透視傳媒輿論與司法獨(dú)立

導(dǎo)語(yǔ)：透視傳媒輿論與司法獨(dú)立一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

傳媒輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突及原因分析

（一）傳媒輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突盡管傳媒輿論的正常監(jiān)督在一定程度上有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)，但是，隨著傳媒輿論監(jiān)督力度的加大，就出現(xiàn)了媒體超越監(jiān)督合理界限的問(wèn)題，即傳媒侵犯了司法獨(dú)立，造成是傳媒而不是法院對(duì)案件進(jìn)行審判的情況，嚴(yán)重影響了司法公正，使二者的沖突更加明顯。1、媒體對(duì)案件的不當(dāng)報(bào)道，妨害司法獨(dú)立我國(guó)憲法規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這是我國(guó)法律對(duì)司法獨(dú)立的規(guī)定，法官行使司法權(quán)，需嚴(yán)格按照實(shí)體法與程序法的規(guī)定，運(yùn)用特定的知識(shí)、獨(dú)有的語(yǔ)言、原則、規(guī)范、邏輯和程序?qū)σ欢ǖ男袨檫M(jìn)行評(píng)判，其對(duì)于處理各種糾紛、懲治違法犯罪分子有著嚴(yán)格的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及體系。但是輿論監(jiān)督一般是以道德標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，對(duì)某些事件進(jìn)行報(bào)道、評(píng)價(jià)，以滿足社會(huì)大眾的求知、好奇心理。尤其是對(duì)于一些重大社會(huì)事件，傳媒為了炒作，往往用更加感性的方式、甚至夸大的方式報(bào)道去吸引社會(huì)大眾的眼球。這就出現(xiàn)輿論預(yù)先裁判、輿論定性定罪的問(wèn)題。運(yùn)用這種方式對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道，盡管在一定程度上符合社會(huì)大眾的道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，但由于缺乏足夠的理性分析和法律評(píng)判，往往會(huì)導(dǎo)致社會(huì)大眾認(rèn)為傳媒輿論的評(píng)價(jià)比法院的判決更加公正。因此，在這種情況下，人民法院雖然在審判時(shí)獨(dú)立，但審判前后卻處處受牽制，外界的壓力和不良影響對(duì)案件審判的公正性有著巨大的沖擊。法官作為審判者，盡管其自身應(yīng)堅(jiān)守職業(yè)道德，但作為一個(gè)社會(huì)人，出于輿論壓力，在審理案件時(shí)，有時(shí)會(huì)不得不考慮判決的社會(huì)認(rèn)可度，最終難免影響司法公正。2、司法對(duì)媒體進(jìn)行限制，影響言論自由媒體在對(duì)司法權(quán)進(jìn)行輿論監(jiān)督時(shí)，往往會(huì)超出合理界限，對(duì)法院正在審理的案件亂加評(píng)論，干擾司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案，影響了司法獨(dú)立及司法的權(quán)威性。因此，司法機(jī)關(guān)對(duì)媒體報(bào)道是既“怕”又“煩”，“怕”的是媒體出于“眼球經(jīng)濟(jì)”的考慮對(duì)案件妄加評(píng)論，從而對(duì)法官審判案件造成巨大壓力；“煩”的是媒體通過(guò)各種方式，甚至是采用跟蹤、偷偷錄音、錄像等方式獲取案件信息并片面進(jìn)行報(bào)道，從而對(duì)案件審理造成不良影響。針對(duì)媒體的不當(dāng)報(bào)道，司法機(jī)關(guān)出于維護(hù)司法權(quán)威、司法公正的考慮，通過(guò)采取各種方式對(duì)媒體進(jìn)行限制，比如本來(lái)可以公開(kāi)審理的案件，為了避免媒體報(bào)道，就不再公開(kāi)審理；法院以媒體的不當(dāng)報(bào)道侵犯其名譽(yù)權(quán)為由提起訴訟，要求媒體承擔(dān)法律責(zé)任等等。從維護(hù)司法獨(dú)立的角度講，司法機(jī)關(guān)采取的這些限制措施能起到一定作用，但是，作為一個(gè)民主、法治國(guó)家，此種過(guò)于絕對(duì)的限制措施既不利于公民言論自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也不能避免媒體通過(guò)變相的手段獲取案件信息或者基于自己的主觀猜測(cè)去報(bào)道、評(píng)論案件，這樣最終還是會(huì)影響到司法的公正。（二）傳媒輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立沖突的原因分析1、對(duì)“正義”追求的差異雖然司法活動(dòng)和傳媒輿論監(jiān)督的目的都是為了實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)社會(huì)正義，但是這兩者在追求“公正”的實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)上是有差異的。司法活動(dòng)是行使國(guó)家司法審判權(quán)的專門(mén)活動(dòng)，它的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)司法公正，這一公正包括了程序上和實(shí)體上的公正。在程序上司法活動(dòng)要嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行運(yùn)作，運(yùn)用特有的法律語(yǔ)言、法律原則對(duì)案件進(jìn)行評(píng)判；在實(shí)體上必須做到對(duì)案件事實(shí)的正確認(rèn)定、裁判依據(jù)的證據(jù)確鑿，對(duì)案件的雙方當(dāng)事人都一視同仁，不能偏向其中任何一方。而傳媒報(bào)道則更多關(guān)注的是一種道德意義上的公正，顧及的主要是普通社會(huì)公眾的感受，所以媒體是以一般的社會(huì)道德水準(zhǔn)和知識(shí)水平來(lái)評(píng)判社會(huì)事件。它所追求的是自己的報(bào)道在播出后能否引起社會(huì)的強(qiáng)烈反響，獲得廣大公眾的共鳴，因此在進(jìn)行報(bào)道時(shí)往往會(huì)向社會(huì)大眾所同情和支持的弱者發(fā)生傾斜，報(bào)道也會(huì)帶有強(qiáng)烈的主觀感情色彩。另外傳媒所表述的事實(shí)要么是記者在現(xiàn)場(chǎng)自己發(fā)現(xiàn)的，要么是經(jīng)過(guò)采訪、談話所獲得的第二手資料，由于新聞的時(shí)效性使得他們并沒(méi)有更多的時(shí)間去核實(shí)這些所見(jiàn)所聞的真實(shí)性，不像司法活動(dòng)中認(rèn)定事實(shí)一樣要經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證等眾多嚴(yán)格的步驟。2、工作方式上的差異司法審判是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的活動(dòng)，從事司法活動(dòng)的法官要求掌握專業(yè)的法律知識(shí)，而且由于法律調(diào)整的是各種社會(huì)關(guān)系，需要從整體上進(jìn)行審查，全方位加以考慮。傳媒報(bào)道通常只是用道德化、印象化的觀念來(lái)代替理性的分析和思考。因此，對(duì)運(yùn)用法律這種專門(mén)的社會(huì)控制手段所進(jìn)行的司法活動(dòng)就缺少足夠的理性分析和法律評(píng)判。為了吸引讀者的眼球，記者們通常會(huì)在文章的標(biāo)題和行文上標(biāo)新立異，帶入濃厚的感情色彩以引起廣大公眾的強(qiáng)烈反響。這樣的報(bào)道往往帶有明顯的個(gè)人主觀傾向，報(bào)道內(nèi)容易受自身情感影響而偏離了客觀真實(shí)的軌道，不能夠確保新聞的真實(shí)可信度。更有些新聞媒體和從業(yè)人員為了追求不正當(dāng)利益，有償新聞和虛假新聞，這樣素質(zhì)的新聞?shì)浾摫O(jiān)督如何能夠維護(hù)司法公正不免讓人在心中大打問(wèn)號(hào)。3、是非準(zhǔn)則上的差異法官判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)是法律原則，而新聞?dòng)浾叩臉?biāo)準(zhǔn)是道德倫理準(zhǔn)則。前者有嚴(yán)格的法律規(guī)范規(guī)定，后者則沒(méi)有。一個(gè)記者對(duì)是非的判斷，全憑他對(duì)新聞職業(yè)道德的理解和個(gè)人的良知；而司法判決所依據(jù)的必須是現(xiàn)行的法律，依據(jù)法律所認(rèn)可的、本案的事實(shí)，不僅要考慮實(shí)體法，而且要考慮程序法。是非準(zhǔn)則不同的矛盾必然引起新聞?shì)浾摫O(jiān)督與司法公正的沖突。4、傳媒監(jiān)督在制度上缺乏法律規(guī)范在制度設(shè)計(jì)上，司法有著嚴(yán)密的程序規(guī)范，但是媒體對(duì)于司法的輿論監(jiān)督缺乏獨(dú)立的、專門(mén)的規(guī)范。傳媒的輿論監(jiān)督?jīng)]有其他監(jiān)督所具有的制度性條件，沒(méi)有具體的規(guī)范明確傳媒輿論監(jiān)督的權(quán)限以及程序，所以輿論監(jiān)督所產(chǎn)生的效果很難產(chǎn)生特定的法律后果。5、司法缺乏抗干擾能力司法實(shí)踐中，傳媒的輿論監(jiān)督對(duì)于司法的干擾是現(xiàn)實(shí)存在的，在英美法系，通過(guò)采取措施使法官、陪審員與外界隔離，避免受到外界的影響，盡可能維護(hù)司法獨(dú)立、實(shí)現(xiàn)公正審判。但是，在我國(guó)，沒(méi)有設(shè)立審判人員隔離制，審判人員可以通過(guò)多種途徑了解法庭外的信息，這些信息在一定程度上會(huì)給法官造成壓力，從而不利于公正審判。另外，在我國(guó)現(xiàn)有的體制下，司法權(quán)難免會(huì)受到行政權(quán)的影響，影響司法獨(dú)立及司法公正。

傳媒輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的平衡策略

在我國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程中，強(qiáng)調(diào)傳媒輿論對(duì)司法的監(jiān)督是非常必要的，盡管二者在一定程度上存在沖突，但該沖突并非不可調(diào)和，我們應(yīng)在充分分析二者沖突原因的基礎(chǔ)上，找出使二者和諧共處的具體辦法，從而確保輿論監(jiān)督和司法獨(dú)立的價(jià)值都能得到充分發(fā)揮。（一）完善傳媒輿論監(jiān)督規(guī)則第一，制定傳媒輿論監(jiān)督法律法規(guī)，保障傳媒監(jiān)督權(quán)目前關(guān)于輿論的監(jiān)督，大多散見(jiàn)于《憲法》、《民法》中的一些相關(guān)條款，并沒(méi)有專門(mén)針對(duì)傳媒輿論監(jiān)督的立法，但這些法規(guī)都比較抽象，缺乏可操作性。因此，有必要盡快出臺(tái)《新聞法》等相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)范新聞媒體的活動(dòng)，合理確定傳媒輿論自由的邊界。在制定這些法律法規(guī)時(shí)，應(yīng)對(duì)媒體采用保護(hù)為主、限制為輔的總原則，使媒體享有的言論自由能最大限度得以實(shí)現(xiàn)，最大限度滿足媒體與公眾的知情權(quán)。第二，規(guī)范媒體的監(jiān)督行為，避免“媒體審判”媒體在進(jìn)行報(bào)道時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持“專業(yè)主義”精神,堅(jiān)持客觀公正原則，牢記是法官在審理案件，而非記者在審理。并且，由于傳媒報(bào)道要求時(shí)效性與司法審判要求嚴(yán)格遵循法定程序性的差異，應(yīng)限制媒體進(jìn)入司法審判的時(shí)間，可以借鑒國(guó)外立法，賦予司法機(jī)關(guān)一定的推遲媒體報(bào)道時(shí)間的權(quán)力，來(lái)防止媒體的不適時(shí)報(bào)道?？傊瑢?duì)法定不公開(kāi)審理的案件，媒體不應(yīng)報(bào)道或不應(yīng)詳細(xì)報(bào)道案情，以免使這種案件變相成為公開(kāi)審理；對(duì)司法機(jī)關(guān)尚未認(rèn)定的案件事實(shí)，媒體不得公開(kāi)報(bào)道，以免對(duì)司法活動(dòng)造成不良影響；對(duì)可以報(bào)道的案件，也應(yīng)只報(bào)道案件的基本事實(shí)，而不應(yīng)有過(guò)度的傾向性評(píng)論，以免誤導(dǎo)公眾和輿論；在任何時(shí)候,新聞媒體均不得刊載或播出對(duì)司法人員有人身攻擊或人身侮辱內(nèi)容的報(bào)道或評(píng)論,以保護(hù)司法人員的人格尊嚴(yán)。第三，加強(qiáng)媒體自身建設(shè)，提高工作人員素質(zhì)新聞工作者作為新聞媒介的構(gòu)成主體，是開(kāi)展輿論監(jiān)督工作的執(zhí)行者，擔(dān)負(fù)著客觀真實(shí)地報(bào)道事實(shí)真相，發(fā)現(xiàn)和揭露社會(huì)黑暗面的重任，這就要求新聞工作者具有過(guò)硬的知識(shí)能力和職業(yè)素養(yǎng)。因此，除了法律法規(guī)的約束，新聞媒體應(yīng)加強(qiáng)行業(yè)管理，依靠行業(yè)自律提高新聞從業(yè)人員的職業(yè)道德，強(qiáng)化其法律意識(shí)，尤其要把握現(xiàn)代司法的基本原則和審判工作特點(diǎn)，尊重審判獨(dú)立，遵守法庭秩序，要本著對(duì)法律負(fù)責(zé)對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)的態(tài)度，在充分了解法律精神和案件事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行相關(guān)報(bào)道。（二）完善相關(guān)的司法制度第一，落實(shí)公開(kāi)審判制度，自覺(jué)接受輿論監(jiān)督審判公開(kāi)是遏制司法腐敗的重要手段，也為新聞媒體監(jiān)督審判活動(dòng)提供了有利條件。審判公開(kāi)原則要求人民法院在審理案件的過(guò)程中，除法律另有規(guī)定的以外，一律公開(kāi)進(jìn)行。具體要求就是指人民法院在審理案件時(shí)，除向當(dāng)事人和其他訴訟參與人公開(kāi)，允許其公開(kāi)陳述、作證、進(jìn)行辯論、行使其訴訟權(quán)利外，還應(yīng)當(dāng)允許群眾參加旁聽(tīng)，并允許新聞?dòng)浾卟稍L和發(fā)表有關(guān)審理過(guò)程的報(bào)道。司法機(jī)關(guān)自身活動(dòng)的封閉性和特殊性使得新聞媒體會(huì)將更多的力量聚集于對(duì)司法案件的報(bào)道上。新聞媒體最大的特點(diǎn)在于需要在第一時(shí)間獲取自己想要的信息，如果這個(gè)要求不能得到滿足，很多傳媒便會(huì)開(kāi)始自己的主觀猜測(cè)。因此，為避免這種狀況的發(fā)生，法院可主動(dòng)公開(kāi)審判。第二，深化司法體制改革，提高法官整體素質(zhì)。避免輿論監(jiān)督對(duì)司法的影響，除了規(guī)范新聞從業(yè)人員的行為，還應(yīng)提高司法工作人員的素質(zhì)。輿論監(jiān)督對(duì)司法工作的干擾，固然有媒體濫用監(jiān)督權(quán)的原因，但另一方面，司法工作人員素質(zhì)不高，在審判時(shí)不以法律為準(zhǔn)則，而是過(guò)多考慮社會(huì)公眾對(duì)判決的接受程度，從而導(dǎo)致司法不公。因此，從法院自身建設(shè)方面，應(yīng)提高司法工作人員的專業(yè)素質(zhì)，堅(jiān)定自己的中立立場(chǎng)，遠(yuǎn)離媒體干擾，秉持法律至上的觀念，真正做到依法審判，維護(hù)司法公正。第三，完善法院信息制度，加強(qiáng)與媒體的溝通按照司法審判公開(kāi)的原則，法院系統(tǒng)自身可以建立一定的信息公開(kāi)制度，就某些社會(huì)焦點(diǎn)案件的具體案情和審理進(jìn)度，裁判結(jié)果所依據(jù)的法律法規(guī)和認(rèn)定事實(shí)所需要的證據(jù)等加以詳細(xì)說(shuō)明，這樣既可以滿足社會(huì)公眾的知情權(quán)，提高公民監(jiān)督司法權(quán)行使的能力，普及法律常識(shí)，增強(qiáng)全社會(huì)的法治觀念，又可以防止新聞媒體的不正當(dāng)報(bào)道，以達(dá)到輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的協(xié)調(diào)發(fā)展。在具體操作中，我們可以參照國(guó)外的有關(guān)做法，在司法系統(tǒng)全面建立新聞發(fā)言人制度或者固定審理案件后的記者招待會(huì)等方式，由專門(mén)機(jī)構(gòu)和個(gè)人負(fù)責(zé)定期司法活動(dòng)的相關(guān)信息，使大家能及時(shí)了解審判案件的訴訟過(guò)程和結(jié)果，從而為司法機(jī)關(guān)和新聞媒介搭建信息溝通的橋梁。第四，完善現(xiàn)有法律制度，最大限度消除傳媒報(bào)道的負(fù)面影響借鑒西方經(jīng)驗(yàn)，如果可能遭遇強(qiáng)有力的社會(huì)輿論的影響而妨礙案件的公正審判，法院可通過(guò)改變管轄異地審理、延期審理等手段最大限度地消除媒體報(bào)道的負(fù)面影響；禁止案件當(dāng)事人或其辯護(hù)人、人向傳媒作傾向性的陳述及提供資料；對(duì)干擾審判活動(dòng)的傳媒及有關(guān)責(zé)任人予以處罰；被傳媒廣泛報(bào)道的案件，不能適用簡(jiǎn)易程序等，以最大限度消除傳媒報(bào)道對(duì)司法權(quán)的負(fù)面影響，維護(hù)司法公正。

司法權(quán)的良性運(yùn)行需要輿論的正常監(jiān)督，但是這種監(jiān)督需限制在合理的范圍內(nèi)。因此，在協(xié)調(diào)傳媒輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系時(shí)，既需要依法保護(hù)公民的言論自由和媒體的新聞自由，也要重視司法權(quán)威的不可侵犯性；既需要充分發(fā)揮媒體對(duì)司法行為的監(jiān)督作用，也要避免媒體監(jiān)督演變成為“媒體審判”。通過(guò)完善相關(guān)的法律法規(guī)、加強(qiáng)傳媒及司法審判自身的制度建設(shè)，可以充分發(fā)揮傳媒輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的價(jià)值，從而促使二者的良性運(yùn)行。

本文作者：賈忠工作單位：濟(jì)南市中級(jí)人民法院