循環(huán)貿(mào)易糾紛研究與思考

導(dǎo)語：循環(huán)貿(mào)易糾紛研究與思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展及市場的不斷完善，企業(yè)對資金的需求力度不斷加大。在銀根緊縮，市場競爭激烈的背景下，企業(yè)的融合難度越來越大，因此就產(chǎn)生了以“循環(huán)貿(mào)易”的方式獲得來融資的行為，在實務(wù)中，循環(huán)貿(mào)易可能會引發(fā)是否正確判定借貸和貿(mào)易行為等方面的問題，造成了諸多的循環(huán)貿(mào)易糾紛案件，本文將對此進(jìn)行詳細(xì)的思考。

關(guān)鍵詞:循環(huán)貿(mào)易;產(chǎn)生原因;糾紛案件

循環(huán)貿(mào)易是隨著我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展而產(chǎn)生的一種貿(mào)易形式，當(dāng)前已經(jīng)成為了我國中小企業(yè)民營企業(yè)中一種短期借貸資金及融資的一種方法，為我國中小企業(yè)及民營企業(yè)的發(fā)展做出了一定的貢獻(xiàn)。在循環(huán)貿(mào)易中，買賣雙方可能并不直接經(jīng)手貨物，而是通過憑證、結(jié)算單、收貨書等形式來作為貨物流轉(zhuǎn)及合同履行的憑證。但是由于可能存在的信息不對稱原因，所以貨物是否存在，合同是否按規(guī)定履行等都存在著較大的風(fēng)險，因此就引發(fā)了實務(wù)處理中的多種糾紛問題。筆者總結(jié)了大量的案例后發(fā)現(xiàn)，在循環(huán)貿(mào)易糾紛的過程中，參與循環(huán)貿(mào)易的雙方當(dāng)事人都存在著一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而在事實上可能產(chǎn)生“無實際貨物”循環(huán)貿(mào)易糾紛，在此過程中，可能會引發(fā)賣方資金鏈斷裂或買方以“不存在貨物”等理由的抗辯，因此，循環(huán)貿(mào)易糾紛中的合同性質(zhì)、合同效效力及履行程度成為了司法實踐中的難題所在。

一、循環(huán)貿(mào)易的內(nèi)涵認(rèn)定及糾紛產(chǎn)生的原因

（一）循環(huán)貿(mào)易的內(nèi)涵認(rèn)定。在當(dāng)前，對“循環(huán)貿(mào)易”一詞并沒有明確的認(rèn)定，相關(guān)的研究成果也少之又少，所以對很多此方面的司法實踐造成了一定的難度。筆者總結(jié)了大量的文獻(xiàn)和案例認(rèn)為，循環(huán)貿(mào)易的內(nèi)涵其實就是企業(yè)間融資。從我國司法機構(gòu)對循環(huán)貿(mào)易的案件中來看：最高人民法院在2010年的某案中認(rèn)為：糾紛雙方簽訂的合同及要求相同，并且當(dāng)天內(nèi)產(chǎn)生了購買和出售的同時行為，購買價格要遠(yuǎn)遠(yuǎn)的高于賣出價格，違背商業(yè)規(guī)則，案件的所有證據(jù)鏈條及人物關(guān)系構(gòu)成完整，所以判定此案為企業(yè)以買賣的形式所進(jìn)行的融資交易。最高人民法院2011年的某案中認(rèn)為：交易雙方與第三人存在受控關(guān)系，事件的實際操作是關(guān)聯(lián)企業(yè)對貨物進(jìn)行回購且不承擔(dān)市場風(fēng)險所可能導(dǎo)致的差價虧損，因此本案的真實目的是在于融資。最高人民法院2013年的某案中認(rèn)為：案件中包含三方當(dāng)事人，三方當(dāng)事人所產(chǎn)生的所有行為都不符合正常的商業(yè)邏輯，同時，當(dāng)事人沒有充分證明貨物交付的證據(jù)，所以三方的交易中也不存在貨物的實際流轉(zhuǎn)，因此，三方當(dāng)事人至今所存在的買賣行為中并沒有實際的貨物，此流程不符合買賣合同交易特征，所以名為買賣，實為法律借貸。根據(jù)上文三個案件的觀點，法院的結(jié)果都揭示了循環(huán)貿(mào)易的本質(zhì)其實就是企業(yè)的一種借貸融資行為，但是這種以循環(huán)貿(mào)易為名所進(jìn)行的融資行為是否合理，則是一個值得商榷的問題。（二）循環(huán)貿(mào)易糾紛的產(chǎn)生原因。1.民營企業(yè)融資難。民營企業(yè)融資難是我國市場上“有目共睹”的現(xiàn)狀，尤其是對于從事大宗商品貿(mào)易的民營企業(yè)而言，順暢的融資渠道其實就是企業(yè)的發(fā)展之所在，但是由于我國的金融政策等原因，民營企業(yè)往往難以通過銀行來獲得低成本的融資。例如某些信譽較好民營企業(yè)，在銀行融資無法及時還款的情況下，則可能會出現(xiàn)利用民間資金進(jìn)行“短期過橋”的行為，利用民間融資還銀行貸款，在從銀行申請貸款償還民間資金，從而來保證企業(yè)在銀行內(nèi)的征信，但是在當(dāng)前的市場環(huán)境下，很多銀行并不能接受以往“先還后貸”的情況，所以在收回貸款后不在短時間內(nèi)對企業(yè)發(fā)放新的貸款，造成民間融資的資金鏈斷裂。所以企業(yè)便將眼光放在了民間融資市場上。大量的案例表明，當(dāng)前我國的司法機構(gòu)對企業(yè)間的借貸合同呈開放的態(tài)度，但是仍沒有同意的標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)原則，所以很多法院都將企業(yè)間的借貸合同判為無效和認(rèn)同。所以企業(yè)在進(jìn)行民間融資的過程中，通常都會采取以買賣合同加回購合同的方式來代替借貸合同，從而來規(guī)避法院對無效合同的認(rèn)定。2.市場環(huán)境變動。市場環(huán)境直接的決定了企業(yè)對資金的需求。銀行和民間是民營企業(yè)的兩大融資渠道，銀行渠道的利息較低，額度較高，是民營企業(yè)的首要選擇。但是在市場環(huán)境變動的背景下，民營企業(yè)的融資活動難上加難，尤其是對于資金較少的企業(yè)而言，銀行融資的難度較大，又不想放棄市場機會，所以便開始使用循環(huán)貿(mào)易的方法來進(jìn)行融資，但是由于市場風(fēng)險較大，一旦出現(xiàn)問題，那么將會引發(fā)循環(huán)貿(mào)易上下游企業(yè)的訴訟。3.國有企業(yè)的業(yè)績壓力。筆者在調(diào)查的過程中發(fā)現(xiàn)，很多循環(huán)貿(mào)易糾紛的案件中也有著國有企業(yè)當(dāng)事人的身影。從字面上看，循環(huán)貿(mào)易中包含“貿(mào)易”二字，無論是否存在貿(mào)易實際內(nèi)容，但是確實有著貿(mào)易行為。國有企業(yè)為了自身的業(yè)績，所以也可能進(jìn)行循環(huán)貿(mào)易，從而產(chǎn)生糾紛。例如在某案件中，當(dāng)事人提出：貿(mào)易合同只是為了增加公司的產(chǎn)值，旨在完成業(yè)績，在行為的過程中，雙方簽訂合同、發(fā)票、發(fā)貨單、簽收單流程全部標(biāo)準(zhǔn)，雖然無實際貨物，但是履行合同要求的全部內(nèi)容。通過這種形式將交易數(shù)量和交易金額納入企業(yè)的業(yè)績中。

二、循環(huán)貿(mào)易糾紛的司法裁判建議

在循環(huán)貿(mào)易的糾紛中，無論合同形式為買賣或借貸，無論合同效力為有效或無效，都沒有影響到貿(mào)易發(fā)起方對合同內(nèi)容的履行，通俗講就是，無論循環(huán)貿(mào)易中的合同如何，借款方都有著償還的義務(wù)。因此，現(xiàn)有的循環(huán)貿(mào)易糾紛主要表現(xiàn)在循環(huán)貿(mào)易雙方及其他當(dāng)事人在循環(huán)貿(mào)易認(rèn)定上的糾紛，既：循環(huán)貿(mào)易是否產(chǎn)生了融資行為，產(chǎn)生了融資行為后，循環(huán)貿(mào)易合同是否有效。在本章中，筆者將通過案例的形式進(jìn)行分析。（一）虛假循環(huán)貿(mào)易應(yīng)判定無效。企業(yè)之間通過虛假的循環(huán)貿(mào)易形式，實為借貸，應(yīng)判定合同無效。案例介紹：2014年，B公司向A材料公司申請融資，采用采購的形勢，B公司C公司向A公司采購材料，C公司對B公司支付費28萬元。張某對C公司的債務(wù)進(jìn)行無責(zé)任擔(dān)保，買入材料為單價8000元，賣出單價為7800元。當(dāng)天，B公司與A公司簽訂了材料的《銷售合同》，B公司支付了A公司貨款，B公司在向A公司、張某和C公司追索墊付貨款的時候，A公司已經(jīng)進(jìn)入了破產(chǎn)程序，A公司的破產(chǎn)管理人提出：銷售合同實為企業(yè)間的借貸，應(yīng)屬無效。法院認(rèn)為：當(dāng)日就進(jìn)行了買賣，其形式為高買低賣，這種形式完全違背商業(yè)理論。同時，A材料公司銷售的材料商品并不存在限制經(jīng)營，A公司和C公司之間也不存在溝通障礙，C公司額外支付費用的行為也違背商品交易的慣例，因此，本案是采用虛假貿(mào)易形勢進(jìn)行的借貸活動，違反了國家金融法律的規(guī)定，所以合同認(rèn)定無效。（二）第三方銀行明知實情參與到循環(huán)貿(mào)易中，屬借貸。企業(yè)在進(jìn)行循環(huán)貿(mào)易的過程中經(jīng)常可以看到銀行的“身影”，部分銀行明知申請貼現(xiàn)人并不存在基礎(chǔ)交易的情況還對其并不持有承兌匯票的行為辦理貼現(xiàn)，所以將此認(rèn)定為借貸關(guān)系。案例簡介：2013年，A銀行和B銀行明知C公司沒有真實交易并且行為是為了償還A銀行的債務(wù)，以先貼現(xiàn)后開票的方式為C公司辦理了貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，B銀行貼現(xiàn)后，因A銀行拒絕對此種方法的匯票票樣進(jìn)行承兌致訴。法院認(rèn)為：根據(jù)《支付結(jié)算辦法》中規(guī)定：符合條件的商業(yè)票匯的持票人可持未到期的商業(yè)匯票聯(lián)通貼現(xiàn)憑證向銀行進(jìn)行貼現(xiàn)的申請，也可到其他銀行進(jìn)行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)。在貼現(xiàn)的過程中，持票人的貼現(xiàn)要與出票人和持票前手具有一定的基礎(chǔ)關(guān)系，這種基礎(chǔ)關(guān)系就是真實的債權(quán)關(guān)系和交易關(guān)系，在本案中，B銀行在明知C公司沒有實際交易的情況下仍然對C公司未持有銀行承兌匯票進(jìn)行貼現(xiàn)不符合規(guī)定，違反商業(yè)銀行的操作規(guī)范，同時，B銀行與C公司的關(guān)系認(rèn)定為無書面合同的借貸關(guān)系，B銀行承擔(dān)主要過錯。在此案中，銀行在C公司并不存在真實交易的情況下對其進(jìn)行了貼現(xiàn)，并且C公司還沒有持有銀行的匯票，根據(jù)法律，銀行與C公司之間的關(guān)系其實就是一種借貸關(guān)系。（三）交易雙方存在借貸關(guān)系，需結(jié)合不同情況分析。在循環(huán)貿(mào)易的過程中，如果貿(mào)易雙方本身就存在著借貸關(guān)系，一旦產(chǎn)生糾紛，貿(mào)易行為是否與借貸行為有關(guān)，需要根據(jù)不同的情況進(jìn)行不同的分析。案例介紹：2010年，A公司與A銀行簽訂了大額的借款合同，同年，A公司又與A銀行簽訂了經(jīng)濟(jì)合作合同，A銀行以貸款的形式對A公司進(jìn)行融資。2011年，A公司與A銀行簽訂了《X項目建設(shè)合同》，A銀行承諾負(fù)責(zé)X項目建設(shè)的資金籌措工作，項目建設(shè)完成后，A銀行以合同中的權(quán)益認(rèn)購了A公司的部分股份，2016年，A銀行將借款的本金和利息轉(zhuǎn)入資產(chǎn)公司，資產(chǎn)公司要求A公司歸還貸款本息，法院將A銀行追加為第三人。法院認(rèn)為：A銀行在與A公司簽訂多項合同，表明銀行和公司無論在貸款、融資還是在項目建設(shè)上都有著明確的分工關(guān)系，資產(chǎn)公司認(rèn)為：銀行與公司之間的貸款合同與合作合同并不存在聯(lián)系，要求A公司歸還貸款是根據(jù)貸款融資合同而言。訴訟結(jié)果認(rèn)為：A銀行與A公司之間存在著借貸關(guān)系與合作關(guān)系，資產(chǎn)公司是債權(quán)受讓人，并不是融資與合作的當(dāng)事人，在訴訟中提出了借貸要求卻并沒有提出合作要求，同時，按照當(dāng)時A銀行與A公司簽訂合同中表述的：“共擔(dān)風(fēng)險、共享利潤”，無論從合同上、合作關(guān)系上還是義務(wù)關(guān)系上，A公司與A銀行的資金分配、工作分配都有著明確的規(guī)定，資產(chǎn)公司的訴訟行為無事實依據(jù)，所以駁回。在實務(wù)中，循環(huán)貿(mào)易雙方既存在貿(mào)易關(guān)系又存在借貸關(guān)系是一種很常見的情況，但是通常雙方之間的借貸關(guān)系和貿(mào)易關(guān)系都有著一定的聯(lián)系，因此，在實務(wù)的過程中并不能將二者拆分，而是要作為一項整體進(jìn)行討論。（四）貿(mào)易中的分期商品償還，非借貸。循環(huán)貿(mào)易中，有著賣方企業(yè)并不能一此性付清全部產(chǎn)品，所以分期償還，這種情況并不屬于借貸。案例介紹：2011年，A公司與B公司簽訂貿(mào)易合同，A公司提供資金，B公司生產(chǎn)商品，并分期提供給A公司。2012年，A公司支付補償貿(mào)易款，雙方簽訂補充協(xié)議，要求B公司在2013年低還清所有所欠生產(chǎn)商品，B公司未按時間償還，A公司對B公司提起訴訟，A公司認(rèn)為：雙方公司合同雖為貿(mào)易合同，但實為借貸行為，要求合同無效。法院認(rèn)為：A、B公司之間的貿(mào)易合同說明了雙方貿(mào)易的目的，為實現(xiàn)合同目的，A公司的付款和補償貿(mào)易款行為均屬正常，同時，B公司為A公司提供產(chǎn)品，合同中規(guī)定的B公司所享優(yōu)惠并不能構(gòu)成利息，因此案件中的合同不屬于借貸合同的特征，并不受到法律的禁止，至于雙方資金及商品糾紛，屬合同責(zé)任履行糾紛，所以本案中的貿(mào)易合同有效。在實務(wù)中，如果存在上文案例的行為，除非有證據(jù)證明供貨方對出資方所償還的商品是現(xiàn)金，并且支付的利息，否則都是認(rèn)定為貿(mào)易合同，非借貸合同。

三、總結(jié)

綜上所述，循環(huán)貿(mào)易作為中小及民營企業(yè)之間較為常見的一種貿(mào)易形式，無論是動機是貿(mào)易還是借貸，在其過程中，由于合同表述方式及操作形式的不統(tǒng)一，則經(jīng)常可能發(fā)生糾紛的情況，為實務(wù)帶來一定的困擾，因此要結(jié)合循環(huán)借貸的合同及當(dāng)事人的具體行為具體分析，厘清其中存在的法律關(guān)系和利益關(guān)系，從而保證訴訟結(jié)果的公平性與公正性。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭偉．循環(huán)貿(mào)易合同難題的訴訟路徑探析．人民法院報．2015（1）．

[2]梁曉軒．天價羊絨虛假循環(huán)貿(mào)易騙稅案．案件聚焦．2014（3）．

作者:宋驍桓 單位:對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)