高句麗疆域沿革分析論文

導語：高句麗疆域沿革分析論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、高句麗五部疆域的形成

學界有一種說法，認為在朱蒙建國前曾有過“句麗國”，這個“句麗國”處于原始社會末期時就曾“居住過五個血緣集團（五族）”，而“隨著他們進入階級社會便被強大的涓那部統一，編成為五個地方行政單位（五部）”，“高句麗是繼承句麗的國家”，因此所謂“句麗國”的領域也就在初期高句麗的領域范圍之內，“其地區相當于以現在渾江流域為中心，包括鴨綠江中游、太子河上游、渾河上游、伊通河流域的今日中國遼寧省桓仁縣、新賓縣、清源縣和吉林省柳河縣、通化縣、集安縣、臨江縣以及我國（指朝鮮）的慈江道一帶”。1筆者認為，所謂“句麗”應是“高句麗”的簡稱，將其說成是不同時代的兩個不同的政權乃是毫無根據的。至于將“五族”與“五部”看成是不同的兩個概念，乃是一個常識性的錯誤，更不值一駁。需要認真討論的是關于“五部（族）”領域形成的時間問題。筆者認為，前述高句麗五部的范圍既不是朱蒙建國前的高句麗民族的分布區，也不是朱蒙建國初期的疆域范圍。實際上，高句麗五部領域的形成是有一個過程的，關于這一點，學界尚未有一個明確的認識。

關于“五部（族）”的記載，最早見于《后漢書》和《三國志》的《東夷傳》，彼時五部業已形成，范曄和陳壽所云“五部（族）”是既成事實的情況，對其變遷情況只是提到了原本涓（消）奴部為“王”、為“國主”、后來由桂婁部取而代之一事。顯然，上述二史的相關記載是頗為模糊的。正因如此，所以使學界在理解問題時歧義頻出。對此，金富軾的《三國史記》所提供的某些史料，可以幫助我們從微觀的角度去探求五部形成的奧秘。金富軾《高句麗本紀》（下簡稱《麗紀》）云：“（朱蒙與三賢）俱至卒本川（《魏書》云至紇升骨城），觀其土壤肥美，山河險固，遂欲都焉，而未遑作宮室，但結廬于沸流水上居之，國號高句麗……四方聞之，來附者眾。其地連部落，恐侵盜為害，遂攘斥之，畏服，不敢犯焉。王見沸流水中菜葉逐流下，知有人在上流，因以獵往尋，至沸流國，其國王松讓……曰：‘我累世為王，地小不足容兩主，君立都日淺，為我附庸可乎？’……二年（公元前36年）夏六月，松讓以國來降，以其地為多勿部，封松讓為主。”《三國史記·百濟本紀》（下簡稱《濟紀》）又云：“（朱蒙）自北扶馀逃難，到卒本扶馀。扶馀王無子，只有三女子。見朱蒙，知非常人，以第二女妻之。未幾，扶馀王薨，朱蒙嗣位。”

關于“沸流水”是現在的哪條河，學界有不同說法，但以今渾江支流富爾江之說為最可信。所謂“卒本川”，無疑是沸流水的另一個名字。據上引史料推測，朱蒙到卒本川之前，在這一帶可能有一個夫余移民所形成的部落（《濟紀》有朱蒙的后妻之前夫優臺是北夫余王解夫婁庶孫之說），朱蒙始建國號可能是“卒本夫余”，在吞并了一些原高句麗部落之后改名為“高句麗”。筆者將朱蒙建國前的高句麗稱“古高句麗”，這“古高句麗”就是以沸流國為首的某些部落小國，諸如《麗紀》中所載“黃龍國”、“荇人國”皆是。實際上，朱蒙在沸流水下游落腳以后，是利用了夫余移民的力量威服或征服了古高句麗各部的。這里必須強調，古高句麗應是在原高夷某些部落中脫胎出來的新的民族共同體，自西周就已存在的高夷在高句麗族誕生前應是處于一種部落分散、各有君長、總不相一的狀態，及古高句麗在富爾江流域形成后，該族各部形成了一個范圍并不太大的部落聯盟，其盟主就是沸流國國王（酋長），松讓所說的“我累世為王”即指沸流國累世為古高句麗部落聯盟的酋長。有人把“累世為王”理解為沸流國已是奴隸制國家并實行國王的世襲制是錯誤的。

筆者還要進一步指出，古高句麗雖然已形成部落聯盟，但這一聯盟的領域還沒有包括原高夷的全部地區。西漢第二玄菟郡的轄區共有三個縣，即高句麗縣、上殷臺縣和西蓋馬縣，古高句麗族的分布區應僅在高句麗縣的轄境之內，其它兩縣所轄應是尚未融入高句麗族的高夷部落或貊人部落。即使在高句麗縣的轄境之內，也還分布著梁貊（今太子河上游一帶）部落，而梁貊融入高句麗已是晉代的事了。關于古高句麗同西漢地方政府的關系，《三國志·東夷傳》有一段記載：“漢時賜鼓吹技人，常從玄菟郡受朝服衣幘，高句麗令主其名籍。后稍驕恣，不復詣郡，于東界筑小城，置朝服衣幘其中，歲時來取之，今胡猶名此城為幘溝婁。溝婁者，句麗名城也?！标P于“漢時”發生上述之事，成書晚于《三國志》的《后漢書·東夷傳》中記為“武帝滅朝鮮，以高句麗為縣，使屬玄菟，賜鼓吹伎人”，顯然是錯誤的?！稘h書·昭帝紀》載：“元鳳……六年（公元前75年）春正月，募郡國徒筑遼東玄菟城”。此“遼東”非指城而是指郡，因為彼時遼東郡的首府是襄平，稱“遼東城”是后來高句麗占領遼東郡以后的事；“玄菟城”無疑就是高句麗縣縣城，其遺址即今遼寧新賓縣永陵鎮南的漢代古城。筆者曾考證，西漢第二玄菟郡是于昭帝六年前后在原遼東郡塞外地區僑置的，其轄區基本是古高夷（今渾江流域）和貊國（今朝鮮慈江道）故地。2因此，高句麗縣的設置與漢武帝滅朝鮮并無聯系，高句麗縣令管理古高句麗是昭帝時的事。朱蒙建國以后，高句麗國取代了沸流部對古高句麗地區的統治。《麗紀》載有朱蒙派人攘斥靺鞨、“伐太白山東南荇人國，取其地為城邑”以及“伐北沃沮，以其地為城邑”的事，學界有人以此為據認為朱蒙在位時高句麗的地盤已擴展得頗大了。這實在是一種誤解。金富軾在這里說的“”應指北沃沮而言，但從彼時高句麗的國力來看，它不可能威服遠在今延邊地區的北沃沮，更談不上征服乃至吞并。至于荇人國的位置，也不可能距沸流水太遠，其中的“太白山”也不可能是今長白山。理由很簡單：朱蒙在位時，西漢的玄菟郡還在有效地管轄著高句麗地區，高句麗之北不遠的地方就是上殷臺縣（今通化縣赤柏松古城）?？疾鞖v史，首先應對史料進行鑒別，做到去偽存真。

在高句麗第二代王琉璃王在位時，高句麗依然不甚強大，除了漢玄菟郡對其尚有相當的制約力外，北鄰夫余國給它的壓力也很大。據《麗紀》載，公元前6年，夫余王帶素曾遣使請高句麗送交質子，為此琉璃王頗為害怕。為了遠離高句麗縣的控制和夫余國的威脅，琉璃王于公元3年遷都國內城（今集安市），但對距原首都紇升骨城（今桓仁東北五女山城）不遠的黃龍國尚不敢得罪。據《麗紀》載，琉璃王為安民固邦，竟將結怨于黃龍國的太子解明賜死。這里需要指出的是，在西漢末年，由于中原多事而大大影響了對東北邊郡的控制力，在高句麗遷都之前，西蓋馬縣（今集安）業已內徙于遼東郡境，但上殷臺縣依然存在，王莽于始建國四年（公元12年）曾改高句麗為“下句麗”，將上殷臺改為“下殷臺”。當然，由于王莽篡權后執行了一條錯誤的民族政策，傷害了高句麗人的民族感情，激化了民族矛盾，使高句麗向著叛逆的道路愈走愈遠。據《麗紀》載，在公元12年以后，高句麗“寇漢邊地愈甚”，并于公元14年“西伐梁貊，滅其國（實為征服）；進兵襲取漢高句麗縣?！弊源?，漢玄菟郡的大部分轄區已為高句麗控制，玄菟郡全部內徙于長城以內的遼東郡境。及高句麗第三代王大武神王時，首先于公元4年擊敗了夫余國。夫余國的王弟逃到鴨綠谷（今鴨綠江上游地區）殺海頭王而自立國于曷思水（鴨綠江一支流），是為曷思王。夫余王從弟亦率萬余人投奔高句麗，高句麗封之為王并將其安置于掾那部。又于公元26年冬十月“王親征蓋馬國……以其地為郡縣”，于同年12月句茶國王又“舉國來降”，高句麗“由是拓地浸廣”。自琉璃王遷都國內城開始，高句麗利用國內地區土地肥美、物產豐富、山水深險、易守難攻的絕好條件，不斷向周邊發展割據勢力，它的南界已達薩水（今清川江）北岸。及至第六代王太祖王時，公元68年，“曷思王孫都頭以國來降”；公元72年“遣貫那部沛者達賈伐藻那，虜其王”；公元74年“王遣桓那部沛者薛儒伐朱那，虜其王子乙音為古鄒加”。大致在太祖王執政之時，高句麗的五部疆域業已形成。其中部（亦稱內部或黃部）為桂婁部，它是五部的中心，亦即國內地區，即王畿地區，為今集安市轄境，它是高句麗王直屬的地緣部落，當是由夫余人（王族）、高夷人（蓋馬國、句茶國）以及貊人（大水貊）融合而成的；西部為涓奴部（亦稱右部），該部形成較早，其主要居民為“古高句麗”人及“卒本夫余”的后裔；南部為灌奴部（亦稱前部），其位置應是今桓仁縣南部和寬甸縣北部的渾江下游地區，與遼東郡以長城線相隔，它是由小水貊同夫余王從弟所率夫余人融合而成的地緣部落；北部為絕奴部（亦稱后部），其地域即今臨江、長白、撫松、靖宇等縣轄境，它是由遷入這一帶的夫余人（如曷思國）同當地土著高夷人融合而成的地緣部落；東部為順女部（亦稱左部），其領域是古貊國故地，在今朝鮮慈江道一帶，它是由一部分遷入的高句麗人同貊人殘部（朱那、藻那）融合而成的地緣部落，形成的時間是最晚的。陳壽未察上述歷史變遷，只是模糊地說桂婁部替代了涓奴部對高句麗的統治，致使人們的認識造成混亂。所謂高句麗開始便以涓奴部為王是不確切的。

二、高句麗疆域向遼東方面的擴展

如前所述，高句麗五部的范圍基本是漢第二玄菟郡的轄區，它與遼東郡、第三玄菟郡的界限即遼東長城，這條長城在遼東地區的走向應是：自今鐵嶺以北而東南，經撫順大伙房水庫以東的南雜木一帶穿越渾江、蘇子河而南走，越太子河中游一帶，經寬甸縣以東地區越鴨綠江而與朝鮮半島的“大寧江長城”相接。3高句麗五部形成后進出玄菟、遼東二郡皆可謂“入塞”、“出塞”，漢魏時的夫余、高句麗皆是塞外民族。

從古文獻記載來看，高句麗入塞犯二郡始于太祖王宮執政之時，但其疆界尚未擴展到塞內。及新大王伯固、故國川王男武、山上王延優（伊夷謨）在位時，由于公孫度雄張海東，形勢比較平靜，在公孫康執政時，甚至發生了涓奴部脫離高句麗而直接歸附公孫政權的現象，而公孫康又曾征討高句麗，“破其國，焚燒邑落”，4高句麗險些亡國。及曹魏時期，發生了毋丘儉征討高句麗的事件，高句麗失敗得更慘。有人根據《后漢書》和《三國史記》關于建武二十五年（公元49年）高句麗遣將侵襲右北平、漁陽、上谷、太原的記載而斷定高句麗在東漢之時果真遠征過黃河以北之地，并根據《麗紀》關于公元55年高句麗“于遼西地方筑城十座”的記載，妄說高句麗將其領土擴張至大凌河東南醫巫閭山一帶。5實際上，上述所據兩條史料是不可靠的，應是一種誤解誤記。前條誤記置于高句麗第五代王慕本王執政時期，而慕本王是個“為人暴戾不仁，不恤國事”、民怨極大的國王，在位僅六年即為近臣所殺。6很難想象，在這樣一個國君的“領導”下，高句麗會作如此之遠征。關于對這條史料的認識，曹德全同志已有中肯的分析，7此不贅述。至于第二條史料所云，亦應是以訛傳訛。如果說歷史上果真有過高句麗在“遼西”筑城的事，那也不是發生在太祖王時期，而“遼西”也不是指醫巫閭山之西的遼西郡，而應指小遼水（今渾河）之西的遼東郡地區。如前所述，考察歷史必需首先鑒別史料的真偽與可靠程度，不能見風就是雨。遼東地區的形勢發生根本的變化，當在兩晉時期，而這種變化最初的跡象則是“新城”的修筑和梁貊的消失?！靶鲁恰敝钤缫娪凇尔惣o》西川王七年（276年）條：“四月，王如新城獵獲白鹿?！苯鸶惠Y在“新城”下加注云：“新城，國之東北大鎮也?！睂W界公認，此“新城”即今高爾山山城（在撫順城高爾山上），它不是在高句麗的“東北”，而是在西北。新城之設，標志著高句麗的領域已突破了長城線。關于梁貊的問題《麗紀》有所記載，它是位于今太子河上游第二玄菟郡高句麗縣南部塞外的貊人部落，是古高句麗的近鄰，及高句麗五部基本形成之后，梁貊時叛時附于高句麗，最晚見于史載是高句麗烽上王元年（292年），而此后不見于史，說明這一貊族部落已完全融入高句麗，其故地已正式納入高句麗的版圖。筆者同意這種說法：今新賓縣西南下夾河鄉北太子河南岸的太子城的修筑年代的下限不應晚于“國北新城”，從建筑技法來看，它幾乎集中了“貊人”和高句麗山城修筑的所有特點，應屬高句麗山城修筑的早、中期類型。當然，聯系文獻的相關記載，將其下限定為三世紀晚期還是比較妥當的。像今本溪地區的邊牛山城、下堡山城亦應是修建于西晉之時，這兩座城亦皆進入塞內地區。從史書記載以及考古發掘來看，在西晉大半個時期內，由于慕容氏的強有力抵御，高句麗向遼東的擴張基本上限制在新城、邊牛山城、下堡山城一線，但到了西晉晚期，情況就不同了。

首先，在美川王執政時，高句麗加強了對遼東的侵蝕。據《麗紀》載，美川王三年（公元302年、西晉太安元年）秋，麗王“率兵三萬侵玄菟郡，虜獲八千人，移之平壤”；十二年（公元311年、西晉永嘉五年）秋八月，高句麗遣將“襲取遼東西安平”。西安平縣為西漢所置，即今遼寧丹東叆河尖古城，它既是進出鴨綠江水路的咽喉之地，也是遼東地區往來于朝鮮半島的要沖所在，該縣的陷落應是高句麗在向遼東及朝鮮半島擴張過程中的一次最重要的勝利。至美川王十六年（公元315年、西晉建興元年）春二月，高句麗終于攻破了玄菟郡（今撫順市渾河北岸勞動公園古城），并大肆殺獲。彼時晉平州刺史、護東夷校尉崔毖陰結宇文部、段部和高句麗共謀攻慕容，企圖滅之而三家共分其地，但廆采取反間之計而巧破三家聯盟，并率軍東攻遼東郡治襄平（今遼陽），崔毖于美川王二十年（公元319年、東晉太興二年）冬十二月棄家率數十騎投奔高句麗，廆遣其子慕容仁鎮守遼東，“官府市里，案堵如故”，8遼東郡遂為慕容氏所統。另外，《麗紀》有云，美川王二十年高句麗將領如孥曾據于河城，“廆遣將軍張統掩擊擒之，俘其眾千馀家歸于棘城（今遼寧義縣稍西）”。對“河城”的位置，學界無確解，《滿洲歷史地理·晉代之滿洲》認為河城即僑置后的朝鮮縣治，在遼西，其理由是：張統是僑置后的樂浪太守，由他去攻打河城，意味著張統在收復本郡之地。筆者認為這種說法是不符合歷史實際的。如果說彼時因三家聯盟而高句麗派兵臨時駐札在遼西地區，也不可能拖帶著千余人家進住河城，而從高句麗的國力來看也不可能將其勢力延伸到棘城附近。因此，此河城應在遼東郡北部或玄菟郡境內。廆派張統率部征討，是因為張統原是遼東人，對遼東的情況比較熟悉。

其次，故國壤王攻陷遼東、玄菟。美川王于公元331年死去，同年，其子故國原王（名斯由，又名釗）繼位。在位初期的十二年中，先后“增筑平壤城”，“（加）筑國北新城”，“修葺丸都城，又筑國內城”，加強了防衛力量，并“遣世子，朝于燕王皝光”。此時，慕容皝光為前燕國王，并于公元342年（故國原王十二年）冬遷都龍城（柳城改，今遼寧朝陽）。為消除進軍中原的后顧之憂，皝于這年十一月出兵五萬五千親征高句麗而大獲全勝，“發美川王墓，載其尸，收其府庫累世之寶，虜男女五萬余口，燒其宮室，毀丸都城而還”。9自此之后，高句麗納質修貢，稱臣于燕，不敢窺視遼東。及至小獸林王于公元371年繼父位之后，因前秦統治東北，秦麗關系頗好，遼東無事。然而到了故國壤王在位二年（公元385年）春正月，高句麗出兵四萬而“陷遼東、玄菟，虜男女一萬口而還”。即在這一年的冬十一月，燕將慕容農率軍收復了遼東、玄菟二郡。10

最后，好太王向遼東開拓疆域。好太王名談德，是高句麗第19代王，故國壤王之子，“生而雄偉，有倜儻之志”。大約在好太王繼位之初，就曾出兵攻取了玄菟、遼東二郡，這可由《好太王碑文》（下簡稱《碑文》）所載永樂五年（公元395年）好太王征討碑麗之后取“襄平道”回軍可證。但是，到好太王九年（依《碑文》應是永樂十年）春正月時，后燕慕容盛借口高句麗朝貢“禮慢”，便“自將兵三萬襲之……拔新城、南蘇二城，拓地七百余里，徙五千戶而還，11無疑又收復了遼東失地。然而，好太王十一年（應是永樂十二年）局勢又變，高句麗“遣兵攻宿軍，燕平州刺史慕容歸棄城走”；十三年冬十一月，高句麗又“出師侵燕”。12顯然，宿軍地處龍城東北，即今北鎮一帶，13宿軍陷落，則遼東難保。學界認為遼東、玄菟最后被高句麗占領的時間是公元404年還是可信的。后來燕王慕容熙雖欲收復遼東，但并未成功。有的外國學者在探討高句麗西部疆域時妄將龍城置于今凌源附近，將宿軍置于凌源東部、大凌河西部，認為“到五世紀初，高句麗的西界到達凌源以東、大凌河以西，即熱河東北地區”。14這種說法是不能成立的，因為高句麗軍在宿軍并未停留多長時間，亦即未將其納入版圖。還有人根據在朝鮮大安市德興里發現的“幽州刺史”壁畫墓的文字資料而認為高句麗于四世紀七十年曾在中國北部設置過幽州刺史以管轄“包括今遼河以西的遼寧省、河北省的北半部和山西省的東北部這樣廣闊地區?！?5這種說法純屬無稽之談，不值一駁。至于對“幽州刺史墓”主人如何認識，后文略有涉及，此處不述。

三、高句麗北部疆域之變遷

高句麗之北部疆域，是指高句麗五部以外所占夫余的領土。夫余地處塞外，其疆域主要在今吉林省中部，前期王城在今吉林市。各種跡象表明，自大武神王大敗夫余以后，夫余南部領土便已納入高句麗版圖。太祖王之母是夫余人，死后葬于夫余，太祖王曾于公元119年“幸夫余祀太后廟，存問百姓窮困者，賜物有差”。16所幸之夫余應是早先夫余國的南疆，是王太后的故鄉?！尔惣o》載，西川王十一年（公元280年）冬十月，“肅慎來侵……達賈出奇掩擊，拔擅盧城，殺酋長，遷六百余家于夫余南烏川”。關于“烏川”為何水，因資料缺乏而不得其詳，但它肯定是高句麗版圖內的某條河流，筆者暫認為它是今伊通河上游段。

在考察高句麗北部疆域時，不能不涉及契丹同高句麗的矛盾問題。據《麗紀》載，小獸林王八年（公元378年）秋九月，契丹發兵侵犯高句麗的北邊，“陷八部落”。契丹是位于老哈河和西拉木倫河匯流處的新興民族，彼時的領土已達今下遼河北段西岸地區，所侵“八部落”應是今遼北開原、西豐地區，該地區亦是夫余故地。及好太王繼位的第一年（公元392年）九月，就“北伐契丹，虜男女五百口，又招諭本國陷沒民口一萬而歸”，17收復了失地。大概是為了更有效地阻止契丹人的入侵，以保北疆的平安，好太王于永樂五年（公元395年）又親率大軍征討碑麗，過富山，“至鹽水上，破其三部落六七百營，牛馬群羊，不可勝數”。18關于“碑麗”即契丹之一部（亦寫作“匹黎”），學界無大異議，但其地理位置究竟在何處，則眾說紛紜，其中就有太子河上游說、渾江流域說、渾河流域說、西拉木倫河說、赤峰西北說、甘肅西北說等。有的人認為，將高句麗作戰地區說得愈遠就證明高句麗愈強大，這種不負責任的治學陋習反映了一種扭曲的不健康的治學心態，不是科學的東西，不足取。筆者認為，好太王如果真的率軍遠征西拉木倫河更西的甘肅西北而置慕容氏、百濟國的威協而不顧，實在是太愚蠢了。然而，他畢竟是一個杰出的政治家和軍事家，他的征討不會走得太遠。筆者認為碑麗應是位于今遼河西部的康平、法庫、彰武一帶的契丹部落，以遼河為界與高句麗的北疆相隔，所謂的“鹽水”應是遼河西岸的某個支流（如秀水河、拉馬河等），戰斗是在遼河西岸進行的。考古界認為今沈陽東北蒲河上游棋盤山水庫北岸的石臺子山城、鐵嶺市東南汛河北岸的催陳堡山城、西豐縣涼水碾盤河（清河支流）右岸的城子山山城等應是高句麗中晚期的山城，其修筑年代當在四世紀末好太王占有遼東前后。筆者認為這種看法是正確的，而這些山城主要是防備契丹等草原民族的入侵而修筑的。在高句麗的歷史上，其疆域基本上沒有超過遼河一線。在隋代遼河西岸的“武厲邏”，僅是一個孤立的據點或觀察哨所，被隋軍拔掉之后已不復存在。

關于好太王向北拓疆的偉業還有征討夫余一事?！侗摹吩疲骸柏ツ旮纾ü?10年）東夫余舊是鄒牟王屬民，中叛不貢。王躬率往討，軍到余城，而余城駢首歸服。王赦宥，均追念王恩普處，于是旋還。又其慕化，隨官來者，味仇婁鴨盧……?！焙锰跛接喑羌捶蛴喑牵瑧瞧淝捌谕醭牵ń窦质校鲃e的理解皆非是。理由很簡單，這里有高句麗山城，如龍潭山山城、東團山山城、三道嶺子山城等。自吉林市往南，高句麗山城還有：遼源市的龍首山古城、工農山古城、城子山古城，盤石縣的城子溝壩山城、紙房溝壩山城，東豐縣的城子山山城，輝南縣的輝發城山城等。在夫余故地南部所筑山城主要是防備契丹的入侵，而北部的山城主要是防備挹婁（后來的勿吉）的入侵。需要特別提出的是高句麗千里長城北端的“夫余城”與《碑文》中的“余城”是否同一城的問題。學界對這一問題也是見仁見智。筆者認為二者不是一回事。夫余的前期王城為今吉林市，后期王城為今農安是學界流行的說法，實應如是。但是，高句麗千里長城向北到達的卻不是這兩座城，因為從各種跡象表明，唐朝軍隊作戰的范圍遠未達夫余的王城，所到者僅是夫余南部故地而已；再說，農安和吉林市在唐代也不再屬于高句麗所管之地（詳見后文）。薛仁貴拔一夫余城而使“扶余川中四十余城皆望風請服”，19這扶余城無疑應在扶余川最南部。近來王綿厚同志提出今柳河羅通山城即“余城”的主張，頗有道理。但是，此城何以叫做夫余城，筆者卻有自己的看法：這座城很可能是公元494年（高句麗文咨明王三年）安排降附的夫余王而命名的。所謂“夫余川”，自然指的是諸如柳河、三統河、輝發河及各支流而言的。夫余乃是被勿吉所逐而亡國的（詳見后文）。勿吉占領了夫余的兩個王城后，高句麗的北部疆界應為今鐵嶺、開源、西豐、遼原、盤石、輝南一線。

四、高句麗東北至東南疆域之沿革

此處所說的疆域指的是今延邊地區而至朝鮮半島東部地區，亦即古代沃沮、東穢之故地。高句麗五部形成以后，其疆域向東已達不咸山（長白山）北麓，向南已達薩水（清川江）上游，其東南則是蓋馬大山（狼林山脈）。如此，才具備了向外發展的條件，但高句麗向蓋馬大山以外地區的發展要比五部最后形成的時間還要早一些，其契機則是王子好童的出游?！尔愑洝份d，公元32年（高句麗大武神王十五年，東漢建武八年）夏四月，高句麗王子好童“游于沃沮”，恰巧與“樂浪王崔理”相遇，崔理便將女兒相許而結成婚煙，于是就發生了好童設計襲取樂浪國的故事，高句麗終于在公元37年滅掉了崔理的樂浪國。關于這件事，學界罕有正確的理解，有的外國學者借口“崔理的樂浪國”來否定中國在朝鮮半島設置樂浪郡的事實。20筆者認為所謂“崔理的樂浪國”乃是公元25年樂浪東部都尉漢朝地方官趁樂浪郡混亂之機而在“嶺東七縣”建立的割據政權，因筆者另有專文談及，故此從略。21但需要強調的是，高句麗通過與崔理之國打交道，了解了東沃沮（武帝所建玄菟郡之故地，今朝鮮咸境南道）的情況，雖滅掉樂浪國后又將該地移交給了東漢，但為后來高句麗向該地發展開辟了道路。許多跡象表明，高句麗人最早是通過五部中的東部（今慈江道地區）而逐漸了解朝鮮半島的，好童的沃沮之行，走的應是后來丘儉派王頎尾追高句麗王位宮逃亡的道路。22據《麗紀》載，早在公元30年（大武神王十三年）秋七月買溝谷（北沃沮）人尚須及堂弟于刀等就曾來投高句麗；公元47年（閔中王四年）九月，“東海人高朱利獻鯨魚目，夜有光”。由此可見，無論北沃沮還是南（東）沃沮，自大武神王在位時就與高句麗有了來往，有了經濟交流。及太祖王執政第四年秋七月，高句麗便派兵“伐東沃沮，取其土地為城邑，拓境東至滄海，南至薩水”。“滄?！睙o疑是今之日本海。大概在此后不久，高句麗又征服了北沃沮?！尔惣o》載：“（太祖王）四十六年（公元98年）春三月，王東巡柵城，至柵城西山，獲白鹿。及至柵城，與群臣宴飲，賜柵城守吏物段有差，遂記功于巖，乃還?！碧嫱跷迨辏ü?02年）秋八月，高句麗“遣使安撫柵城”。

關于“柵城”之名應作何種理解，學界大致有兩種說法。其一，認為“柵城”即“置城”的音轉，其理由是：《三國志·東夷傳》中有“北沃沮”一名“置溝婁”和“溝婁者句麗名城也”的記載，故而“置溝婁”即“置城”，“置”與“柵”為一音之轉。23其二，認為“柵城”就是用木柵建筑的城，指出“此城最初并非以石頭或泥土筑成，而是以設大量木柵為防御和規劃的主要手段”。24筆者認為前一種說法是符合歷史實際的，后一種說法只是望文生義的附會之談。至于柵城的故址為今何地，學界亦眾說紛紜，其中就有朝鮮鐘城說、25慶興及鏡城說、26俄國雙城子說、27我國琿春城墻砬子城說、28琿春八連城說、29琿春溫特赫部城說、30琿春薩其城說、31延吉一帶的三城（城子山山城、興安古城和河龍古城）說32等。筆者認為柵城為薩其城（又寫作“沙齊城”、“薩奇城”）的說法是可取的，其理由主要有二：其一，從城名來看，“薩”、“沙”與“柵”音近，“薩其（奇）”與“柵”的內在聯系如同“朱理真”與“肅慎”或“女真”一樣，皆為音近而異寫，在本音的快、慢之讀時，音節的譯字有所多寡；其二，從《麗紀》所云“王東巡柵城……遂記功于巖”來看，薩其城是山城。柵城在今琿春境內是無疑的，不可能在離海較遠的地方。

關于沃沮被高句麗占領的情況，在考古學方面已得到證實。從考古界提供的可靠資料看，高句麗在延邊的古城址主要分布在延吉（城子山山城、興安古城、河龍古城）、龍井（土城屯古城、仲坪古城）、琿春（石頭河子古城、薩其城、溫特赫部城）一帶，而其它縣市的高句麗遺存并不明朗，說明高句麗在北沃沮地區的控制面還是相當有限的。所謂北沃沮，即考古界所云“團結——克羅烏諾夫卡文化”分布區，它包括我國的延邊地區、牡丹江地區東部直到俄國濱海地區以及朝鮮半島的東北地區。朝鮮半島東北地區的高句麗古城主要集中在咸鏡南道北青一帶，如青海古城、居山山城、龍田里山城、安谷山城等。

從史書的記載看，東穢納入高句麗的統治區是比較晚的?！度龂尽|夷傳》載：“（氵歲）漢末更屬句麗?！薄逗鬂h書·東夷傳》則載：“（元初五年，高句麗）復與貊寇玄菟，攻華麗城。”《麗紀》太祖王六十六年（公元118年、東漢安帝元初五年）亦載：“夏六月，王與（氵歲）貊襲漢玄菟，攻華麗城。”這里的“（氵歲）貊”應指沃沮而言，而“華麗城”則是今朝鮮咸鏡南道永興一帶，原為嶺東七縣之一，是東漢樂浪郡地區“縣候”所在地。由此而知，元初五年時華麗城尚未納入高句麗的勢力范圍之中。但大約過了數年之后，東穢終于落入高句麗之手?！度龂酚洝ば铝_本紀》（下簡稱《羅紀》）載：“（祗摩尼斯今）十四年（公元125年、漢安帝延光四年）春正月，靺鞨大入北境，殺掠吏民。秋七月，又襲大嶺柵，過于泥河。”這里的“靺鞨”應指沃沮和東穢。由于東穢已歸附于高句麗，同沃沮成為一體，靺鞨才可直接同新羅接觸。“泥河”為今之哪條水，學界看法不一，有人誤解即今咸鏡南道的龍興江。作如此理解，則丟掉了高句麗的一大片土地，是不可取的。關于泥河究在何處，再看《羅紀》所提供的下面的資料：（1）訥祗王三十四年（公元450年、高句麗長壽王三十八年）秋七月，“高句麗邊將獵于悉直之原，何瑟羅城主三直出兵掩殺之。”（2）慈悲王十一年（公元468年、長壽王五十六年）春，“高句麗與靺鞨襲北邊悉直城。秋九月，征何瑟羅人年十五已上，筑城于泥河?！保?）照知王三年（公元481年，長壽王六十九年）“高句麗與靺鞨入北邊，取狐鳴等七城。又進軍于彌秩夫。我軍與百濟、加耶援兵分道御之。賊敗退，追擊破之泥河西?！薄缎略鰱|國輿地勝覽》（下簡稱《勝覽》）將彌秩夫置于慶尚（北）道興海（今興海），將悉直城置于江原（南）道三陟（今三陟），而何瑟羅必不能在三陟北。有人將何瑟羅比定為今慶尚北道之蔚珍，33還是頗有道理的。既如此，泥河為三陟地區的五十川就是無可置疑的了。34由此可見，自二世紀初直到五世紀末，高句麗、靺鞨同新羅接境之處基本保持了東穢時期的狀態。

這里要說明的是，在曹魏毋丘儉征討高句麗時，曾派遣玄菟太守王頎與樂浪太守劉茂、帶方太守弓遵在“嶺東七縣”地區堵截過高句麗王位宮，原南沃沮及東穢地區曾一度擺脫高句麗的控制，北沃沮也因王頎的征討而元氣大傷，高句麗的勢力大大削弱，由此而導致了挹婁人的南下。從俄國考古界提供的資料看，作為挹婁遺存的波爾采文化疊壓在濱海地區北沃沮遺存克羅烏諾夫卡文化之上，足見挹婁人南下并非虛言，本文前述肅慎（挹婁）人曾與高句麗發生沖突而高句麗將肅慎六百余家遷往夫余南烏川一事，又從文獻學方面證實了挹婁人南下的事實?！稌x書·肅慎傳》說：“肅慎一名挹婁，在不咸山（今長白山）北。”說明彼時挹婁人已到達今延邊地區。又據我國考古界提供的資料看，高句麗于東晉時期在今延邊地區的東南部修筑了為防備挹婁人南侵的“邊墻”、“長城”，其中一段位于琿春平原北部山丘上，東自哈達門鄉太平村西山始，向西延伸橫跨琿春北部山區，直到英安鄉關門咀子西山，總長約25公里；另一段蜿蜒于和龍和延吉市北部山區，西自和龍八家子鎮豐產始，東至龍井長安鎮雞林北，總長100余公里。由此可見，彼時挹婁人南下的前鋒已到今延吉、琿春以北地區。及挹婁發展到南北朝的勿吉時期，情況又發生變化。據《魏書·勿吉傳》載，在公元475年（北魏延興五年、高句麗長壽王六十三年）勿吉就已奪取了“高句麗十落”，并密謀與百濟“從水道并力取高句麗”。學界對這一記載的理解并不一致，而筆者同意楊保隆先生的說法，即“高句麗十落”不是指今吉林市一帶，而是指今琿春和延吉市地區。35也就是說，勿吉人已對高句麗在圖們江流域的統治區發起了進攻。關于勿吉欲聯合百濟共謀高句麗的問題，有的學者對此持懷疑態度，認為二者相距遙遠，不可能結成聯盟而共同對付高句麗。筆者認為，勿吉與百濟密謀之事是實際存在的。所謂從水道并力攻擊，不一定就是指雙方在一條戰線上聯合作戰，而應指在兩條戰線上從水道夾擊共同的敵人高句麗；亦即：勿吉從圖們江或日本海攻打朝鮮半島的沃沮故地，而百濟從半島的西海岸攻擊高句麗地區。事實上，后來勿吉人已經取得了今延邊東部及朝鮮半島東北部地區，而這一地區則成為勿吉及后來靺鞨粟末部、白山部的控制區。有些學者將白山部置于今延邊地區是不妥當的，若如此，又丟掉了靺鞨的一部分土地。筆者同意董萬侖同志的意見，36白山靺鞨的分布區應是今朝鮮東北部，粟末部最初的中心地區應是今敦化一帶，后來方移至吉林市一帶。

關于好太王時期高句麗是否征討肅慎的問題，學界亦有不同看法，然而從《碑文》永樂八年條的記事來看，即使其中的“帛慎”是指肅慎，充其量證明高句麗曾抄掠過彼地，但并未占有該地。那種不分青紅皂白將好太王所到之處皆視為領土所轄之地的思維方式，無疑使自己走入了歷史研究的誤區。至于好太王時期高句麗鞏固單單大嶺以東地區還是明白無誤的。《麗紀》好太王十八年（公元409年）條云：“秋七月，筑國東禿山等六城，移平壤民戶；八月，王南巡?！庇械膶W者認為今江原道安邊郡境鶴城山山城即好太王所筑六城之一，頗有道理。由此可見好太王的南巡之地應是東穢故地，即今江原道地區。又據朝鮮考古界云，在今江原北道鐵嶺地區發現高句麗遺址和高句麗鐵馬模型以及鐵鑄的四神模型，其中有一小型的騎馬模型與黃海南道新院郡長壽山城發掘出的鎧馬模型在大小或形態上非常相似。37不難看出，鐵嶺遺址的下限不應早于長壽山城的修筑年代，而鐵嶺同安邊地區皆為彼時高句麗東疆重地。但是從大量的資料可知，自五世紀，新羅北進的勢頭大增。據《羅紀》載，公元505年（智證王六年）置悉直州（今三陟），512年（智證王十三年）置何瑟羅州（今江陵），556年（真興王十七年）置比列忽州（今江原北道北部安邊），至此，高句麗的東疆已大大退縮。據《勝覽》載，新羅東部沿海地區的疆域最北可達今江原道北部文川稍南地區，高句麗曾在此地設泉井郡，新羅則在此改設井泉郡。到唐代渤海時，新羅與渤海則以今龍興江為界?！缎绿茣げ澈鳌吩疲骸埃ú澈＃┠吓c新羅以泥河為境。”從三陟之五十川到永興之龍興江，同一名稱的河流恰在南北兩頭，實與不同歷史時期疆域的變遷有著直接關系。前述兩個“何瑟羅”（蔚珍、江陵）亦同一道理。此種現象在朝鮮半島是屢見不鮮的。

五、朝鮮半島西部高句麗疆域的伸縮

高句麗的五部之一的東部應在今慈江道地區，因此，高句麗的領土伸向朝鮮半島已是很早的事了。后來向朝鮮半島的發展，首先是得到了半島的東部比較落后的沃沮、東穢地區，而高句麗向西部漢族聚居的發達地區發展，當是從西晉末期開始的。高句麗抓住中原發生“八王之亂”、“永嘉之亂”的有利時機，便展開了對西晉東北四郡的頻繁進攻。公元313年（美川王十四年）冬十月，高句麗“侵樂浪郡，虜男女二千余口”。亦即這一年，樂浪太守王遵建議正在半島連年與高句麗酣戰的遼東張統率其民千余家投奔雄據遼西的鮮卑首領慕容，于是便將樂浪郡僑置于遼西，以張統為太守，王遵參軍事38。314年秋九月，高句麗又“南侵帶方”，39帶方亦僑置于遼西地區。從此，曾統治朝鮮半島420余年的中原邊郡宣告結束，代之而來的則是中國少數民族割據政權高句麗對該地的管轄。從文獻記載看，高句麗同朝鮮半島西南部的百濟在樂浪、帶方二郡內徙后第一仗是于公元369年（百濟近肖古王二十四年、高句麗故國原王三十九年）在雉壤一帶（在今黃海南道東南地區）進行的。40就時間來講，這年距樂浪、帶方內徙的時間已有50余年，半個世紀的時間里二郡故地究竟是怎樣一種情況？筆者認為，史書雖未記載，但通過考古學所提供的資料完全可知：在這一階段原居留該地的漢人同新遷來的漢人（如冬壽等）于二郡故地形成了一個“自治社會”，即該地依然由漢人自己進行管理。彼時高句麗只是忙于遼東之事，而百濟則忙于內部治理以及與新羅友好往來。對此筆者另有專文探討，此不多述。從麗、濟第一次開仗的地點便知，彼時高句麗基本占據了樂浪、帶方故地的大部領土。麗、濟在爭奪二郡故地的戰爭中，高句麗則多吃敗仗。公元371年高句麗又在氵貝河（今禮成江）戰敗，百濟王與太子“帥精兵三萬侵高句麗，攻平壤城（今平壤），麗王斯由中流矢而死，濟王引軍而退，并將首都移至漢山城（今京畿道廣州）。41其后，雙方依然進行“拉鋸戰”，互有勝負，但到好太王執政時形勢急轉。好太王首次伐百濟是在公元392年。他率兵四萬攻打百濟的北鄙，陷石硯（今黃海道開豐境內）等十余城，漢水以北土地多被高句麗占領；這年冬十月，高句麗又攻陷了位于喬桐島（在江華島西海中）的關彌城。42公元396年好太王率水軍親征，在百濟的南境登陸，攻城略地，逼近百濟首都，迫使濟王屈服，43使其疆域擴至漢江北岸。之后百濟又大征兵馬，并結好日本，一方面對抗高句麗，一方面進攻新羅。好太王應新羅之請于公元400年（永樂十年）大敗倭兵；404年（永樂十四年）好太王又親率大軍在帶方地界大敗倭、濟聯軍；407年好太王又發步騎五萬攻打百濟，百濟全軍覆沒，并在回軍時連破百濟六城。44好太王在位時雖頻頻對百濟用兵，但其疆土并未越過漢江。

公元427年（長壽王十五年）高句麗移都平壤，是高句麗歷史上劃時代的大事，標志著高句麗戰略目標的重大轉移。自此，高句麗銳意南進，專心與百濟、新羅爭奪朝鮮半島。終于在公元475年（蓋鹵王二十一年）由長壽王親率三萬大軍攻陷百濟首都漢城，濟王被殺，其子文周王繼王位，并移都于熊津（今忠清南道公州）；然而，后來百濟又收復了漢城，東城王于483年春二月出獵于漢山城并撫問軍民。45關于高句麗南疆的全盛期應在長壽王執政晚期以及文咨明王在位初期的年月里?！段簳じ呔潲悅鳌份d述員外散騎侍郎李敖訪問高句麗回朝的匯報云，高句麗“南至小海”；同書《百濟傳》云，百濟國“去高句麗千余里，處小海之南”。學界多認為此“小?！奔唇裱郎綖?，這是不錯的。我們翻閱《勝覽》可知，高句麗建置最南可達今之江華、仁川、南陽、稷山、鎮川、槐山、延豐、榮州、清河一線，包括了京畿道全域、忠清南北道北部以及慶尚北道東北大部。1979年在韓國忠靖北道中原郡可全面龍日里石木發現的高句麗文咨明王時所立高句麗碑便是高句麗拓疆的有力物證。但是，歷史的發展是曲折的，高句麗的南疆隨著時間的流動也在不斷發生變化。由于百濟奮發圖強以及新羅的迅速發展，高句麗南疆到后來又有了收縮。

正當高句麗全盛時期而咄咄逼人的時候，百濟和新羅為了自己的生存和發展而一度聯合起來共同對付高句麗。史載，公元484年（照知王六年、東城王六年、長壽王七十二年）羅、濟聯軍在母山城（全羅北道東南天嶺郡云峰地方）擊敗了高句麗46；494年（照知王十六年、東城王十六年、文咨明王三年）秋七月，高句麗“與新羅人戰于薩水之原”，新羅人“保犬牙城”，麗兵圍之，而百濟“遣兵三千援新羅”，麗兵退去。47此處之“薩水”，有的學者將其與朝鮮半島西北的薩水（今清川江）混為一談，并將“犬牙城”比定為清川江左岸安州郡安州邑的高句麗安州城。48筆者認為這種認識是不妥的。很難設想彼時的新羅、百濟人能北上到高句麗首都平壤以北的清川江南岸與高句麗作戰。因此“薩水”的位置應結合彼時的時代背景到漢江流域去考察。有人根據《三國史記·地理志》和《勝覽》關于“清州”、“清川縣”、“清川里”、“清川”、“薩買縣”等地名的某些關聯而考證三方作戰的“薩水之原”應是流經今報恩（在忠清北道南部）的“清川”地方。筆者認為這種說法是符合實際的。顯然，所謂的“薩水”就是今流經忠清北道境內的漢江支流達川，而“犬牙城”則應到達川附近去找。就此而言，說明在五世紀之末三國已在今忠清北道地區展開了爭奪領土的戰斗。又據史載，公元495年高句麗曾圍攻雉壤城（今黃海南道海州首陽山城）而被羅、濟聯軍擊退49，502年百濟發五千兵襲擊了高句麗的水谷城（今黃海北道平山郡南山城里禮成江西岸太白山城，又名城隍山城）50，507年高句麗將領高老與靺鞨共謀襲取漢城（百濟故都，今廣州）“進屯于橫岳下”而被百濟擊退51，523年高句麗至氵貝水（今禮成江）而被百濟一萬步騎擊退，548年“高句麗王平成（陽原王）與（氵歲）靺鞨謀攻百濟漢北獨山城”而被羅、濟聯軍擊敗。53由上述情況可知，自五世紀末而至六世紀前期，在羅、濟兩國的共同打擊下，高句麗節節敗退，百濟不僅收復了漢江以南之地，而且也占領了漢江以北某些地方，并努力同高句麗作戰。但是，羅、濟所獲得的勝利果實的相當部分不久便被新羅給獨占了。

據《羅紀》載，公元550年（真興王）十一月新羅趁麗、濟爭斗之機，從中漁利而巧取道薩、金峴二城；551年羅王“命居深夫等侵高句麗，乘勝取十城”（十城皆在今忠清北道東北竹嶺西北）；553年秋七月又取百濟東北鄙而置“新州”（今廣州地方）。由此可見，自六世紀中葉開始，新羅便占領了漢江南北的廣大地區。從《勝覽》所載的情況看，統一新羅出現之前其疆域最盛期的西北界已達今臨津江南岸，而高句麗的南部疆域大大向北收縮。考古界發現的黃海南道延安邑的鳳勢山城（又名飛鳳山城）、豐川里的豐川城、甕津郡西部的甕津山城、海州市的首陽山城、新院郡的長壽山城、月堂里山城、殷栗郡東部的九月山城以及黃海北道平山郡南的太白山城、瑞興郡北部的大峴山城、鳳山郡東南的鵂鹠山城、黃州東側的黃州城（一名得月山城）等，都是高句麗最穩固的南疆中的重鎮。隋、唐時期高句麗同羅、濟皆有領土之爭的“拉鋸戰”，這種爭奪戰直至百濟、高句麗滅亡之后才宣告結束。高句麗絕大部分領土都被唐朝統一過來而被納入安東都護府的轄區，中國同新羅的邊界基本保持在西至大同江、東至龍興江一線。

注釋：

1.姜仁淑著、文一介譯：《關于先行于高句麗的古代國家句麗》，《歷史與考古信息·東北亞》1992年1期。

2.劉子敏：《高句麗歷史研究》，延邊大學出版社，1996年，延吉。

3.劉子敏：《戰國秦漢時期遼東郡東部邊界考》，《社會科學戰線》1996年5期。

4.《三國志·東夷傳》。

5.朝鮮社會科學院歷史研究所著、延邊大學朝鮮問題研究所譯：《朝鮮全史》第三卷，延邊大學出版社，1998年，延吉。

6.8.9.10.11.12.16.17.39.40.47.《三國史記·高句麗本紀》。

7.曹德全：《〈后漢書〉、〈三國志〉中〈高句麗傳〉的比較研究》，《社會科學戰線》2000年4期。

13.孫進己等：《東北歷史地理》第二卷。

14.33.48.李址麟等著、李云鐸與顧銘學譯：《四—六世紀前半期高句麗的領域》，《朝鮮史通訊》第2期，1980年。

15.樸容緒著、李云鐸譯：《德興里壁畫古墓考—德興里壁畫古墓說明什么》，《朝鮮史通訊》第3期，1981年。

18.43.44.《好太王碑文》。

19.《資治通鑒·唐紀》。

20.尹乃鉉著、顧銘學譯：《漢四郡的樂浪郡和平壤的樂浪》，《歷史與考古信息·東北亞》1990年2期。

21.劉子敏：《“崔氏樂浪”考辨》，《北方文物》2001年2期。

22.劉子敏：《關于毋丘儉征伐高句麗的探討》，《史學論叢》，延邊大學出版社，1999年，延吉。

23.郭毅生：《兩漢魏晉時期東北地方史資料》，見孫進己等《東北歷史地理》第一卷。

24.李宗勛：《也談高句麗柵城遺址》，《史學論叢》，延邊大學出版社，1999年，延吉。

25.持此說者為朝鮮學者丁茶山，見《大韓疆域考》，載《丁茶山全書》，漢城，弘益人間出版社。

26.持慶興說者為日人吉田，見《日韓古史斷·中古紀》第3章；持鏡城說者為日人松井等，見《渤海五京考》。

27.持此說者為日人鳥居龍藏，見《東北亞搜訪記》第13章《尼古里司克之探訪》。

28.見《黑龍江古代民族史綱》175頁，黑龍江文物出版編輯室，1982年；孫進己等《東北歷史地理》第一卷。

29.持此說者頗多，其代表性的學者有齋藤甚兵衛（見《半拉城渤海遺跡調查》）、金毓黻（見《渤海志長編》）、鳥山喜一（見《渤海東京考》）、《中國歷史地圖集釋文匯編·東北卷》的編者以及朝鮮學者樸時亨、我國學者王承禮等。

30.持此說者有《延邊文物簡編》的編者及嚴長祿（見《對主要高句麗古城的考察》，載于1989年《延邊大學朝鮮學國際學術討論文集》、方學鳳（見《渤海遺址及其研究》，延邊大學出版社，1992年）等。

31.持此觀點的學者是李健才先生，見《琿春渤海古城考》，載于《東北史地考略》，吉林省文史出版社1986年版；又見《關于高句麗歷史地理的幾個問題》未刊稿，轉引自《東北歷史地理》第一卷。

32.持此觀點者是樸真奭先生，見《高句麗柵城遺址考》（載于《朝鮮中世紀史研究》）、《高句麗柵城遺址再考》（載于1997年高敬洙主編的《朝鮮學韓國學論叢》）。

34.《延邊文物簡編》，延邊人民出版社，1998年，延吉。

35.楊保?。骸段鸺赜蛭髂喜窟呏量肌罚侗狈轿奈铩?985年5期。

36.董萬侖：《東北史綱要》，黑龍江人民出版社，1987年，哈爾濱。

37.38.《資治通鑒·晉紀·孝愍上》。

41.42.45.49.50.51.52.53.《三國史記·百濟本紀》。

46.《三國志·新羅本紀》。