賈誼被貶原因分析論文

導(dǎo)語(yǔ)：賈誼被貶原因分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[摘要]古今學(xué)界普遍認(rèn)為，賈誼被貶的原因是他才高遭嫉，為庸臣所排擠。事實(shí)上，賈誼被貶的主要原因在于：思想的不成熟使他提出的“積極多為”的政治主張，與當(dāng)時(shí)君民俱欲“清靜無(wú)為”的客觀形勢(shì)相違背，因此，其言論不為執(zhí)政者所接受而被貶為長(zhǎng)沙王太傅。此外，文章還論述了后人對(duì)賈誼被貶原因的誤解是如何形成的。

[關(guān)鍵詞]賈誼；積極多為；清靜無(wú)為

從古至今，人們一直認(rèn)為，賈誼被貶的原因是他才高遭嫉，為權(quán)貴所排擠。西漢的劉向就持這一觀點(diǎn)，《漢書(shū)·賈誼傳》記載：“劉向稱(chēng)‘賈誼言三代與秦治亂之意，其論甚美，通達(dá)國(guó)體，雖古之伊、管未能遠(yuǎn)過(guò)也。使時(shí)見(jiàn)用，功化必盛。為庸臣所害，甚可悼痛。’”劉向認(rèn)為，賈誼之才堪比伊、管，但不幸為庸臣所害，故劉向?qū)Υ松罡型锵А|漢時(shí)，也有人得出這樣的結(jié)論，據(jù)《后漢書(shū)·崔駟列傳》記載，崔駟上書(shū)朝廷說(shuō)：“其達(dá)者或矜名妒能，恥策非己，舞筆奮辭，以破其義，寡不勝眾，遂見(jiàn)擯棄，……斯賈生之所以排于絳、灌，屈子之所以攄其幽憤者也。”崔寔認(rèn)為，周勃、灌嬰因?yàn)榧蒂t妒能，故而極力排斥賈誼。李白也持這一觀點(diǎn)，他說(shuō)：“淮陰市井笑韓信，漢朝公卿忌賈生。”白居易也認(rèn)為：“漢文疑賈生，謫置湘之陰。”現(xiàn)、當(dāng)代的學(xué)者們更是如此，任繼愈先生在談到賈誼時(shí)說(shuō)：“他終于被那幫元老舊臣排擠出去，以致悒郁而死。”金春峰先生也說(shuō)：“賈誼青年奮發(fā)，銳意改革，……由是受大臣周勃等排擠，貶為長(zhǎng)沙王太傅。”游國(guó)恩先生主編的《中國(guó)文學(xué)史》也認(rèn)為賈誼“表現(xiàn)了卓越的政治才能，得到文帝的賞識(shí)。但卻因此受到守舊派的詆毀，被貶為長(zhǎng)沙王太傅”。可見(jiàn)，賈誼才高遭嫉，為權(quán)貴所排擠而被貶，幾成定論。

而我們認(rèn)為，把賈誼被貶的原因簡(jiǎn)單地歸之為才高遭嫉，是不符合歷史事實(shí)的。那么，他被貶的真正原因又是什么呢?白居易也曾提出過(guò)這樣的疑問(wèn)，他說(shuō)：

楚懷邪亂靈均直，放棄合宜何惻惻。漢文明圣賈生賢，謫向長(zhǎng)沙堪嘆息。

白居易認(rèn)為，楚懷王昏庸無(wú)道，故屈原被逐還可以理解，可是漢文帝是一代明君，賈誼卻也同樣落得被貶的下場(chǎng)，這實(shí)在令人難以理解。在百思不得其解的情況下，白居易只好無(wú)奈地將賈誼被貶的原因歸結(jié)為“人事多端何足怪，天文至信猶差忒”，認(rèn)為這是由于復(fù)雜的人事原因而造成的一種偶然現(xiàn)象。換句話說(shuō)，對(duì)于賈誼被貶，白居易也沒(méi)有能夠找出明確的原因，所以只能對(duì)賈誼報(bào)以同情。而我們認(rèn)為，賈誼之所以被貶，是有其明確的主、客觀原因的。

我們先看主觀原因。賈誼二十幾歲就被文帝召為博士，“每詔令議下，諸老先生未能言，誼盡為之對(duì)，人人各如其意所出。諸生于是以為能”，諸老先生不能解答的問(wèn)題，年少的賈誼竟能一一應(yīng)對(duì)，可見(jiàn)其才華橫溢，因此不久就被超遷至太中大夫。自負(fù)其才的賈誼急于在政治上建功立業(yè)，但他畢竟是一個(gè)得志的“少年”，由于年少與閱歷較淺的原因，使他在許多方面表現(xiàn)得很不成熟。主要體現(xiàn)在以下三方面。

第一，對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀把握不準(zhǔn)。《新書(shū)·數(shù)寧》記載了賈誼多次上書(shū)言政事，他說(shuō)：

臣竊惟事勢(shì)，可為痛惜者一，可為流涕者二，可為長(zhǎng)大息者六。若其它倍理而傷道者，難遍以疏舉。進(jìn)言者皆曰“天下已安矣”，臣獨(dú)曰“未安”；或者曰“天下已治矣”，臣獨(dú)曰“未治”。恐逆意觸死罪，雖然，誠(chéng)不安，誠(chéng)不治，故不敢顧身，敢不昧死以聞。夫曰“天下安且治者”，非至愚無(wú)知，因諛者耳，皆非事實(shí)知治亂之體者也。夫抱火措之積薪之下而寢其上，火未及燃，因謂之安，偷安者也。方今之勢(shì)，何以異此!夫本末舛逆，首尾橫決，國(guó)制搶攘，非有紀(jì)也，胡可謂治!

賈誼認(rèn)為當(dāng)時(shí)的局勢(shì)猶如置身于底部已經(jīng)起火的積薪之上，是十分危險(xiǎn)的。文中所說(shuō)的“可為痛哭者”是指諸侯王勢(shì)力強(qiáng)大，威脅漢朝廷；“可為流涕者”是指匈奴邊患和國(guó)家無(wú)蓄積；“可為長(zhǎng)大息者”主要是說(shuō)當(dāng)時(shí)禮制混亂，君臣無(wú)別。賈誼的目光是敏銳的，他看到了社會(huì)潛在的危機(jī)。他談的這些問(wèn)題雖然存在，但并非如他所說(shuō)的已經(jīng)到了岌岌可危的地步，特別是其中禮制混亂的問(wèn)題，更是如此。

文帝時(shí)期是歷史上少有的社會(huì)安定時(shí)期，而賈誼說(shuō)當(dāng)時(shí)社會(huì)危機(jī)重重，這明顯不符合實(shí)際情況。賈誼之所以有這樣的言論，其原因可能有二：一是由于年少幼稚，看問(wèn)題不準(zhǔn)，使他無(wú)意地夸大了社會(huì)危機(jī)的程度；二是他可能有意地效法先秦縱橫家的夸飾文風(fēng)，夸大事實(shí)，聳人聽(tīng)聞，以引起君主的關(guān)注，給自己以大展宏圖的機(jī)會(huì)。但他忽略了一個(gè)重要的事實(shí)，即他所處的時(shí)代環(huán)境與先秦縱橫家的已經(jīng)大不一樣了。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍，各國(guó)君主都有一種危機(jī)四伏、朝不保夕的感覺(jué)，聳人聽(tīng)聞的言論更容易撼動(dòng)其思想；更重要的是，當(dāng)時(shí)的國(guó)家、君主很多，縱橫家們有很大的回旋余地，當(dāng)他們?cè)谀硞€(gè)君主面前無(wú)法兜售其術(shù)時(shí)，他們可以轉(zhuǎn)身去尋找另一個(gè)君主，如蘇秦即是。而賈誼所面對(duì)的是一個(gè)大一統(tǒng)的國(guó)家和一個(gè)圣明的君主，當(dāng)他的經(jīng)過(guò)“夸飾”過(guò)的言論不被君主接受時(shí)，他就別無(wú)出路了。

由于賈誼過(guò)分夸大了社會(huì)危機(jī)，使得他的言論很難為文帝全盤(pán)接受。先秦人就已經(jīng)意識(shí)到大臣在向君主匯報(bào)時(shí)要“傳其常情，無(wú)傳其溢言”，而賈誼就有“傳其溢言”的嫌疑，因此難以得到君主的信任。

第二，年輕氣盛、急于求成。賈誼認(rèn)為當(dāng)時(shí)社會(huì)危機(jī)重重，基于這一認(rèn)識(shí)，他向文帝提出了一系列改革措施。《漢書(shū)·賈誼傳》記載：

誼以為漢興二十余年，天下和洽，宜當(dāng)改正朔，易服色制度，定官名，興禮樂(lè)。乃草具其儀法，色上黃，數(shù)用五，為官名悉更，奏之。文帝謙讓未皇也。然諸法令所更定，及列侯就國(guó)，其說(shuō)皆誼發(fā)之。”

賈誼屢次上書(shū)文帝，要求改正朔、服色，定官名，興禮樂(lè)，為解決諸侯王問(wèn)題，賈誼還專(zhuān)門(mén)提出了“未生子而先分家”的推恩法策略：“其分地眾而子孫少者，建以為國(guó)，空而置之，須其子孫生者，舉使君之。”馬上就把諸侯的土地分為若干塊，等他們的子孫出世后再劃歸于這些子孫名下，目的是盡快削弱諸侯的勢(shì)力。在短時(shí)間內(nèi)，賈誼驟然提出了眾多的改革建議，特別是其中對(duì)待諸侯王的“未生子而先分家”的策略，反映出賈誼急于求成的迫切心理，而當(dāng)時(shí)文帝剛即位不久，無(wú)論是客觀形勢(shì)還是文帝本人意愿，一時(shí)都很難接受和施行這么大規(guī)模的改革。可見(jiàn)，賈誼犯了孔子所說(shuō)的“欲速，則不達(dá)”的大忌。

第三，賈誼的部分主張很幼稚，甚至自相矛盾。從賈誼認(rèn)為當(dāng)時(shí)社會(huì)矛盾重重的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)來(lái)看，他的思想是比較幼稚、不成熟的，不僅如此，他針對(duì)“種種社會(huì)危機(jī)”所提出的解決方案也證明了這一點(diǎn)。我們就以他解決匈奴問(wèn)題的“五餌三表”方案為例，來(lái)說(shuō)明其策略的幼稚。《新書(shū)·匈奴》說(shuō)：

臣為陛下建三表，設(shè)五餌，以此與單于爭(zhēng)其民，則下匈奴猶振槁也。夫無(wú)道之人，何宜敢捍此其久?陛下肯幸用臣之計(jì)，臣且以事勢(shì)諭天子之信，使匈奴大眾之信陛下也。為通言耳，必行而弗易，夢(mèng)中許人，覺(jué)且不背，其信陛下已諾，若日出之灼灼。故聞君一言，雖有微遠(yuǎn)，其志不疑；仇讎之人，其心不殆，若此則信諭矣。所孤莫不行矣，一表。臣又且以事勢(shì)諭陛下之愛(ài)，令匈奴之自視也，茍胡面而戎狀者，其自以為見(jiàn)愛(ài)于天子也，猶若子之遌慈母也。若此，則愛(ài)諭矣，一表。臣又且諭陛下之好，令胡人之自視也，茍其技之所長(zhǎng)與其所工，一可當(dāng)天子之意。若此則好諭矣，一表。愛(ài)人之狀，好人之技，仁道也；信為大操，帝義也。愛(ài)好有實(shí)，已諾可期，十死一生，彼必將至。此謂三表。

賈誼認(rèn)為，解決匈奴問(wèn)題的關(guān)鍵是“與單于爭(zhēng)其民”，只要通過(guò)對(duì)匈奴民眾宣傳漢天子的誠(chéng)信、慈愛(ài)和愛(ài)好匈奴人的技能，以仁義來(lái)感化匈奴民眾，那么一定會(huì)使匈奴民眾歸附漢朝。這就是賈誼提出的“三表”。再看“五餌”：以華車(chē)美服、酒肉美食、好女美樂(lè)、高樓大宅、特殊恩寵這五者大肆賞賜匈奴降者，并以此刺激其他未降匈奴人的耳、目、口、腹、心各方面的欲望，從而誘之歸降。由此可見(jiàn)，賈誼解決匈奴問(wèn)題的方針是以德懷之，以利誘之，然而其“五餌三表”的具體措施是不具可行性的。“三表”很難令匈奴人真正信服，而“五餌”則必須要有巨大的財(cái)富作支撐，可文帝時(shí)國(guó)家急于發(fā)展經(jīng)濟(jì)，不可能騰出這么多財(cái)力來(lái)招降匈奴。此外，我們注意到，賈誼一方面說(shuō)國(guó)家因?yàn)闆](méi)有蓄積而岌岌可危，另一方面卻要求文帝花費(fèi)如此巨大的財(cái)力來(lái)收買(mǎi)整個(gè)匈奴，同時(shí)還要進(jìn)行需要投入大量人力、物力的改服色、興禮樂(lè)等一系列的改革，這一自相矛盾的說(shuō)法更加說(shuō)明了賈誼的幼稚和不成熟，而班固對(duì)賈誼的這一思想問(wèn)題也看得十分清楚：“及欲改定制度，以漢為土德，色上黃，數(shù)用五，及欲試屬?lài)?guó)，施五餌三表以系單于，其術(shù)固以疏矣。”班固認(rèn)為，賈誼提出的“五餌三表”等建議確實(shí)是疏陋、幼稚的。這種幼稚的主張，自然很難為執(zhí)政者所認(rèn)同并采納。

其次，我們看客觀原因。賈誼被貶的客觀原因是他的“多為”主張與當(dāng)時(shí)漢朝“清靜無(wú)為”的客觀環(huán)境格格不入，即“積極多為”與“清靜無(wú)為”的大政方針相左。

《漢書(shū)》記載：“漢興，接秦之敝，諸侯并起，民失作業(yè)而大饑饉。凡米石五千，人相食，死者過(guò)半。……民亡蓋臧，自天子不能具醇駟，而將相或乘牛車(chē)。”文帝即位時(shí)，距這一悲慘時(shí)代也不過(guò)二十多年。對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，想在二十多年的時(shí)間內(nèi)就完全擺脫如此蕭條的局面，幾乎是不可能的。換句話說(shuō)，文帝初年，國(guó)家并不具備“多為”的國(guó)力。如在對(duì)待匈奴問(wèn)題上就是如此，武帝時(shí)的韓安國(guó)曾經(jīng)分析說(shuō)：

孝文皇帝又嘗壹擁天下之精兵聚之廣武常溪，然終無(wú)尺寸之功，而天下黔首無(wú)不憂者。孝文寤于兵之不可宿，故復(fù)合和親之約。

文帝曾經(jīng)聚天下精兵于廣武常溪以對(duì)付匈奴，然而并無(wú)多大成效，百姓對(duì)朝廷用兵更是憂懼不堪。這使文帝最終明白，不可用兵以苦天下之民，于是罷兵而結(jié)和親。這一事實(shí)證明，文帝時(shí)的客觀形勢(shì)需要實(shí)行“清靜無(wú)為”而不適合“積極多為”。正是由于統(tǒng)治者看清了這一客觀形勢(shì)，加之文帝、周勃、灌嬰等人對(duì)道家思想的偏好，所以制定了“清靜無(wú)為”的大政方針。可以說(shuō)，從漢廷君臣到普通百姓都愿意實(shí)行“無(wú)為”政策。

而正是在漢朝君民俱欲“無(wú)為”的大環(huán)境下，賈誼卻與之針?shù)h相對(duì)，提出要“積極多為”，他批評(píng)那些主張“清靜無(wú)為”的大臣說(shuō)：

然而獻(xiàn)計(jì)者類(lèi)曰“無(wú)動(dòng)為大”耳。夫無(wú)動(dòng)而可以振天下之?dāng)≌撸蔚纫?曰：為大夫治，可也；若為大亂，豈若其小?悲夫!俗至不敬也，至無(wú)等也，至冒其上也，進(jìn)計(jì)者，猶曰“無(wú)為”，可為長(zhǎng)大息者此也。

他極力批評(píng)那些不欲搖動(dòng)天下、主張“無(wú)為”的大臣們，認(rèn)為靠“無(wú)動(dòng)”拯救天下的主張是錯(cuò)誤的，這說(shuō)明賈誼的態(tài)度是要以“多為”救天下。他的這一主張是建立在認(rèn)為當(dāng)時(shí)的社會(huì)已病入膏肓，且自以為是唯一能拯救天下的良醫(yī)的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的，由此可以看出他的幼稚、狂傲和孤獨(dú)。正是由于他對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的客觀形勢(shì)把握不準(zhǔn)，所制定的“積極多為”政策不符合客觀需要，因此很快遭到了大臣們的一致反對(duì)：

絳、灌、東陽(yáng)侯、馮敬之屬盡害之，乃毀誼曰：“洛陽(yáng)之人年少初學(xué)，專(zhuān)欲擅權(quán)，紛亂諸事。”于是天子后亦疏之，不用其議，以誼為長(zhǎng)沙王太傅。

周勃、灌嬰等朝廷重臣認(rèn)為，賈誼提出了一系列“多為”措施對(duì)當(dāng)時(shí)安定的社會(huì)局面是有害的，故文帝沒(méi)有采納他的種種建議，而將他貶為長(zhǎng)沙王太傅。《漢書(shū)》記載：“追觀孝文玄默躬行以移風(fēng)俗，誼之所陳略施行矣。”因?yàn)橘Z誼積極有為的政治主張與文帝時(shí)期的“清靜無(wú)為”政策嚴(yán)重沖突，所以他就只能離開(kāi)朝廷了。

綜上所述，我們認(rèn)為賈誼被貶的根本原因在于：他沒(méi)有認(rèn)清當(dāng)時(shí)需要“清靜無(wú)為”的客觀形勢(shì)，因而提出了一些不合時(shí)宜的政治主張。事實(shí)證明，那些一貫被人們誤認(rèn)為是嫉賢妒能、排擠賈誼的“庸臣”們的決策是正確的，“清靜無(wú)為”使整個(gè)西漢前期受益匪淺。因此，我們不能簡(jiǎn)單、狹隘地將賈誼被貶視為才高遭嫉，而應(yīng)該跳出這個(gè)圈子，從更大的社會(huì)背景中去尋找他被貶的政治原因。

最后我們不禁要問(wèn)，是什么造成了千百年來(lái)人們對(duì)賈誼被貶原因的誤解?仔細(xì)分析，我們不難發(fā)現(xiàn)其癥結(jié)所在。其一，賈誼自比屈原，為自己鳴冤叫屈。在《吊屈原》一文中，他無(wú)限悲憤地說(shuō)道：“烏呼哀哉兮，逢時(shí)不祥!鸞鳳伏竄兮，鴟鶚翱翔。闒茸尊顯兮，讒諛得志；賢圣逆曳兮，方正倒植。”認(rèn)為自己和屈原一樣生不逢時(shí)，生活在一個(gè)“諂諛得志、賢圣逆曳”的黑暗時(shí)代，故而和屈原一樣遭受了被貶的不公正對(duì)待。他本人的申訴博取了人們的同情，起到了一定的誤導(dǎo)后人的作用；其二，司馬遷將屈、賈合為一傳，他的描寫(xiě)加強(qiáng)了這一誤導(dǎo)作用。由于司馬遷本人也遭受了不公正的待遇卻無(wú)處申訴，因此他自然而然地以屈、賈自況，借此表達(dá)自己心中的不平，這就使《史記》對(duì)賈誼的命運(yùn)評(píng)價(jià)帶上了很大的主觀色彩，加強(qiáng)了對(duì)后人的誤導(dǎo)；其三，后世文人如李白、白居易、李賀等紛紛效法司馬遷這一做法，每當(dāng)自己感到懷才不遇時(shí)，就習(xí)慣性地以賈誼自況，而這種“借他人之酒杯，澆自己之塊壘”的抒情方式，使“賈誼”逐漸演變成一個(gè)懷才不遇的文化符號(hào)。由于這么多的著名文人都在為賈誼鳴不平，這就使后來(lái)的人們誤以為賈誼被貶原因真的是才高遭嫉、受權(quán)臣排擠，而忽略了其真實(shí)原因。

總之，我們認(rèn)為賈誼是一位志大、才高、量小的才子。賈誼認(rèn)定“彼尋常之污瀆兮，豈容吞舟之魚(yú)”，如此狹小的天下很難容納如此巨大的自我。他志向高遠(yuǎn)，然而心胸狹窄，這就注定他很難適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)，因而最終使自己成為歷史上的一個(gè)悲劇人物。倘若他胸懷寬廣一些，在遇到挫折時(shí)能夠具有更多的忍耐性，使自己能夠有更多的時(shí)間經(jīng)受磨煉，從而變得更為成熟一些，那么他很可能成為歷史上一位頗有建樹(shù)的政治家、思想家。