金錢(qián)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

導(dǎo)語(yǔ)：金錢(qián)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一九八六年，素以嚴(yán)謹(jǐn)著稱(chēng)的英國(guó)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家蘇珊·斯特蘭奇在目睹了令不發(fā)達(dá)國(guó)家痛苦不堪的債務(wù)危機(jī)之后，大膽地預(yù)言在二○○○年的千禧之日全球?qū)⒈l(fā)一場(chǎng)更為酷烈的金融危機(jī)。不幸的是，由于全球化腳步的加速，斯特蘭奇預(yù)言的這幅畫(huà)面在一九九七年提前出現(xiàn)了?！岸?zhàn)”后，乃至冷戰(zhàn)后流行起來(lái)的各種篤信資本“被馴服”的觀點(diǎn)在亞洲危機(jī)面前似乎成了癡人說(shuō)夢(mèng)，而日益癡迷數(shù)量化的經(jīng)濟(jì)學(xué)以及不斷受到經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義蠶食和毒化的社會(huì)科學(xué)給出的回答也顯得蒼白，有意無(wú)意地掩蓋了金錢(qián)背后隱藏的各種不平等以及沖突矛盾。馬克思在《資本論》中說(shuō)的一段話(huà)在這里非常合適：“貨幣作為激進(jìn)的平均主義者把一切差別都消滅了。但是貨幣本身是商品，是可以成為任何人的私產(chǎn)的外界物。這樣，社會(huì)權(quán)力都成為私人的私有權(quán)力。”

作為國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這門(mén)新興學(xué)科創(chuàng)始人之一，斯特蘭奇教授在四十多年的學(xué)術(shù)生涯中一直致力于把包括政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)以及社會(huì)學(xué)等多學(xué)科結(jié)合在一起，分析研究國(guó)際問(wèn)題，特別是國(guó)際經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。正是出于這樣的目的在東亞危機(jī)之后她完成了《瘋狂的金錢(qián)》這本著作。遺憾的是，在本書(shū)出版不久，她就永遠(yuǎn)離開(kāi)了自己喜歡的桃李園地，終年七十六歲。她說(shuō)，國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域由于長(zhǎng)期受行為主義的影響，錯(cuò)誤地認(rèn)為只要掌握足夠多的數(shù)據(jù)，建立起預(yù)測(cè)模型就可以把握國(guó)際關(guān)系的前景。這種誤導(dǎo)使許多學(xué)者把大量的時(shí)間和精力放在了煩瑣而且呆板的數(shù)據(jù)之中，忽視了歷史以及真實(shí)多彩的世界，因此，“包括經(jīng)濟(jì)史在內(nèi)的所有歷史是知識(shí)分子傲慢自大的必要解藥”，對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家尤其如此。在她看來(lái)，不斷全球化的國(guó)際金融將是國(guó)際政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的首要問(wèn)題，而且也是其他社會(huì)科學(xué)必須關(guān)注的重要問(wèn)題，因?yàn)榻鹑谝呀?jīng)成了改變我們生活的關(guān)鍵性力量，在某種意義上，未來(lái)不是信息時(shí)代而是金融時(shí)代。

無(wú)論哪種經(jīng)濟(jì)學(xué)教材都不否認(rèn)金錢(qián)逐利的本性：只要有可能，資本就會(huì)突破所有約束和障礙占領(lǐng)利潤(rùn)最大的空間和領(lǐng)域。簡(jiǎn)單地說(shuō)，“二戰(zhàn)”之后的資本擴(kuò)張是以?xún)煞N方式實(shí)現(xiàn)的：一種是空間的延展，另一種是領(lǐng)域的深化。金融創(chuàng)新使資本真正實(shí)現(xiàn)了全球共時(shí)流動(dòng)，并且可以脫離實(shí)物經(jīng)濟(jì)毫無(wú)顧忌地加快自己的流動(dòng)速度，瞬間實(shí)現(xiàn)價(jià)值的成倍增長(zhǎng)。日常生活中的每一個(gè)人都已經(jīng)切身感受到了資本全球化的沖擊，尤其是在最近幾年深切感受到全球化的負(fù)面影響，因此揭示這些數(shù)據(jù)背后發(fā)生的政治社會(huì)變革以及資本全球化造成的社會(huì)政治影響比簡(jiǎn)單地描述現(xiàn)象實(shí)際上更有價(jià)值。

雖然一直到目前為止，發(fā)達(dá)國(guó)家之間的資本流動(dòng)依然在全球資本流動(dòng)中占據(jù)主導(dǎo)性比重，但是這并不說(shuō)明資本向非西方國(guó)家的流動(dòng)模型沒(méi)有發(fā)生深刻的變化，而這種資本流動(dòng)的空間變化實(shí)際上在一定程度上可以解釋為什么一九九七年的危機(jī)發(fā)生在東亞和東南亞這個(gè)近三十年來(lái)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的地區(qū)。

“二戰(zhàn)”后資本流動(dòng)的恢復(fù)實(shí)際上是在美國(guó)霸權(quán)支撐下，很大程度上出于政治的目的而實(shí)現(xiàn)的。為了遏制蘇聯(lián)集團(tuán)的力量，美國(guó)在西歐實(shí)行了“馬歇爾計(jì)劃”，在東亞、東南亞，以及其他大陸具有戰(zhàn)略意義的國(guó)家和地區(qū)加強(qiáng)了軍事援助?？偟膩?lái)說(shuō)，這個(gè)時(shí)期的資金流動(dòng)是有限的，而且主要是官方提供的。六十年代以后，私人資本也加入進(jìn)來(lái)。但是由于兩大集團(tuán)的對(duì)峙，這些資本流動(dòng)的范圍受到了限制，主要集中在有美國(guó)的“后院”之稱(chēng)的中南美洲以及一些西方國(guó)家在非洲的前殖民地。

隨著世界政治中戰(zhàn)爭(zhēng)因素的減弱，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成為各國(guó)主導(dǎo)戰(zhàn)略。對(duì)于渴望經(jīng)濟(jì)繁榮、政治合法性的眾多發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，它們現(xiàn)在面臨的最激烈競(jìng)爭(zhēng)來(lái)自昔日反帝國(guó)主義殖民主義的戰(zhàn)友們。由于這些國(guó)家在資源稟賦、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)等諸多方面基本上呈水平而非垂直分布，彼此之間缺乏互補(bǔ)性和相互替代性，因此必須為了爭(zhēng)取外國(guó)資本、技術(shù)以及市場(chǎng)而不斷向發(fā)達(dá)國(guó)家的資本做出讓步并且相互競(jìng)低條件，自由化成了必然的選擇。倡導(dǎo)新自由主義的西方國(guó)家以及以國(guó)際貨幣基金組織為代表的國(guó)際機(jī)構(gòu)在其中起到了推波助瀾的作用。“九十年代肯定目睹了這樣一個(gè)總體性趨勢(shì)：各國(guó)采納了國(guó)際貨幣基金組織倡導(dǎo)的正統(tǒng)理論，并且遵循著它提供的政策措施。自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在世界范圍對(duì)政治主張以及職業(yè)觀點(diǎn)的牢牢控制肯定是從八十年代向九十年代轉(zhuǎn)變的重要標(biāo)志之一?！?/p>

當(dāng)然，發(fā)展中國(guó)家也不是均質(zhì)的，在自由化時(shí)序、制度結(jié)構(gòu)和取向、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況等方面，存在著較大的差別。這些差別直接導(dǎo)致了在發(fā)展中國(guó)家形成了幾個(gè)可以集中吸引資金的“漏斗”地帶——所謂的新興市場(chǎng)，例如東亞、東南亞以及南美洲的部分國(guó)家。這些“漏斗”地區(qū)在很大程度上并且在一定時(shí)期內(nèi)是資本空間擴(kuò)張的最后邊界，在這些地區(qū)投資獲利最大。但是必須注意的是，由于金融創(chuàng)新，八十年代以來(lái)資本的結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了重大的變化，除了傳統(tǒng)的對(duì)于實(shí)物經(jīng)濟(jì)的直接投資外，在全球資本流動(dòng)中比例越來(lái)越大的是各種以投機(jī)為目的的投資基金。直接投資受空間的限制很大，并且沒(méi)有投資基金行動(dòng)靈活、贏利迅速。因此，這些“漏斗”地區(qū)也逐漸成為勢(shì)力越發(fā)強(qiáng)大的投資基金最青睞的地方。

一九九四年的墨西哥、一九九七年的東亞和東南亞就是這樣的投資“漏斗”。在這兩個(gè)地區(qū)中，一個(gè)共同的特點(diǎn)就是在危機(jī)爆發(fā)之前，兩個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)迅速并且積極推行自由化措施。前蘇東國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的重要理論家杰弗里·薩克斯早在一九九六年的一項(xiàng)研究中就指出，新興市場(chǎng)在自由化之后容易出現(xiàn)兩種假象：一是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自由化之后貨幣堅(jiān)挺的原因是自由化，而不是追逐高回報(bào)的資本流入。而資本流入啟動(dòng)了房地產(chǎn)價(jià)格以及非貿(mào)易商品與服務(wù)的泡沫，一旦泡沫破裂，股票下跌，貨幣也開(kāi)始貶值；另一個(gè)假象是認(rèn)為國(guó)內(nèi)銀行從解除管制中獲得的自由是無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的，而實(shí)際上從國(guó)外借款并在國(guó)內(nèi)泡沫經(jīng)濟(jì)中投資非常容易受到本國(guó)貨幣匯率變動(dòng)的影響。各國(guó)政府或者忽視了這種現(xiàn)象的潛在危險(xiǎn)，或者不愿意正視被長(zhǎng)期繁榮掩蓋的制度缺陷，因此在行動(dòng)上顯得遲鈍盲目，這實(shí)際上損害了市場(chǎng)的信心，直接導(dǎo)致了恐懼心理的多米諾效應(yīng)，整個(gè)經(jīng)濟(jì)的信用維持和創(chuàng)造能力被大大削弱。所以一旦這些短時(shí)間流入的資金在套利成功之后大規(guī)模向國(guó)外轉(zhuǎn)移的時(shí)候，政府面臨著洪水潰堤的巨大危險(xiǎn)。

在金融領(lǐng)域，犯類(lèi)似錯(cuò)誤的不只是政治家，還有“商學(xué)院、經(jīng)濟(jì)理論家以及政治學(xué)家”。商學(xué)院向?qū)W生傳授的只是融資的專(zhuān)門(mén)技術(shù)，沒(méi)有讓他們理解為什么在融資上發(fā)生了如此巨大的變化，這些變化是如何發(fā)生的以及給金融體系和單個(gè)企業(yè)帶來(lái)了什么風(fēng)險(xiǎn)。而且到處泛濫的哈佛個(gè)案研究方法把重點(diǎn)放在了制造業(yè)，而不是包括金融業(yè)在內(nèi)的服務(wù)業(yè)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家癡迷于交易成本問(wèn)題，忽視了作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)決定因素的技術(shù)發(fā)展，即便有人關(guān)注技術(shù)創(chuàng)新，但集中在制造業(yè)，特別是工業(yè)所依靠的交通和通訊體系的創(chuàng)新上，很少注意銀行使用的技術(shù)創(chuàng)新、金融交易創(chuàng)新以及銀行本身的創(chuàng)新。至于政治學(xué)家以及其他社會(huì)科學(xué)家，他們對(duì)于金融事務(wù)的細(xì)節(jié)問(wèn)題了解的更是有限，而且興趣不大。這些都造成了政府、公眾無(wú)論在認(rèn)識(shí)上還是行動(dòng)上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于金融創(chuàng)新的速度。

金融創(chuàng)新包括三種形式：技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)品（服務(wù)）創(chuàng)新以及程序創(chuàng)新。這三種形式不是孤立的，而是相互支持，共同發(fā)展的?！岸?zhàn)”后大部分金融創(chuàng)新是從美國(guó)開(kāi)始的，然后擴(kuò)展到倫敦、東京等地。而且許多創(chuàng)新是在七十年代出現(xiàn)的。當(dāng)時(shí)越南戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致了通貨膨脹，尼克松實(shí)行了美元貶值，實(shí)行浮動(dòng)匯率。這些變動(dòng)導(dǎo)致了價(jià)格和匯率的頻繁變化，經(jīng)營(yíng)者為了避免風(fēng)險(xiǎn)、賺取利潤(rùn)不斷創(chuàng)新。銀行開(kāi)始涉足新的服務(wù)領(lǐng)域，而非銀行金融機(jī)構(gòu)開(kāi)始侵入銀行的服務(wù)領(lǐng)域。但是“沒(méi)有美國(guó)政治當(dāng)局的同謀（有意識(shí)的或者無(wú)意識(shí)的），它們的創(chuàng)新和技術(shù)就無(wú)法為自己帶來(lái)豐厚利潤(rùn)，給金融體系帶來(lái)巨大的變化”。

遺憾的是，許多研究者沒(méi)有更多地重視美國(guó)政府的行為，包括其制度的漏洞以及為了補(bǔ)救對(duì)金融創(chuàng)新所做的讓步。而正是這些政府行為賦予了一系列創(chuàng)新合法性，并且為它們的繼續(xù)發(fā)展提供了新的機(jī)會(huì)。美國(guó)不僅是眾多創(chuàng)新的策源地，而且也是創(chuàng)新的最大收益者。借助創(chuàng)新，美國(guó)大量的資本找到了新的投資目標(biāo)和領(lǐng)域，并且在繞過(guò)政府管制上更加靈活。特別應(yīng)該注意的是，美國(guó)以及一些西方國(guó)家實(shí)際上在金融管制上為后來(lái)者設(shè)置了一種“管制陷阱”：一方面以美國(guó)為代表的西方國(guó)家為了防范金融風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)和完善了金融管制，這不僅起到了規(guī)范國(guó)內(nèi)資本投機(jī)行為，防止更大的風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的效果，而且也迫使投機(jī)資本向國(guó)外轉(zhuǎn)移，實(shí)際上起到了轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的作用；另一方面為了本國(guó)資本尋找新的投資空間，誘逼發(fā)展中國(guó)家不顧本國(guó)制度情況和實(shí)際后果加快金融自由化的步伐。而這些發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家相比存在著管制上的嚴(yán)重不均衡。結(jié)果是大量投機(jī)資本蜂擁進(jìn)入這些管制不力、有利可圖的國(guó)家和地區(qū)。而一旦攻擊得手，就會(huì)趁對(duì)方來(lái)不及反應(yīng)迅速撤離。九十年代出現(xiàn)的幾次金融危機(jī)無(wú)一不是這樣的。因此，在很大程度上，是美國(guó)為首的少數(shù)西方國(guó)家以及大量私人資本合謀發(fā)動(dòng)了危機(jī)，在幾乎一夜間把這些國(guó)家和地區(qū)的人民幾十年辛勤勞動(dòng)積累的財(cái)富以“體面”的形式掠奪而去，一九九七年危機(jī)之后，東南亞人民生活水平的急劇下降、經(jīng)濟(jì)的停滯與美國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)繁榮與股市紅火形成了鮮明的對(duì)比。然而，資本投資的獲利者把問(wèn)題的原因完全歸結(jié)給受傷害者，這頗有些強(qiáng)盜邏輯的味道。但是，不需要高深的理論和精密的統(tǒng)計(jì)，任何有常識(shí)的人都懂得，在全球資本流動(dòng)量相對(duì)穩(wěn)定的情況下，一個(gè)國(guó)家的獲益必然是以另一個(gè)國(guó)家的損失為代價(jià)的。

批判資本投機(jī)并不是完全否定資本流動(dòng)的合理性，更不是呼吁回歸封閉經(jīng)濟(jì)的狀態(tài)，而是提醒各國(guó)政府以及公眾不要被“資本神話(huà)”所迷惑，只注意金錢(qián)的炫目和虛幻的繁榮，忽視其背后的危險(xiǎn)與兇殘。對(duì)于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，尤其是業(yè)已形成的世界市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，資本的重要性無(wú)異于血液之于身體。但是如果不隨時(shí)警惕血液發(fā)生了感染以及其他病變，那再?gòu)?qiáng)壯的身體也會(huì)受到威脅，甚至危及生命。對(duì)于世界市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，更是如此，因?yàn)檫@個(gè)不斷復(fù)雜龐大的綜合體至今還沒(méi)有一個(gè)有權(quán)威的醫(yī)生，相互獨(dú)立的各國(guó)政府以及受局部利益控制的國(guó)際組織在診治病癥和監(jiān)控病情上基本上都是游方郎中的水平，有的不過(guò)是亂施虎狼藥的“蒙古大夫”。

現(xiàn)在全球經(jīng)濟(jì)遇到的一個(gè)根本性矛盾是日益統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)與建立在領(lǐng)土分立基礎(chǔ)上的政治管理。這種經(jīng)濟(jì)上的統(tǒng)一與政治上的分裂直接造成了經(jīng)濟(jì)與政治關(guān)系的不協(xié)調(diào)和不對(duì)稱(chēng)，資本投機(jī)有了更大的機(jī)會(huì)。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展史已經(jīng)表明，只有經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系實(shí)現(xiàn)了協(xié)調(diào)，才能保證經(jīng)濟(jì)的繁榮和有序發(fā)展。在過(guò)去數(shù)百年中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以取得了巨大的發(fā)展，主要是因?yàn)槊褡鍑?guó)家與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)在地理界限以及管理能力上實(shí)現(xiàn)了和諧和統(tǒng)一。以領(lǐng)土為基礎(chǔ)的民族國(guó)家保證了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行。但是隨著市場(chǎng)的不斷擴(kuò)大，跨國(guó)、跨地區(qū)，乃至全球性貿(mào)易、資本、勞動(dòng)力流動(dòng)在數(shù)量和廣度上的發(fā)展，這種長(zhǎng)期維持的和諧關(guān)系難以維持。而資本借助世界市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成以及金融創(chuàng)新，不僅克服了空間擴(kuò)張的障礙，而且克服了時(shí)間的限制，形成了虛擬經(jīng)濟(jì)超越實(shí)物經(jīng)濟(jì)的局面，而且在很大程度上超越了拘泥于領(lǐng)土范圍的國(guó)家以及局部性的國(guó)際組織的管理能力。

維持金融體系的穩(wěn)定，需要兩個(gè)基本的主體：最后貸款人以及管制者。前者維護(hù)公眾、企業(yè)等對(duì)金融體系的最終信心，后者懲罰和防止干擾金融秩序，破壞公共利益的行為。在國(guó)內(nèi)金融體系中，這兩個(gè)主體實(shí)際上就是國(guó)家，并且實(shí)現(xiàn)了較為合理的統(tǒng)一。但是在國(guó)際金融體系中，還沒(méi)有一個(gè)可以把這兩種基本功能承擔(dān)起來(lái)的主體。既沒(méi)有所謂的世界政府，也沒(méi)有類(lèi)似的國(guó)際組織。因此，要解決這個(gè)問(wèn)題只有兩種選擇：一種是各國(guó)協(xié)調(diào)相互的行動(dòng)，在防范金融風(fēng)險(xiǎn)上采取共同措施；另一種是加強(qiáng)現(xiàn)有的國(guó)際金融管制措施，特別是強(qiáng)化并完善包括國(guó)際貨幣基金組織、國(guó)際清算銀行等在內(nèi)的國(guó)際組織的能力，把它們發(fā)展成類(lèi)似于全球最后貸款人和全球管制者的組織。

從理論上，這兩種選擇都有可行之處。但是必須考慮到它們所涉及到的問(wèn)題。就第一種選擇來(lái)說(shuō)，如何協(xié)調(diào)各國(guó)的行動(dòng)是一個(gè)非常關(guān)鍵的問(wèn)題。就目前的情況來(lái)說(shuō)，各國(guó)協(xié)調(diào)行動(dòng)至少面臨下列困難：第一，在誰(shuí)充當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者、救援基金提供的比例分配、如何使用這些基金等諸多問(wèn)題上各國(guó)存在著利益上的矛盾。這種矛盾不僅體現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間，還體現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家之間。被認(rèn)為對(duì)世界經(jīng)濟(jì)具有重要影響的大國(guó)出于自己的利益考慮，常常在危機(jī)爆發(fā)時(shí)并不積極，因?yàn)橄嗷ビ憙r(jià)還價(jià)而延誤了解決的時(shí)機(jī)。三十年代的危機(jī)是從奧地利的信貸銀行破產(chǎn)開(kāi)始的，而英、法、美等國(guó)出于各自的考慮并沒(méi)有提供及時(shí)而充足的資金，從而誘發(fā)了一場(chǎng)席卷世界的大蕭條。在一九九七年的亞洲危機(jī)中，日本這個(gè)大國(guó)鄰居扮演的角色也并不光彩，不僅沒(méi)有積極提供幫助，反而推動(dòng)日元貶值，頗有些落井下石的味道。對(duì)于它們來(lái)說(shuō)，只有等到危機(jī)殃及自己的時(shí)候，才會(huì)采取措施，而這時(shí)候往往危機(jī)已經(jīng)病入膏盲了。

第二，各國(guó)合作遇到的另一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是制度之間的差別。與此相關(guān)的是各國(guó)歷史、文化、國(guó)內(nèi)利益格局等其他方面的不同。因此如何去異求同變得非常重要。在斯特蘭奇看來(lái)，雖然研究這種差別是比較政治學(xué)以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般性?xún)?nèi)容，但似乎沒(méi)有從根本上得到充分的理解。之所以這樣可能因?yàn)槊绹?guó)社會(huì)科學(xué)——特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)——在學(xué)術(shù)界處于統(tǒng)治地位，它經(jīng)常假設(shè)世界的其他國(guó)家可以模仿美國(guó)的體制，或者它們?cè)缤頃?huì)這樣做。各國(guó)的情況表明，首先在管制體制以及機(jī)構(gòu)上存在著巨大的差別，其次國(guó)內(nèi)政治以及對(duì)外政治也有所不同。至于被認(rèn)為是理想模式的美國(guó)體制，雖然能夠消除許多缺陷以及沖突，但不一定說(shuō)明它是一種好體制，因?yàn)槊绹?guó)能夠比其他國(guó)家避免一些危險(xiǎn)和問(wèn)題，在一定程度上歸功于其已經(jīng)形成的強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和實(shí)力。

第三，在現(xiàn)有體制下，各國(guó)的合作實(shí)際上是由西方國(guó)家主導(dǎo)的。這主要是由它們的經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及管制體制優(yōu)勢(shì)決定的。但是“二戰(zhàn)”以后的危機(jī)基本上都是發(fā)生在發(fā)展中國(guó)家，因此在解決危機(jī)中發(fā)展中國(guó)家的利益應(yīng)該得到優(yōu)先的考慮。實(shí)際并不是這樣，西方國(guó)家或者無(wú)視這些國(guó)家的利益，或者武斷地把危機(jī)的原因完全歸罪于這些國(guó)家內(nèi)部，然后把自己的一套體制強(qiáng)加給這些國(guó)家。

最后，必須提到的是被許多人視為惟一可以承擔(dān)起解決全球問(wèn)題的國(guó)家——美國(guó)。實(shí)際上對(duì)于這個(gè)夾在理想主義與現(xiàn)實(shí)主義之間的大國(guó)來(lái)說(shuō)，其國(guó)家利益才是最根本的。用斯特蘭奇的話(huà)說(shuō)，“美國(guó)所有領(lǐng)域的政策（不僅僅是金融政策）在本質(zhì)上都是國(guó)內(nèi)政策。決策一直是針對(duì)國(guó)民情緒、國(guó)內(nèi)問(wèn)題以及國(guó)內(nèi)各種利益做出的。美國(guó)歷屆政府至今還不善于考慮它們自己的行為是如何影響他人的”。另外，美國(guó)現(xiàn)在是否有足夠的能力來(lái)承擔(dān)起這種穩(wěn)定的作用依然是一個(gè)疑問(wèn)。

在第二種選擇中，國(guó)際清算銀行以及國(guó)際貨幣基金組織被寄予了厚望。但事實(shí)表明它們還缺乏承擔(dān)起最后貸款人和全球管制者重任的必要素質(zhì)和能力。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際清算銀行一直致力于制定各國(guó)中央銀行都遵守的共同規(guī)則，并沒(méi)有重視明確它們彼此之間的責(zé)任。在這方面最突出的是“巴塞爾協(xié)定”制定的資本充足率標(biāo)準(zhǔn)。盡管?chē)?guó)際清算銀行在制定共同規(guī)則方面竭盡所能，但是收效不大。到一九九六年，它實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了資本充足率規(guī)定的失敗，也放棄了建立銀行監(jiān)督共同標(biāo)準(zhǔn)的整個(gè)思想，因?yàn)樗鼪](méi)有足夠的權(quán)威以及威懾工具來(lái)強(qiáng)制這些規(guī)定的實(shí)施。

國(guó)際貨幣基金組織是亞洲危機(jī)中最有爭(zhēng)議的對(duì)象，不僅受到了遭受危機(jī)沖擊的國(guó)家的批評(píng)，而且也令一些西方國(guó)家不滿(mǎn)意。雖然有一些人認(rèn)為國(guó)際貨幣基金組織應(yīng)該發(fā)展成為全球的最后貸款人，但這并不現(xiàn)實(shí)。許多學(xué)者指出，國(guó)際貨幣基金組織帶有過(guò)于強(qiáng)烈的西方中心主義以及新自由主義的色彩，其解決危機(jī)的措施常常不顧社會(huì)政治后果。而且國(guó)際貨幣基金組織是否有足夠的資金、必要的技能以及強(qiáng)制力來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的計(jì)劃依然是一個(gè)疑問(wèn)。

在新世紀(jì)即將來(lái)臨的時(shí)候，我們進(jìn)行的選擇實(shí)際上是追求更公平、更穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是財(cái)富創(chuàng)造的最大化？是推崇經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的數(shù)量，還是發(fā)展的質(zhì)量？這些選擇并不單純是技術(shù)上的，而是政治上的，而政治選擇又是由人們的經(jīng)驗(yàn)形成的。然而，選擇上的困難不能成為猶豫不決和無(wú)所行動(dòng)的借口。國(guó)際金融體系的崩潰是一個(gè)關(guān)乎到所有國(guó)家和人民的巨大問(wèn)題，其緊迫性在一定意義上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了環(huán)境問(wèn)題。因此，不僅需要各界人士達(dá)成共識(shí)，而且更需要更多的聲音參與對(duì)話(huà)和討論，不能用生僻的術(shù)語(yǔ)把這個(gè)全球性問(wèn)題變成少數(shù)人的專(zhuān)利。同時(shí)學(xué)者更應(yīng)該承擔(dān)起更多的責(zé)任和工作，因?yàn)椤霸谒伎伎尚行赃x擇時(shí)，學(xué)者與新聞?dòng)浾呦啾扔懈嗟臅r(shí)間，與官員相比有更大的自由”。