探究一國經(jīng)濟安全評估指標再造研究論文

導語：探究一國經(jīng)濟安全評估指標再造研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［論文關鍵詞］國家經(jīng)濟安全；內(nèi)涵；評價指標體系

［論文摘要］國家經(jīng)濟安全是指一個國家經(jīng)濟戰(zhàn)略利益的無風險或低風險的狀態(tài)，表現(xiàn)為基本經(jīng)濟制度和經(jīng)濟主權沒有受到嚴重損害，使得經(jīng)濟危機的風險因素處于可以控制的狀態(tài)。基于此定義，可以設計出國家經(jīng)濟安全的兩級評價指標體系及其不同的權重確定方法。2008年國際金融危機的爆發(fā)，凸顯了保證國家經(jīng)濟安全的重要性和緊迫性。準確地定義國家經(jīng)濟安全概念的內(nèi)涵是建立科學的評價指標體系的前提條件。國內(nèi)已有的關于國家經(jīng)濟安全的定義方式，混淆了國家經(jīng)濟安全與國家經(jīng)濟發(fā)展、國家經(jīng)濟穩(wěn)定以及產(chǎn)業(yè)安全、區(qū)域經(jīng)濟安全等概念。

2008年國際金融危機爆發(fā)后，國家經(jīng)濟安全問題再度成為經(jīng)濟學界的研究熱點之一。然而，由于已有的評價指標體系存在著混淆國家經(jīng)濟安全與國家經(jīng)濟發(fā)展、國家經(jīng)濟穩(wěn)定等不足，使它不能在國家關于經(jīng)濟安全的決策中發(fā)揮應有的作用。而混淆三種評價指標體系的原因首先在于國家經(jīng)濟安全的定義方式不準確，這直接影響了對國家經(jīng)濟安全的內(nèi)涵和兩級評價指標的選擇。

一、對已有定義方式的比較分析

學術界關于國家經(jīng)濟安全的定義尚未有定論，大致可以分為狀態(tài)說、能力說等幾大類。能力說側重于動態(tài)評價，狀態(tài)說側重于靜態(tài)評價。動態(tài)評價優(yōu)于靜態(tài)評價之處在于，它不僅著眼于今天，而且著眼于未來；不僅評價現(xiàn)在的能力，還可以評價未來的能力即潛力。缺點是能力只是實現(xiàn)國家經(jīng)濟安全的手段而非國家經(jīng)濟安全本身，因為有無實現(xiàn)國家經(jīng)濟安全的能力或能力大小，還要通過國家經(jīng)濟安全的狀態(tài)來檢驗，具有強大的能力，只是具備了實現(xiàn)國家經(jīng)濟安全的可能性，不等于國家經(jīng)濟就安全了。例如，人們曾經(jīng)認為美國實現(xiàn)國家經(jīng)濟安全的能力是最強的，但2007年，美國卻不能預測和阻止次貸危機演變?yōu)槿娴慕鹑谖C。當然，從靜態(tài)上說，能力表現(xiàn)為狀態(tài)；從動態(tài)上說，狀態(tài)也是一種能力。例如，現(xiàn)在國家經(jīng)濟安全的良好狀態(tài)是實現(xiàn)未來國家經(jīng)濟安全的能力之一。但未來國家經(jīng)濟安全是否良好，仍然不能用手段來證明。

國家經(jīng)濟安全的能力不僅是物質(zhì)力，也包括變可能為現(xiàn)實的主觀力，因此，評價能力難以得到比較全面的客觀數(shù)據(jù)的支持，許多指標只能依靠主觀打分。例如，關于國家經(jīng)濟安全“是指一個國家的經(jīng)濟競爭能力，一個國家經(jīng)濟抵御國內(nèi)外各種干擾、威脅、侵襲的能力，一個國家得以存在并不斷發(fā)展的國內(nèi)、國際環(huán)境”［1］的定義，其中，第二、三個指標就很難主要運用客觀數(shù)據(jù)進行評價。而狀態(tài)作為結果，大部分可以用客觀指標來反映，從而使建立定量評價指標體系更為容易，更能作出比較精確的判斷，而這對于國家經(jīng)濟安全研究來說是非常重要的。

還有一種觀點認為，國家經(jīng)濟安全是一個過程。例如，當我們對若干時間點的國家經(jīng)濟安全狀態(tài)進行連續(xù)測度時，就可以得出某個時期國家經(jīng)濟安全變化的走勢圖，從而把握其實現(xiàn)或者受損的規(guī)律。但是，過程說依然以狀態(tài)說為基礎，因為每個測度點都是對這個時期國家經(jīng)濟安全狀態(tài)的評價。

二、國家經(jīng)濟安全內(nèi)涵和一級評價指標的再研究

雖然傳統(tǒng)的狀態(tài)說在國家經(jīng)濟安全定義方式上比較科學，但它在定義內(nèi)涵的選擇上卻因為過于寬泛而缺乏可操作性。例如，狀態(tài)說的多數(shù)定義認為：“國家經(jīng)濟安全是指國家的經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟利益不受內(nèi)部和外部因素的破壞和威脅的狀態(tài)”［2］，或者“指國家的經(jīng)濟發(fā)展所必需的內(nèi)外諸要素的安全”［3］，這就把國家經(jīng)濟安全與國家經(jīng)濟發(fā)展的不同內(nèi)涵混淆起來了。沒有國家經(jīng)濟發(fā)展的確沒有經(jīng)濟安全，然而僅僅有了經(jīng)濟發(fā)展，并不等于就有了國家經(jīng)濟安全。把國家經(jīng)濟安全等同于國家經(jīng)濟發(fā)展，其結果是，許多關于國家經(jīng)濟安全的評價指標體系換個名稱就可以變成國家經(jīng)濟發(fā)展的評價指標體系，反之亦然。這種概念的混淆會影響到國家經(jīng)濟安全評價的準確性。

國家經(jīng)濟安全也不是國家一般的經(jīng)濟利益不受內(nèi)部和外部因素的破壞和威脅的狀態(tài)，而是重大特別是根本經(jīng)濟利益沒有受到破壞和威脅的狀態(tài)。趙英認為：“能夠提到國家經(jīng)濟安全層面來認識，并由政府制定公共政策，甚至采取強硬手段予以支持的，只能是國家經(jīng)濟利益體系中的重大國家經(jīng)濟利益。”［4］雷家骕認為：“國家經(jīng)濟安全指一國作為一個主權獨立的經(jīng)濟體的最為根本的經(jīng)濟利益不受傷害”。［5］因此，如果把一般經(jīng)濟利益受損也列為國家經(jīng)濟安全問題，國家經(jīng)濟安全研究就會因為漫無邊際而不得要領，或者因為負擔太重而影響其主要功能的發(fā)揮。

重大特別是根本的國家經(jīng)濟利益主要是指那些事關一個國家的經(jīng)濟前途和命運的戰(zhàn)略利益，而能夠對它們構成嚴重威脅的莫過于基本經(jīng)濟制度、經(jīng)濟主權受損和經(jīng)濟危機發(fā)生這三個主要方面。

1．基本經(jīng)濟制度

基本經(jīng)濟制度是把國家經(jīng)濟安全與國家經(jīng)濟發(fā)展區(qū)分開來的重要一級評價指標。由于國家屬于上層建筑，使得國家經(jīng)濟安全風險不僅來自于生產(chǎn)力領域，而且首先是一個生產(chǎn)關系問題。鄭通漢認為：“國家經(jīng)濟安全問題是個制度問題”［6］。

西方制度經(jīng)濟學家在研究國家經(jīng)濟安全問題時，也按照他們的價值觀，把“自由在未來不會遭受侵害”［7］（P96）作為一個重要標準。經(jīng)濟制度是占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關系的總和，而經(jīng)濟體制是一定經(jīng)濟制度所采取的組織結構和表現(xiàn)形式，反映的是經(jīng)濟發(fā)展過程中的資源配置方式。國家經(jīng)濟發(fā)展屬于生產(chǎn)力領域，它涉及經(jīng)濟體制而不涉及經(jīng)濟制度。

2．經(jīng)濟主權

經(jīng)濟主權是國家主權在經(jīng)濟領域的反映，對內(nèi)主要表現(xiàn)為經(jīng)濟發(fā)展方針政策的自主制定權、經(jīng)濟活動的管轄權、重要資源和戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的控制權等，對外主要表現(xiàn)為國際經(jīng)濟秩序的平等制定權、國際市場的自由利用權等。

首先，經(jīng)濟主權是把國家經(jīng)濟安全與國家經(jīng)濟發(fā)展區(qū)分開來的又一種一級評價指標。因為當一國經(jīng)濟主權受到侵害時，該國經(jīng)濟往往仍然在發(fā)展甚至因為外資大量涌入而出現(xiàn)一時的繁榮。臺灣地區(qū)的中華民國史以及西方《劍橋中華民國史》關于1927年到1937年是中國“黃金十年”的說法，主要根據(jù)就是這十年的國民經(jīng)濟發(fā)展速度。但這十年恰恰是帝國主義列強與中國大買辦資產(chǎn)階級相互勾結瘋狂掠奪中國的十年，中國不僅經(jīng)濟主權而且政治主權都受到了嚴重侵犯，其間先后發(fā)生了日本帝國主義企圖滅亡中國的“九一八事變”和“七七事變”。20世紀80年代的拉丁美洲國家依附型經(jīng)濟發(fā)展模式通過盲目引進外資發(fā)展經(jīng)濟，一度取得了經(jīng)濟增長的高速度，但卻付出了經(jīng)濟主權受到較大損害的代價。這些情況表明，經(jīng)濟發(fā)展不等于經(jīng)濟安全，如果一國經(jīng)濟主權受到嚴重損害導致經(jīng)濟不安全，就遲早會影響經(jīng)濟發(fā)展。

其次，把經(jīng)濟主權作為國家經(jīng)濟安全獨有的一級評價指標，也有利于把國家經(jīng)濟安全與區(qū)域經(jīng)濟安全和產(chǎn)業(yè)安全區(qū)別開來。因為區(qū)域經(jīng)濟作為一國的地方經(jīng)濟，它的安全一般不涉及經(jīng)濟主權問題；非戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)安全較少涉及經(jīng)濟主權問題，戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)安全涉及經(jīng)濟主權問題但不能獨自維護它。例如，應對國際經(jīng)濟禁運和封鎖就非某個具體產(chǎn)業(yè)或企業(yè)力所能及，它屬于國家經(jīng)濟安全甚至國防安全的范疇。再如，糧食和石油在產(chǎn)業(yè)安全的視角下，主要是一般商品，但在國家經(jīng)濟安全的視角下卻主要是公共品甚至是國防公共品。

3．經(jīng)濟危機

經(jīng)濟危機風險狀況也是國家經(jīng)濟安全獨有的一級評價指標，因為經(jīng)濟危機意味著經(jīng)濟發(fā)展的暫時中斷。經(jīng)濟危機風險狀況指標還把國家經(jīng)濟安全與國家經(jīng)濟穩(wěn)定區(qū)別開來。國家經(jīng)濟出現(xiàn)不穩(wěn)定并不等于經(jīng)濟出現(xiàn)危機。從兩者產(chǎn)生的原因來看，導致經(jīng)濟不穩(wěn)定的因素相對要多一些，但烈度要小；導致經(jīng)濟危機的因素相對要少，但烈度卻要大許多。在兩者的應對手段上，治理經(jīng)濟不穩(wěn)定主要靠宏觀調(diào)控中的經(jīng)濟、法律等措施，而治理經(jīng)濟危機則主要靠宏觀調(diào)控中的計劃、行政等措施。在實現(xiàn)機構上，國家經(jīng)濟穩(wěn)定主要靠宏觀經(jīng)濟部門，而國家經(jīng)濟安全除了宏觀經(jīng)濟部門之外，還需要有政治、外交乃至國防部門參加。

因此，國家經(jīng)濟安全在內(nèi)涵上指的是一個國家經(jīng)濟戰(zhàn)略利益的無風險或低風險的狀態(tài)，主要表現(xiàn)為基本經(jīng)濟制度和經(jīng)濟主權沒有受到嚴重損害，導致經(jīng)濟危機的風險處于可控狀態(tài)。這一定義及一級評價指標體系的再選擇，使我們能夠較好地把國家經(jīng)濟安全的概念同國家經(jīng)濟發(fā)展、國家經(jīng)濟穩(wěn)定以及區(qū)域經(jīng)濟安全、產(chǎn)業(yè)安全等區(qū)別開來，從而為二級評價指標體系的再選擇奠定基礎。

三、國家經(jīng)濟安全二級評價指標的再選擇

除了定義方式和內(nèi)涵方面的原因外，國家經(jīng)濟安全的評價指標體系容易與國家經(jīng)濟發(fā)展或者經(jīng)濟穩(wěn)定相混淆，還同經(jīng)濟主權安全狀況和經(jīng)濟危機風險狀況下的二級評價指標與國家經(jīng)濟發(fā)展或者經(jīng)濟穩(wěn)定之間存在著聯(lián)系有著直接的關系。

下面分別展開分析。

1．經(jīng)濟主權安全狀況下的二級評價指標這些評價指標主要包括：

（1）經(jīng)濟方針政策的自主制定率。它可以測度一國自主決定本國經(jīng)濟發(fā)展方針的狀態(tài)。

（2）重要國際經(jīng)濟組織的投票權重。它可以測度一國是否能夠平等地參與國際經(jīng)濟秩序的制定。

（3）重要海峽無危險通過率。它可以測度一國自由利用國際通道的程度。

（4）重要資源的外資勘探率和開采率。它可以測度一國有效掌握自己重要資源的狀態(tài)。

（5）戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)中的外資比重。它可以測度一國有效掌握自己戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的程度。

（6）被歧視性反傾銷率、被歧視性反補貼率、對外投資的非國民待遇率。它們可以測度一國自由利用國際市場的狀態(tài)。

上述指標中，有效掌握本國戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的指標似乎與國家經(jīng)濟發(fā)展或者經(jīng)濟穩(wěn)定中的壟斷程度指標相重合，但實際上，它們之間有較大的不同。因為反壟斷規(guī)范的對象不僅是外資企業(yè)，也有內(nèi)資企業(yè)，維護的是國內(nèi)市場的競爭秩序，而國內(nèi)市場競爭秩序與國家經(jīng)濟安全不是同等的概念。因此，盡管美國先后頒布了《謝爾曼法》、《克萊頓法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》、《哈特·斯考特·羅迪諾反托拉斯改進法》等反壟斷法，但仍然于1988年通過了修正《1950年國防生產(chǎn)法》第721條的《艾克森－弗羅里奧國家安全法案》，2007年又通過了《外國投資與國家安全法》。

再如，自由利用國際市場的指標似乎與國家經(jīng)濟發(fā)展或者經(jīng)濟穩(wěn)定中的進出口和投資、引資指標相重合，但細分下去仍然是不同的。國家經(jīng)濟安全中的“自由利用國際市場”主要不是從進出口和投資、引資數(shù)額方面來評價，而是通過被歧視性反傾銷率、被歧視性反補貼率、對外投資的非國民待遇率等二級評價指標來判別的。而自由利用國際通道的二級評價指標更是國家經(jīng)濟發(fā)展或者經(jīng)濟穩(wěn)定中所沒有的，因為從一般的進出口額上分析問題，能否自由利用國際通道的因素已經(jīng)被抽象掉了。

也可以考慮將有效掌握自己的重要資源、有效掌握自己的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)、自由利用國際市場這三個指標合并，設立GNP（國民生產(chǎn)總值）這個綜合性指標。該指標作為一國國民在本土內(nèi)外的所有產(chǎn)值，可以較好地反映外資對該國重要資源、戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的控制情況以及該國國民在國際市場遭受歧視的情況，而GDP指標在這里是無能為力的。2．經(jīng)濟危機風險狀況下的二級評價指標這些評價指標主要包括：

（1）GDP負增長率。因為經(jīng)濟危機本質(zhì)上是生產(chǎn)過剩的危機，GDP負增長是其最重要的表現(xiàn)。

（2）采購經(jīng)理指數(shù)、失業(yè)率。這兩項指標可以進一步測度經(jīng)濟危機對企業(yè)和就業(yè)的損害程度。

（3）社會固定資產(chǎn)投資負增長率。這也是經(jīng)濟危機的重要表現(xiàn)，因此，擴大對社會固定資產(chǎn)的投資成為政府應對經(jīng)濟危機的重要措施。

（4）財政赤字率。經(jīng)濟危機爆發(fā)后，政府采取各種擴大公共開支的措施，勢必造成或者加大財政赤字率。相對于前幾個指標雖然有時滯性，但財政赤字率提高卻是經(jīng)濟危機發(fā)生后的普遍現(xiàn)象之一。

（5）通貨膨脹率。財政赤字率增加、稅收減少，一般會促使政府采取通貨膨脹的措施。2008年國際金融危機全面爆發(fā)后，一些已無利率可降的西方發(fā)達國家中央銀行實行的所謂“定量寬松”政策，就是實施通貨膨脹的委婉說法。

（6）物價指數(shù)。通貨膨脹與物價上漲雖然不是同一個概念，但后者是前者最為直接的結果。（7）金融資產(chǎn)縮水率。在全球化時代，虛擬經(jīng)濟迅速膨脹，經(jīng)濟危機越來越表現(xiàn)為金融危機，因此，金融資產(chǎn)縮水已經(jīng)成為現(xiàn)代經(jīng)濟危機的最重要現(xiàn)象之一。

（8）貿(mào)易收支赤字率、資本收支赤字率。這兩項指標對一些加工貿(mào)易型的國家受國際經(jīng)濟危機影響的程度具有很好的指示作用。

（9）外匯資產(chǎn)安全率、外債償付安全率。這兩項指標可以測度經(jīng)濟危機對一些外向型國家的損害程度。

雖然上述評價指標與國家經(jīng)濟發(fā)展或者經(jīng)濟穩(wěn)定有一些重合，但是它們之間的閾值是不同的。如果說經(jīng)濟發(fā)展的閾值是“微起微落”，經(jīng)濟穩(wěn)定是“小起小落”，那么，經(jīng)濟危機則表現(xiàn)為“大起大落”。因此，在指標方向設計上，經(jīng)濟發(fā)展基本上是正指標，經(jīng)濟穩(wěn)定以正指標為主，而經(jīng)濟危機則以負指標為主。另外，經(jīng)濟發(fā)展或者經(jīng)濟穩(wěn)定除了重合指標外，也有許多經(jīng)濟危機所不具有的評價指標。

四、小結和需要進一步研究的問題

通過對國家經(jīng)濟安全定義和評價指標的再選擇，可以將國家經(jīng)濟安全的兩級評價指標體系概括于表3。在表3的基礎上，還有以下一些問題需要進一步研究：

1．國家經(jīng)濟安全評價指標體系的完整性與全面性的關系需要進一步研究

完整性指的是面面俱到，全面性指的是涵蓋了評價指標體系的主要方面，但不是方方面面。表3中的二級評價指標不能說應有盡有，卻涵蓋了國家經(jīng)濟安全評價的主要方面。未來應根據(jù)國家經(jīng)濟安全實踐的需要，進一步補充能夠提高主要評價方面精確度的指標，但不應該追求面面俱到，因為“預警指標過多，不僅會耗費大量的人力、物力和財力，延長預警周期，難以及時預警，而且還會降低預警效率，降低預警的可行性，難以達到預警的目的”。［9］

2．國家經(jīng)濟安全的兩級評價指標體系的權重如何確定需要進一步研究

現(xiàn)在大致有兩種確定多指標權重的方法：

第一，兩級評價指標體系分別采用不同的權重確定方法。第一級評價體系的指標少，可以采用主觀賦值法特別是專家打分法來確定它們之間的權重。一般來說，一個國家在未開放條件下，內(nèi)源性風險大于外源性風險；在開放條件下，外源性風險則要大于內(nèi)源性風險。因此，俄羅斯1996年10月公布國家經(jīng)濟安全指標體系時，由于既沒有加入世界貿(mào)易組織，又深深陷入蘇聯(lián)解體后的經(jīng)濟危機中，因此，24個指標中只有6個是外源性風險指標，其余都是內(nèi)源性風險指標。

第二，兩級評價指標體系都采用客觀賦值法來確定各自的權重。例如，先以因子分析法等客觀賦值法處理第二級評價指標的原始值，計算出它們的各自權重和綜合得分值；再以第二級評價指標的綜合得分值為第一級評價指標的原始值，運用因子分析法等客觀賦值法計算出它們的各自權重。

然而，不管采用哪種方法，都應該看到，專家打分法容易受主觀經(jīng)驗的影響，客觀賦值法在處理多指標的權重上仍然有局限性。