從土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

導(dǎo)語：從土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:文章就洞庭湖平原地區(qū)在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓中土地使用權(quán)擁有者在出讓權(quán)利時(shí)還必須向權(quán)利受讓方支付每畝50元的耕作補(bǔ)貼費(fèi)這一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象展開經(jīng)濟(jì)分析,經(jīng)過農(nóng)戶行為的理性分析——土地資源是否過剩——引入兩種分配機(jī)制進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)分析這三個(gè)步驟的邏輯推導(dǎo),分析得出導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因是土地產(chǎn)權(quán)的模糊界定和行政手段分配機(jī)制.并且文章基于土地產(chǎn)權(quán)的明確界定和市場(chǎng)分配機(jī)制提出了另一種機(jī)制設(shè)置.

關(guān)鍵詞:土地產(chǎn)權(quán)土地所有權(quán)收益土地使用權(quán)收益

自從中國(guó)農(nóng)村改革以來,中國(guó)的農(nóng)地制度發(fā)生了深刻的變化.由于農(nóng)地制度建設(shè)由國(guó)家轉(zhuǎn)移到村集體手中,從而使自發(fā)性的制度創(chuàng)新代替了原有的國(guó)家強(qiáng)制性制度安排.在不同的制度環(huán)境約束下,形成了千差萬別的農(nóng)地制度.國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)這一千差萬別的農(nóng)地制度作了大量的實(shí)證研究.并且也提出了一些較有特色的理論分析框架.如姚洋博士寫的《中國(guó)農(nóng)地制度:一個(gè)分析框架》①一文中,就給中國(guó)農(nóng)地制度的分析提供了一個(gè)較好的理論框架.本文無意對(duì)中國(guó)農(nóng)地制度作出一個(gè)總體性分析并提出一個(gè)分析框架,而只是就洞庭湖平原地區(qū)農(nóng)業(yè)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓中所發(fā)生的一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作一定的經(jīng)濟(jì)分析,解剖出問題的實(shí)質(zhì).

一,現(xiàn)象陳述及農(nóng)民行為的理性分析

洞庭湖平原地區(qū)是江南地區(qū)有名的魚米之鄉(xiāng).這里土壤肥沃,雨水充足,日照較強(qiáng),冬冷夏熱,是一個(gè)種植水稻及其它經(jīng)濟(jì)作物較理想的地方.俗話說"一方水土養(yǎng)一方人",正是這如此好的耕作環(huán)鏡造成了這里人口稠密及精耕細(xì)作的優(yōu)良傳統(tǒng).這里的人均耕地面積大約在1畝5分地左右.就在這人多地少的地方,在農(nóng)業(yè)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程當(dāng)中發(fā)生了一個(gè)奇怪的現(xiàn)象.事情是這樣的:一農(nóng)戶因需外出經(jīng)商,準(zhǔn)備將自己所擁有的土地使用權(quán)進(jìn)行無償出讓.但事與愿違,沒有人愿意受讓他所擁有的土地使用權(quán),農(nóng)戶只好請(qǐng)村民小組出面解決這一問題.村民小組在借鑒其它地方類似情況的基礎(chǔ)上,召開小組成員會(huì)議,最終促成了愿意受讓戶與此農(nóng)戶達(dá)成了轉(zhuǎn)讓協(xié)議.在此協(xié)議中規(guī)定,土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓農(nóng)戶每年必須給予受讓戶每年每畝50元的耕作補(bǔ)貼費(fèi).這件事叫人納悶的是為什么土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓戶的權(quán)利倒成了一種負(fù)債呢并且,這種現(xiàn)象不光只是發(fā)生在一個(gè)農(nóng)戶的身上,在洞庭湖平原地區(qū)確實(shí)存在著一些這樣的現(xiàn)象.是否是這些農(nóng)戶的非理性行為導(dǎo)致了這一現(xiàn)象的發(fā)生呢下面我們來分析一下他們的行為是否理性.

上面土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓農(nóng)戶是這樣認(rèn)為的.假如他不把土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓,讓土地荒蕪,但是他也必須得交足各種稅費(fèi),這些稅費(fèi)大約每畝240元(以下我們把各種稅費(fèi)統(tǒng)稱為農(nóng)地所有權(quán)收益),這樣,他每畝地盡虧損240元.假如他能夠把土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓出去,那么他的收益就變成了轉(zhuǎn)讓費(fèi)加上上交農(nóng)地所有權(quán)收益(即每畝240元).他的收益最低限額不能低于零元,即轉(zhuǎn)讓費(fèi)不能低于每畝-240元,如果他的收益低于零元,我們將認(rèn)為他的行為是非理性的.從上面的陳述中我們可以看到,農(nóng)戶的轉(zhuǎn)讓費(fèi)為每畝-50元,他每畝的收益為:-50+240=190元.這說明了農(nóng)戶最終每畝獲利190元,同時(shí)也說明了農(nóng)戶的行為是理性的,并不是非理性行為.通過推理論證證明農(nóng)戶行為是理性,這就使我們對(duì)這一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)分析有了邏輯的起點(diǎn).

二,土地資源供給過剩嗎

通過分析我們知道農(nóng)戶土地使用權(quán)出讓方獲利190元/畝,農(nóng)戶受讓方獲得50元/畝的耕作補(bǔ)貼費(fèi),那么,他們真的是土地使用權(quán)收益在轉(zhuǎn)讓方和受讓方之間的分配嗎其實(shí)不是,雙方的收益都是一種所有權(quán)收益,是國(guó)家和集體的一種收益.轉(zhuǎn)讓方和受讓方雙方的收益相對(duì)所有權(quán)收益來說是一種負(fù)債分配,轉(zhuǎn)讓方的負(fù)債分配為50元/畝,受讓方的負(fù)債分配為190元/畝.換句話說,轉(zhuǎn)讓方和受讓方的收益是相對(duì)于全部承擔(dān)所有權(quán)收益來說的一種負(fù)擔(dān)的減輕.既然這樣,那么從這一交易行為中所反映出來的每畝土地使用權(quán)價(jià)格到底是多少呢土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓者最終獲得的每畝土地使用權(quán)收益為-50元,即就是轉(zhuǎn)讓者對(duì)所有權(quán)收益所作承擔(dān)的付出.土地使用權(quán)作為土地產(chǎn)權(quán)的一部分,它的價(jià)格為負(fù)值是否意味著土地供給過剩或交易的另一方對(duì)這種權(quán)利的侵犯呢

我們來分析一下在當(dāng)?shù)赝恋刭Y源是否過剩.首先給出一些假定.

假定一:當(dāng)?shù)剞r(nóng)村農(nóng)戶每戶都是三口之家,其中具有勞動(dòng)能力的為夫婦倆.一個(gè)成年男勞動(dòng)力每年耕種土地的能力為4.5畝,一個(gè)成年女勞力每年耕種土地的能力為3畝.

事實(shí)上,現(xiàn)在農(nóng)民農(nóng)戶人口基本上是三口之家,即使是原來的大家庭,也由于子女長(zhǎng)大成人分家而變成了小家庭.同時(shí),男女成年勞動(dòng)力如果在農(nóng)耕時(shí)能保證8小時(shí)的工作量,分別完成4.5畝和3畝耕地的耕作量是不存在問題的,并且,在農(nóng)閑時(shí)有足夠的時(shí)間來獲得休息,能保持身體健康滿足農(nóng)耕的需要.所以,這一假定是成立的.

假定二:假定每戶農(nóng)民的平均勞動(dòng)技能同質(zhì),男女勞動(dòng)力年分別完成4.5畝和3畝耕地各需勞動(dòng)時(shí)間1600小時(shí),即勞動(dòng)日為200天.洞庭湖區(qū)農(nóng)村土地每畝所得大約960元左右,每畝的投入成本約160元,上交所有權(quán)收益為每畝240元,每畝所獲得收益為:960-160-240=560元.一個(gè)家庭耕種7.5畝土地總獲利為:560×7.5=4200元;每小時(shí)報(bào)酬為:4200÷3200=1.3元.所以,男女平均每小時(shí)所得為1.3元.

假定三:土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓農(nóng)戶與受讓農(nóng)戶之間的交易是一起正常交易,即是一場(chǎng)按市場(chǎng)交易原則而進(jìn)行的一場(chǎng)交易,這種交易反映了供給與需求之間的均衡.并且假定這種交易剛好使農(nóng)戶在工作日內(nèi)的耕作能力達(dá)到最大,即受讓戶耕種7.5畝.

我們根據(jù)假定分析一下農(nóng)戶的行為選擇.如圖一,圖一是農(nóng)戶在一個(gè)勞動(dòng)日內(nèi)預(yù)算約束下的行為選擇圖,X軸表示農(nóng)戶可選擇的用來休息的時(shí)間,單位為小時(shí);Y軸表示農(nóng)戶每小時(shí)工作報(bào)酬,單位為元.所展開分析如下:

如果農(nóng)戶愿意年耕種土地為7.5畝,即在每個(gè)工作日愿意堅(jiān)持八小時(shí)的工作,并且,農(nóng)戶也愿意接受現(xiàn)有的勞動(dòng)報(bào)酬(即每小時(shí)1.3元),這就使農(nóng)戶在休閑和工作之間形成一種取舍關(guān)系,即在工作日選擇工作八小時(shí)獲取報(bào)酬10.4元,選擇休閑16個(gè)小時(shí),即圖上所標(biāo)明的選擇e點(diǎn).這樣就使農(nóng)戶的耕作能力和土地之間達(dá)成一種均衡,這種工資水平成為了調(diào)節(jié)耕種能力和土地之間的一種價(jià)格.但是現(xiàn)實(shí)生活中并非如此,洞庭湖平原地區(qū)人均土地大約在1.5畝,每戶農(nóng)戶所耕種土地為4.5畝,未達(dá)到農(nóng)戶耕種能力的水平.那么,每戶耕種4.5畝土地是否是在小時(shí)工資為1.3元情況下農(nóng)民的一種意愿選擇呢

如果農(nóng)戶選擇耕種4.5畝土地,且小時(shí)工作報(bào)酬為1.3元,那么,農(nóng)戶每個(gè)工作日愿意工作的時(shí)間為4.6小時(shí),所獲得報(bào)酬為5.98元.農(nóng)戶的選擇在預(yù)算約束圖上為f點(diǎn),這一點(diǎn)是否是人們的意愿選擇的呢回答是否定的.這里有三個(gè)方面的解釋:①土地并不是農(nóng)戶意愿選擇的結(jié)果,而是集體土地平均分配的結(jié)果,并且,土地使用權(quán)所有者向土地所有權(quán)擁有者上交土地并保留獲得土地使用權(quán)收益的權(quán)利受到限制,無法體現(xiàn)農(nóng)戶與土地所有權(quán)擁有者之間的一種自由交易,從而在很大程度上難保證是農(nóng)戶的意愿選擇.②上面假定土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓農(nóng)戶與受讓戶之間的交易是一起正常的交易,它反映了供給和需求之間的平衡.基于市場(chǎng)的這種交易才是農(nóng)戶真正的意愿選擇.基于市場(chǎng)的工資價(jià)格才是農(nóng)戶的耕種能力和耕種土地之間的一種均衡.所以,農(nóng)戶選擇耕種4.5畝土地,且小時(shí)工資報(bào)酬為1.3元,它并非人們的意愿選擇.

現(xiàn)在,我們找出使農(nóng)戶的耕種能力和土地之間形成均衡時(shí)的農(nóng)戶行為選擇,即農(nóng)戶在一定的預(yù)算約束線下在休閑和工資報(bào)酬之間的選擇,并在圖上標(biāo)出來.我們來計(jì)算一下這時(shí)小時(shí)工資.農(nóng)戶此時(shí)的每畝收益為:560+50=610元,而每畝的耕作時(shí)間每個(gè)家庭需427小時(shí)(假定夫婦一起工作),則小時(shí)工資報(bào)酬為610÷427=1.46元.小時(shí)工資調(diào)整后的預(yù)算約束線在圖上為A′B,農(nóng)戶行為選擇點(diǎn)為g點(diǎn).

從以上幾步分析我們可以看出,現(xiàn)實(shí)生活中,農(nóng)戶的正常耕作能力與土地之間并未形成一個(gè)均衡結(jié)合,農(nóng)村廣泛存在隱形失業(yè)狀態(tài).農(nóng)村地區(qū)并不是土地資源過剩,而是農(nóng)民相對(duì)于土地來說,人口過剩.而當(dāng)有的農(nóng)戶無償轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)時(shí),其它農(nóng)戶并沒有表現(xiàn)出一點(diǎn)耕種的興趣,只有當(dāng)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓戶愿意付50元的耕作補(bǔ)貼費(fèi)時(shí),其它農(nóng)戶才愿意作出耕種的行為選擇,才愿意犧牲休閑時(shí)間而選擇把更多的時(shí)間投入到農(nóng)地的耕作,并且,使農(nóng)戶的效用增大.農(nóng)村土地資源真的供給過剩嗎并不是,它只是在工資報(bào)酬過低的情況下所反映出來的勞動(dòng)力供給不足.

三,引入分配機(jī)制的現(xiàn)象分析

我們把每畝農(nóng)地所得總收益分為三個(gè)部分.即所有權(quán)收益,土地使用權(quán)收益和農(nóng)戶耕作土地投入收益.在這里,我們主要分析農(nóng)戶土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓前和轉(zhuǎn)讓后每畝總收益在三種收益之間的分配以及它們之間分配的機(jī)制是什么.

每畝農(nóng)地總收益的分配情況如表(1),我們把每畝農(nóng)地總收益在三種收益之間的分配分為交易前分配和交易后分配(即土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓前分配和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓后分配).從表(1)中,我們可以看到交易前和交易后收益的分配有所不同,土地所有權(quán)收益在交易前后都為每畝240元;土地使用權(quán)收益在交易前無法體現(xiàn)出來,在交易后卻體現(xiàn)為每畝-50元;農(nóng)戶耕種土地投入收益在交易前體現(xiàn)為每畝560元,而交易后收益為610元.為什么前后表現(xiàn)出一些收益的差異呢

表1收益分配表

收益類型

交易前收益分配(元/畝)

交易后收益分配(元/畝)

土地所有權(quán)收益

240

240

土地使用權(quán)收益

-50

農(nóng)戶耕種土地投入收益

560

610

要分析其中出現(xiàn)差異的奧妙,我們必須從收益的分配機(jī)制著手加以分析.這里主要涉及到兩種分配機(jī)制,一種是利用行政手段進(jìn)行分配,一種是利用市場(chǎng)進(jìn)行分配.交易前每畝農(nóng)地總收益分配主要是一種利用行政手段進(jìn)行的分配,擁有行政權(quán)力的土地所有權(quán)的所有者與擁有土地使用權(quán)的農(nóng)戶之間的談判能力是不對(duì)稱的,法律也沒有明確規(guī)定土地所有權(quán)和土地使用權(quán)對(duì)土地產(chǎn)權(quán)收益的分成比例.并且由于土地流轉(zhuǎn)度非常低,無法明確界定農(nóng)戶耕作土地所作投入而獲得的收益,即使土地所有權(quán)擁有者利用行政權(quán)侵犯農(nóng)戶的土地使用權(quán)收益,甚至侵犯農(nóng)戶耕作土地所作投入的收益,在這種分配中無法表現(xiàn)出來.所以,在交易前的收益分配中,收益分配只能反映土地所有權(quán)收益與土地使用權(quán)收益和農(nóng)戶耕作土地投入收益之間分配情況,我們習(xí)慣性的把土地使用權(quán)和耕種土地投入的共同收益看作農(nóng)戶耕種土地的投入收益,即圖(1)中農(nóng)戶耕種土地投入收益為560元.交易后每畝農(nóng)地總收益分配是行政手段和市場(chǎng)手段的結(jié)合.在土地所有權(quán)收益與土地使用權(quán)收益和農(nóng)戶耕作土地投入收益之間的分配是行政手段分配,土地所有權(quán)收益仍為240元/畝,土地使用權(quán)收益和農(nóng)戶耕作土地投入收益兩者收益也仍然為560元/畝.不過,通過土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所形成的轉(zhuǎn)讓者和受讓者之間的交易又構(gòu)成了另一種分配方式,是一種利用市場(chǎng)手段而進(jìn)行的在土地使用權(quán)所有者和耕作者之間進(jìn)行的一種收益分配,土地使用權(quán)收益為-50元/畝,農(nóng)戶耕作土地投入收益為610元/畝.通過這種市場(chǎng)交易方式,使土地使用權(quán)收益得到了體現(xiàn).土地使用權(quán)收益為負(fù)值是否是市場(chǎng)手段歪曲了它的收益呢回答是否定的,市場(chǎng)不僅沒有歪曲它的收益,而且使它的價(jià)值得到真實(shí)的放映.其實(shí),歪曲土地使用權(quán)價(jià)值的不是市場(chǎng)手段,而是行政手段.正是這種手段,從而導(dǎo)致了擁有行政權(quán)利的所有者利用行政手段造成了對(duì)土地使用權(quán)收益的侵害.他不僅侵占了土地使用權(quán)的全部收益,而且侵占了一部分土地使用權(quán)擁有者的耕作土地投入收益(交易前的情況),或者是一部分家庭收入(交易后的情況).通過土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易,從一個(gè)側(cè)面揭示出農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)收益分配的一些實(shí)質(zhì)性的因素,也暴露行政干預(yù)對(duì)農(nóng)民利益造成的危害.

四,一種收益分配機(jī)制的設(shè)置

此種收益分配機(jī)制的設(shè)置旨在堅(jiān)持農(nóng)村土地集體所有的前提下,使使用權(quán)收益和耕作土地投入收益的市場(chǎng)價(jià)值得到最大程度的真實(shí)反應(yīng),同時(shí),對(duì)行政干預(yù)分配形成一種約束機(jī)制,保護(hù)農(nóng)民利益.

此種機(jī)制有以下幾個(gè)要點(diǎn):(1)用法律形式規(guī)定土地所有權(quán)收益和土地使用權(quán)收益在土地產(chǎn)權(quán)收益中的比重.例如,通過法律規(guī)定他們所占比重為7:3,即土地所有權(quán)收益占7份,土地使用權(quán)收益占3份.把它引入到上面的案例中,在交易進(jìn)行后我們可以計(jì)算出土地產(chǎn)權(quán)的收益為190元/畝,按7:3的比重分配收益,則土地所有權(quán)收益為:190×7/10=133元/畝;土地使用權(quán)的收益為:190×3/10=57元/畝.這時(shí)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓者不僅不要支付50的耕作補(bǔ)貼費(fèi),而且可以得到57元/畝的收益.(2)當(dāng)土地使用權(quán)所有者不愿耕種土地時(shí),有向土地所有權(quán)擁有者交還土地的權(quán)利,并有保留其土地使用權(quán)收益的權(quán)利.通過這一規(guī)定限制土地所有權(quán)所有者利用其行政手段對(duì)土地使用權(quán)擁有者進(jìn)行的權(quán)益侵害,它是對(duì)侵害者侵害行為的一種約束.(3)所有者獲得交還的土地后不得以行政手段分配給其他農(nóng)戶,而是必須已拍賣的方式配給土地資源,拍賣的收益作為產(chǎn)權(quán)收益在土地所有權(quán)所有者和土地使用權(quán)擁有者之間按法律規(guī)定的比例進(jìn)行分配.通過這種拍賣的方式使產(chǎn)權(quán)收益有了真實(shí)度量的尺度,以便于收益的分配.(4)在同等條件下,本地居民有優(yōu)先獲得拍賣土地使用權(quán)的權(quán)利.

本機(jī)制設(shè)計(jì)的創(chuàng)新之處:

(1),引入法律對(duì)土地所有權(quán)收益和土地使用權(quán)收益作了規(guī)定,使它們各自的收益有了法律的保障,擺脫了以前產(chǎn)權(quán)界定模糊的狀況.產(chǎn)權(quán)的法律界定在一定程度上減少了外部性.

(2),土地使用權(quán)擁有者有權(quán)交還土地,使他們能夠以腳投票的方式形成對(duì)土地所有權(quán)所有者一種無形的約束.

(3),通過禁止以行政手段來分配土地,而以市場(chǎng)來配置土地(即以土地拍賣的方式來配置土地),使產(chǎn)權(quán)收益與耕作農(nóng)地投入收益之間有了明顯的界線.通過這種方式使土地所有權(quán)收益和土地使用權(quán)收益有了得到充分界定的基礎(chǔ),同時(shí)也大大降低了產(chǎn)權(quán)界定實(shí)施的費(fèi)用.

(4),減少了行政性手段分配時(shí)所造成的農(nóng)民預(yù)期不穩(wěn)定,從而增強(qiáng)了農(nóng)民進(jìn)行中長(zhǎng)期投資的積極性.

(5),社會(huì)保障和失業(yè)保障功能得到進(jìn)一步的加強(qiáng),并有利于土地規(guī)模化經(jīng)營(yíng)和加速中國(guó)城市化的進(jìn)程.

五,結(jié)束語

1,當(dāng)我們忙著為農(nóng)村費(fèi)改稅政策而奔走的時(shí)候,我們不要忘了費(fèi)改稅制度無法解決以下兩個(gè)問題:

第一,既然實(shí)施費(fèi)改稅制度,即就是仍承認(rèn)通過行政手段來分配收益.

第二,通過行政手段配置土地資源收益,無法隨市場(chǎng)的變化正確的度量土地的產(chǎn)權(quán)收益到底是多少,從而也無法度量土地使用權(quán)收益和土地所有權(quán)收益之間各是多少.這種產(chǎn)權(quán)的模糊界定,只是把費(fèi)換成另一種名稱即稅罷了.

2,我們的政府工作報(bào)告已經(jīng)提出要加快土地流轉(zhuǎn)制度建設(shè).所謂加快土地流轉(zhuǎn)制度建設(shè)就是加快土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓和流動(dòng).這確實(shí)是一個(gè)好的政策,但遺憾的是它沒有指出這一制度操作的基礎(chǔ)是什么.它的基礎(chǔ)主要有兩個(gè):一是土地使用權(quán)收益和土地所有權(quán)收益的明確界定.二是土地流轉(zhuǎn)制度的調(diào)節(jié)手段是什么,沒有突出市場(chǎng)調(diào)節(jié)的基礎(chǔ)性作用.

參考文獻(xiàn):

羅必良,2000:《經(jīng)濟(jì)組織的制度邏輯》,山西經(jīng)濟(jì)出版社.

巴澤爾,1999:《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》,上海三聯(lián)出版社.

羅必良,1997:《珠江三角洲的土地使用權(quán)入股》,《農(nóng)業(yè)·農(nóng)村·農(nóng)民——思考與選擇》,廣東人民出版社.

吳易風(fēng),王健,1998:《政府干預(yù)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》,商務(wù)印書館.

(本文發(fā)表于《南方經(jīng)濟(jì)》2002年第4期)

北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心討論稿:NO.C1999004,1999-3-9