東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式探討論文

導(dǎo)語：東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文的研究對象為新加坡、韓國、香港、臺灣、馬來西亞、泰國、印尼、菲律賓、中國和越南十個東亞經(jīng)濟(jì)體。）。在浩瀚的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，有關(guān)概念的使用及其內(nèi)涵極其混亂。因此，在探討東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式多樣性問題之前，必須區(qū)分“東亞模式”、“東亞經(jīng)濟(jì)增長模式”和“東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式”的概念及其內(nèi)涵上的差別。

筆者認(rèn)為，東亞模式這個概念屬于歷史學(xué)與社會學(xué)的范疇，是從歷史學(xué)與社會學(xué)的角度考察東亞國家和地區(qū)主要是“亞洲四小龍”實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的過程。其內(nèi)涵是指“亞洲四小龍”在相似的歷史、宗教、文化（尤指儒教）的背景下，在強(qiáng)政府的干預(yù)下，重視教育與人力資源開發(fā)，在經(jīng)濟(jì)與社會生活各方面實(shí)行趕超戰(zhàn)略，加速實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的一種模式。東亞經(jīng)濟(jì)增長模式則是屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念。其研究對象是東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長規(guī)律及其增長源要素，包括勞動投入要素、資本投入要素以及扣除勞動與資本投入后的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長全要素生產(chǎn)率(totalfactorproductivity)。東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的概念也屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考察東亞發(fā)展中國家與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本特點(diǎn)以及基本經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。其本質(zhì)內(nèi)涵是分析東亞發(fā)展中國家與地區(qū)建立在經(jīng)濟(jì)增長基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，包括研究人均國民收入或人均GNP的發(fā)展趨勢；經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基本變化；經(jīng)濟(jì)的外部平衡能力；主要由本國（地區(qū)）人民而非外國人參與的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程及相應(yīng)的收入分配關(guān)系；與之相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)政策與管理體制（注：參見馬爾科姆·吉利斯等：《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)》第一、三、四章。W.W.Norton&Company1987年第二版；邁克爾·托達(dá)羅：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與第三世界》，中譯本，中國經(jīng)濟(jì)出版社1992年版，第79頁。）。但是，隨著近些年來各門學(xué)科的相互融合，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在考察一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展時，已將視野從經(jīng)濟(jì)增長擴(kuò)展到社會發(fā)展等更為廣闊的領(lǐng)域。同時，為了簡便，在國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)論文中，東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式通常被統(tǒng)稱為“東亞模式”。

閱讀有關(guān)英文論文或著作時，可以發(fā)現(xiàn)，東亞模式在英文中有兩種表述：即EastAsianModels和EastAsianModel，雖然僅相差一個字母，但是二者的概念與內(nèi)涵卻是截然不同的。前者意為東亞地區(qū)的各種模式，后者則指東亞地區(qū)單一的模式。

認(rèn)同于單一“東亞模式”的一些學(xué)者認(rèn)為東亞模式的內(nèi)涵包括了以下六個重要特征：(1)科學(xué)技術(shù)、研究開發(fā)的高投資；(2)合格教育與人力開發(fā)的高投資；(3)高儲蓄率與高投資率；(4)促進(jìn)出口的自覺政策（即在經(jīng)濟(jì)增長初級階段，采取本國本地區(qū)貨幣貶值政策，在經(jīng)濟(jì)起飛階段，則采取有利于出口制造業(yè)的工業(yè)政策）；(5)注重公平增長，避免了西方國家在早期經(jīng)濟(jì)增長階段出現(xiàn)的社會不公平現(xiàn)象；(6)謹(jǐn)慎的財政、金融政策和在對外經(jīng)濟(jì)政策支持下的穩(wěn)定康健的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境。不幸的是，東亞金融危機(jī)爆發(fā)之后，單一“東亞模式”的內(nèi)涵似乎又變?yōu)椤叭箮зY本主義”、“國家發(fā)展與國家壟斷”、“道德公害與道德敗壞政權(quán)所致的劣質(zhì)銀行業(yè)”、“私人與公共部門之間的腐敗關(guān)系”、“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)脆弱”綜合體的代名詞（注：Montes,M.F.,TheCurrencyCrisisinSoutheastAsia,SingaporeInstituteof.Southeast

AsianStudies,1998;Stiglitz,j.,"Boats,PlanesandCapitalFlows,"FinancialTimes,25

March,1998;Mckinnon,R.andPill,H.,"InternationalBorrowing:ADecompositionofCredit

andCurrencyRisks,"WorldDevelopment,10,1998;Radelet,S.andSachs,J.,"TheEast

AsianFinancialCrisis:Diagnosis,Remedies,Prospects,"HarvardInstituteforInternational

Development,20April,1998.）。

囿于東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡與多元性，很多外國學(xué)者沒有用EastAsianModel（單一東亞模式）的提法，而是較多地用了EastAsianModels（多樣化的東亞模式），以示區(qū)別。有的學(xué)者把“亞洲四小龍”稱為“亞洲第一層次新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體”(First-tierANIEs)，將東盟三國（馬來西亞、泰國和印尼）稱為“亞洲第二層次新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體”(Second-tierANIEs)，或“東亞虎”(EastAsianTigers)與“東南亞虎”(SoutheastAsianTigers)，并比較亞洲兩個不同層次新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同點(diǎn)（注：JomoK.S.,SoutheastAsia''''sMisunderstoodMiracle-IndustrialPolicyandEconomicDevelopmentinThailand,MalaysiaandIndonesia,

WestviewPress,1997.）。不少學(xué)者使用世界銀行的提法“經(jīng)濟(jì)實(shí)績優(yōu)良的亞洲經(jīng)濟(jì)體”(HighPerformingAsianEconomies)或“東亞經(jīng)濟(jì)體”(EastAsianEconomies)，也有一些學(xué)者使用“亞洲型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式”。很多學(xué)者贊同世界銀行在1993年出版的《東亞奇跡》報告書中提出的東亞不存在單一“東亞模式”的論點(diǎn)，明確提出，“在世界銀行所涉及的八個經(jīng)濟(jì)體中，至少存在三種模式。日本、韓國、臺灣的模式與城市經(jīng)濟(jì)體——新加坡、香港完全不同，應(yīng)視為兩種不同的模式，馬來西亞、泰國、印尼這三個東南亞國家可被視為第三種模式。”

單一“東亞模式”與多樣性“東亞模式”論爭的實(shí)質(zhì)

單一“東亞模式”與多樣性“東亞模式”論爭的實(shí)質(zhì)性問題主要有兩個。第一，東亞發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)采取何種理論作為指導(dǎo)；第二，東亞金融危機(jī)的爆發(fā)是否與東亞模式有著直接的關(guān)聯(lián)。

早在20世紀(jì)70年代中期，國際理論學(xué)術(shù)界就對以日本和“亞洲四小龍”為代表的“東亞模式”的形成展開了激烈的爭論。以魯格爾(Kreuger)和巴拉薩(Balassa)的理論為代表的主流經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，這五個經(jīng)濟(jì)體之所以成功，是因?yàn)樗鼈兺菩辛私鹑诤唾Q(mào)易市場自由化，采取現(xiàn)實(shí)主義的兌換率和經(jīng)濟(jì)對外國的開放，在實(shí)行進(jìn)口自由化和關(guān)稅削減的同時，增加出口（注：Friedman,M.,FreetoChoose,pp.54～55,Harmondsworth,Penguin,1980.）。然而，主張國家推動發(fā)展論(developmental-stateapproach)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)的作用。認(rèn)為“亞洲四小龍”的強(qiáng)政府正是通過采取極其反市場干預(yù)的政策，如“選擇贏家”政策(pickingwinners)和故意“將價格搞錯”(gettingpriceswrong)政策，對出口部門和國有企業(yè)給予特殊的投資、貸款和稅收優(yōu)惠傾斜政策，擴(kuò)展了經(jīng)濟(jì)并促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)的升級，最終實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化離開了政府的干預(yù)，這些都是難以實(shí)現(xiàn)的（注：Amsden,A.H.,Asia''''sNextGiant:SouthKoreaandLatelndustrialization,OxfordUniversity

Press,1989;Wade,R.,"GoverningtheMarket:EconomicTheoryandtheRoleof

GovernmentinEastAsian",Industrialization,NewJersey,PrincetonUniversityPress,

1990.）。

在“亞洲四小龍”經(jīng)濟(jì)取得快速增長之后，東盟三國（馬來西亞、泰國、印尼）、中國和越南的經(jīng)濟(jì)也相繼得到了快速增長。日本政府與學(xué)術(shù)界認(rèn)為，東亞發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體所創(chuàng)造的“經(jīng)濟(jì)奇跡”都是引進(jìn)日本直接投資帶來先進(jìn)的技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，也是與東亞發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體模仿和復(fù)制日本早期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)、強(qiáng)調(diào)政府對經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)干預(yù)分不開的。

日本在東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)力與影響的增強(qiáng)直接導(dǎo)致美國在東亞的影響及其經(jīng)濟(jì)實(shí)力的削弱。為了使美國勢力重返亞洲，美國政府通過其控制的國際貨幣基金組織(IMF)和世界銀行，用提供貸款和援助等方式，極力對東亞發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體施加影響。美國通過提供有附加條件的貸款，要求受援國家和地區(qū)保持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，接受自由市場經(jīng)濟(jì)理論，推行金融貿(mào)易自由化政策，實(shí)行非制度化改革。

早在20世紀(jì)80年代末90年代初，日本政府就公開表示不贊同世界銀行的結(jié)構(gòu)調(diào)整貸款附加條件的理論。認(rèn)為世界銀行向東亞經(jīng)濟(jì)體提供貸款要附加條件是不符合東亞的實(shí)際情況的。日本政府建議世界銀行對東亞發(fā)展經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行全面研究，并為研究工作提供總額為120萬美元的經(jīng)費(fèi)，希望這一研究能夠反映日本政府的觀點(diǎn)：(1)東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)與其他地區(qū)是不同的；(2)雖然成功的戰(zhàn)略需要一個健康的市場機(jī)制，但是，政府在工業(yè)發(fā)展中的作用不應(yīng)忽視。世界銀行于1993年出版的《東亞奇跡——經(jīng)濟(jì)增長與公共政策》研究報告書便是這項(xiàng)研究的最終結(jié)果。有關(guān)系列報告試圖用一種折中的理論“市場親善論”(market-friendlyapproach)（注：市場親善論主張政府的職能僅限于為市場交易提供合法機(jī)構(gòu)并在市場失敗時提供公共政策或貨物，同時強(qiáng)調(diào)，積極的國家干預(yù)在有的時候還是必要的，但是，在可能的情況下，盡量由市場力量來決定。）解釋東亞經(jīng)濟(jì)的成功，可視作一種妥協(xié)。然而，大量的研究案例卻在說明“經(jīng)濟(jì)實(shí)績優(yōu)良的亞洲經(jīng)濟(jì)體”經(jīng)驗(yàn)的多樣化、機(jī)制的多樣性以及經(jīng)濟(jì)政策方面存在巨大差別。同時，在正式承認(rèn)國家（地區(qū)）干預(yù)在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用的同時，明確提出了東亞地區(qū)不存在單一“東亞模式”的論點(diǎn)（注：WorldBank,TheEastAsianMiracle-EconomicGrowthandPublicPolicy,ForwardandOxfordUniversityPress,1993.See

Forward,andp.366.）。不久，在對世界銀行報告書《東亞奇跡》的論點(diǎn)進(jìn)行各種批評的過程中，又產(chǎn)生了與之相悖的理論——市場增進(jìn)論（注：該理論認(rèn)為，東亞政府所起的關(guān)鍵性作用不僅僅是對市場機(jī)制的一種補(bǔ)充，更為重要的是對市場機(jī)制的加強(qiáng)。參見青木昌彥等主編：《政府在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用》，中譯本，中國經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第2～10頁。）。

正當(dāng)國際學(xué)術(shù)界還在為東亞模式是多樣性還是單一性進(jìn)行激烈爭論之時，東亞金融危機(jī)于1997年夏天在泰國爆發(fā)，因此引發(fā)了又一輪新的論爭。這場論爭的中心論題是危機(jī)與東亞模式的關(guān)系，因而出現(xiàn)了東亞模式過時論、東亞模式死亡論與東亞模式完善論等多種說法。然而，從本質(zhì)上來看，此次有關(guān)“東亞模式”的論爭仍然是自由市場和國家干預(yù)理論之間的爭論，是東亞政府失敗還是市場失敗、是加強(qiáng)自由市場還是加強(qiáng)國家干預(yù)之爭。危機(jī)初期，國際重要經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)和西方著名學(xué)者認(rèn)為，東亞的國家過度干預(yù)是危機(jī)爆發(fā)的根源。但是，當(dāng)東亞金融危機(jī)向世界其他地區(qū)擴(kuò)散時，這些解釋就引起了人們的疑惑。對這些論點(diǎn)進(jìn)行挑戰(zhàn)的是一些亞洲學(xué)者。他們認(rèn)為，亞洲地區(qū)的宏觀經(jīng)濟(jì)管理并未嚴(yán)重扭曲，而是金融自由化的力量（過多的市場）破壞了國家的金融管理，導(dǎo)致危機(jī)爆發(fā)（注：JomoK.S.,TigersinTrouble-FinancialGovernance,LiberalizationandCrisesinEastAisa,HongkongUniversity

Press,1998.）。東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的多樣化使得危機(jī)根源并非同出一轍：泰國的金融危機(jī)是由于銀行業(yè)擴(kuò)張不謹(jǐn)慎、國內(nèi)金融市場多樣化和短期私人借貸膨脹所引起的；印尼、馬來西亞和菲律賓的金融危機(jī)則主要?dú)w咎于危機(jī)的傳染機(jī)制；韓國則是政府的經(jīng)濟(jì)與金融政策失誤，大企業(yè)集團(tuán)和金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營方略失敗以及政經(jīng)結(jié)合過于密切（注：Montes,M.F.,TheCurrencyCrisisinSoutheastAsia,SingaporeInstituteofSoutheast

AsianStudies(ISEAS),1998；李曉西主編：《亞洲金融危機(jī)實(shí)地考察》，中國人民大學(xué)出版社1999年版。）。

東亞四類經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式比較

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束至60年代初期，東亞十個發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程不同，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差距并不懸殊。目前情況大不同，它們之間存在著明顯的社會經(jīng)濟(jì)差異，而且這種差異與世界其他地區(qū)相比是最大的。

從共性的角度考察，在20世紀(jì)70年代初至90年代初，東亞主要發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體相繼形成了至少四種不同類型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式：(1)“亞洲四小龍”（新加坡、韓國、臺灣、香港）外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式；(2)東盟三國（馬來西亞、泰國、印度尼西亞）綜合型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式；(3)菲律賓拉美型二元斷裂性經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式；(4)中國和越南過渡型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式（注：根據(jù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)與開發(fā)經(jīng)濟(jì)學(xué)的有關(guān)理論，筆者認(rèn)為，發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的指標(biāo)應(yīng)包括：(1)反映經(jīng)濟(jì)增長的人均國民收入或人均GNP及其增長源要素。(2)經(jīng)濟(jì)部門結(jié)構(gòu)變化與產(chǎn)業(yè)部門結(jié)構(gòu)變動指數(shù)。其中最重要的標(biāo)志是工農(nóng)業(yè)在GNP中的比重、城市人口所占的比重，以及制造業(yè)、信息產(chǎn)業(yè)等新興產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的比重及發(fā)展情況。(3)反映一國與世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系程度與經(jīng)濟(jì)自主能力全面提高的外部平衡指標(biāo)，包括一國GDP中的外貿(mào)依存度、主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的外貿(mào)依存度、外部儲蓄在資本形成中的比重、國際收支平衡狀況等。(4)能顯示經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)績的社會經(jīng)濟(jì)的指標(biāo)，如人均預(yù)期壽命、嬰兒死亡率、受教育情況、就業(yè)比例、收入分配和貧困緩解程度等。）。從特性的角度考察，東亞每一個發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式均有各自的特點(diǎn)。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，屬于同一類型的經(jīng)濟(jì)體中，其人均GNP與經(jīng)濟(jì)增長率要素組合、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變動情況、外部平衡狀況以及社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距甚大。

（一）“亞洲四小龍”外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式

“亞洲四小龍”經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式呈現(xiàn)出有別于其他類型發(fā)展模式的特征：(1)高儲蓄、高投資和高出口增長之間形成了良性循環(huán)，帶動經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長。人均GNP接近中等發(fā)達(dá)國家的水平，被世界銀行列為高收入國家與地區(qū)。(2)產(chǎn)業(yè)部門的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換具有跨越性特點(diǎn)。第一產(chǎn)業(yè)在GDP中的比重快速下降，第二產(chǎn)業(yè)中的新興制造業(yè)在GDP中的比重陡然上升，產(chǎn)品高度面向出口。第三產(chǎn)業(yè)超前性跨越性發(fā)展，并向國際化、信息化迅速邁進(jìn)。(3)具有較強(qiáng)的外部平衡能力。除韓國外，其他三個經(jīng)濟(jì)體的對外貿(mào)易均為順差，經(jīng)常賬戶長年持續(xù)巨額盈余，外匯儲備豐裕，無外債負(fù)擔(dān)。(4)反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，包括人均預(yù)期壽命、嬰兒死亡率、醫(yī)療衛(wèi)生與營養(yǎng)、人民大眾受教育程度、收入分配和貧困緩解等普遍得到明顯改善，有的達(dá)到甚至超過發(fā)達(dá)國家的水平。

然而，從特性角度來考察，“亞洲四小龍”的人均GNP顯然處在兩個不同的檔次上，新加坡、香港要比臺灣、韓國高出1至2倍。經(jīng)濟(jì)增長源要素組合差異也很大。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期，新加坡和香港主要依靠勞動投入與資本投入，韓國和臺灣則主要依賴美國提供的軍事和經(jīng)濟(jì)援助、、進(jìn)口替代工業(yè)和農(nóng)產(chǎn)品出口等全要素生產(chǎn)率。60年代之后，全要素生產(chǎn)率在新加坡和香港的經(jīng)濟(jì)增長過程中發(fā)揮愈益重要的作用。新加坡倚重面向出口工業(yè)政策、外國直接投資帶來的技術(shù)創(chuàng)新和金融深化。香港則主要得益于金融業(yè)先行發(fā)展與深化以及自由貿(mào)易政策。技術(shù)創(chuàng)新對臺灣與韓國的經(jīng)濟(jì)快速增長也起了關(guān)鍵性作用。臺灣主要通過引進(jìn)外國直接投資與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)合作的方式獲得先進(jìn)的技術(shù)，韓國則著重利用國外貸款購買成套設(shè)備技術(shù)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行模仿、改造、創(chuàng)新（注：Amsden,A.H.,Asia''''sNextGiant:SouthKoreaandLatelndustrialization,OxfordUniversity

Press,1989.）。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的演變過程折射出不同的特點(diǎn)。韓國和臺灣表現(xiàn)為從農(nóng)業(yè)部門向工業(yè)部門再向高新技術(shù)制造業(yè)部門轉(zhuǎn)換的特點(diǎn)。香港和新加坡則從服務(wù)業(yè)部門低生產(chǎn)率活動（如倉儲貿(mào)易和非正式城市部門）向制造業(yè)部門、現(xiàn)代金融部門、現(xiàn)代商業(yè)貿(mào)易、運(yùn)輸與通訊等部門迅速轉(zhuǎn)移，工業(yè)化發(fā)展進(jìn)程呈非同步性。香港的工業(yè)化發(fā)展過程只經(jīng)歷了兩個階段，即從資源與勞動密集型制成品出口（1950～1970年）到資本密集或技術(shù)密集型產(chǎn)品出口混合（1970年至今）。新、韓、臺的工業(yè)化進(jìn)程雖然都經(jīng)歷了四個發(fā)展階段，但是，階段的劃分、產(chǎn)業(yè)扶持重點(diǎn)并非一致。新、港、臺的外部平衡要比韓國強(qiáng)勢，國際收支中的經(jīng)常項(xiàng)目長期以來都呈盈余，外匯儲備額充裕，大大超出3個月進(jìn)口貿(mào)易總額的國際標(biāo)準(zhǔn)，均無外債負(fù)擔(dān)。韓國的國際收支經(jīng)常項(xiàng)目呈長期赤字，債務(wù)負(fù)擔(dān)沉重。反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的社會經(jīng)濟(jì)指標(biāo)因各自情況差異而有所不同。新加坡、香港的生活水平指標(biāo)被認(rèn)為是除日本之外亞洲最高的，有的指標(biāo)甚至超過發(fā)達(dá)國家，韓國和臺灣較為遜色，但臺灣與韓國的收入分配要比新加坡、香港相對公平一些（注：以吉尼系數(shù)衡量，臺灣為0.299（1987年），韓國為0.316（1993年），香港為0.453（1981年），新加坡為0.474（1984年）。）。

（二）菲律賓拉美型二元斷裂性經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式

菲律賓的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式反映出以下特點(diǎn)：(1)國內(nèi)低投資率。這是因?yàn)閲鴥?nèi)儲蓄率和生產(chǎn)率都比較低。菲律賓經(jīng)濟(jì)年均增長率較低并伴隨著“高漲—崩潰”反復(fù)循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展周期的特點(diǎn)。菲律賓被世界銀行列為中下等收入國家。(2)各經(jīng)濟(jì)部門之間的發(fā)展很不平衡。土地分配極其不公致使農(nóng)業(yè)發(fā)展滯緩。工業(yè)發(fā)展長期處于停滯狀態(tài)，尤以制造業(yè)為甚。服務(wù)業(yè)發(fā)展相對較快，但公共基礎(chǔ)設(shè)施、金融服務(wù)明顯滯后。(3)貿(mào)易與經(jīng)常項(xiàng)目長期處于逆差與赤字狀態(tài)。國際收支平衡主要依靠勞務(wù)收入和外國貸款彌補(bǔ)。(4)社會兩極分化十分嚴(yán)重，人民生活極其貧困。

（三）東盟三國綜合型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式

東盟三國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式凸現(xiàn)出以下特點(diǎn)：(1)經(jīng)濟(jì)增長與貿(mào)易出口在長達(dá)十多年期間呈良性互動增長狀態(tài)，人均GNP有了很大提高。馬來西亞被世界銀行列為中上等收入國家，泰國和印尼則為中下等收入國家。(2)注重各經(jīng)濟(jì)部門之間的平衡發(fā)展。農(nóng)業(yè)部門仍然占有重要地位，但在GDP中的比重已顯著下降。工業(yè)增長很快，資源型傳統(tǒng)制造業(yè)和勞動密集型非傳統(tǒng)制造業(yè)發(fā)展很快，服務(wù)業(yè)也得到較快發(fā)展。(3)存在著程度不同的外部不平衡，這主要是外資的贏利匯出、債務(wù)償還、外貿(mào)逆差、國際收支經(jīng)常項(xiàng)目赤字造成的。(4)經(jīng)濟(jì)增長與社會發(fā)展之間的關(guān)系得到改善，但仍存在著較大差距。人均預(yù)期壽命、醫(yī)療衛(wèi)生與營養(yǎng)、嬰兒死亡率、受教育程度等指數(shù)大有改善。絕對貧困指數(shù)隨著經(jīng)濟(jì)增長有所降低，但收入分配不均現(xiàn)象比較嚴(yán)重。

這三個經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的差異性也很突出。人均GNP差距很大，經(jīng)濟(jì)增長源也不盡相同。80年代之前，馬來西亞和印尼的資本投入除了利用本國儲蓄之外，主要是用海外融資方式向外借貸和利用外國直接投資。泰國則主要依靠大量的美國軍事和經(jīng)濟(jì)援助。80年代中期之后，貿(mào)易出口和技術(shù)進(jìn)步、金融部門對外開放等成為馬、泰經(jīng)濟(jì)增長的主要動力。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變動表現(xiàn)出明顯的多樣性、非同步性。馬來西亞的工業(yè)化經(jīng)歷了四個階段，泰國則為三個階段。印尼的工業(yè)化發(fā)展階段具有較模糊的特點(diǎn)，表現(xiàn)為從石油制成品出口的增加到非石油制成品出口的增加。90年代之后，經(jīng)常賬戶赤字以泰國為甚，貿(mào)易逆差是其主要因素。印尼的對外負(fù)債數(shù)額最大。三國各項(xiàng)社會經(jīng)濟(jì)指標(biāo)差距甚大：馬來西亞的各項(xiàng)指標(biāo)遠(yuǎn)高于中等收入國家的平均水準(zhǔn)；泰國的大部分指標(biāo)達(dá)到中等收入國家的平均水準(zhǔn)；印尼大部分的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)僅達(dá)到中低收入國家的水平。在收入分配方面，泰國嚴(yán)重不平衡，馬來西亞次之，印尼較為均衡（注：泰國的吉尼系數(shù)在1992、1994和1996年分別為0.5313、0.5179、0.5114；馬來西亞的吉尼系數(shù)在1989、1995和1997年分別為0.484、0.462、0.467；印尼1996年的吉尼系數(shù)為0.365。）。

（四）中國和越南轉(zhuǎn)軌型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式

中國和越南的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式具有以下一些共同的特點(diǎn)：(1)經(jīng)濟(jì)增長呈持續(xù)高速增長態(tài)勢，建立在工農(nóng)業(yè)快速穩(wěn)步發(fā)展、投資與出口大規(guī)模擴(kuò)張的基礎(chǔ)上。人均GNP水平雖然較低，但增長速度很快。(2)部門經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化。中國已經(jīng)改變了以重工業(yè)為中心的畸形經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，建立了有重點(diǎn)的協(xié)調(diào)發(fā)展的部門

經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。越南則逐漸地發(fā)展了重工業(yè)和基礎(chǔ)工業(yè)。(3)貿(mào)易和資本的對外依存度大幅上升。(4)一些主要社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)包括人均預(yù)期壽命、醫(yī)療衛(wèi)生與營養(yǎng)、嬰兒死亡率、孕婦死亡率等有很大的改善。絕對貧困人口大幅減少。

但中國的經(jīng)濟(jì)增長速度比越南更快。1980至1990年，中國的GDP年均增長率為10.2%，1990年至1995年為12.8%。同期，越南為7.1%和8.3%。中國的人均GDP是越南的兩倍。例如1999年中國的人均GDP為780美元，越南僅為370美元。部門經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化也不同。90年代初期，中國已經(jīng)從一個傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國轉(zhuǎn)變成為工業(yè)國。越南在革新開放以前長期執(zhí)行優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的方針，可是，至今越南仍是一個農(nóng)業(yè)國。兩國的對外平衡能力大相徑庭。中國的貿(mào)易往來欄目通常呈小幅逆差，國際收支經(jīng)常項(xiàng)目則長年贏余，國際儲備長年保持充裕。越南的進(jìn)出口貿(mào)易逆差持續(xù)擴(kuò)大，國際收支經(jīng)常項(xiàng)目通常赤字，經(jīng)濟(jì)的外部平衡問題比較嚴(yán)重。從人均預(yù)期壽命、醫(yī)療衛(wèi)生與營養(yǎng)、嬰兒死亡率、產(chǎn)婦死亡率等社會經(jīng)濟(jì)綜合發(fā)展指標(biāo)來看，中國明顯高于越南。中國的收入分配指標(biāo)低于越南。例如1998年的吉尼系數(shù)中國為0.403，越南為0.361（注：世界銀行1999年統(tǒng)計數(shù)據(jù)。）。

政府（當(dāng)局）在經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式形成中的作用

在東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式形成的過程中，各經(jīng)濟(jì)體的政府（當(dāng)局）對經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起的作用各不相同。韓國政府、新加坡政府和臺灣當(dāng)局在經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期，主要采取直接干預(yù)手段，對有增長潛力和能創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會的特定部門進(jìn)行積極的干預(yù)。但在經(jīng)濟(jì)起飛之后，這三個經(jīng)濟(jì)體的政府（當(dāng)局）對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)便逐漸從直接轉(zhuǎn)為間接，從有形轉(zhuǎn)為無形。香港政府對經(jīng)濟(jì)歷來實(shí)行自由放任的“不干預(yù)”政策，強(qiáng)調(diào)市場機(jī)制和自由企業(yè)制度。港府的作用表現(xiàn)在制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)計劃、制定引資優(yōu)惠政策、支持與補(bǔ)貼公共商品供給、重視工業(yè)教育和職工技術(shù)教育、社會基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、扶持新興產(chǎn)業(yè)和高科技產(chǎn)業(yè)等方面。

東盟三國政府在確定社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的優(yōu)先目標(biāo)、決策的科學(xué)性、前瞻性和政策的連貫性方面均遜色于“亞洲四小龍”。70年代中期至80年代初，東盟三國都將工業(yè)發(fā)展的方向從進(jìn)口替代轉(zhuǎn)為出口導(dǎo)向。然而，由于受到本國客觀條件的制約和國內(nèi)既得利益集團(tuán)的抵制，政府在相當(dāng)長時期內(nèi)采取“中性化”的干預(yù)措施（注：所謂中性化政策是指政府在采取一種政策的同時，又采取了另一種與之沖突的政策，以抵消前一種政策的效用。比如，政府為吸引外商投資、發(fā)展出口工業(yè)而采取的財政、稅收優(yōu)惠政策及金融措施被保護(hù)貿(mào)易政策如關(guān)稅與非關(guān)稅壁壘、匯率高估等措施所抵消。），阻滯了工業(yè)面向出口的轉(zhuǎn)變。80年代中期之后，隨著亞太區(qū)域資本和歐美短期資本的大規(guī)模進(jìn)入，東盟三國政府放棄了原先設(shè)計的外聯(lián)內(nèi)擴(kuò)、工農(nóng)業(yè)綜合發(fā)展的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，在重要的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭凶杂苫头侵贫然母母铩?/p>

菲律賓政府的性質(zhì)決定了政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的局限性和低質(zhì)量。以大地主為代表的菲律賓政府與美國壟斷資本代表勾結(jié)在一起，支配著菲律賓的政治與經(jīng)濟(jì)。從50年代至今，菲律賓政府無論采取何種改革措施和政策，最后都因權(quán)貴們的抵制而被篡改或拋棄。直到90年代初，菲律賓仍然未能實(shí)現(xiàn)工業(yè)發(fā)展從進(jìn)口替代向出口導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變。

中國和越南政府在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的過渡時期中扮演了主要角色并發(fā)揮了主導(dǎo)作用。兩國的改革開放始終在政府的統(tǒng)一部署之下，由政府制定方針政策、實(shí)施和管理，采取“自上而下”和“自下而上”的強(qiáng)制性與誘導(dǎo)性相結(jié)合的制度變遷。兩國都在探索在社會主義條件下建立市場機(jī)制的改革，以發(fā)揮市場機(jī)制在資源配置中的作用。

關(guān)鍵詞：東亞經(jīng)濟(jì)；模式多樣性；發(fā)展模式