古代哲學(xué)與世界主義研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：古代哲學(xué)與世界主義研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[提要]世界主義乃西方舶來(lái)品，主張以世界政府和約束各國(guó)政府。世界主義不是皇恩浩蕩，懷柔遠(yuǎn)人，澤被萬(wàn)邦，法外施恩。近代學(xué)人自西方引進(jìn)世界主義，又從華夏古籍引經(jīng)據(jù)典，弘揚(yáng)中國(guó)古代思想，誤以為春秋戰(zhàn)國(guó)秦漢之際就有世界主義。本文力圖說(shuō)明，修筑長(zhǎng)城同“和親”政策1樣，都不是世界主義。我們當(dāng)從世界卓越思想家那里汲取新養(yǎng)分。

[關(guān)鍵詞]世界主義｜1統(tǒng)天下｜國(guó)家｜大同｜民族主義｜時(shí)間｜｜

世界主義是中國(guó)人久違了的1個(gè)詞（中國(guó)人就連國(guó)際主義也有點(diǎn)陌生了）。世界主義（Cosmopolitanism）中的cosmos乃指宇宙，且指秩序井然的亙古荒冷的宇宙。politan指都市市民。世界主義指擺脫狹小地方民族偏見(jiàn)，由諸多民族和語(yǔ)言構(gòu)成的大都市。都市居民與鄉(xiāng)下居民不同。1個(gè)農(nóng)業(yè)宗法制的古老民族不可能有市民即公民的觀念。小農(nóng)下耕者有其田，子其子、父其父、親其親，至多可以老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，然而卻缺乏世界主義和宇宙公民的觀念。說(shuō)孔孟老莊、秦皇漢武是世界主義者，有時(shí)令人奇怪。近代中國(guó)學(xué)人從古籍中闡揚(yáng)世界主義，表明了“6經(jīng)注我”的治學(xué)傳統(tǒng)。這是向西方的結(jié)果，擺脫了狹小的地域和種族觀念。但古代中國(guó)的觀念其實(shí)依然是天地人不分。猶如古代或醫(yī)藥不分專業(yè)科室。中文“宇宙”不及西方cosmos，由屋檐（宇）、棟梁（宙）演變而來(lái)，沒(méi)有窮盡天體環(huán)宇的意義。

雅典人在1次宴會(huì)上請(qǐng)?zhí)孛姿雇欣麖椙佟Ｌ孛姿雇欣f(shuō)：他不會(huì)亂彈琴，只不過(guò)能把小城鎮(zhèn)變成大都市而已。這并非說(shuō)他是建筑大師。他是家，有大都市、世界城市的胸懷。

康德表達(dá)了世界主義的念頭。他把教育解釋成“人變成人”的過(guò)程。人不再是家臣、順民、奴才。可見(jiàn),世界主義需要教育，并非自發(fā)產(chǎn)生的。杜威（教育家）也看到、商業(yè)、是超越國(guó)界的。1個(gè)科學(xué)欠發(fā)達(dá)、民主不充分、商業(yè)難遍布的古老中國(guó)，漢賊不兩立,自閉心理嚴(yán)重。杜威說(shuō)：“國(guó)家主權(quán)屬于次要的和暫時(shí)的性質(zhì)，這個(gè)思想必須灌輸給學(xué)生。”[1]

世界主義不是大國(guó)沙文主義、霸權(quán)主義、法西斯主義，不是以強(qiáng)凌弱，以大欺小，不是“大東亞共榮圈”，不是日耳曼神圣羅馬帝國(guó)。世界主義不是領(lǐng)土廣袤的帝國(guó)，似乎人多勢(shì)眾，廣土眾民就是世界主義。世界主義內(nèi)在地包含的寬容與思想多元是毋庸置疑的。民主、法制、自由、平等、博愛(ài)、人道等精神內(nèi)在于世界主義之中。世界主義不會(huì)是無(wú)法制的。以為到了1定，法律和監(jiān)獄可以被鏟除，這是中外早期空想主義的特征。

20世紀(jì)初期的中國(guó)乃文化開(kāi)放時(shí)代。西方思潮蜂擁而至，世界主義傳入中國(guó)。中國(guó)學(xué)人開(kāi)始以西方思想觀念審視中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)，從古書中推陳出新，尋覓適合自己觀念的東西，中國(guó)古代的討論中始有“唯物”、“唯心”、“辯證”、“形上”、“世界主義”、“愛(ài)國(guó)主義”等觀念蓬勃出現(xiàn)。受近代西學(xué)，許多學(xué)者以世界主義眼光看待中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)，從中推導(dǎo)出“世界主義”觀念。他們的要旨并非宣揚(yáng)上古思潮，乃在推行現(xiàn)代思想。古為今用，頌古厚今，穿古人服,為今人計(jì)，借鑒既往，前瞻未來(lái)，此之謂也。西方學(xué)說(shuō)傳入中土華夏，其共同的命運(yùn)是先遭拒斥，被視為洪水猛獸，繼之，國(guó)人從故紙堆中找到根據(jù)，探蹟索隱、鉤深致遠(yuǎn)，說(shuō)中國(guó)“古已有之”。然而世界主義畢竟不是中國(guó)的“土特產(chǎn)”。世界主義斷不是中國(guó)農(nóng)耕宗法制度中先秦諸子和近代“天朝上國(guó)”觀念。

西方文化哲學(xué)的基本特征之1是把時(shí)間與空間、世界歷史與自然地理、自由選擇與必然命運(yùn)加以區(qū)分。這大概就是世界主義理念的哲學(xué)基礎(chǔ)。農(nóng)耕自然經(jīng)濟(jì)永遠(yuǎn)是世界主義的墳?zāi)埂W洲西方文化屬時(shí)間性、世界性、歷史性和自由的文化，中國(guó)文化則屬空間性、自然性、地理性、必然性文化。前者關(guān)注人類整體歷史、世界主義、生活的意義，后者關(guān)注炎黃子孫的自然血緣、空間地域、族界、膚色、親情。這里我們應(yīng)當(dāng)從觀念上把歷史及時(shí)間，同自然及地理加以區(qū)分。

歷史是時(shí)間展開(kāi)的過(guò)程，時(shí)間是歷史的內(nèi)在節(jié)律。只有在時(shí)間中，歷史及其意義才得以呈現(xiàn)。時(shí)間是歷史的前提。海德格爾說(shuō)：歷史性只能由時(shí)間性照明。[2]歷史作為生命的流程，只能以時(shí)間性為其本質(zhì)的規(guī)定性。相反，作為既成事實(shí)，自然則是純1的、非時(shí)間性的存在。世界的圖像與自然的圖像的標(biāo)志分別是時(shí)間和空間。[3]生成變化的過(guò)程顯示了歷史的維度，永遠(yuǎn)指向未來(lái)。因此，時(shí)間不可逆，不可重復(fù)，而空間則循環(huán)往復(fù)。無(wú)窮循環(huán)的觀念產(chǎn)生于農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)的自然主義，有悖于世界主義。1次性與單1性因而就是歷史的特征，這與自然的連續(xù)可能性、可重復(fù)性循環(huán)不同。中國(guó)文化屬于后者。

斯賓格勒把時(shí)間的取向和空間的廣延分別看作歷史與自然的主要標(biāo)志。歷史哲學(xué)同自然科學(xué)因而有區(qū)別。應(yīng)當(dāng)把自然科學(xué)的與原則從歷史探索中驅(qū)逐出去。自然和歷史是人類描述世界各種可能性的兩個(gè)判然有別的范疇。這是自然與生命的對(duì)立。歷史是生命展現(xiàn)自己的方式，是生成變化的過(guò)程。時(shí)間是生命的基質(zhì)，是歷史的本質(zhì)。自然與歷史“在我們的生命中便恰相對(duì)立，1如生命與死亡、無(wú)限運(yùn)行的時(shí)間與永恒靜止的空間的對(duì)立”。[4]作為永恒變化的過(guò)程，歷史指向永恒與未來(lái)，而作為既成事實(shí)的自然，則屬于死寂的過(guò)去。2者各自遵循其固有邏輯。前者遵循命運(yùn)的必然性（時(shí)間的邏輯），后者遵循因果必然性（空間的邏輯）。自然與歷史的劃分與對(duì)立，是歷史認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)與前提。只有看到這種對(duì)立，才能把握歷史的精華。[5]無(wú)視這1對(duì)立，把自然科學(xué)方法強(qiáng)加到歷史研究領(lǐng)域，那就會(huì)把生命看作是僵硬的因果性，這是1種“有毒的錯(cuò)誤”。只有把自然與歷史區(qū)分開(kāi)來(lái)，防止自然科學(xué)侵入歷史領(lǐng)域，才能透視世界歷史。從這1角度切入，也許可以排拒自然農(nóng)耕文化循環(huán)論中的虛假性。

世界、時(shí)間與歷史的觀念緊密相連。人類的歷史觀念與他們對(duì)時(shí)間的認(rèn)識(shí)緊密相連。古典的希臘羅馬人歷史意識(shí)淡薄，缺乏歷史記憶，也缺乏世界主義。非時(shí)間性等于非歷史性。修昔底德說(shuō)：“在我誕生前，沒(méi)有任何重大的事件發(fā)生過(guò)。”與此相反，西方人（即自基督教誕生以后的西方文明）具有歷史感，因而也有世界主義觀念。他們認(rèn)識(shí)到時(shí)間不可逆。因而，13世紀(jì)歐洲人發(fā)明了時(shí)鐘，作為“時(shí)間正在消失”的令人恐怖的象征，它表達(dá)了世界的歷史感。

近代系統(tǒng)科學(xué)否認(rèn)歷史與自然、時(shí)間與空間的對(duì)立，力圖以自然科學(xué)的方法處理歷史，注重人的自然屬性：膚色、遺傳，得到的是龍的傳人與大槐樹尋根的民族主義而不是萬(wàn)民1家的世界主義，使生命服從于自然的因果律，否定了歷史的終極目的。血統(tǒng)論、階級(jí)出生論、種族主義、民族主義，是對(duì)以空間為特質(zhì)的自然世界的認(rèn)識(shí)，而不是體驗(yàn)生命。作為空間邏輯的因果律，不同于生命和歷史。歷史與文化的生存模式是時(shí)間邏輯。

中國(guó)古代農(nóng)耕文化否認(rèn)多樣化選擇之于人生的重大意義。《列子·說(shuō)符》說(shuō)，楊朱哭歧路。其實(shí)這是自然農(nóng)耕文明中頂沒(méi)出息的人。農(nóng)業(yè)文明視歧路為畏途。工商文明提供了數(shù)不勝數(shù)的可能性與歧路。“墨子悲染絲，楊朱哭歧途”，他們對(duì)于各種選擇可能性1籌莫展。現(xiàn)在的中國(guó)姑娘把頭發(fā)染成金黃色。魯迅說(shuō)，他若遇歧途，絕不視為畏途，不哭也不返。在自然界，歧路也是畏途，而在人類自由的歷史領(lǐng)域中，歧路則是常事。世界主義的特征是提供了農(nóng)耕文明所沒(méi)有的多樣性選擇和價(jià)值觀念。

中國(guó)近代改良主義者康有為受西方空想社會(huì)主義影響，曾大力提倡大同主義即世界主義：1、沒(méi)有國(guó)家，全世界設(shè)1公政府；2、沒(méi)有家族，男女同棲不得逾1年，屆期須易人；3、兒童公育公養(yǎng)公教。他甚至提出“胎教”、“火葬”；4、他提議設(shè)立公共食堂、公共宿舍、公共澡塘（近代“公廁”、“公交”、“公共旅舍”……也來(lái)自西洋）。這里1方面可以看出西方思想的影響，另1方面也可以看出近代學(xué)人對(duì)西方典籍的闡釋。從西方思想出發(fā)闡釋世界主義，可以也。但若說(shuō)世界主義是中國(guó)古已有之，則過(guò)也。

康有為自己則提出理想的世界：入世界，觀眾苦，這是謀大同之道的原因；去國(guó)界，合大地，這是謀大同之道的步驟；目的是去級(jí)界，平民族，去種界，同人類，去家界，為天民，去類界，愛(ài)眾生。[6]這顯然是受到佛教的影響。他提出全世界只有1個(gè)公政府，無(wú)帝王、君長(zhǎng)，亦無(wú)統(tǒng)領(lǐng)。他提出在“大同世界”中，不許私人經(jīng)商，所有商業(yè)貿(mào)易均由政府統(tǒng)管。這很類似于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，可能是非常有害的設(shè)想。不過(guò)他提倡“全世界人類皆為平等”，仍不失為極睿智的念頭。

失敗后，康有為出洋102年，思想發(fā)生極大變化。他認(rèn)為美國(guó)、瑞士接近于“大同之世”。他的《大同書》推崇聯(lián)邦制，顯系受到西方影響。1891年以后，傳教士在《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》上連載空想社會(huì)主義小說(shuō)《回頭看紀(jì)略》，描述波士頓1青年人從1887年昏睡到2000年，醒來(lái)1看，世界面貌全新，已實(shí)現(xiàn)電氣化、自動(dòng)化。康有為也受到這種空想社會(huì)主義和傅立葉的影響。

康有為的《大同書》表達(dá)了他的世界大同的理想。這1大同理想基于他關(guān)于“人性皆善”的理念。然而，斷言人性本善或惡，其實(shí)皆無(wú)道理。基督教認(rèn)為人在伊甸樂(lè)園里原本沒(méi)有善與惡，是1張白紙，類如洛克的“白板”，處于無(wú)原罪狀態(tài)。這似乎有些道理。人的犯罪乃后來(lái)的事。不過(guò)，康有為的大同理想乃起源于人性本善說(shuō)，因?yàn)橛写吮拘裕覀儾趴梢詫?duì)人類未來(lái)抱樂(lè)觀態(tài)度。這與基督教人類起初的“無(wú)原罪說(shuō)”甚相契合。1切對(duì)人性悲觀的態(tài)度，不會(huì)導(dǎo)致世界主義。

據(jù)說(shuō)，康有為在構(gòu)想大同世界時(shí)，哀物悼世，居家作長(zhǎng)夜坐。然而世界主義并非面壁虛構(gòu)空想之產(chǎn)物，也不是悲天憫人、憐物傷情的結(jié)果。這種專講仁愛(ài)之心的社會(huì)主義，早受到《共產(chǎn)黨宣言》的批評(píng)。據(jù)說(shuō)康有為1天忽“思蒼生困苦則悶（憫），然后哭”（這比“不哭蒼生哭鬼神”強(qiáng)1些），“天與我聰明才力拯救之”。1副救苦救難的菩薩心腸。但世界主義并不期待有1個(gè)救世主救民出于水火。世界主義基于“人性論”，但并不基于“佛性論”（狗子也有佛性）。康氏的心胸與佛教的西方極樂(lè)凈土理想1致，但與未來(lái)世界主義并無(wú)共同之處。“凡民有難，匍匐救之”。然而，世界主義者不是救世主。《大同書》開(kāi)首便說(shuō)：“入世界，觀眾苦”，可見(jiàn)他是現(xiàn)世悲觀主義者。1個(gè)悲觀主義，斷難成為世界主義者。世界主義者也絕不是悲觀厭世主義者。康有為忘記了各國(guó)明達(dá)之士及政府的共同努力是世界主義的基石。“國(guó)家自行消亡”——其含義乃各國(guó)地方政府會(huì)自動(dòng)縮小其權(quán)限。康有為的“世界大同”源于其佛教悲憫心懷。他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)去除9界，其中之1是“類界”，即去除人與鳥獸蟲魚的區(qū)別。這簡(jiǎn)直不是世界主義，而是獸道主義、生物主義了。《大同書》寫畢，康有為秘不示人，以為天機(jī)不可泄，其神秘如此，斷非真世界主義。

梁?jiǎn)⒊诟爬涤袨榈乃枷霑r(shí)說(shuō)：其哲學(xué)為博愛(ài)派、主樂(lè)派、進(jìn)化派，社會(huì)主義派。所謂社會(huì)主義派，即指他的大同思想。（《南海康先生傳》）康有為是極反傳統(tǒng)的。他認(rèn)為將來(lái)社會(huì)“婚姻之事不復(fù)名為夫婦，只許訂歲月交好之和約而已”，因而家庭必須消亡。“若其農(nóng)田、工廠、商資皆歸之公，即可至大同之世矣。全世界之人皆無(wú)家，則去國(guó)而至大同易易矣”。[7]他提倡“自去人之家始”，即，首先破除宗法制度。他認(rèn)為大同世界是極樂(lè)世界。可是我認(rèn)為世界主義之下的世界并非佛教的極樂(lè)境界。

康有為的思想仍停留比他早幾個(gè)世紀(jì)的歐洲空想共產(chǎn)主義上。在中國(guó)農(nóng)業(yè)宗法制度土壤上生長(zhǎng)不出世界主義的樹木。黃見(jiàn)德認(rèn)為，中國(guó)文化的主流是“天下主義”（即世界主義），而不是孫中山的民族主義。他很欣賞顧炎武把“國(guó)”與“天下”區(qū)別開(kāi)來(lái)。[8]中國(guó)古人目力所及僅包括天下，而不如西方人放眼“宇宙”（cosmos）。美國(guó)漢學(xué)家文森認(rèn)為，中國(guó)的天下主義就是“文化主義”、“全球主義”。[9]不過(guò)，我不認(rèn)為中國(guó)古人有“環(huán)球”意識(shí)。中國(guó)皇帝固然心憂天下，但他們大都以救世主和真命天子自居，缺乏平等意識(shí)——而平等觀念恰是世界主義精髓。

近代以來(lái)，中國(guó)人睜眼看世界，開(kāi)始向西方學(xué)習(xí)。但奇怪的是，學(xué)生從老師那里學(xué)到東西，反過(guò)來(lái)又說(shuō)這些東西是中國(guó)“古已有之”的。這恐怕是近代思想史上的常例。誠(chéng)如有人指出的：“《大同書》中的思想與中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)價(jià)值觀念幾乎無(wú)不相反。‘大同’的傳統(tǒng)與原意已面目全非。”[10]例如，康有為提出“世界大同而無(wú)界限的原則”，即世界合并為1國(guó)，此時(shí)，所有的人都成為“世界公民”，選“世界議會(huì)”。他認(rèn)為，必須取消國(guó)家，進(jìn)入大同，使各國(guó)的權(quán)力逐漸式微。他說(shuō)：“今欲至大同，先自彌兵（即“無(wú)武器、無(wú)軍隊(duì)、無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”的3無(wú)世界）倡之，次以聯(lián)盟偉之，繼以公議會(huì)導(dǎo)之，次第以赴，蓋有必至大同之1日焉。”[11]顯然，這是西學(xué)之結(jié)晶，非從古書中可導(dǎo)引出來(lái)的。中國(guó)人具有世界主義眼光，這未嘗不是1件大快人心事。說(shuō)：“康有為寫了《大同書》，他沒(méi)有也不可能找到1條到達(dá)大同的路。”[12]可見(jiàn)，認(rèn)為人類將走大同之路——經(jīng)由無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命。但康有為認(rèn)為世界主義下不置私產(chǎn)，沒(méi)有法律，恐怕就謬以千里了。顯然，這是西學(xué)之結(jié)晶，非從古書中可導(dǎo)引出來(lái)的。中國(guó)人具有世界主義眼光，這未嘗不是1件大快人心事。說(shuō)：“康有為寫了《大同書》，他沒(méi)有也不可能找到1條到達(dá)大同的路。”可見(jiàn)，認(rèn)為人類將走大同之路——經(jīng)由無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命。但康有為認(rèn)為世界主義下不置私產(chǎn)，沒(méi)有法律，恐怕就謬以千里了。例如，康有為提出“世界大同而無(wú)界限的原則”，即世界合并為1國(guó)，此時(shí)，所有的人都成為“世界公民”，選“世界議會(huì)”。他認(rèn)為，必須取消國(guó)家，進(jìn)入大同，使各國(guó)的權(quán)力逐漸式微。他說(shuō)：“今欲至大同，先自彌兵（即“無(wú)武器、無(wú)軍隊(duì)、無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”的3無(wú)世界）倡之，次以聯(lián)盟偉之，繼以公議會(huì)導(dǎo)之，次第以赴，蓋有必至大同之1日焉。”顯然，這是西學(xué)之結(jié)晶，非從古書中可導(dǎo)引出來(lái)的。中國(guó)人具有世界主義眼光，這未嘗不是1件大快人心事。說(shuō)：“康有為寫了《大同書》，他沒(méi)有也不可能找到1條到達(dá)大同的路。”可見(jiàn)，認(rèn)為人類將走大同之路——經(jīng)由無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命。但康有為認(rèn)為世界主義下不置私產(chǎn)，沒(méi)有法律，恐怕就謬以千里了。

早年的梁?jiǎn)⒊侵矣谇迨业拿褡逯髁x國(guó)家主義者，他曾反對(duì)世界主義。梁?jiǎn)⒊U述國(guó)家觀念說(shuō)：“宗教家之說(shuō)，動(dòng)言天國(guó)，動(dòng)言大同，言1切眾生，所謂博愛(ài)主義，世界主義，抑豈不至德而深仁哉？雖然，此等主義，其脫離理想界而入于現(xiàn)實(shí)界也，果可期乎？此其事或待至萬(wàn)數(shù)千年后吾不敢知，若今日將安取之？……若曰并國(guó)界而破之……即成矣，而競(jìng)爭(zhēng)絕，毋乃文明亦與之俱絕乎？”1902年的梁?jiǎn)⒊蟾湃哉驹谇逋醭?chǎng)上看世界主義。

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，國(guó)家思想有4種表現(xiàn)：反對(duì)世界主義，即其1也。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為：“今世之學(xué)界，非不知此主義之為美也，然以其心界之美，而非歷史之美，故定案以國(guó)家為最上之團(tuán)體，而不以世界為最上之團(tuán)體，蓋有以也。”梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，“知天下而不知有國(guó)家，此不過(guò)1時(shí)之謬見(jiàn)。”[13]他要求國(guó)民“真利已國(guó)”，“惟茲國(guó)家，吾儕父母兮！”他要求國(guó)民“真利已國(guó)”，“惟茲國(guó)家，吾儕父母兮！”

早期的梁?jiǎn)⒊菄?guó)家主義者和保守黨人。1911年辛亥革命后，他仍反對(duì)把整個(gè)世界看成單1之國(guó)。“我國(guó)人愛(ài)國(guó)心之久不發(fā)達(dá)，則世界主義為之梗也。有世界主義作祟便不會(huì)有愛(ài)國(guó)心。”[14]但他在《先秦政治思想史》（1921年）中又轉(zhuǎn)變立場(chǎng)，肯定了世界主義。這與他1918年底旅歐有關(guān)。他從先秦典籍中尋覓世界主義的根據(jù)。這是他晚年的新思想。他說(shuō)：“我國(guó)先哲之言政治，皆以天下為對(duì)象，此國(guó)家之所同也……天下云者，即人類全體之謂，當(dāng)時(shí)所謂全體者，未必為全體，固無(wú)待言，但其鵠的，常向于其所及知之人類全體以行，而不以1部分自劃，此即世界主義之真精神也。”[15]他認(rèn)為，“先秦諸國(guó)并亡之時(shí)，其環(huán)境與世界主義似相反，然其學(xué)說(shuō)皆共向此鵠的，無(wú)異同，而且積極地發(fā)表其學(xué)理上的意見(jiàn)，成為1個(gè)時(shí)期的運(yùn)動(dòng)。”[16]我奇怪：縱橫捭闔，春秋無(wú)義戰(zhàn)，怎么能叫世界主義！

梁?jiǎn)⒊f(shuō)，中國(guó)元、清歡迎“外族入主而愛(ài)之者，等是以天下人治天下事而已”。我們今天不再宣傳抗清、抗金等“民族”英雄，是肯定周邊少數(shù)民族亦是同胞。不過(guò)，上述論點(diǎn)顯然也是受到近代西方思潮影響，并非說(shuō)古之人就有如此博大襟抱。世界主義也不是說(shuō)對(duì)異族入侵袖手旁觀。若吳3桂者，絕非世界主義者也。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“國(guó)家主義與吾人夙不相習(xí)，則彰彰甚也。此種反國(guó)家主義或超國(guó)家主義，深入人心。”他甚至認(rèn)為，歐洲迄今大小數(shù)10國(guó)，而我則久成1體，顯然中國(guó)得大于失。[17]歐洲國(guó)家小而呈多元態(tài)勢(shì)，自有其優(yōu)越性，不可以之與華夏大1統(tǒng)帝國(guó)相比。1統(tǒng)天下，政出1門，有時(shí)也可能扼殺多樣化。大1統(tǒng)帝國(guó)未必會(huì)生產(chǎn)出世界觀念。歐洲國(guó)家小而呈多元態(tài)勢(shì)，自有其優(yōu)越性，不可以之與華夏大1統(tǒng)帝國(guó)相比。1統(tǒng)天下，政出1門，有時(shí)也可能扼殺多樣化。大1統(tǒng)帝國(guó)未必會(huì)生產(chǎn)出世界觀念。

梁?jiǎn)⒊终J(rèn)為，孔子作《春秋》，第1句常是“元年春王正月”，乃表示大1統(tǒng)。然而孔子夢(mèng)想恢復(fù)周初封建制，乃開(kāi)歷史倒車，算不得世界主義。大封諸侯，以國(guó)土資源為私產(chǎn)，封賞子嗣，也能算世界主義嗎？他認(rèn)為，“正月”前冠以“王”字，就表示“超國(guó)家”。這有些牽強(qiáng)。“禮樂(lè)征伐自天子出”，把天下萬(wàn)民和錦繡江山裝入皇家私囊，以5湖4海為皇家園林，“盡入我彀中”，不能算“超國(guó)家主義”。周室乃極具強(qiáng)烈的國(guó)家色彩的組織。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：在古書中“太平之世，非惟無(wú)復(fù)國(guó)家之見(jiàn)存，抑亦無(wú)復(fù)種族之見(jiàn)存。”[18]他特別引述“4海之內(nèi)皆兄弟也”，說(shuō)明這是“將自己所有文化擴(kuò)大以被于全人類而共立于平等之地位”。然而，“4海”究竟指什么，都很值得商榷。把自己的價(jià)值觀念強(qiáng)加于世界，并非世界主義。他特別引述“4海之內(nèi)皆兄弟也”，說(shuō)明這是“將自己所有文化擴(kuò)大以被于全人類而共立于平等之地位”。然而，“4海”究竟指什么，都很值得商榷。把自己的價(jià)值觀念強(qiáng)加于世界，并非世界主義。

周朝的分封制乃以天下為私產(chǎn)，私相授受，不可能有絲毫世界主義。梁?jiǎn)⒊詾椤皳?jù)亂世”、“升平世”、“太平世”、“天下遠(yuǎn)近大小若1，夷狄進(jìn)至于爵”。然而，同世界主義相比，這些觀念還真有些“興滅國(guó)，繼絕世，舉逸民”的味道，其實(shí)質(zhì)根本不是向前看，而乃復(fù)辟。這同世界主義向前看，面對(duì)未來(lái)，判若天壤，勢(shì)同水火。

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，道家以自然為宗，氣象博大，“以天下觀天下”、“以天事治天下”、“抱1為天下式”，是“超國(guó)家主義”[19]。這就根本不成話了。他認(rèn)為墨家言“兼愛(ài)”、“非攻”、“尚同”，是“超國(guó)家主義”。他又認(rèn)為“天志”是世界主義，認(rèn)為天之視萬(wàn)國(guó)兆民，其愛(ài)之如1，故凡人類之愛(ài)覆育于天者，皆當(dāng)體天之志以兼相愛(ài)而交相利，故曰“視人之國(guó)若其國(guó)”。如此，則“國(guó)家觀念，根本消滅”。他認(rèn)為“天子1同（1統(tǒng)）天下之義，其世界主義色彩最明了矣”。[20]然而，“東西南北中”受1人領(lǐng)導(dǎo)，天子主政，1統(tǒng)天下，帝王思想，1元化，家長(zhǎng)制，人莫予毒，不是世界主義。李慎之說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)的理想是“天下主義”而不是“民族主義”。如此熱切地頌古，其實(shí)也包含了1種自大的民族主義。然而，“東西南北中”受1人領(lǐng)導(dǎo)，天子主政，1統(tǒng)天下，帝王思想，1元化，家長(zhǎng)制，人莫予毒，不是世界主義。李慎之說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)的理想是“天下主義”而不是“民族主義”。如此熱切地頌古，其實(shí)也包含了1種自大的民族主義。。這就根

本不成話了。他認(rèn)為墨家言“兼愛(ài)”、“非攻”、“尚同”，是“超國(guó)家主義”。他又認(rèn)為“天志”是世界主義，認(rèn)為天之視萬(wàn)國(guó)兆民，其愛(ài)之如1，故凡人類之愛(ài)覆育于天者，皆當(dāng)體天之志以兼相愛(ài)而交相利，故曰“視人之國(guó)若其國(guó)”。如此，則“國(guó)家觀念，根本消滅”。他認(rèn)為“天子1同（1統(tǒng)）天下之義，其世界主義色彩最明了矣”。然而，“東西南北中”受1人領(lǐng)導(dǎo)，天子主政，1統(tǒng)天下，帝王思想，1元化，家長(zhǎng)制，人莫予毒，不是世界主義。李慎之說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)的理想是“天下主義”而不是“民族主義”。如此熱切地頌古，其實(shí)也包含了1種自大的民族主義。

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為法家是國(guó)家主義，儒墨是主張聯(lián)邦的統(tǒng)1，平和的統(tǒng)1。梁?jiǎn)⒊矚g拿歐洲與中國(guó)相比，比來(lái)比去，“中國(guó)世界第1”便油然而生。不過(guò)我以為，1個(gè)無(wú)遠(yuǎn)弗屆的大帝國(guó)，因言論不合當(dāng)局而無(wú)所逃遁，恰恰會(huì)窒息生機(jī)。這樣的大國(guó)，反難以萌生人類1體主義。

中國(guó)先秦“國(guó)家”思想發(fā)達(dá)，而希臘則只有市府（城邦）而無(wú)國(guó)家。雅典、斯巴達(dá)不過(guò)1都市而已（然而世界主義正是從都市中產(chǎn)生出來(lái)的）。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為中國(guó)古代先秦之長(zhǎng)處，有“世界主義光大”1說(shuō)。他認(rèn)為，希臘人，島民也，虛想能窮宇宙之本原，其實(shí)不脫市府（城邦）的根性，故對(duì)人類全體團(tuán)結(jié)之業(yè)、統(tǒng)治之法、幸福之原，未有留意者。他認(rèn)為，中國(guó)人以“平天下”為1大：孔子言大同，墨子禁攻寢兵，老子抱1為式，鄒衍倡終始5德……其理想皆以全世界為鵠的，此即“世界主義”的光大。[21]然而，我們認(rèn)為，世界主義斷不是5德始終說(shuō)式歷史循環(huán)論——似乎世界主義實(shí)現(xiàn)之后又回到邦國(guó)、戰(zhàn)爭(zhēng)、私有、專權(quán)階段。世界主義不籠統(tǒng)地否認(rèn)軍隊(duì)與戰(zhàn)爭(zhēng)，至少在相當(dāng)1段時(shí)間內(nèi)，戰(zhàn)爭(zhēng)仍是政治的延伸。中國(guó)之重國(guó)家，當(dāng)然與世界主義精神相悖。中國(guó)古代之“天下”，實(shí)乃周天子之“天下”，非世界也。我認(rèn)為，正是在宇宙中樂(lè)于窮根究極的希臘人和基督教神學(xué)，才有可能構(gòu)想出政治上徹底的世界主義。

中國(guó)學(xué)者自西方學(xué)到世界主義思想之后，便從中國(guó)典籍故紙堆尋章摘句，找出世界主義思想的鱗爪，牽強(qiáng)附會(huì)，從古書的微言中闡發(fā)世界主義之大義。梁漱溟可謂獨(dú)樹1幟。他的《中國(guó)文化要義》即其顯例。他贊頌中國(guó)古代廣土眾民大單元之特質(zhì)，認(rèn)為這是“基于文化的統(tǒng)1而政治的統(tǒng)1隨之以天下而兼國(guó)際”。我卻認(rèn)為世界主義與“天下1統(tǒng)”毫無(wú)共同之處。世界主義并不包含用什么觀念來(lái)統(tǒng)1天下，世界主義不是1家獨(dú)鳴、鴉雀無(wú)聲、眾口1詞、高舉緊跟、世襲王權(quán)、傳之子孫、囊括4海、席卷環(huán)中。多樣化恰是世界主義的特征。地大物博，人口眾多，婦孺老幼學(xué)大寨，全國(guó)河山1片紅，并非世界主義。若秦始皇大帝，并非世界主義者。

梁漱溟引梁?jiǎn)⒊摹拔易遒硪蕴煜聻樽罡呃硐耄俏ü糯柯湓谒梢模唇鷩?guó)家觀念亦甚淡泊。懷遠(yuǎn)之教勝，而排外之習(xí)少，故不以固有之民族自囿而歡迎新分子之加入”[22]以張楊世界主義。然而，皇帝招安，懷柔異已，大赦天下，不殺俘虜，乃居高臨下，寬大為懷，并非證明人人享有其基本權(quán)利，乃“皇賦人權(quán)”。以張楊世界主義。然而，皇帝招安，懷柔異已，大赦天下，不殺俘虜，乃居高臨下，寬大為懷，并非證明人人享有其基本權(quán)利，乃“皇賦人權(quán)”。

梁漱溟甚至認(rèn)為，中國(guó)人缺乏集團(tuán)生活，唯重家庭，“政簡(jiǎn)刑輕”，故中國(guó)不像個(gè)國(guó)家。然而我以為“政簡(jiǎn)刑輕”可能倒是1個(gè)上乘之國(guó)。他認(rèn)為中國(guó)人有“天下觀念”，“天下”即指世界人類或國(guó)際。[23]他說(shuō)，西洋人反倒輕天下，重團(tuán)體。我覺(jué)得這有點(diǎn)弄錯(cuò)了。西方中古時(shí)代即有“出國(guó)”留學(xué)——當(dāng)然不是“出洋”——家國(guó)觀念淡薄。他卻認(rèn)為“天下”指的是關(guān)系普及，不分畛域。我認(rèn)為，世界主義實(shí)現(xiàn)之日，國(guó)際關(guān)系和國(guó)家疆域猶存。他說(shuō)，西洋人反倒輕天下，重團(tuán)體。我覺(jué)得這有點(diǎn)弄錯(cuò)了。西方中古時(shí)代即有“出國(guó)”留學(xué)——當(dāng)然不是“出洋”——家國(guó)觀念淡薄。他卻認(rèn)為“天下”指的是關(guān)系普及，不分畛域。我認(rèn)為，世界主義實(shí)現(xiàn)之日，國(guó)際關(guān)系和國(guó)家疆域猶存。

我不打算過(guò)多地評(píng)說(shuō)梁漱溟的論述是否妥貼。我們須得知道，梁漱溟意在宏揚(yáng)“世界天下1家”的觀念。這實(shí)際上也開(kāi)闊了中國(guó)人的眼光與胸襟。不過(guò)梁漱溟贊揚(yáng)方塊漢字，認(rèn)為這是人類文化統(tǒng)1的1大助力，這我們實(shí)不敢贊同。認(rèn)為中國(guó)應(yīng)放棄方塊文字，走世界拼音文字大道。但梁漱溟認(rèn)為方塊字有助于人類統(tǒng)1，恐怕就有些不妥。當(dāng)今中國(guó)大陸，中小學(xué)開(kāi)課，大學(xué)過(guò)英語(yǔ)4、6級(jí)，晉升職稱考外語(yǔ)，各種助學(xué)雜志如雨后春筍，須有英文標(biāo)題與摘要，父母攜幼兒見(jiàn)人曰“Hello”、“Bye-bye”，真乃開(kāi)放胸襟。說(shuō)漢語(yǔ)將風(fēng)靡天下，劃1世界，這看法似乎是“烏托邦”。

梁漱溟認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)觀念中極度缺乏國(guó)家觀念，而總愛(ài)說(shuō)“天下”，更見(jiàn)其缺少國(guó)際對(duì)抗性。[24]但我認(rèn)為，缺少國(guó)際對(duì)抗性，同時(shí)也可能缺乏國(guó)際交流，怎么能是世界主義呢？自我封閉，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，拒絕通商，不是世界主義。但我認(rèn)為，缺少國(guó)際對(duì)抗性，同時(shí)也可能缺乏國(guó)際交流，怎么能是世界主義呢？自我封閉，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，拒絕通商，不是世界主義。

梁漱溟又引顧炎武的“天下興亡，匹夫有責(zé)”，說(shuō)顧氏恰恰沒(méi)有今日之“國(guó)家觀念”，他倒發(fā)揚(yáng)了“超國(guó)家主義”。[25]他說(shuō)，這有點(diǎn)“像共產(chǎn)黨為了爭(zhēng)求1種理想文化，不惜打破國(guó)界，其精神倒不無(wú)共同之處。”[26]他這樣矚目共產(chǎn)黨，不意竟遭不公平待遇。但共產(chǎn)主義從1開(kāi)始就具有世界性、國(guó)際性，則人人可得而知。他這樣矚目共產(chǎn)黨，不意竟遭不公平待遇。但共產(chǎn)主義從1開(kāi)始就具有世界性、國(guó)際性，則人人可得而知。他說(shuō)，這有點(diǎn)“像共產(chǎn)黨為了爭(zhēng)求1種理想文化，不惜打破國(guó)界，其精神倒不無(wú)共同之處。”他這樣矚目共產(chǎn)黨，不意竟遭不公平待遇。但共產(chǎn)主義從1開(kāi)始就具有世界性、國(guó)際性，則人人可得而知。

梁漱溟說(shuō)，梁?jiǎn)⒊凇断惹卣嗡枷胧贰分小把哉文槐澜缰髁x，以天下為對(duì)象”。[27]這很打動(dòng)梁漱溟的心：“孟子時(shí)，排斥國(guó)家主義也亦更力……凡儒家王霸之辨，皆世界主義與國(guó)家主義之辨也”。[28]似乎王道即世界主義。難道王道樂(lè)土能等于世界主義嗎？明君賢相，熏風(fēng)和暢，天子親耕，與民同樂(lè)，居高臨下，不是世界主義的人人平等。似乎王道即世界主義。難道王道樂(lè)土能等于世界主義嗎？明君賢相，熏風(fēng)和暢，天子親耕，與民同樂(lè)，居高臨下，不是世界主義的人人平等。這很打動(dòng)梁漱溟的心：“孟子時(shí)，排斥國(guó)家主義也亦更力……凡儒家王霸之辨，皆世界主義與國(guó)家主義之辨也”。似乎王道即世界主義。難道王道樂(lè)土能等于世界主義嗎？明君賢相，熏風(fēng)和暢，天子親耕，與民同樂(lè)，居高臨下，不是世界主義的人人平等。

梁漱溟說(shuō)：“像西洋人那樣明且強(qiáng)的國(guó)家意識(shí)……民族意識(shí)……在我們都沒(méi)有。中國(guó)人心目中所有者，近則身家，遠(yuǎn)則天下。”[29]不錯(cuò)，中國(guó)人能放眼世界，甘灑熱血，“解救受苦受難之人”，但中國(guó)人也胸懷祖國(guó)。說(shuō)中國(guó)人沒(méi)有國(guó)家意識(shí)，由我的經(jīng)驗(yàn)看，這根本不對(duì)。不錯(cuò)，中國(guó)人能放眼世界，甘灑熱血，“解救受苦受難之人”，但中國(guó)人也胸懷祖國(guó)。說(shuō)中國(guó)人沒(méi)有國(guó)家意識(shí)，由我的經(jīng)驗(yàn)看，這根本不對(duì)。

梁漱溟引述林語(yǔ)堂的話：“歷史上中國(guó)的，是作為1世界以發(fā)展的，而不是作為1個(gè)國(guó)家。”[30]梁漱溟認(rèn)為這話是不錯(cuò)的。他又說(shuō)“中國(guó)無(wú)民主”、“人權(quán)之不見(jiàn)”、“民主制度之不見(jiàn)”，是因?yàn)橹袊?guó)文化“早熟”，這看法卻未必恰當(dāng)。也許中國(guó)文化是“晚熟”，也說(shuō)不定。梁漱溟認(rèn)為這話是不錯(cuò)的。他又說(shuō)“中國(guó)無(wú)民主”、“人權(quán)之不見(jiàn)”、“民主制度之不見(jiàn)”，是因?yàn)橹袊?guó)文化“早熟”，這看法卻未必恰當(dāng)。也許中國(guó)文化是“晚熟”，也說(shuō)不定。

210世紀(jì)310年代，錢穆著《中國(guó)文化史導(dǎo)論》。他認(rèn)為，中國(guó)古人的終極理想是“天下太平與世界大同”。這結(jié)論固然值得商榷，但錢穆實(shí)借此宣揚(yáng)1種與中國(guó)傳統(tǒng)素昧平生的主義與學(xué)說(shuō)，其用心可謂良苦。他從古書中追尋微言大義，借古喻今。

錢穆反反復(fù)復(fù)地說(shuō)：“中國(guó)民族是個(gè)趨向和平的民族”。當(dāng)然，世界主義者肯定是向往和平、拒斥戰(zhàn)爭(zhēng)的，因?yàn)樽非?個(gè)兵荒馬亂、紛爭(zhēng)不息的“共同世界”乃是自相矛盾。不過(guò)中國(guó)歷史上戰(zhàn)亂頻仍，這恰好反駁了錢穆上述樂(lè)觀看法。就認(rèn)為中國(guó)農(nóng)戰(zhàn)頻繁，乃中國(guó)不屈不撓的優(yōu)良傳統(tǒng)。錢穆卻說(shuō)，西方傳統(tǒng)是向外征服，中國(guó)是向心凝結(jié)。然而，認(rèn)為中國(guó)人是“1盤散沙”，的確也是不少學(xué)者的1貫見(jiàn)解。魯迅就不認(rèn)為中國(guó)有這么好的“家傳”。大概初期懷抱“世界天下1家”的天子，有時(shí)也難免摻雜武力的因素。

錢穆處處稱頌先秦儒家“天下太平、世界大同”的理想。但古人于中國(guó)以外的事素來(lái)感到陌生，實(shí)在難以使人聯(lián)想到“世界主義”。中國(guó)古代的封閉是舉世皆知的，“天朝上國(guó)”論與“世界主義”難以調(diào)和。錢穆正確地說(shuō)，古人講“修齊治平”，實(shí)則重視“修齊”，忽視“治平”。但我認(rèn)為，即使是“治國(guó)平天下”，也難以被看作世界主義——秦王掃6合，實(shí)行中央集權(quán)，焚書抗儒，這很難說(shuō)是世界主義。面南稱帝，君臨天下，不等于世界天下1家主義。

錢穆因而否認(rèn)自秦漢以下中國(guó)是“帝王專制的政府”。這觀點(diǎn)頗難以為人接受。他甚至毫無(wú)根據(jù)地說(shuō)：“將來(lái)世界若有真的世界國(guó)出現(xiàn)，恐怕決不是帝國(guó)式的，也不是聯(lián)邦式的，而該是效法中國(guó)的郡縣國(guó)的體制。”[31]這可能過(guò)于牽強(qiáng)。也許，世界主義理想中的世界乃“聯(lián)邦式”吧。中央集權(quán)，皇帝派員治理，書同文，車同軌，獨(dú)尊1術(shù)，勢(shì)必造成文字獄。郡縣制其實(shí)很符合帝國(guó)式。這可能過(guò)于牽強(qiáng)。也許，世界主義理想中的世界乃“聯(lián)邦式”吧。中央集權(quán)，皇帝派員治理，書同文，車同軌，獨(dú)尊1術(shù)，勢(shì)必造成文字獄。郡縣制其實(shí)很符合帝國(guó)式。

但錢穆下述1段話卻至為精當(dāng)：“要建立理想的世界政府，便決不是周代般的貴族政府，決不是漢初般的軍人政府，1定應(yīng)該是1種平民政府，由1輩在平民中有知識(shí)有修養(yǎng)的賢人（即文人）組織與領(lǐng)導(dǎo)的政府”。[32]這很有點(diǎn)“領(lǐng)導(dǎo)干部知識(shí)化”的味道。我們的教授、學(xué)者這下該皺眉頭了。這很有點(diǎn)“領(lǐng)導(dǎo)干部知識(shí)化”的味道。我們的教授、學(xué)者這下該皺眉頭了。

錢穆說(shuō)，紀(jì)元前246年?yáng)|方世界出現(xiàn)了1個(gè)“世界政府”。[33]這是指“秦皇漢武”時(shí)期。不過(guò)，我們很難把修筑萬(wàn)里長(zhǎng)城聯(lián)想為“世界政府”所為。長(zhǎng)城乃封閉抗敵的標(biāo)志，秦皇漢武，略輸文采，斷不是任何意義上的世界主義者。

錢穆認(rèn)為，中國(guó)古人不存在極為清晰的民族界限。這種說(shuō)法不確切——恰恰相反，夷狄蠻戎乃漢語(yǔ)特色。他說(shuō)，相信有1位昭赫在上的上帝關(guān)心整個(gè)下界，整個(gè)人類的大群全體不為1部1族所私有。[34]這似乎是中國(guó)古代天下萬(wàn)邦1家的觀念的根據(jù)。不過(guò)，拿宗教史的觀念來(lái)看，這說(shuō)法很難成立。3大世界宗教中并不含有中國(guó)傳統(tǒng)宗教。中國(guó)傳統(tǒng)宗教乃民族主義之神鬼崇拜，民族上帝并不為普天下萬(wàn)民所共同敬仰之。錢穆由此認(rèn)為，中國(guó)古人對(duì)國(guó)家觀念平淡或薄弱。然而，對(duì)列國(guó)（東周列國(guó)、諸侯國(guó)）觀念的淡化，并不是世界天下主義思想。天子的觀念與世界政府的觀念難以適應(yīng)。周天子的觀念實(shí)難與世界政府相侔。因此像錢穆說(shuō)的春秋時(shí)代就有關(guān)心國(guó)際的“和平運(yùn)動(dòng)”，實(shí)乃以今人之心，度古人之腹。“春秋無(wú)義戰(zhàn)”才是正當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。錢穆把周天子的觀念說(shuō)成是“超越國(guó)家（諸侯國(guó)）的國(guó)際觀念，是世界觀念，天下觀念”，[35]并把這觀念與秦王聯(lián)系起來(lái)，這乃是以今忖古，濫用現(xiàn)代國(guó)際政治與國(guó)際外交術(shù)語(yǔ)。并把這觀念與秦王聯(lián)系起來(lái)，這乃是以今忖古，濫用現(xiàn)代國(guó)際政治與國(guó)際外交術(shù)語(yǔ)。這似乎是中國(guó)古代天下萬(wàn)邦1家的觀念的根據(jù)。不過(guò)，拿宗教史的觀念來(lái)看，這說(shuō)法很難成立。3大世界宗教中并不含有中國(guó)傳統(tǒng)宗教。中國(guó)傳統(tǒng)宗教乃民族主義之神鬼崇拜，民族上帝并不為普天下萬(wàn)民所共同敬仰之。錢穆由此認(rèn)為，中國(guó)古人對(duì)國(guó)家觀念平淡或薄弱。然而，對(duì)列國(guó)（東周列國(guó)、諸侯國(guó)）觀念的淡化，并不是世界天下主義思想。天子的觀念與世界政府的觀念難以適應(yīng)。周天子的觀念實(shí)難與世界政府相侔。因此像錢穆說(shuō)的春秋時(shí)代就有關(guān)心國(guó)際的“和平運(yùn)動(dòng)”，實(shí)乃以今人之心，度古人之腹。“春秋無(wú)義戰(zhàn)”才是正當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。錢穆把周天子的觀念說(shuō)成是“超越國(guó)家（諸侯國(guó)）的國(guó)際觀念，是世界觀念，天下觀念”，并把這觀念與秦王聯(lián)系起來(lái)，這乃是以今忖古，濫用現(xiàn)代國(guó)際政治與國(guó)際外交術(shù)語(yǔ)。

中國(guó)近代學(xué)人學(xué)了西方思想，然后用以檢視華夏典籍，從中尋覓新思想，扎故紙堆，精神誠(chéng)可嘉，收獲亦豐，頗能啟發(fā)民智。但我們從今天更恢宏視野觀察，則知先秦中國(guó)思想的確不值得留戀。我們應(yīng)當(dāng)視野恢宏，面向世界更具先進(jìn)博大精神的思想家。

傳統(tǒng)中國(guó)觀念是萬(wàn)國(guó)來(lái)朝、4夷賓服、遠(yuǎn)慕圣教、傾心王化的“天朝上國(guó)”夢(mèng)。受西方思想影響，中國(guó)近代學(xué)人力圖從中國(guó)古籍中闡發(fā)世界主義。這并非說(shuō)古代中國(guó)就有世界主義。自然農(nóng)耕文明土壤上長(zhǎng)不出世界主義。近代中國(guó)學(xué)人的世界主義乃從西洋“進(jìn)口”。近代中國(guó)啟蒙思想家往往追求世界主義的理想。他們1面憂慮民族危機(jī)，另1面又向往全球性人類秩序。王韜提出“大同”觀念，陳熾、陳虬提出人類“同軌同倫”，即其顯例。

中國(guó)直至明代，中央王朝仍奉行“控馭8荒”、“懷柔萬(wàn)國(guó)”、“4夷賓服”、“萬(wàn)方來(lái)朝”。“天朝主義”是其處理外交的原則。“中國(guó)是世界的中心”乃其基本看法。“天朝居中馭外”、“王者無(wú)外”。除了“朝貢”以外，他們不承認(rèn)任何別的形式的外交。

討論世界主義與古代中國(guó)思想關(guān)系的還有外國(guó)的湯因比和池田大作。湯因比加入“中國(guó)古代世界主義”合唱隊(duì)。湯因比說(shuō)：“羅馬帝國(guó)解體后，西方的政治傳統(tǒng)是民族主義的，而不是世界主義的。”[36]因?yàn)闅W洲處于分裂狀態(tài)。湯因比的這種說(shuō)法不妥當(dāng)。歐洲之分為眾多小國(guó)，不足以說(shuō)明他們是狹小的民族主義者。世界眼光與國(guó)土面積不成正比。希臘城邦雖小，但希臘人的世界觀并不狹小。雅典和耶路撒冷彈丸之地，孕育出的是世界思想與世界宗教。世界主義孕育于希臘，絕非偶然。湯因比不恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“漢代的劉邦從地方分權(quán)主義持久地引向世界主義（即天下主義）。”[37]他認(rèn)為秦皇漢武、漢唐雄風(fēng)有世界主義氣度。真不知道，罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)、分封諸王、殺戮功臣，怎么能叫世界主義！他認(rèn)為秦皇漢武、漢唐雄風(fēng)有世界主義氣度。真不知道，罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)、分封諸王、殺戮功臣，怎么能叫世界主義！因?yàn)闅W洲處于分裂狀態(tài)。湯因比的這種說(shuō)法不妥當(dāng)。歐洲之分為眾多小國(guó)，不足以說(shuō)明他們是狹小的民族主義者。世界眼光與國(guó)土面積不成正比。希臘城邦雖小，但希臘人的世界觀并不狹小。雅典和耶路撒冷彈丸之地，孕育出的是世界思想與世界宗教。世界主義孕育于希臘，絕非偶然。湯因比不恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“漢代的劉邦從地方分權(quán)主義持久地引向世界主義（即天下主義）。”他認(rèn)為秦皇漢武、漢唐雄風(fēng)有世界主義氣度。真不知道，罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)、分封諸王、殺戮功臣，怎么能叫世界主義！

鑒于兩次世界大戰(zhàn)的教訓(xùn)，有識(shí)之士都希望對(duì)現(xiàn)行國(guó)家進(jìn)行改革，實(shí)現(xiàn)“世界聯(lián)邦”。現(xiàn)代意義上的國(guó)家將消失。池田大作認(rèn)為應(yīng)當(dāng)控制國(guó)家的殘暴。湯因比甚至提出“剝奪地方國(guó)家的主權(quán)，1切都要服從于全球的世界政府的主權(quán)”。[38]程顥說(shuō)：“仁者以天地萬(wàn)物為1體，莫非己也。”“仁者渾然與萬(wàn)物同體”。湯因比又引用王陽(yáng)明的話：“大人者，以天地萬(wàn)物為1體也，其天下猶1家也”。[39]似乎這與斯多葛派1致。我認(rèn)為，天人不分，世界如混沌，物我兩忘，同基于人類平等的世界主義并非1回事。湯因比認(rèn)為，羅馬帝國(guó)解體后，西方政治傳統(tǒng)是民族主義，而不是世界主義。他把世界主義理解為“全世界的政治統(tǒng)1”。然而，池田大作認(rèn)為這種政治上的成功的另1面，卻是禁錮人民的創(chuàng)造精神與自由，閉關(guān)鎖國(guó)，固步自封。他說(shuō)：“中國(guó)式的統(tǒng)1也許是有意義的，但是如果自此個(gè)人被禁錮在社會(huì)里”，那就是1個(gè)很大的問(wèn)題。[40]我覺(jué)得池田大作的看法似乎處處比湯因比更洞察玄機(jī)。問(wèn)題因而就是在政治穩(wěn)定與和平中，同時(shí)保證個(gè)人能力的自由發(fā)展與創(chuàng)造精神，以及為此而建立的體制。這是池田大作與湯因比的深刻分歧。他們2人都認(rèn)為，中國(guó)近代人由原來(lái)的世界主義轉(zhuǎn)入民族主義。不過(guò)，假如中國(guó)古籍中并沒(méi)有世界主義，何以有“轉(zhuǎn)變”之說(shuō)呢？中國(guó)大概依然保持“中國(guó)即世界”的觀念。似乎這與斯多葛派1致。我認(rèn)為，天人不分，世界如混沌，物我兩忘，同基于人類平等的世界主義并非1回事。湯因比認(rèn)為，羅馬帝國(guó)解體后，西方政治傳統(tǒng)是民族主義，而不是世界主義。他把世界主義理解為“全世界的政治統(tǒng)1”。然而，池田大作認(rèn)為這種政治上的成功的另1面，卻是禁錮人民的創(chuàng)造精神與自由，閉關(guān)鎖國(guó)，固步自封。他說(shuō)：“中國(guó)式的統(tǒng)1也許是有意義的，但是如果自此個(gè)人被禁錮在社會(huì)里”，那就是1個(gè)很大的問(wèn)題。我覺(jué)得池田大作的看法似乎處處比湯因比更洞察玄機(jī)。問(wèn)題因而就是在政治穩(wěn)定與和平中，同時(shí)保證個(gè)人能力的自由發(fā)展與創(chuàng)造精神，以及為此而建立的體制。這是池田大作與湯因比的深刻分歧。他們2人都認(rèn)為，中國(guó)近代人由原來(lái)的世界主義轉(zhuǎn)入民族主義。不過(guò)，假如中國(guó)古籍中并沒(méi)有世界主義，何以有“轉(zhuǎn)變”之說(shuō)呢？中國(guó)大概依然保持“中國(guó)即世界”的觀念。程顥說(shuō)：“仁者以天地萬(wàn)物為1體，莫非己也。”“仁者渾然與萬(wàn)物同體”。湯因比又引用王陽(yáng)明的話：“大人者，以天地萬(wàn)物為1體也，其天下猶1家也”。似乎這與斯多葛派1致。我認(rèn)為，天人不分，世界如混沌，物我兩忘，同基于人類平等的世界主義并非1回事。湯因比認(rèn)為，羅馬帝國(guó)解體后，西方政治傳統(tǒng)是民族主義，而不是世界主義。他把世界主義理解為“全世界的政治統(tǒng)1”。然而，池田大作認(rèn)為這種政治上的成功的另1面，卻是禁錮人民的創(chuàng)造精神與自由，閉關(guān)鎖國(guó)，固步自封。他說(shuō)：“中國(guó)式的統(tǒng)1也許是有意義的，但是如果自此個(gè)人被禁錮在社會(huì)里”，那就是1個(gè)很大的問(wèn)題。我覺(jué)得池田大作的看法似乎處處比湯因比更洞察玄機(jī)。問(wèn)題因而就是在政治穩(wěn)定與和平中，同時(shí)保證個(gè)人能力的自由發(fā)展與創(chuàng)造精神，以及為此而建立的體制。這是池田大作與湯因比的深刻分歧。他們2人都認(rèn)為，中國(guó)近代人由原來(lái)的世界主義轉(zhuǎn)入民族主義。不過(guò)，假如中國(guó)古籍中并沒(méi)有世界主義，何以有“轉(zhuǎn)變”之說(shuō)呢？中國(guó)大概依然保持“中國(guó)即世界”的觀念。

湯因比認(rèn)為“世界被統(tǒng)1在1個(gè)政府之下”，應(yīng)以中國(guó)統(tǒng)治為動(dòng)力，以中國(guó)為核心。他以為應(yīng)當(dāng)“以儒家哲學(xué)為基礎(chǔ)，在1個(gè)皇帝統(tǒng)治下，壯大永存的中華帝國(guó)的形象與典范。”[41]對(duì)此，池田大作不同意：“在現(xiàn)代世界，使人們接受1人統(tǒng)治的想法有些過(guò)于困難。這是因?yàn)楝F(xiàn)代人反對(duì)由1個(gè)人進(jìn)行統(tǒng)治和領(lǐng)導(dǎo)的作法，即或作為今天從混亂中產(chǎn)生的1種反動(dòng)而要求獨(dú)裁，那就更加危險(xiǎn)。”[42]獨(dú)裁者認(rèn)為，為了制止混亂，獨(dú)裁是必要的。其實(shí)這不過(guò)是1種借口。其實(shí)，獨(dú)裁恰恰帶來(lái)混亂。因而，歐洲的統(tǒng)1會(huì)是世界統(tǒng)1的樣板。地方國(guó)家保持其個(gè)性與不同背景，在平等的基礎(chǔ)上形成聯(lián)合體，這種西歐式的方式會(huì)成為將來(lái)世界統(tǒng)1的基礎(chǔ)。湯因比似乎被說(shuō)服：“武力統(tǒng)1世界的嘗試，只能是自取滅亡，達(dá)不到統(tǒng)1的目的”。[43]然而他又說(shuō)，沒(méi)有武力，很難實(shí)現(xiàn)世界政治統(tǒng)1。池田大作認(rèn)為還是要靠宗教。獨(dú)裁者認(rèn)為，為了制止混亂，獨(dú)裁是必要的。其實(shí)這不過(guò)是1種借口。其實(shí)，獨(dú)裁恰恰帶來(lái)混亂。因而，歐洲的統(tǒng)1會(huì)是世界統(tǒng)1的樣板。地方國(guó)家保持其個(gè)性與不同背景，在平等的基礎(chǔ)上形成聯(lián)合體，這種西歐式的方式會(huì)成為將來(lái)世界統(tǒng)1的基礎(chǔ)。湯因比似乎被說(shuō)服：“武力統(tǒng)1世界的嘗試，只能是自取滅亡，達(dá)不到統(tǒng)1的目的”。然而他又說(shuō)，沒(méi)有武力，很難實(shí)現(xiàn)世界政治統(tǒng)1。池田大作認(rèn)為還是要靠宗教。對(duì)此，池

田大作不同意：“在現(xiàn)代世界，使人們接受1人統(tǒng)治的想法有些過(guò)于困難。這是因?yàn)楝F(xiàn)代人反對(duì)由1個(gè)人進(jìn)行統(tǒng)治和領(lǐng)導(dǎo)的作法，即或作為今天從混亂中產(chǎn)生的1種反動(dòng)而要求獨(dú)裁，那就更加危險(xiǎn)。”獨(dú)裁者認(rèn)為，為了制止混亂，獨(dú)裁是必要的。其實(shí)這不過(guò)是1種借口。其實(shí)，獨(dú)裁恰恰帶來(lái)混亂。因而，歐洲的統(tǒng)1會(huì)是世界統(tǒng)1的樣板。地方國(guó)家保持其個(gè)性與不同背景，在平等的基礎(chǔ)上形成聯(lián)合體，這種西歐式的方式會(huì)成為將來(lái)世界統(tǒng)1的基礎(chǔ)。湯因比似乎被說(shuō)服：“武力統(tǒng)1世界的嘗試，只能是自取滅亡，達(dá)不到統(tǒng)1的目的”。然而他又說(shuō)，沒(méi)有武力，很難實(shí)現(xiàn)世界政治統(tǒng)1。池田大作認(rèn)為還是要靠宗教。

綜述池田大作與湯因比在中國(guó)文化問(wèn)題上的分歧，我想以仲裁者的身份說(shuō)，池田大作是對(duì)的。

湯因比惋惜地說(shuō)：“今后西方也不能完成全世界的政治統(tǒng)1……將來(lái)統(tǒng)1世界的大概……是中國(guó)。”[44]我身為中國(guó)人并不因此就顏面有光。世界主義談不到自上而下，自外而內(nèi)的統(tǒng)1，好像始皇大帝們。世界主義不是由誰(shuí)來(lái)統(tǒng)1世界，由誰(shuí)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)世界。他又說(shuō)：“正因?yàn)橹袊?guó)有擔(dān)任這樣的未來(lái)政治任務(wù)的征兆，所以今天中國(guó)在世界上才有令人驚嘆的威望。”[45]我看不出中國(guó)有領(lǐng)袖群倫這樣的奢望。我們也不希望別人來(lái)?yè)?dān)任世界領(lǐng)導(dǎo)。我看不出中國(guó)有領(lǐng)袖群倫這樣的奢望。我們也不希望別人來(lái)?yè)?dān)任世界領(lǐng)導(dǎo)。我身為中國(guó)人并不因此就顏面有光。世界主義談不到自上而下，自外而內(nèi)的統(tǒng)1，好像始皇大帝們。世界主義不是由誰(shuí)來(lái)統(tǒng)1世界，由誰(shuí)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)世界。他又說(shuō)：“正因?yàn)橹袊?guó)有擔(dān)任這樣的未來(lái)政治任務(wù)的征兆，所以今天中國(guó)在世界上才有令人驚嘆的威望。”我看不出中國(guó)有領(lǐng)袖群倫這樣的奢望。我們也不希望別人來(lái)?yè)?dān)任世界領(lǐng)導(dǎo)。

他又說(shuō)：“將來(lái)統(tǒng)1世界的人，要像中國(guó)這位第2個(gè)取得更大成功的統(tǒng)治者（劉邦），要具有世界主義思想。”這是以好心的態(tài)度把中國(guó)涂抹成“惡人”。相反，池田大作的說(shuō)法就比較科學(xué)合理：“今后世界統(tǒng)1應(yīng)走的方向，不是像中國(guó)那樣采取中央極權(quán)的作法，可能是采取各國(guó)以平等的立場(chǎng)和資格進(jìn)行協(xié)商這種聯(lián)合的方式。”在這種意義上，與其說(shuō)哪里是中心，不如說(shuō)哪里表現(xiàn)出模范作用。[46]他認(rèn)為，歐共體堪稱樣板。他認(rèn)為，歐共體堪稱樣板。

中國(guó)與歐洲面積相近，但中國(guó)自秦以后鮮有“分裂”局面出現(xiàn)。歐洲則長(zhǎng)期處在“分裂”狀態(tài)，多國(guó)林立。然而大1統(tǒng)的同質(zhì)觀念阻礙了文明的巨大進(jìn)步，而多國(guó)林立異質(zhì)交融卻造就了“跨國(guó)”、“國(guó)際”觀念。中國(guó)人相信：“天無(wú)2日，民無(wú)2王”。孟子說(shuō)：“天下惡乎定……定于1”。“天下1家”由此而來(lái)。可見(jiàn)，“家天下”不是什么寬容異見(jiàn)的世界主義。千萬(wàn)不要以為大1統(tǒng)的“中央集權(quán)”就是世界主義。不要以為地大物博會(huì)長(zhǎng)出世界主義。中國(guó)天下1統(tǒng)來(lái)源于周初天神崇拜，從自然的“天”出發(fā)，仍停留在自然宗教與自然哲學(xué)階段，與西方歷史哲學(xué)及人性的觀念大不1樣。大1統(tǒng)的特點(diǎn)是文化同質(zhì)性。這種同質(zhì)性妨礙了中國(guó)文化的進(jìn)步。“天下1家”觀念與宗族觀念是聯(lián)系在1起的。這與商業(yè)資本主義平等競(jìng)爭(zhēng)觀念有所桿格。世界主義中的個(gè)人主義者很不容易成為大1統(tǒng)之下的“順民”。

$False$

秦邦憲（王明）在“國(guó)際主義和革命的民族主義”中引述“革命的民族主義者”孫中山的話：“我們要知道世界主義是從什么地方發(fā)生的呢？是從民族主義發(fā)生出來(lái)的。我們要發(fā)達(dá)世界主義，先要民族主義鞏固才行。如果民族主義不能鞏固，世界主義也就不能發(fā)達(dá)。因此便可知，世界主義實(shí)藏于民族主義之內(nèi)。”秦邦憲認(rèn)為，這說(shuō)明在孫中山那里，民族主義包含了國(guó)際主義（即世界主義）。由此可知，初期的馬克思主義者把國(guó)際主義等同于世界主義。但是，事實(shí)上，民族主義與世界主義2者實(shí)無(wú)因果關(guān)系，從民族主義之芽斷乎生長(zhǎng)不出世界主義之樹。而且，2者成對(duì)立之勢(shì)。中國(guó)古代有發(fā)達(dá)的民族主義，獨(dú)缺乏世界主義。中國(guó)的國(guó)家至上，忠君報(bào)國(guó)有著數(shù)千年的傳統(tǒng)。

210世紀(jì)初期中國(guó)思想家蔡鼎成在《主義的進(jìn)行，以國(guó)家主義為手續(xù)，以世界主義為目的》中說(shuō)：國(guó)家主義和世界主義兩派“聚訟紛紜”。他折衷地說(shuō)：“陸行者必宜車騎，水行者必宜舟楫。國(guó)家社會(huì)主義為實(shí)行之基礎(chǔ)，非實(shí)行之終極，而為世界社會(huì)主義的媒介物也。名稱雖異，性質(zhì)則同。國(guó)家主義與社會(huì)主義，前者為手段，為基礎(chǔ)，后者為目的，為結(jié)果。”[47]然而，我們知道，國(guó)家主義與社會(huì)主義南轅北轍，由國(guó)家主義斷難達(dá)到世界主義。國(guó)家社會(huì)主義以納粹為代表，征服世界可也，遑論謀世界福利乎？。這種調(diào)和主義同樣難奏效果。這種調(diào)和折衷，也具有中國(guó)未能徹底的特色。然而，以國(guó)家為導(dǎo)引，斷難達(dá)到世界主義的極則（目標(biāo)）。他認(rèn)為，共產(chǎn)為其實(shí)行，大同為其結(jié)果。經(jīng)過(guò)共產(chǎn)主義，可以從民族主義達(dá)到世界主義。用心可謂良苦。凡此皆說(shuō)明，世界主義傳入中國(guó)，引起共鳴，而不是反感。借他人之酒杯，澆自己之塊壘，發(fā)思古之幽情，展未來(lái)之宏圖，良有以也。凡此，足見(jiàn)中國(guó)傳統(tǒng)文化中家國(guó)意識(shí)甚強(qiáng)。

我們中國(guó)是1個(gè)高度重視家庭的民族——就算有時(shí)重視國(guó)家以外的世界、天下，那也似乎是以4海為“家”，把4海5洲當(dāng)作自己的園林家產(chǎn)和皇家“游泳池”。中國(guó)文化的特征是整體主義、保守主義、等級(jí)主義、道德主義、專制主義，欠缺的是個(gè)人主義、自由主義、平等主義、主義、民主主義。中國(guó)所欠缺的恰是世界主義題中之義。中國(guó)統(tǒng)治者喜歡大1統(tǒng)、大集體、大整全、大權(quán)力、大公性、大國(guó)家、大朝廷。相反，非中心性、非統(tǒng)1性、非共同性，常遭貶抑。“精忠報(bào)國(guó)”、“大公無(wú)私”思想發(fā)達(dá)。中國(guó)家庭的概念蘊(yùn)含父權(quán)制、家長(zhǎng)制，威脅自由平等，對(duì)世界和平表示淡漠。與“人是社會(huì)動(dòng)物”的含義不同，古代中國(guó)視人為“家庭動(dòng)物”。家庭是人的存在的基本形式。

值得1提的是，上古之世，不僅中國(guó)哲人缺乏世界主義，即使是孕育了后來(lái)基督教世界主義的猶太教，也是民族主義高漲，世界主義匱乏。猶太教相信自己（以色列人）是上帝的“特選子民”（chosenpeople），合該得到“應(yīng)許之地”（thepromisedland），即迦南——巴勒斯坦，也就是“流奶與蜜之地”。“耶和華對(duì)摩西說(shuō)：你曉諭以色列全體會(huì)眾說(shuō)：你們要圣潔，因?yàn)槲乙腿A你們的上帝是圣潔的。”（利19：1）“耶和華專愛(ài)你們，挑選你們，并非你們的人數(shù)多于別的民族，原來(lái)你們的人數(shù)在萬(wàn)民之中是最少的，因?yàn)橐腿A愛(ài)你們……就用大能的手領(lǐng)你們出來(lái)。”（申7：7-18）舊約《圣經(jīng)》又說(shuō)：上帝頒布律法時(shí)勸告世上萬(wàn)民，希望他們接受，但被“萬(wàn)民”拒絕，故上帝便揀選了以色列人為其子民，并與之立約。

中國(guó)古代沒(méi)有全人類平等、列國(guó)平等的觀念，視外邦人為夷狄。楊光先似乎比基督徒更了解基督教：“天主教不供君親，是率天下而無(wú)君父者，天主教布滿天下，煽惑交結(jié)……似不普中國(guó)而變夷狄不已也。”（《圣朝破邪集》）國(guó)人自視華夏甚高，仇視夷狄，天地君親師觀念很強(qiáng)，當(dāng)然談不上世界主義。看來(lái)，對(duì)世界主義的飲水思源，使人回到基督教思想。

基督教不利于家庭文化。摩西10誡提到“榮耀你的父母”，即“尊敬父母”，然而卻被漢語(yǔ)譯者竄改為“孝敬父母”。這有些曲解。而且，在基督教中，“尊敬父母”也低于崇拜上帝。在西方，家庭生活的缺如，對(duì)家的淡漠與無(wú)知，都不是批評(píng)的對(duì)象，而是自由的表征。因此，西方人“家國(guó)”觀念淡泊。在西方，圣父與生父，圣家族與血肉家庭、圣母與生母，主內(nèi)姊妹與同胞姊妹，難以共處。耶穌對(duì)世俗家國(guó)保持疏遠(yuǎn)。哈爾瓦斯（StanleyHaverwas）說(shuō)：對(duì)家庭的最大威脅是基督教，基督教喜歡奉單身生活為樣板。圣保羅在某種意義上破壞了家庭具有的必然性。[48]《圣經(jīng)》貶抑父母，不倡孝悌，頌揚(yáng)上帝，淡化家庭。

因而只有基督教才提出和強(qiáng)化了世界主義。誠(chéng)如我國(guó)最早接受西方基督教的梁發(fā)說(shuō)的：“世上萬(wàn)國(guó)之人，雖有上下尊卑之分，但在天主神父面前，以萬(wàn)國(guó)男女之人，視如其子女1般。”[49]這就是“上帝面前人人平等”的觀念。這觀念被后代人改造為“法律面前人人平等”、“真理面前人人平等”。在基督教中，民族主義甚為薄弱。然而基督教傳到中國(guó)不久，便有自治自傳的觀念將之改良為民族主義。20世紀(jì)民族主義高漲。比利時(shí)人雷鳴遠(yuǎn)神父（1877-1940）高呼“中國(guó)萬(wàn)歲”，為中國(guó)民族主義打強(qiáng)心劑。但他被更民族主義的中國(guó)人處死了。

西方基督教強(qiáng)化了世界主義觀念。世界主義必定反對(duì)武力征服。“禮樂(lè)征伐自天子出”，離世界主義就甚遠(yuǎn)。反對(duì)國(guó)家主義和狹小民族邦國(guó)主義，必定反對(duì)武力征討。在古老中國(guó)，當(dāng)然不會(huì)有世界主義。在這1點(diǎn)上，我很不贊成“中國(guó)文化早熟論”，反對(duì)認(rèn)為中國(guó)古代已孕育了西方后來(lái)的各種學(xué)說(shuō)與觀念。實(shí)際上，中國(guó)文化發(fā)育太遲緩，以至我們今天有許多東西還要從西方學(xué)起，如，不隨地吐痰、勤洗手、分餐制、改良廁所、打噴嚏要避人等。“非典”之后，中國(guó)人忽然檢視自己了。

我們中國(guó)人的民族主義情結(jié)相當(dāng)嚴(yán)重。中國(guó)普通人自大自閉心理嚴(yán)重。例如，至今我們?nèi)猿Ｂ?tīng)到關(guān)于“在月球上唯1能看到的地球上的人工建筑是萬(wàn)里長(zhǎng)城”、“海灣戰(zhàn)場(chǎng)中，美軍人手1冊(cè)《孫子兵法》”、“火箭的發(fā)射受到中國(guó)龍箭的啟發(fā)”、“電腦的發(fā)明源自中國(guó)的珠算”、“原子彈是中國(guó)爆竹的產(chǎn)物”、“宇宙飛船同中國(guó)風(fēng)箏有關(guān)”、“足球起源于中國(guó)踢毽子”、“諾貝爾獎(jiǎng)金獲得者均受中國(guó)儒家文化啟發(fā)”等1類不合常識(shí)的話。以至外國(guó)旅行團(tuán)到中國(guó)，事先都知道中國(guó)人喜歡別人說(shuō)中國(guó)“世界第1”，因而，1下飛機(jī)，便對(duì)中國(guó)人翹大拇指，頗得“友好人士”的獎(jiǎng)賞。

我們中國(guó)人的思維習(xí)慣是：對(duì)外來(lái)事物，先拒斥1番，拒斥不行，然后再說(shuō)，這些勞什子我們古已有之，似乎古代“躥天猴”就是火箭，高逑踢的毽子就是足球。外國(guó)的情人節(jié)傳到中國(guó)，先遭拒斥，后來(lái)就被中國(guó)古代的“情人節(jié)”——77牛女會(huì)——代替：中國(guó)古已有之。但牛女之會(huì)乃天界現(xiàn)象。我在紀(jì)念康德的文章中反復(fù)申述：自然必然狀態(tài)同自由狀態(tài)截然不同：舊中國(guó)的文化依然停留在靠天吃飯的自然農(nóng)耕，中國(guó)的節(jié)期均以農(nóng)事為主要，鮮有西方追求自由的人事性歷史節(jié)日。現(xiàn)代的勞動(dòng)節(jié)、婦女節(jié)、兒童節(jié)、愛(ài)滋病日、人權(quán)日、殘疾人日、護(hù)士節(jié)……來(lái)自西洋。1年1度的牛女之會(huì)乃是對(duì)封建專制干涉青年戀愛(ài)自由的控訴，不帶有喜慶的性質(zhì)——牛女1會(huì)面，涕淚橫流，筐中的幼兒哭爹喊娘，無(wú)論如何不能使當(dāng)代青年戀人高興起來(lái)。鄧公恢復(fù)職務(wù)后的第1件事就是解決“牛郎織女”兩地分居——可有人卻以長(zhǎng)期勞燕分飛的牛女之會(huì)為情人節(jié)。這可是“中國(guó)古代早已有之”的又1翻版。

最近又有人提出：中國(guó)文化如儒家的仁學(xué)、道家的道論為“文明的共存”提供了資源。我有些納悶：世界難道要統(tǒng)1于中國(guó)哲學(xué)嗎？也有人鼓吹繁難的象形文字漢字將成為世界性語(yǔ)言，可以取代。但任何1個(gè)人都知道英語(yǔ)乃拼音文字，只要會(huì)說(shuō)，稍加訓(xùn)練，即可識(shí)別單詞，進(jìn)而閱讀寫作。而1個(gè)口齒伶俐、口若懸河的中國(guó)人要識(shí)別漢字卻極其困難，因?yàn)闈h語(yǔ)不是拼音文字。漢語(yǔ)統(tǒng)馭世界，這是個(gè)美麗的神話，可向往而永遠(yuǎn)不可得。如果你聽(tīng)到有人說(shuō)50年后漢語(yǔ)會(huì)替代英語(yǔ)成為世界語(yǔ)言，那你千萬(wàn)別相信（最近外研社出版的1本書說(shuō)，英語(yǔ)在許多國(guó)家已不是外語(yǔ)，而是第2語(yǔ)言。這是千真萬(wàn)確的）。漢語(yǔ)之語(yǔ)音與書寫之間的巨大差異，使人難以掌握。中國(guó)是1個(gè)文盲、迷信和不衛(wèi)生的國(guó)度（語(yǔ)）。在英語(yǔ)世界，你只要掌握了簡(jiǎn)單的讀音規(guī)則，就可以閱讀英文，進(jìn)而寫作。看來(lái)，要用漢語(yǔ)征服世界只是1個(gè)美麗溫柔的夢(mèng)想。有人連續(xù)不斷地鼓吹中國(guó)古代本來(lái)可以出現(xiàn)近代意義上的科學(xué)，楊振寧先生認(rèn)為這是1個(gè)“偽”：1個(gè)不存在而又不值得探討的問(wèn)題。這好比問(wèn)，人為什么不是8個(gè)腦袋？楊振寧先生說(shuō)：“天人合1的觀念將天道與人道視作同理，與近代科學(xué)理念背道而馳”。[50]然而卻有人說(shuō)，中國(guó)幾10年以后會(huì)騰飛，成為世界第1，理由是：天人合1的觀念將代替西方天人相分！然而，人如果不同自然分開(kāi)，如果仍停留在動(dòng)物自然狀態(tài)，那就不會(huì)有衛(wèi)星上天，飛船離地！

中國(guó)許多民間節(jié)日都體現(xiàn)了典型的農(nóng)業(yè)宗法制和自然崇拜。中國(guó)有“重5”即農(nóng)歷5月5日的端午節(jié)。重9又叫重陽(yáng)，重陽(yáng)又指天，反映了中國(guó)人自然天神崇拜。中國(guó)地名中多“晉陽(yáng)”、“信陽(yáng)”、“汾陽(yáng)”……，皆太陽(yáng)神崇拜。“9為陽(yáng)數(shù)，而日月并應(yīng)，俗嘉其名，以為宜于長(zhǎng)久，故以享宴高會(huì)。”可見(jiàn)，重9與長(zhǎng)壽及敬老毫無(wú)關(guān)聯(lián)。梁朝吳均《續(xù)齊諧記》云：汝南人桓景隨道士費(fèi)長(zhǎng)房游學(xué)，費(fèi)長(zhǎng)房欺騙桓景說(shuō)：“你家9月9日災(zāi)難，宜離家出走，家人宜各做絳囊，呈茱萸系佩臂上，登高飲菊酒，病乃可消。”果然，傍晚雞犬牛羊皆死。以后每年重9，為避災(zāi)難，民間乃有登高爬山避禍之俗。可見(jiàn)，此等迷信陋俗，原為避難逃災(zāi)，與高壽敬老無(wú)關(guān)。此等節(jié)期，是古人缺乏科學(xué)醫(yī)學(xué)知識(shí)的表征，屬自然鬼神迷信，與自由的歷史領(lǐng)域無(wú)關(guān)！在今日，凡不能成為世界性節(jié)日的民族性自然崇拜性節(jié)日，都不會(huì)長(zhǎng)久。中國(guó)節(jié)氣表明人深受自然必然性束縛，缺乏追求自由的歷史性精神。

這使我想到，有人提出“漢語(yǔ)保衛(wèi)戰(zhàn)”，[51]完全否認(rèn)象形文字之于拼音文字的弊端。更有人聳人聽(tīng)聞地提出“保衛(wèi)漢語(yǔ)”的語(yǔ)言主權(quán)，提出我們聞所未聞的“語(yǔ)言主權(quán)”說(shuō)，似乎國(guó)人竟相學(xué)英語(yǔ)、說(shuō)洋話、考托福、過(guò)6級(jí)、辦移民、結(jié)洋婚、掛英語(yǔ)牌示，就成了“出賣主權(quán)”！有人夸張地說(shuō)，從聯(lián)合國(guó)高官到跨國(guó)公司總裁，爭(zhēng)以中文名字為榮，以取中文名字為，胡謅什么“老外愛(ài)取中國(guó)名”，以偏概全，把外國(guó)與中國(guó)有關(guān)的貿(mào)易公司老外或漢學(xué)家取中文名，說(shuō)成是普遍現(xiàn)象，說(shuō)這表明，“中國(guó)國(guó)力增強(qiáng)，國(guó)際地位提高”。這表明1種民族情緒。[52]

世界主義同“中心論”、“核心論”毫無(wú)共同之處，它是“反中心主義”。而且，“多中心主義”與“唯1中心論”都不是世界主義的題中之義。《史記》說(shuō)：“蠻夷猾夏，寇賊奸宄”。自古中國(guó)自命為世界“中”心，重視夷夏之辨，主張“夷狄是膺（打擊、討伐）”。這都不具備世界主義。

世界主義同民族擴(kuò)張主義無(wú)共同之處。據(jù)說(shuō)，在伊拉克，中小學(xué)開(kāi)設(shè)國(guó)民課，即民族教育。阿拉伯復(fù)興社會(huì)黨的意識(shí)形態(tài)是必修課。“偉大領(lǐng)袖”是崇奉的對(duì)象。以、美、伊朗被目為“永久之?dāng)场薄Ｃ褡孱I(lǐng)袖像高掛教室。教科書印有總統(tǒng)“語(yǔ)錄”。課前要唱“萬(wàn)歲薩達(dá)姆，萬(wàn)歲阿拉伯復(fù)興社會(huì)黨”。然而，哈維爾說(shuō)得好：“有1個(gè)價(jià)值高于國(guó)家，這就是人”。個(gè)人為國(guó)捐軀，但首先必須國(guó)家為公民服務(wù)才行。這思想就比較深邃。

105、106世紀(jì)，在歐洲出現(xiàn)了國(guó)家教會(huì)。民族主義興起。西班牙人認(rèn)為，基督教與愛(ài)國(guó)主義是1致的。陷入“異端”被認(rèn)為有害于國(guó)家。國(guó)家控制“異端裁判所”。國(guó)家教會(huì)的特征是“不寬容”。當(dāng)我們津津樂(lè)道民族國(guó)家教會(huì)時(shí)，不可不防備這種極不寬容的專制主義愛(ài)國(guó)思想！中國(guó)人特有的氣質(zhì)容易對(duì)英、德宗教改革中的“愛(ài)國(guó)主義”、“民族主義”大加贊揚(yáng)，而忘記了這時(shí)的改革核心是自由主義、個(gè)人主義和對(duì)人的權(quán)利的敬重。我國(guó)傳統(tǒng)文化的特征是封建主義封閉觀念，不肯與人交往，關(guān)起門來(lái)稱王稱霸，老子天下第1，民族主義、國(guó)家主義濃厚。甚至基督教被中國(guó)化后，亦表現(xiàn)濃厚的封閉自大性。

近年討論世界主義的文章大都以探討“全球化”為題進(jìn)行。盛洪認(rèn)為1個(gè)天下主義的中國(guó)被1個(gè)民族主義的西方打敗了。[53]我很驚訝，他把世界主義即天下主義說(shuō)成是中國(guó)“國(guó)產(chǎn)”。他沒(méi)有看到，世界天下1體觀念乃出自西方。他也沒(méi)有看到，西方使節(jié)來(lái)華，中國(guó)皇帝堅(jiān)持要他們行跪拜禮。清朝皇帝也反對(duì)國(guó)際通商。順便說(shuō)1句，世界主義也絕不是大同主義——相反，在世界主義中，各地的特殊性將充分地得到承認(rèn)與尊重——除非違反人類公德。世界主義包含著自由、民主與人權(quán)，自不待言。世界主義同“王道”、“霸業(yè)”毫無(wú)共同之處。“主義”1詞乃近代舶來(lái)品。就連“世界”1詞，也是后人經(jīng)日語(yǔ)從西方迻移過(guò)來(lái)的。我很驚訝，他把世界主義即天下主義說(shuō)成是中國(guó)“國(guó)產(chǎn)”。他沒(méi)有看到，世界天下1體觀念乃出自西方。他也沒(méi)有看到，西方使節(jié)來(lái)華，中國(guó)皇帝堅(jiān)持要他們行跪拜禮。清朝皇帝也反對(duì)國(guó)際通商。順便說(shuō)1句，世界主義也絕不是大同主義——相反，在世界主義中，各地的特殊性將充分地得到承認(rèn)與尊重——除非違反人類公德。世界主義包含著自由、民主與人權(quán)，自不待言。世界主義同“王道”、“霸業(yè)”毫無(wú)共同之處。“主義”1詞乃近代舶來(lái)品。就連“世界”1詞，也是后人經(jīng)日語(yǔ)從西方迻移過(guò)來(lái)的。

馬克思提出“世界歷史”的思想。他認(rèn)為隨著世界歷史的形成，過(guò)去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守的狀態(tài)被各民族的各方面的互相往來(lái)和各方面的互相依賴所代替。共產(chǎn)主義同世界歷史緊密聯(lián)系在1起。離開(kāi)了世界歷史，共產(chǎn)主義就只能作為某種地域性的東西存在。狹隘的民族歷史必將走向廣闊的世界歷史。科學(xué)與生產(chǎn)的，使世界各民族不能不卷入世界歷史的巨流。世界市場(chǎng)把世界聯(lián)為1個(gè)整體。各民族和國(guó)家不再是封閉的、孤立的。“各個(gè)單獨(dú)的個(gè)人擺脫各種不同的民族局限和地域局限，而同整個(gè)世界……發(fā)生實(shí)際聯(lián)系。”[54]從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)古代缺乏世界主義的基礎(chǔ)。世界主義乃商業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和環(huán)球航海的產(chǎn)物。

[1]杜威：《民主主義與》，第104頁(yè)，人民教育出版社1990年。

[2]海德格爾：《存在與時(shí)間》，中譯本，陳嘉映譯，3聯(lián)書店，第442頁(yè)。

[3]斯賓格勒：《西方的沒(méi)落》，中譯本，第92頁(yè)。

[4]斯賓格勒：《西方的沒(méi)落》，中譯本，第113頁(yè)。

[5]斯賓格勒：《西方的沒(méi)落》，中譯本，第47頁(yè)。

[6]康有為：《大同書》（1901-1905），古籍出版社1956年8月，第91-92頁(yè)。

[7]康有為：《大同書》庚部第10章，古籍出版社，1956年8月。

[8]黃見(jiàn)德：《20世紀(jì)西方東漸》，湖南教育出版社，1998年，第369頁(yè)。

[9]李慎之：《全球化人的使命》，《東方》1994年第5輯，第16-17頁(yè)。

[10]王處輝：《中國(guó)思想史》（下），第396頁(yè)。南開(kāi)大學(xué)出版社2001年。

[11]康有為：《大同書》第112頁(yè)。上海人民出版社。

[12]《選集》第4卷，第1476頁(yè)，人民出版社1964年。

[13]梁?jiǎn)⒊骸墩搰?guó)家思想》，《新民說(shuō)》（1902-1903），李華興等編《梁?jiǎn)⒊x集》第219頁(yè)，上海人民出版社1984年。

[14]梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)前途之希望與國(guó)民責(zé)任》，《飲冰室文集》第18卷第49頁(yè)。轉(zhuǎn)引自《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)近代思想》第151頁(yè)，[美]勒文森著，4川人民出版社1986年。

[15]梁?jiǎn)⒊骸断惹厮枷胧贰罚?921年），第154頁(yè)。上海書店、中華書局，1986年。

[16]梁?jiǎn)⒊骸断惹卣嗡枷胧贰罚?921年），第154頁(yè)。上海書店、中華書局，1986年。

[17] 梁?jiǎn)⒊骸断惹卣嗡枷胧贰罚?921年）第1章，上海書店、中華書局，1986年。

[18]梁?jiǎn)⒊骸断惹卣嗡枷胧贰罚?921年），第154頁(yè)。上海書店、中華書局1986年。

[19]梁?jiǎn)⒊骸断惹卣嗡枷胧贰罚?921年），第155頁(yè)，上海書店、中華書局，1986年。

[20]梁?jiǎn)⒊骸断惹卣嗡枷胧贰罚?921年），第155頁(yè)，上海書店、中華書局，1986年。

[21]梁?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，夏曉虹導(dǎo)讀（上海古籍出版社2001年）。

[22]忻劍飛等編：《中國(guó)古代哲學(xué)原著選》，第117頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社1985年。

[23]梁漱溟：《中國(guó)文化要義》，《梁漱溟全集》第3卷，第164頁(yè)，山東人民出版社1990年。

[24]梁漱溟：《梁漱溟全集》第3卷，第160頁(yè)，山東人民出版社1990年。

[25]梁漱溟：《梁漱溟全集》第3卷，第162頁(yè)，山東人民出版社1990年。

[26]梁漱溟：《梁漱溟全集》第3卷，第162頁(yè)，山東人民出版社1990年。

[27]梁漱溟：《梁漱溟全集》第3卷，第162頁(yè)，山東人民出版社1990年。

[28]梁?jiǎn)⒊骸断惹卣嗡枷胧贰罚?921年）第265頁(yè)，上海書店，中華書局1986年。

[29]梁漱溟：《中國(guó)文化要義》，《梁漱溟全集》，第3卷，第163頁(yè)，山東人民出版社1990年。

[30]林語(yǔ)堂：《中國(guó)文化之精神》。轉(zhuǎn)引自梁漱溟《中國(guó)文化要義》。《梁漱溟全集》，第3卷，第164頁(yè)，山東人民出版社1990年。

[31]錢穆：《中國(guó)文化史導(dǎo)論》，第90頁(yè)，1988年，上海3聯(lián)書店。

[32]錢穆：《中國(guó)文化史導(dǎo)論》，第82頁(yè)，1988年，上海3聯(lián)書店。

[33]錢穆：《中國(guó)文化史導(dǎo)論》，第76頁(yè)，1988年，上海3聯(lián)書店。

[34]錢穆：《中國(guó)文化史導(dǎo)論》，第40頁(yè)，1988年，上海3聯(lián)書店。

[35]錢穆：《中國(guó)文化史導(dǎo)論》，第41頁(yè)，1988年，上海3聯(lián)書店。

[36]湯因比、池田大作：《展望2101世紀(jì)》，第283頁(yè)，國(guó)際文化出版公司，1985年。

[37]湯因比、池田大作：《展望2101世紀(jì)》，第295頁(yè)，國(guó)際文化出版公司，1985年。

[38]湯因比、池田大作：《展望2101世紀(jì)》，第217頁(yè)，國(guó)際文化出版公司，1985年。

[39]湯因比、池田大作：《展望2101世紀(jì)》，第217頁(yè)，國(guó)際文化出版公司，1985年。

[40]湯因比、池田大作：《展望2101世紀(jì)》，第289頁(yè)，國(guó)際文化出版公司，1985年。

[41]湯因比、池田大作：《展望2101世紀(jì)》，第304頁(yè)，國(guó)際文化出版公司，1985年。

[42]湯因比、池田大作：《展望2101世紀(jì)》，第304頁(yè)，國(guó)際文化出版公司，1985年。

[43]湯因比、池田大作：《展望2101世紀(jì)》，第305頁(yè)，國(guó)際文化出版公司，1985年。

[44]湯因比、池田大作：《展望2101世紀(jì)》，第289頁(yè)，國(guó)際文化出版公司，1985年。

[45]湯因比、池田大作：《展望2101世紀(jì)》，第289頁(yè)，國(guó)際文化出版公司，1985年。

[46]湯因比、池田大作：《展望2101世紀(jì)》，第296頁(yè)，國(guó)際文化出版公司，1985年。

[47]蔡鼎成：“社會(huì)主義之進(jìn)行，以國(guó)家社會(huì)主義為手續(xù)（手段），以世界主義為目的”，《社會(huì)世界》第3101期，1912年6月15日。

[48]StanleyHaverwas，ACommunityofCharacter，p.174.

[49]梁發(fā)：《勸世良言》。

[50]楊振寧：“近代何以沒(méi)有在中國(guó)萌芽？”，2004年9月16日《文學(xué)報(bào)》。

[51]陳家興：“由所謂漢語(yǔ)保衛(wèi)戰(zhàn)說(shuō)開(kāi)去”，《文匯報(bào)》，2004年9月17日。

[52]《光明日?qǐng)?bào)》2004年12月19日《老外愛(ài)取中國(guó)名》。這題目簡(jiǎn)直是夸大其辭。

[53]盛洪：“從民族主義到天下主義”，《90年代思想文選》（2），廣西人民出版社2003年。

[54]馬克思恩格斯：“德意志意識(shí)形態(tài)”，《馬克思恩格斯選集》第1卷，第42頁(yè)，人民出版社1974年