舞蹈文化沖突分析論文

導(dǎo)語(yǔ)：舞蹈文化沖突分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“文化沖突”與“文化震蕩”

文化沖突與文化震蕩就邏輯而言是兩種文化互動(dòng)的結(jié)果。可謂有“矛”才有“盾”，有“碰”才有“撞”。并且由文化碰撞形成文化反彈的文化震撼，使文化互動(dòng)的雙方受到影響。然而，目下東西方文化交融的一個(gè)奇怪的景觀是：雖然東西方文化是互惠互利，而沖突與震蕩只存在于東方——東方舞蹈家在文化交匯中深受的困撓，西方舞蹈家則毫無(wú)感覺(jué)。例如，在上個(gè)世紀(jì)50年代，美國(guó)先鋒派舞蹈家默斯·坎寧漢得到一本英文版的中國(guó)《易經(jīng)》如獲至寶。他從這本中國(guó)古老的哲學(xué)著作關(guān)于世界萬(wàn)事萬(wàn)物不斷變化的辯證思想中獲得了藝術(shù)變化發(fā)展的重要啟示，同時(shí)他把易理爻卦算命的原理用于他的舞蹈創(chuàng)作，形成“機(jī)遇編舞法”，坎寧漢先生似乎從未感覺(jué)到過(guò)東方文化對(duì)他的震蕩問(wèn)題。70年代，另一位先鋒舞蹈家特麗莎·布朗的現(xiàn)代舞蹈團(tuán)一邊打著中國(guó)的“太極拳”，一邊創(chuàng)造她的“放松技術(shù)”時(shí)，布朗女士亦從未困擾于東西方文化的沖突問(wèn)題。他們借助中國(guó)傳統(tǒng)文化的偉力創(chuàng)造了美國(guó)最先鋒的藝術(shù)，并且，從本土到世界沒(méi)有人對(duì)他們所創(chuàng)造的藝術(shù)的“美國(guó)化”問(wèn)題提出任何質(zhì)疑。顯然，文化沖突與震蕩好像一副“剃頭挑子”——只存在于東方舞蹈家感覺(jué)中的“一頭熱”。追究個(gè)中原因是多方面的，但一個(gè)最重要的因素莫過(guò)于現(xiàn)代東西文化發(fā)展強(qiáng)弱不均，帶來(lái)東方舞蹈家在文化交流中心態(tài)失衡：或者為西方現(xiàn)代舞蹈文化以勢(shì)如破竹風(fēng)靡世界之勢(shì)所懾，以教條主義的學(xué)習(xí)態(tài)度而喪失本土的立場(chǎng)；或者苦于自身文化的羸弱所囿，尚無(wú)擁有足夠的文化積累以超越他文化的影響。

然而，無(wú)論如何我們必須正視：沖突確實(shí)存在，并且，我們自身的現(xiàn)代舞蹈文化亦正是在解決這種沖突中不斷建立。為此，我們首當(dāng)其沖的問(wèn)題是要清醒地意識(shí)到?jīng)_突是怎樣發(fā)生的。

靜心梳理東方現(xiàn)代舞蹈文化的發(fā)展，全面地受到西方舞蹈文化的影響是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。這種影響首先不在于西方舞蹈文化的強(qiáng)大而在于東方文化自身發(fā)展的內(nèi)在的需要。正如當(dāng)代西方馬克思主義者盧卡奇所說(shuō)，一種真正重大深刻的外來(lái)影響被一個(gè)民族接受，必然因?yàn)榍罢吲c后者的某種內(nèi)在要求相吻合。因此，我們的關(guān)注點(diǎn)就應(yīng)該主要不在于前者的影響，而在于后者的接受。

由于歷史的原因，東方文化在近現(xiàn)展中處于相對(duì)滯緩狀態(tài)亦是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。當(dāng)一種新的時(shí)代、新的生活、新的經(jīng)驗(yàn)需要新的藝術(shù)語(yǔ)言及其方式表達(dá)傳遞，而文化發(fā)展的羸弱與積累的匱乏，東方現(xiàn)代舞者在西風(fēng)東進(jìn)中借力而行便成為必然——借外來(lái)文化沖擊本土文化的封閉狀態(tài)，用外來(lái)的身體語(yǔ)言符號(hào)表達(dá)和揭示自我新的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)。那么，成在于此，敗即于此。在人類學(xué)家的研究成果里，語(yǔ)言是人類文化的一個(gè)重要的組成部分，是人類的生命感覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)的傳達(dá)方式，語(yǔ)言符號(hào)賦予我們周圍世界的經(jīng)驗(yàn)以形式及其色彩。語(yǔ)言學(xué)家愛(ài)德華·薩皮爾認(rèn)為，人類建構(gòu)真實(shí)的世界是通過(guò)他們對(duì)語(yǔ)言的詞匯和語(yǔ)法的特別選擇。他的學(xué)生本杰明·L·沃爾夫亦認(rèn)為，說(shuō)話的語(yǔ)言不同導(dǎo)致人的思維方式的差異。具有語(yǔ)言共同特性的身體語(yǔ)言——舞蹈語(yǔ)言成形于特定的文化土壤和生態(tài)環(huán)境，以特定的民族的思維方式，表現(xiàn)著特定民族生命生存的狀態(tài)。因此，東方舞蹈家借鑒他文化他民族的生命經(jīng)驗(yàn)來(lái)表現(xiàn)本文化本民族的生命經(jīng)驗(yàn)之時(shí)，兩種文化，兩種環(huán)境，兩種思維方式，兩種經(jīng)驗(yàn)之間的距離必然十分鮮明地凸顯出來(lái)。如果我們對(duì)于這種距離和差異缺少足夠的認(rèn)識(shí)，在文化借鑒中對(duì)語(yǔ)言系統(tǒng)不進(jìn)行應(yīng)有的必要的轉(zhuǎn)換，由于二者間的不兼容性帶來(lái)的文化沖突便不可避免。

“走向本土”與“國(guó)際接軌”

“走向本土”與“國(guó)際接軌”是當(dāng)下現(xiàn)代舞蹈家掛在嘴邊上的兩個(gè)口號(hào)。就其總體意義而言，前者是尋求外來(lái)文化“民族化”的一種努力，后者是民族文化“世界化”的一種追求。毫無(wú)疑問(wèn)，兩者方向的正確性都無(wú)可厚非。就其特定意義而言，這兩句口號(hào)折射著東方的現(xiàn)代舞者期待被認(rèn)同的心態(tài)，前者在于希望得到國(guó)人的認(rèn)同，后者在于期待世界認(rèn)同。從某種角度來(lái)說(shuō)，或許出于走出本土文化困境的急切心情，或許國(guó)際認(rèn)同更具有權(quán)威性，對(duì)接踵而來(lái)的本土認(rèn)同更具有說(shuō)服力，“與國(guó)際接軌”成為東方的現(xiàn)代舞者更心儀的目標(biāo)。但值得我們注意的是在這種心儀之后悄悄發(fā)生的立足點(diǎn)的偏移，恰恰容易使我們背離現(xiàn)代藝術(shù)創(chuàng)造的初衷。

問(wèn)題絕不在于“與國(guó)際接軌”將藝術(shù)創(chuàng)造的標(biāo)尺瞄準(zhǔn)當(dāng)今世界文化發(fā)展的制高點(diǎn)，而在于以西方文化為中心的現(xiàn)代世界文化格局往往使我們的價(jià)值尺度依然指向西方。而在事實(shí)上，與國(guó)際能夠接軌的現(xiàn)代重大藝術(shù)節(jié)日和活動(dòng)幾乎均以西方背景為“麥加”，東方的舞蹈家常常處于被選擇的地位。這樣，與國(guó)際接軌所采用的價(jià)值判斷的尺度不在東方文化而在于他者文化。在被他者文化與審美判斷選擇下的與國(guó)際接軌的東方藝術(shù)，尤其是為了“走向世界”而迎合他者文化與審美判斷的東方藝術(shù)，很難說(shuō)有多少東方民族文化獨(dú)立的品格。

身體的語(yǔ)言作為人類最早的語(yǔ)言形態(tài)是對(duì)生命進(jìn)行詩(shī)意的表達(dá)，舞蹈作為人類最早的藝術(shù)形態(tài)的本質(zhì)在于對(duì)生命的發(fā)展作出貢獻(xiàn)。因此，一些偉大的藝術(shù)創(chuàng)造往往不是誕生于藝術(shù)家刻意追趕時(shí)尚之中，而誕生于藝術(shù)家不失時(shí)機(jī)地關(guān)注和及時(shí)地提供了如何解決民族的生命的問(wèn)題思考之中，當(dāng)代東西方現(xiàn)代舞蹈家的重大成就亦產(chǎn)生于此。

20世紀(jì)20年代末，美國(guó)和歐洲經(jīng)濟(jì)處于大蕭條時(shí)期，生活變得復(fù)雜和嚴(yán)峻，面對(duì)這樣一個(gè)變化了的世界，美國(guó)現(xiàn)代舞的奠基人瑪莎·格雷姆認(rèn)為她的藝術(shù)不可能像前輩藝術(shù)家那樣去做一朵花，去成一片浪，或像古典芭蕾那樣關(guān)心美的線條，她的舞蹈是要使人體成為能量發(fā)動(dòng)機(jī)，表現(xiàn)人類有機(jī)的行為。瑪莎·格雷姆以伴隨著呼吸的強(qiáng)有力的腹部收縮和脊椎伸展，揭示人的欲望的人性的內(nèi)在風(fēng)景。為美國(guó)現(xiàn)代舞奠定了堅(jiān)實(shí)的藝術(shù)基石。

70年代德國(guó)現(xiàn)代舞蹈家皮娜·鮑希一躍成為世界現(xiàn)代舞蹈劇場(chǎng)的先鋒與核心人物，她那破碎、壓抑并充滿暴力的舞蹈劇場(chǎng)或使觀眾一頭霧水或使觀眾趨之若鶩，但她受到人們仰視的決不是表面的破碎、壓抑和暴力的形式，而是在這之后所呈現(xiàn)的戰(zhàn)后德國(guó)人精神的狀態(tài)和兩性之間或人與人之間互動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)，以及建立在其上的對(duì)德國(guó)現(xiàn)代文化的深刻反思。鮑希藝術(shù)的價(jià)值在于她負(fù)荷了整個(gè)戰(zhàn)后德國(guó)人精神的破碎和沉重。

20世紀(jì)，西方現(xiàn)代舞蹈藝術(shù)向東方文化滲透一直是單方面的，然而在70年代，日本現(xiàn)代“舞蹈”則一反常態(tài)將其影響向西方回流。“舞蹈”震撼和影響了歐美劇場(chǎng)大約不在于它那黑暗、畸型、丑和死亡之美的形式，而在于日本舞蹈家對(duì)日本戰(zhàn)后文化的深入反思——尤其是對(duì)廣島原子彈爆炸后精神肉體的畸型發(fā)展的揭示，對(duì)不斷制造垃圾的現(xiàn)代工業(yè)文明的本質(zhì)的揭露。

因此，我們是否可以說(shuō)，藝術(shù)的先鋒性和藝術(shù)的國(guó)際定位都不僅僅在于藝術(shù)家刻意追求的形式，而在于在這種刻意追求的形式之中的生命與情感的內(nèi)涵，尤其是對(duì)于本民族生存狀態(tài)的反映和對(duì)其現(xiàn)存問(wèn)題的考索與解決。所謂只有民族的才是世界的，屬于世界的往往是民族最好的，這一觀點(diǎn)的價(jià)值不在于它對(duì)民族文化本身的強(qiáng)調(diào)，而在于它指出民族文化中那些解決特定民族生存問(wèn)題的成功經(jīng)驗(yàn)具有人性的普遍意義。

由此，在東西方文化的交匯中，我們應(yīng)關(guān)注的是東方的接受而非西方的影響；我們首先要解決的是本土定位而非與“國(guó)際接軌”。當(dāng)我們把藝術(shù)的觸角切入民族生存最敏感的神經(jīng)，我們的藝術(shù)才會(huì)具有沖擊力與震撼力，我們只有背靠著民族文化的、哲學(xué)的和美學(xué)的堅(jiān)實(shí)基石，我們的現(xiàn)代藝術(shù)無(wú)論

批判還是建構(gòu)，才會(huì)有文化的廣度、美學(xué)的高度以及哲學(xué)的深度，我們的藝術(shù)的本土定位才能成為現(xiàn)實(shí)。而當(dāng)我們成功地解決本民族生命生存中的藝術(shù)方式對(duì)他民族提供了經(jīng)驗(yàn)之時(shí)，東方民族藝術(shù)的國(guó)際定位亦成為不爭(zhēng)的事實(shí)。

“現(xiàn)代派”與“現(xiàn)代性”

關(guān)于“現(xiàn)代舞”亦是我們爭(zhēng)論了一個(gè)世紀(jì)之久的概念。對(duì)于這個(gè)說(shuō)不清的問(wèn)題還必須說(shuō)的原因是由于它直接關(guān)系我們前行的方向。現(xiàn)代舞雖說(shuō)對(duì)其認(rèn)識(shí)眾說(shuō)紛紜，但從表象上總括起來(lái)其基本特點(diǎn)主要與以下幾方面概念相聯(lián)，一是與過(guò)去時(shí)所對(duì)應(yīng)的現(xiàn)在時(shí)的時(shí)間概念相聯(lián)；一是與傳統(tǒng)相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)展的歷史概念相聯(lián)；一是與現(xiàn)實(shí)主義相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)代主義美學(xué)概念相聯(lián)；還有就是和古典芭蕾所相應(yīng)的風(fēng)格類別的概念相聯(lián)。可是有人卻狹隘地把東方的現(xiàn)代舞看成是西方舶來(lái)的一個(gè)現(xiàn)代派舞蹈流派，或僅把它界定為與芭蕾相區(qū)別的一個(gè)舞種風(fēng)格，其結(jié)果是從本質(zhì)上忽略了現(xiàn)代舞是一場(chǎng)實(shí)現(xiàn)舞蹈藝術(shù)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的藝術(shù)革命和藝術(shù)運(yùn)動(dòng)，從而未注意到現(xiàn)代舞蹈家們對(duì)“現(xiàn)代舞”的“現(xiàn)代性”的體認(rèn)與強(qiáng)調(diào)。即便西方現(xiàn)代舞蹈家本身亦不強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)代派”的派別，而強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代舞是一種觀點(diǎn)，一種對(duì)當(dāng)代世界中藝術(shù)功能的態(tài)度（塞爾瑪·珍妮·科恩語(yǔ)）。把現(xiàn)代舞理解為是一種心態(tài)，一種對(duì)舞蹈藝術(shù)與時(shí)代同步的必要性的認(rèn)識(shí)（霍塞·林蒙語(yǔ)）。因此，淡出“現(xiàn)代派”，強(qiáng)化“現(xiàn)代性”是在文化融合與文化借鑒中，東方舞蹈家解決文化沖突問(wèn)題的一個(gè)思想方法的關(guān)鍵，亦是使現(xiàn)代舞蹈文化牢牢地建構(gòu)在本民族的文化基石之上的關(guān)鍵。

所謂“現(xiàn)代派”是一個(gè)西方現(xiàn)代文化藝術(shù)發(fā)展到20世紀(jì)的特定的文化現(xiàn)象和文化概念，可以說(shuō)，它是形形色色的標(biāo)榜反傳統(tǒng)的文學(xué)藝術(shù)家的總稱，它是對(duì)以現(xiàn)實(shí)主義為代表的理性主義的傳統(tǒng)美學(xué)的一次徹底的反向運(yùn)動(dòng)。而“現(xiàn)代性”則應(yīng)是指“現(xiàn)代人最深刻的本質(zhì)，它即為現(xiàn)代思辨所揭示的靈魂深處的奧秘，是那種超越自身，無(wú)限發(fā)展的精神”（丹尼斯·貝爾語(yǔ)）。在這種精神引領(lǐng)下建構(gòu)起來(lái)的具有“現(xiàn)代性”的舞蹈藝術(shù)一是具有現(xiàn)時(shí)代的獨(dú)創(chuàng)性；二是具有現(xiàn)時(shí)代的經(jīng)典性。如果這兩者均屬于一切優(yōu)秀藝術(shù)品的標(biāo)志的話，那么，對(duì)于現(xiàn)代舞而言，它還具有和一切傳統(tǒng)藝術(shù)相區(qū)別的“實(shí)驗(yàn)性”——為藝術(shù)與為生命的發(fā)展尋求更多的可能性而作出的超出傳統(tǒng)價(jià)值判斷的種種探索。因此，作為一個(gè)現(xiàn)代舞者不僅應(yīng)該具有批判舊傳統(tǒng)中的僵化成分的勇氣，亦應(yīng)具有超越舊傳統(tǒng)建設(shè)新文化的能力。因?yàn)橹痪哂衅茐牧Χ鄙俳ㄔO(shè)性的藝術(shù)行為較少具有說(shuō)服力。另外現(xiàn)代舞者還應(yīng)具有堅(jiān)強(qiáng)的神經(jīng)，去迎接舊習(xí)俗的攻擊與挑戰(zhàn)，承受失敗和環(huán)境的重壓。并且以健康的心態(tài)，不急功近利，不媚權(quán)媚俗，不取媚西方。因?yàn)椋F(xiàn)代舞的藝術(shù)尺度永遠(yuǎn)存在于它作為一個(gè)民族的歷史與現(xiàn)實(shí)的特定的文化“角色”之中，永遠(yuǎn)存在于一個(gè)民族的現(xiàn)代審美理想之中。從另一方面而言，整個(gè)社會(huì)應(yīng)對(duì)現(xiàn)代舞蹈的“探索性”與“實(shí)驗(yàn)性”具有足夠的認(rèn)識(shí)與理解，并對(duì)其敞開(kāi)更寬廣的懷抱。注意不要教條地以傳統(tǒng)與主流藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求與規(guī)范它們，防止在這種要求和規(guī)范之中使這種探索與實(shí)驗(yàn)精神萎縮，而這種探索與實(shí)驗(yàn)精神萎縮所帶來(lái)的不是作為現(xiàn)代舞一種舞蹈風(fēng)格種類發(fā)展的滯緩，而可能將是一個(gè)民族舞蹈文化發(fā)展的新的可能性的喪失。因?yàn)檫@是由于傳統(tǒng)藝術(shù)與現(xiàn)代藝術(shù)在現(xiàn)時(shí)代的角色定位與功能差異所致。前者代表著一個(gè)時(shí)代和民族已認(rèn)同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與審美尺度，它以一種藝術(shù)的和諧維護(hù)著社會(huì)的穩(wěn)定與安定。而現(xiàn)代藝術(shù)則代表著對(duì)傳統(tǒng)秩序的一種突破力量，對(duì)舊有文化中不適應(yīng)時(shí)展的部分提出質(zhì)疑，以一種新的可能性取而代之，試圖將藝術(shù)推向前進(jìn)。

關(guān)于現(xiàn)代藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者曾提問(wèn)：大眾的口味，官方的尺度，專家的判斷，學(xué)院派的規(guī)范，到底哪一個(gè)是藝術(shù)的最高尺度呢？并且現(xiàn)代舞、古典舞，民間舞到底哪一種更重要呢？本文再次重復(fù)著名理論家約翰·羅素的話語(yǔ)以為作答：作為真正的藝術(shù)，是何種類都不重要，“在偉大的藝術(shù)家看來(lái)，所有藝術(shù)標(biāo)榜的標(biāo)簽都是可笑和無(wú)聊的，真正的藝術(shù)家總是沉潛到他的藝術(shù)生命的底層，去開(kāi)拓全新的生命意義和真正的藝術(shù)瑰寶。”并且如果我們堅(jiān)持用時(shí)代精神、民族精神與藝術(shù)精神建構(gòu)我們本土的現(xiàn)代舞蹈藝術(shù)，東方現(xiàn)代舞蹈文化擺脫東西方文化的沖突走向融合，并在全球化的世紀(jì)里使自己的舞蹈藝術(shù)納入世界民族舞蹈文化的軌道一定成為歷史的必然。