日本憲法和平條款修改分析

導(dǎo)語：日本憲法和平條款修改分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:憲法的修改以不違背憲法精神及其規(guī)范內(nèi)涵為前提。作為日本憲法的重要組成部分，第九條所昭示的和平主義精神著稱于世，并對維護(hù)世界和平產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，在憲法中居于根本性地位。但安倍內(nèi)閣極力推動(dòng)修憲進(jìn)程，以調(diào)整修憲程序、通過新《安保法》及結(jié)果論立場等形式，意圖突破第九條對日本發(fā)展軍事力量的限制，借此為集體自衛(wèi)權(quán)的行使提供依據(jù)。此舉不僅對和平主義主導(dǎo)下的國際法秩序造成嚴(yán)重沖擊，還將導(dǎo)致憲法精神的根本性變更，難以在正當(dāng)性層面得到自我證成。

關(guān)鍵詞:日本修憲;憲法;和平條款

現(xiàn)行日本憲法于二戰(zhàn)后在美國主導(dǎo)下制定，核心內(nèi)容有二：一是改變天皇統(tǒng)治下“君權(quán)神授”的專制思想，代之以國民主權(quán)為核心的民主制度；二是申明放棄戰(zhàn)爭及不保有軍事力量的基本立場，以憲法形式限制國家軍事權(quán)力，消除軍國主義對世界和平的潛在威脅。前者已通過國家權(quán)力的移轉(zhuǎn)形成了天皇虛位、國民主權(quán)的現(xiàn)代民主政治制度，并在制度實(shí)踐中保持了高度的穩(wěn)定性；后者則通過憲法第九條確立了和平主義的基本框架，嚴(yán)格規(guī)制日本軍事力量的擴(kuò)張。而近年安倍內(nèi)閣主導(dǎo)修憲的核心議題，即力圖修改被稱為和平條款的憲法第九條，極力突破日本在軍事擴(kuò)張上的限制。2016年7月，日本執(zhí)政聯(lián)盟在第24屆參議院選舉中獲得三分之二以上席位。在此基礎(chǔ)上日本首相安倍晉三重啟修憲程序，并提出“在2020年實(shí)施新憲法”的修憲目標(biāo)。但安倍內(nèi)閣為推動(dòng)修憲而創(chuàng)造的政治條件并不足以證明修憲本身的正當(dāng)性。現(xiàn)有研究中，學(xué)者多立足于國際政治視角，集中探討修憲背后的國際局勢，較少關(guān)注法學(xué)規(guī)范。基于該角度的研究空白，本文將以憲法理論為切入視角，從憲法修改的適用條件出發(fā)，明確修憲權(quán)行使的界限，探討日本憲法第九條的規(guī)范性內(nèi)涵，并對安倍內(nèi)閣修憲工作的正當(dāng)性提出質(zhì)疑。

一、憲法修改的界限

憲法修改，即修憲機(jī)關(guān)根據(jù)憲法規(guī)定的特定修改程序，刪除、增加、變更憲法不適應(yīng)社會(huì)實(shí)際的部分內(nèi)容。①修憲權(quán)是制憲權(quán)所設(shè)定的權(quán)力，為此不能變更作為憲法根基的價(jià)值原理，否則就超越了修憲的范圍，等于革命或重新制定憲法。為使修憲權(quán)在合理框架內(nèi)運(yùn)行，防止修憲主導(dǎo)者隨意改變憲法基本精神，必須對修憲權(quán)進(jìn)行形式和內(nèi)容上的限制。②形式上，修憲必須遵守憲法所規(guī)定的程序；內(nèi)容上，結(jié)合世界各國的立法例，憲法所確立的根本國家制度、領(lǐng)土范圍、共和政體等根本性條款，應(yīng)當(dāng)視為不得修改的內(nèi)容，一旦修改將導(dǎo)致憲法規(guī)范的徹底變更。日本憲法第96條已對修憲程序加以明確規(guī)定，因此在程序?qū)用娼忉尶臻g較小，爭議不大；而關(guān)于修憲的實(shí)質(zhì)性限制，往往存在解釋論上的分歧。對此日本學(xué)者蘆部信喜認(rèn)為，憲法變遷應(yīng)同時(shí)具備兩個(gè)特征：第一，憲法規(guī)范的現(xiàn)實(shí)意義已經(jīng)發(fā)生變化；第二，這種變化不違反憲法精神。③其憲法變遷理論從憲法規(guī)范的內(nèi)涵出發(fā)，充分尊重憲法條文本身的價(jià)值，將對憲法規(guī)范的捍衛(wèi)置于政治利益的考量之上，維護(hù)了憲法的獨(dú)立性與權(quán)威性，為憲法主流學(xué)說所接受。基于上述理論，若第九條在日本憲法中處于根本性地位，其所確立的和平主義原則作為憲法的基本精神及價(jià)值取向，深刻影響了本國國民乃至世界各國對日本憲法的認(rèn)知，則該條款也屬于不可修改的內(nèi)容。若以時(shí)代需要為由對其妄加修改，將改變?nèi)毡緫椃ㄐ再|(zhì)，無異于重新制定憲法。可見，若要討論日本修憲的正當(dāng)性問題，應(yīng)明確憲法第九條在整個(gè)憲法體系中的地位，分析該條款的規(guī)范性內(nèi)涵及其在日本國家治理和維護(hù)世界和平中的重要意義。

二、和平憲法的規(guī)范性內(nèi)涵

日本憲法第九條明確規(guī)定“日本國民衷心謀求基于正義與秩序的國際和平，永遠(yuǎn)放棄以國權(quán)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭、武力威脅或武力行使作為解決國際爭端的手段。為達(dá)到前項(xiàng)目的，不保持陸海空軍及其他戰(zhàn)爭力量，不承認(rèn)國家的交戰(zhàn)權(quán)。”憲法條文的表述多具綱領(lǐng)性和抽象性特點(diǎn)，所以須從規(guī)范解釋的角度明確其內(nèi)涵，以防該條款被右翼勢力惡意解讀并架空。（一）“強(qiáng)加憲法論”的謬誤。從形式上看，戰(zhàn)后日本憲法是在聯(lián)盟總司令部起草的憲法草案的基礎(chǔ)上加以制定的，帶有戰(zhàn)后制裁的強(qiáng)制性特點(diǎn)。日本右翼勢力因此鼓吹“強(qiáng)加憲法論”④，用以否定和平憲法的正當(dāng)性，即戰(zhàn)后憲法是美國強(qiáng)加給日本的，是日本喪失獨(dú)立主權(quán)的象征，無法代表日本人民的意志。此種觀點(diǎn)帶有一定的煽動(dòng)性，易引發(fā)日本民眾對現(xiàn)行憲法的負(fù)面情緒。此種將制憲的強(qiáng)制性特點(diǎn)與民主相對立的觀點(diǎn)實(shí)則是將人民意志形式化，恰恰忽視了戰(zhàn)后日本人民的真實(shí)意志。對此日本學(xué)者柄谷行人在《憲法的無意識(shí)》中指出，若以日本民眾的意識(shí)為判斷準(zhǔn)據(jù)，明治憲法和戰(zhàn)后憲法均是外力的產(chǎn)物，都是因外在的緊張關(guān)系而不得不制定的憲法。“因?yàn)槊髦螒椃ǖ闹贫ㄊ菫榱藢ν庹宫F(xiàn)日本作為‘現(xiàn)代國家’的政治身份，并廢除幕末締結(jié)的一系列不平等條約。”⑤可見，受外在強(qiáng)制力影響下的制2019•1（中）憲并不天然地喪失其正當(dāng)性，不應(yīng)以此憲法制定的效力。右翼勢力將戰(zhàn)后憲法制定中的形式性瑕疵片面夸大化，以此騙取民眾對修憲的支持，其言論在邏輯上難以周延。判斷戰(zhàn)后憲法制定的正當(dāng)性，關(guān)鍵在于對主權(quán)過渡的認(rèn)識(shí)。1945年8月日本接受《波茨坦公告》時(shí)，其主權(quán)即從天皇轉(zhuǎn)移到人民，明治憲法因制定時(shí)的原有基礎(chǔ)喪失而失效。在此前提下，由帝國議會(huì)經(jīng)審議后以絕對多數(shù)表決通過的新憲法草案，是國民意志自由表達(dá)的結(jié)果。⑥這不僅反映了日本民眾的意愿，還與現(xiàn)代憲法民主精神相契合。由此可見，和平憲法的制定雖帶有強(qiáng)制性特點(diǎn)，但符合憲法制定的基本精神，因此其具有正當(dāng)性。（二）戰(zhàn)后憲法的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性基礎(chǔ)。1.日本憲法第九條的法理淵源第九條之所以被稱為“和平條款”，是因?yàn)槠湟?guī)定了日本“放棄發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭”和“不保持軍事力量”原則。這體現(xiàn)了國際法的和平主義原則，也使憲法第九條因此具有了超國家性。和平主義原則最早可追溯至康德的《永久和平論》，其主張各國交往應(yīng)以國際和平為核心目標(biāo)，以廢除常備軍及避免戰(zhàn)爭為維護(hù)國際和平的先決條件。其后1928年《巴黎非戰(zhàn)公約》重提“締約各國譴責(zé)用戰(zhàn)爭解決國際爭端，并廢棄以戰(zhàn)爭作為在其相互關(guān)系中實(shí)施國家政策的工具”這一基本原則，奠定了二戰(zhàn)后《聯(lián)合國憲章》等一系列多變或雙邊條約的非戰(zhàn)與和平主義基調(diào)。由此可見，日本憲法第九條意義在于防止軍國主義東山再起，維護(hù)世界和平，這符合國際法的規(guī)范要求，具有高度正當(dāng)性，其效力應(yīng)被肯定。2.憲法第九條的實(shí)質(zhì)意義與法效果憲法條文的現(xiàn)實(shí)意義，以是否符合人民意志及自由正義之自然法精神作為其判斷標(biāo)準(zhǔn)。但因民意是較抽象的概念，不應(yīng)以民眾支持率為依據(jù)作簡單衡量，而應(yīng)從法條的實(shí)際效果出發(fā)，探討憲法第九條對日本及世界的現(xiàn)實(shí)意義。該條款的法效果包括如下兩方面：從維護(hù)國際和平的角度看，日本憲法第九條對日本軍國主義加以嚴(yán)格限制，減小了新一輪世界戰(zhàn)爭爆發(fā)的可能性，維護(hù)了二戰(zhàn)后逐步完善的國際法秩序。對此日本學(xué)者寺島俊穗曾提出憲法第九條的“世界史意義”，認(rèn)為憲法第九條雖為國家內(nèi)部規(guī)則體系的一部分，但卻超越了民族國家框架的范圍，體現(xiàn)出超越國界的世界精神，被國際認(rèn)可為通向秩序與和平的先例。⑦從戰(zhàn)后日本自身的發(fā)展來看，一方面，憲法第九條為其經(jīng)濟(jì)恢復(fù)提供了和平穩(wěn)定的國內(nèi)環(huán)境，有效促進(jìn)了日本社會(huì)秩序的穩(wěn)定；另一方面，憲法第九條的規(guī)定也為日本贏得了國際輿論認(rèn)可，緩解了日本與鄰國之間的緊張關(guān)系，為日本在經(jīng)濟(jì)、政治、外交等領(lǐng)域的發(fā)展奠定了良好基礎(chǔ)。因此，憲法第九條雖限制了日本軍事力量的發(fā)展，但其長遠(yuǎn)效果遠(yuǎn)大于日本通過擴(kuò)充軍隊(duì)所獲得的利益。第九條使日本憲法擁有了和平主義的世界屬性，與人權(quán)主權(quán)條款并稱為日本憲法的兩大基石，在整部憲法中居于根本性地位。第九條所確立的和平主義原則作為“憲法基本三原則”之一，適應(yīng)日本和國際的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)被長期堅(jiān)持并嚴(yán)格遵守。從憲法的實(shí)質(zhì)意義上看，安倍內(nèi)閣修改憲法的舉動(dòng)缺乏目的上的正當(dāng)性，屬于“無理由修憲”⑧。（三）和平條款與集體自衛(wèi)權(quán)之關(guān)系。依據(jù)憲法調(diào)查會(huì)的會(huì)議報(bào)告，目前黨派間意見的主要分歧在于集體自衛(wèi)權(quán)的行使是否超出憲法第九條（尤其是第二款）的涵射范圍。所謂集體自衛(wèi)權(quán)，指與本國關(guān)系密切的國家遭受他國武力攻擊時(shí)，無論自身是否受到攻擊，都有使用武力進(jìn)行干預(yù)和阻止的權(quán)利。雖然《武力攻擊事態(tài)法》規(guī)定了行使武力的三個(gè)必要條件（“存立危機(jī)事態(tài)”，“保全國家存立、保護(hù)國民的適當(dāng)手段”以及“必要最小限度”），但因手段與限度難以具體界定，該限制實(shí)際上被虛置。集體自衛(wèi)權(quán)的行使將使日本突破憲法原有框架，以提高日本的國際影響力為由掩蓋其擴(kuò)充軍事力量的目的，嚴(yán)重背離和平主義的憲法基本精神。對此，自民黨副總裁高村正彥在2016年7月的演講中曾承認(rèn)自衛(wèi)隊(duì)違憲的事實(shí)：“坦誠地說，我也想（修改憲法第九條），自衛(wèi)隊(duì)是違反憲法的。最好是修改（第二款）。”⑨該言論真實(shí)地反映出修憲派實(shí)現(xiàn)其政治目標(biāo)的手段，即通過發(fā)展自衛(wèi)隊(duì)實(shí)質(zhì)上改變憲法適用條件，再以修憲形式使集體自衛(wèi)權(quán)的行使具有徹底的正當(dāng)性，達(dá)到行使集體自衛(wèi)權(quán)與修憲二者相互促進(jìn)的效果。綜上，第一，憲法第九條的和平主義原則仍具有深遠(yuǎn)的時(shí)代意義，并未脫離現(xiàn)實(shí)需要；第二，集體自衛(wèi)權(quán)不在憲法第九條規(guī)范范圍之內(nèi)，若將其寫入憲法，將導(dǎo)致憲法精神的根本性變更，不但對日本本國的社會(huì)穩(wěn)定與法秩序建構(gòu)造成威脅，而且將對國際和平秩序造成嚴(yán)重沖擊。因此，安倍內(nèi)閣推動(dòng)修憲之舉缺乏正當(dāng)化事由。

三、安倍內(nèi)閣修憲準(zhǔn)備工作的正當(dāng)性評價(jià)

在以修憲理論為依據(jù)對憲法規(guī)范加以分析后，仍需對安倍內(nèi)閣主導(dǎo)修憲進(jìn)程中的具體行動(dòng)加以評價(jià)。通過分析其修憲路徑的轉(zhuǎn)變及具體舉措，可以從中發(fā)現(xiàn)日本在權(quán)力分配、政黨競爭、選舉制度等層面特有的政治現(xiàn)象及問題。在安倍內(nèi)閣推動(dòng)修憲的背后，是一場權(quán)力競爭與憲法規(guī)范的博弈。修憲進(jìn)程中，政治利益的考量居于優(yōu)先地位，而民意集中與正當(dāng)程序被置于末端，此種情形下的憲法修改也流于形式化，使得憲法不再是授權(quán)規(guī)范，而成為了證權(quán)工具，成為政府實(shí)現(xiàn)其政治目標(biāo)的一種功利性手段。筆者將對安倍政府的修憲準(zhǔn)備工作進(jìn)行具體評價(jià)。（一）修改修憲程序的政治嘗試。日本憲法第96條規(guī)定了憲法的修改程序：“必須經(jīng)各議員全體議員三分之二以上的贊成，并在特別國民投票中獲得半數(shù)以上的贊成。”為此，安倍曾在2012年12月提出“修改96條論”，意圖將國會(huì)的三分之二同意改為二分之一通過，以此減小修憲阻力。修憲程序條款是對憲法實(shí)施的保護(hù)條款，起到防止憲法規(guī)范被任意變更的重要作用，因此其效力不容隨意否定。在其他政黨甚至美國對該做法表示強(qiáng)烈質(zhì)疑后，該政治嘗試以“尚未處于被國民理解的階段”為由宣告破產(chǎn)。⑩（二）新《安保法》的通過。2015年5月15日，安倍內(nèi)閣以內(nèi)閣立法的形式向國會(huì)提交了《安全保障相關(guān)法案》，經(jīng)眾議院通過后，至同年9月在參議院最終通過。該法由兩部分構(gòu)成，其一為《國際和平支援法》，為日本自衛(wèi)隊(duì)支持多國軍隊(duì)提供依據(jù)；其二為《和平安全法制整備法》，涵蓋《武力攻擊事態(tài)法》、《周邊事態(tài)法》、《聯(lián)合國維和活動(dòng)協(xié)力法》等十部法案，規(guī)定了日本自衛(wèi)隊(duì)行使集體自衛(wèi)權(quán)和發(fā)動(dòng)武力攻擊的條件，把“日本或與日本有密切關(guān)系的國家遭到武力攻擊，日本存亡受威脅、存在國民權(quán)利被徹底剝奪的明確危險(xiǎn)”的情況定義為“存亡危機(jī)事態(tài)”，此時(shí)日本即使未直接受攻擊，也可對他國行使武力。在憲法為普通法律的制定確立嚴(yán)格框架限制的社會(huì)，新《安保法》的通過與修憲之間存在著明顯的矛盾：一方面，安倍意圖以修憲方式將集體自衛(wèi)權(quán)寫入憲法，表明現(xiàn)行憲法并未對集體自衛(wèi)權(quán)作出明確授權(quán)，則新《安保法》的內(nèi)容應(yīng)因違憲而歸于無效；另一方面，若主張新《安保法》合憲，則安倍政府沒有理由修改憲法，通過憲法解釋的形式即可維護(hù)法秩序的統(tǒng)一性。因憲法解釋的擴(kuò)張空間有限，在允許的解釋范圍內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)對集體自衛(wèi)權(quán)正當(dāng)性的自洽，因此安倍只得通過修憲形式為日本擴(kuò)充軍事力量披上合法外衣。這一憲法邏輯上的吊詭，體現(xiàn)出日本法制與權(quán)力運(yùn)作中的三個(gè)問題：第一，從憲法與普通法律的關(guān)系來看，憲法在規(guī)則體系中居于最高地位。新《安保法》的出臺(tái)實(shí)則是為修憲奠定實(shí)質(zhì)性基礎(chǔ)，以架空憲法第九條的形式迫使民眾被動(dòng)接受憲法的修改。此種隱形操縱民意的行為與憲法的最高地位相沖突。第二，從內(nèi)閣的職能權(quán)限角度看，作為行政機(jī)關(guān)的內(nèi)閣本無權(quán)干預(yù)立法事項(xiàng)，但受日本政黨執(zhí)政傳統(tǒng)的影響，政府往往與議會(huì)中多數(shù)黨議員的政治目標(biāo)一致，從而使政府權(quán)力得以延伸并過度擴(kuò)張。此種形式化分權(quán)只是職能的分工，并非權(quán)力的制衡，在缺乏多元權(quán)力制衡機(jī)制的日本政治社會(huì)難以保障權(quán)力行使的規(guī)范化和有序性。第三，從違憲審查機(jī)制來看，依據(jù)日本憲法第81條，最高法院雖有違憲審查的權(quán)利，但該權(quán)利限定于附帶性審查，不告不理，并且只能對政府的具體行政行為是否合憲進(jìn)行個(gè)案判斷，無權(quán)對法律條文進(jìn)行抽象審查。最高法院法官由內(nèi)閣提名，天皇任命，其權(quán)力來源于首相，因此對憲法問題的判斷與政府立場一致。此外，判例體系中下級法院應(yīng)遵循上級法院的先例，無權(quán)依自己的判斷推翻原有判決。以上原因均導(dǎo)致違憲審查機(jī)制在實(shí)際運(yùn)行中處于缺位狀態(tài)，難以對違憲的法律加以有效抵制。（三）結(jié)果論的修憲立場。2015年1月29日，安倍晉三在第189回國會(huì)眾議院預(yù)算委員會(huì)的答辯中強(qiáng)調(diào)“修憲結(jié)果”的重要性，指出“政治不僅僅是理念，理念很重要，但也有必要拿出結(jié)果來。為了得到結(jié)果有必要取得國民、國際的理解。修改憲法是自民黨結(jié)黨以來的主張，也已提出修改草案。可如果在國民投票中不能得到過半數(shù)贊成，就不能得到修改憲法這一結(jié)果。”此后安倍政府為減少修憲阻力，不再談及具體修改憲法哪項(xiàng)條款，而是鼓動(dòng)選民進(jìn)行第一次投票，以漸進(jìn)的方式實(shí)現(xiàn)修改第九條的目標(biāo)。2016年4月共同社民調(diào)顯示，國民中超過四成者支持修改憲法，但針對的是隱私保護(hù)領(lǐng)域，而非憲法第九條。在NHK民調(diào)中，44%的受訪者認(rèn)為“和平主義”為戰(zhàn)后日本憲法的成就，更有高達(dá)73%的民意認(rèn)同“和平主義與放棄戰(zhàn)爭”。此外，57%的受訪者認(rèn)為修憲與否的討論仍未充分。相比安倍將集體自衛(wèi)權(quán)寫入憲法的執(zhí)著，在“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”未緩解日本經(jīng)濟(jì)疲軟現(xiàn)象的背景下，日本民眾的著眼點(diǎn)更側(cè)重于國內(nèi)社會(huì)保障、福利及就業(yè)政策，及日本被卷入國際沖突的潛在風(fēng)險(xiǎn)。通過對民眾與政府關(guān)注點(diǎn)的對比，可見安倍所謂的“結(jié)果論”只是一種迂回策略，通過偷換概念，將國民對修憲的認(rèn)同等同于對修改第九條的認(rèn)同。從國民投票的具體運(yùn)作來看，其在形式和實(shí)質(zhì)上均存在缺陷：第一，國民雖有權(quán)反對，但卻無權(quán)否決，一旦修憲程序啟動(dòng)，將導(dǎo)致憲法修改處于不可控的狀態(tài)；第二，國民僅在國民投票或參議院大選的投票中得以表達(dá)個(gè)人意志，缺少長期且持續(xù)的民意表達(dá)渠道，國民對于政府的行為難以做到及時(shí)的監(jiān)督與規(guī)制；第三，過半數(shù)的一般多數(shù)決方式只是功利性形式化的計(jì)算，超過50%的多數(shù)只能反應(yīng)贊成者這一群體的意志，并不代表公意，因而全體國民的意志并未得到有效表達(dá)；第四，政府易利用群體性心理，通過對修憲意圖的選擇性解釋誤導(dǎo)國民，使民眾的意志成為政治的附庸，違背了戰(zhàn)后憲法的人民主權(quán)原則，也對政府自身運(yùn)行的穩(wěn)定性造成極大沖擊。以結(jié)果為導(dǎo)向的修憲策略確會(huì)減少修憲程序上的阻礙，但形式化的包裝無法隱藏安倍內(nèi)閣修憲的實(shí)際目的，“讓民眾體驗(yàn)一次修改憲法運(yùn)動(dòng)”的構(gòu)想忽視了啟動(dòng)修憲的實(shí)質(zhì)必要條件，削弱了憲法的權(quán)威性。日本憲法第九條確立的和平主義原則對當(dāng)今日本社會(huì)仍具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，對維護(hù)國際和平產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。安倍內(nèi)閣意圖修改憲法第九條之舉缺乏正當(dāng)化事由，其具體行為超越了憲法所賦予的權(quán)限，突破了憲法的基本框架，無法獲得正當(dāng)化基礎(chǔ)。缺乏正當(dāng)性的修憲行為，不但背離了修憲制度設(shè)計(jì)的初衷，而且違背了國民意愿，偏離了日本國家發(fā)展的正確方向。長遠(yuǎn)來看，安倍內(nèi)閣的修憲之舉難以獲得持續(xù)且穩(wěn)定的推動(dòng)力。

作者:金文璇 單位:清華大學(xué)法學(xué)院