警察權(quán)的憲法監(jiān)管機(jī)制建立論文

導(dǎo)語(yǔ)：警察權(quán)的憲法監(jiān)管機(jī)制建立論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：對(duì)警察權(quán)的制約和監(jiān)督，我國(guó)在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式雖然比較完備，但具有實(shí)效的監(jiān)督方式少，尤其是制約和監(jiān)督機(jī)制的憲法設(shè)計(jì)尚有一定的缺陷。本文以憲法的視角從三個(gè)方面探討了對(duì)警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建及其完善：從限權(quán)方面應(yīng)明確界定警察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位；從制衡方面應(yīng)建立司法審查制度，以司法權(quán)控制警察權(quán)；從監(jiān)督方面應(yīng)設(shè)立人民偵查員制度，加強(qiáng)人民群眾的監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：警察權(quán)憲法制約憲法監(jiān)督

當(dāng)今社會(huì)，警察是國(guó)家維持統(tǒng)治秩序和社會(huì)安全的不可或缺的力量，任何一個(gè)社會(huì)及其人民都需要一個(gè)強(qiáng)有力的、能夠保障社會(huì)安寧的警察隊(duì)伍。但是，如果誓察所行使的權(quán)力一旦被濫用，反過(guò)來(lái)又會(huì)侵害社會(huì)及人民的合法權(quán)益。因?yàn)槭牟鞕?quán)是國(guó)家公權(quán)力體系中最為重要的權(quán)力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權(quán)力，它的行使直接影響到公民的私權(quán)利。因此替察權(quán)在一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家中實(shí)際運(yùn)行的狀況在某種程度上標(biāo)志著這個(gè)國(guó)家法治文明的發(fā)展水平，一旦權(quán)力被濫用將造成對(duì)公民權(quán)利的極大侵犯。尤其是在當(dāng)今中國(guó)，我們已經(jīng)明確地將“依法治國(guó)”和“尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)了憲法，誓察權(quán)行使必須以尊重和保障人權(quán)為第一要旨。而依據(jù)憲法理論，公權(quán)力的行使和私權(quán)利的享有是一種此漲彼消的反比例關(guān)系，警察權(quán)的擴(kuò)大意味著公民權(quán)利的縮小，警察權(quán)的濫用往往使公民的權(quán)利化為烏有。而憲政的核心內(nèi)容就是通過(guò)調(diào)整國(guó)家公權(quán)力和公民私權(quán)利之間的關(guān)系，以規(guī)范國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)行，防止國(guó)家的公權(quán)力對(duì)公民的私權(quán)利造成的侵害，實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的最大限度的尊重和保障。

對(duì)誓察權(quán)的制約和監(jiān)督，應(yīng)該說(shuō)我國(guó)在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國(guó)家監(jiān)督(包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國(guó)家檢察機(jī)關(guān)和人民法院的監(jiān)督)，也有社會(huì)監(jiān)督(包括黨的機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、人民團(tuán)體的監(jiān)督以及社會(huì)輿論的監(jiān)督)；既有來(lái)自這些外部力量的監(jiān)督，也有來(lái)自公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督；既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個(gè)方面和角度保證了公安機(jī)關(guān)能夠嚴(yán)格地依法行使職權(quán)，自覺地為人民服務(wù)。但是，從監(jiān)督的實(shí)效來(lái)看，確實(shí)還存在著許多問(wèn)題，最突出的問(wèn)題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實(shí)效的監(jiān)督方式少。尤其是對(duì)于警察權(quán)濫用的制約和監(jiān)督機(jī)制的憲法設(shè)計(jì)尚有一定的缺陷。對(duì)此，筆者擬以憲法的視角從限權(quán)、制衡、監(jiān)督三個(gè)方面對(duì)警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建及其完善等問(wèn)題進(jìn)行粗略探討。

一、限權(quán)—明確，察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位

依據(jù)憲政的理論，任何權(quán)力都必須得以制衡，不受制約的權(quán)力會(huì)自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴(kuò)張，導(dǎo)致越權(quán)和濫權(quán)、擅權(quán)。權(quán)力必須要有制約，而惟有權(quán)力才能制衡權(quán)力。且愈重要的權(quán)力，愈需要與之相匹配的權(quán)力來(lái)進(jìn)行制衡。而警察權(quán)作為國(guó)家公權(quán)力體系中重要的組成部分，和其他公權(quán)力一樣具有易擴(kuò)張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫道，“在警政的實(shí)施上，懲罰者與其說(shuō)是法律，毋寧說(shuō)是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說(shuō)是官吏，毋寧說(shuō)是法律。誓察的事務(wù)是時(shí)時(shí)刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式。”這段話一方面說(shuō)明誓察權(quán)力廣泛，另一方面說(shuō)明誓察在行使權(quán)力過(guò)程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權(quán)”大。因此由于警察權(quán)先天的易擴(kuò)張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對(duì)人民的傷害，對(duì)社會(huì)的損害就會(huì)極為普遍極為深重。因此，從憲政角度來(lái)構(gòu)建限制警察權(quán)的機(jī)制尤為必要。

我國(guó)替察權(quán)最顯著一個(gè)特點(diǎn)就是警察權(quán)界限缺乏憲法的明確定位。由于誓察權(quán)界限的不確定性，有時(shí)政府會(huì)出于某種考慮，要求公安部門承擔(dān)某些政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)性任務(wù)，而這些任務(wù)超出了警察理應(yīng)承擔(dān)的正常范圍，從而導(dǎo)致了誓察權(quán)力的擴(kuò)張，并為那些貪婪的警察制造出了尋租的機(jī)會(huì)。譬如有的地方政府提出，公安部門要為經(jīng)濟(jì)建設(shè)、要為某項(xiàng)政治任務(wù)保駕護(hù)航。這實(shí)際上是逼迫誓察去承擔(dān)他所不應(yīng)承擔(dān)的行政職能，而警察權(quán)也就借此延伸到社會(huì)生活的各領(lǐng)域中。或者由于公安部門與政府的重要任務(wù)聯(lián)系在一起，由此在決策層上獲得了與其職能不相稱的權(quán)力。這樣，從制度上警察的強(qiáng)制性權(quán)力延伸到了非警察事務(wù)中，這必然會(huì)誘惑誓察腐敗。因此，只有憲法將警察權(quán)力限定在于明確的法定范圍之內(nèi)時(shí)，其權(quán)力才有可能被有效地約束、監(jiān)督。

就警察的刑事職能而言，我國(guó)《憲法》第135條對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系一直作出的設(shè)計(jì)就是“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”這一設(shè)計(jì)從憲法上確立了中國(guó)的公檢法三機(jī)關(guān)之間既是一種互相配合、制衡的關(guān)系，又是一種“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造。依照憲政理論，權(quán)力只有相互制衡，公民的私權(quán)利才能得到有效的保障。而這一訴訟結(jié)構(gòu)在強(qiáng)調(diào)偵查、公訴、審判三個(gè)權(quán)力之間相互制衡的同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)密切配合，這本身在形式邏輯上就出現(xiàn)了矛盾。強(qiáng)調(diào)配合固然能起到增強(qiáng)打擊犯罪的合力，但是犯罪嫌疑人的合法權(quán)利靠什么機(jī)制來(lái)保障呢?而且對(duì)于審判前程序而言，由公安機(jī)關(guān)直接面對(duì)被追訴者，自行決定實(shí)施旨在限制或者剝奪公民基本權(quán)益的強(qiáng)制性措施，諸如逮捕、拘留、搜查、扣押、勘驗(yàn)、檢查等，而這些措施卻又無(wú)法獲得中立司法機(jī)構(gòu)的授權(quán)和審查，遭受不公正對(duì)待的公民也不能獲得有效的司法救濟(jì)。這必然使訴訟活動(dòng)成為公安機(jī)關(guān)針對(duì)公民自行實(shí)施的單方面治罪活動(dòng)。這種司法制約機(jī)制的缺乏，直接導(dǎo)致被追訴者地位的嚴(yán)重惡化和警察權(quán)力的無(wú)限膨脹甚至濫用的局面岡。

因此，筆者認(rèn)為有必要構(gòu)建偵訴一體化的刑事司法模式，在刑事訴訟的審前程序中加強(qiáng)對(duì)警察權(quán)的限制和制約。在這里需要強(qiáng)調(diào)的是筆者贊成龍宗智先生主張的“偵訴一體化”的觀點(diǎn)，不贊成有些學(xué)者主張的“檢警一體化”的觀點(diǎn)。檢警一體化，強(qiáng)調(diào)的是檢察官對(duì)警察的指揮，容易弱化警察的責(zé)任感，不利于偵查的專業(yè)分工，反而不利于偵破[4]。加強(qiáng)偵訴合作的具體設(shè)想是:警察偵查案件，得隨時(shí)向檢察官報(bào)告?zhèn)刹榈倪^(guò)程，自覺地接受檢察官指導(dǎo)和限制，以防止警察權(quán)力的無(wú)限膨脹甚至濫用。檢察官認(rèn)為必要，可以親自偵查案件，可以介人任何案件的偵查。檢察官認(rèn)為需要警察幫助時(shí)，警察必須予以協(xié)助。檢察官的命令，警察應(yīng)當(dāng)接受，否則構(gòu)成讀職。偵訴一體化的核心是確立檢察官在偵查階段的主導(dǎo)地位，偵查機(jī)關(guān)的所有訴訟行為，特別是調(diào)查、取證行為，必須服從檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、約束和監(jiān)督，從而在提高訴訟效率的同時(shí)，又為公民合法權(quán)利的保障設(shè)了一道屏障，也有利于防止被追訴者地位的嚴(yán)重惡化和警察權(quán)的無(wú)限膨脹甚至濫用。

二、制衡—建立司法審查制度，以司法權(quán)控制贊察權(quán)

警察權(quán)應(yīng)當(dāng)受到司法權(quán)的控制是憲政的必然要求，也是當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的時(shí)代潮流和趨勢(shì)。最常見的司法權(quán)對(duì)警察權(quán)的控制方式就是行政訴訟，當(dāng)事人可以在警察的執(zhí)法行為作出之后向司法機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，由司法機(jī)關(guān)對(duì)警察的執(zhí)法行為的合法性等予以審查并作出處理。除了這種事后監(jiān)督模式的行政訴訟之外，另一種較常見的司法權(quán)控制警察權(quán)的方式是警察在作出某些涉及公民基本權(quán)益的行為之前，必須首先向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)審查同意并取得相應(yīng)的許可證狀之后，才能實(shí)施相應(yīng)的行政行為。司法權(quán)對(duì)警察權(quán)的這種控制模式一般主要適用于那些涉及到公民基本權(quán)利的行為領(lǐng)域。譬如，當(dāng)需要對(duì)公民臨時(shí)限制人身自由或者需要進(jìn)行搜查、扣押、羈押、監(jiān)聽等情形時(shí)，警察無(wú)權(quán)直接決定和實(shí)施，而是必須事先向法院、治安法官等提出申請(qǐng)，由法官?zèng)Q定是否批準(zhǔn)同意。以司法權(quán)控制警察權(quán)，正是基于對(duì)警察權(quán)的天然的易擴(kuò)張性的考慮，因此有著堅(jiān)實(shí)的憲政理論基礎(chǔ)。

首先，以司法權(quán)控制警察權(quán)符合憲政理論中“權(quán)力須得分工和制約”原理的需要。我國(guó)的警察主要承擔(dān)著治安行政管理和代表國(guó)家偵查犯罪、追訴犯罪的職能。在這一職責(zé)的驅(qū)動(dòng)下，警察在履行職能過(guò)程中捕捉、搜集當(dāng)事人違法犯罪證據(jù)的主觀積極性非常強(qiáng)烈。更重要的是，警察擁有強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，掌握著豐富的權(quán)力資源，警察權(quán)本身又具有單向性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)，而行政相對(duì)人、犯罪嫌疑人等則處于被管理和被追訴的地位，他們的權(quán)利最容易受到具有強(qiáng)制特性的警察權(quán)的侵害。根據(jù)“任何人都不得在自己為當(dāng)事人的案件中擔(dān)任裁判者”這一法律格言，對(duì)于為維護(hù)治安和追訴犯罪而采取的涉及公民基本權(quán)利的行為，如果允許警察自己作出決定并對(duì)當(dāng)事人的不滿和異議作出最終認(rèn)定，則無(wú)疑違反了這一理念。馬克思也曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“在刑事訴訟中，法官、原告和辯護(hù)人都集中到一個(gè)人身上，這種集中是和心理學(xué)的全部規(guī)律相矛盾的。”因此對(duì)于警察權(quán)的行使，司法權(quán)作為社會(huì)正義的最后一道防線，對(duì)社會(huì)糾紛和爭(zhēng)議享有最終的裁決權(quán)，由司法權(quán)予以控制是合乎權(quán)力分工和制約理論的。

其次，以司法權(quán)控制警察權(quán)也符合我國(guó)憲法保障公民人權(quán)的理念。當(dāng)今中國(guó)，保障人權(quán)和正當(dāng)程序觀念已經(jīng)深人人心，為國(guó)家權(quán)力行使過(guò)程中必須予以考慮的重要內(nèi)容。而警察作為國(guó)家維持統(tǒng)治秩序和社會(huì)安全的重要工具，在行使職權(quán)時(shí)，也必然是傾向于維護(hù)國(guó)家、社會(huì)的利益。對(duì)于被管理者來(lái)說(shuō)，在面對(duì)代表強(qiáng)大國(guó)家、擁有國(guó)家強(qiáng)制力的警察面前，特別是在被警察采取限制自由的措施之后，其必然處于弱者地位，權(quán)利更容易遭受警察權(quán)的侵害。從一定意義上說(shuō)，警察扮演的是控告、追訴者的角色，不能由警察自身對(duì)限制、剝奪公民權(quán)利的行為是否合法作最終的裁決，因?yàn)椤氨豢厝嗣鎸?duì)具備法官絕對(duì)權(quán)力的追訴人，束手無(wú)助”、“控告人如果成為法宮，就需要上帝作為律師’’I61。而司法權(quán)從其本質(zhì)上說(shuō)應(yīng)當(dāng)是超然、中立的，控、審分離、司法最終裁判等原則也為現(xiàn)代法治國(guó)家所公認(rèn)。因此，以司法權(quán)來(lái)控制偵查權(quán)的行使，符合上述理念和原則，也有利于保障公民權(quán)利、維護(hù)人權(quán)。

因此，為體現(xiàn)懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)的統(tǒng)一，有必要在我國(guó)刑事偵查程序中建立司法審查制度以制約膨脹的警察權(quán)。具體設(shè)想是:(1)建議在全國(guó)各基層法院設(shè)立司法審查庭或治安法庭，專門負(fù)責(zé)對(duì)在偵控機(jī)關(guān)提請(qǐng)適用的強(qiáng)制性措施的合法性進(jìn)行審查，簽發(fā)司法令狀。(2)確立司法審查的例外。即在特定情況下賦予偵控機(jī)關(guān)可無(wú)證采取強(qiáng)制性措施的權(quán)力。(3)建立人身保護(hù)令制度。賦予當(dāng)事人及其人、辯護(hù)人在訴訟的各階段都有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利，如遭拒絕，應(yīng)嫌疑人、被告人的要求，由法院在聽取控辯雙方意見后迅速作出裁決。如仍遭拒絕，可向上級(jí)法院上訴。這樣將警察擁有的事關(guān)公民的人身權(quán)和重大的財(cái)產(chǎn)權(quán)的決定權(quán)被改變?yōu)樯暾?qǐng)權(quán)，警察對(duì)任何公民的人身權(quán)和重大財(cái)產(chǎn)權(quán)的決定，都只能依申請(qǐng)，而由法院做出最終決定。

三、監(jiān)督—設(shè)立人民偵查員制度，加強(qiáng)人民群眾的監(jiān)督

警察權(quán)在行使的過(guò)程中往往直接與人民群眾發(fā)生關(guān)系，警察能不能嚴(yán)格依法行使權(quán)力，最有發(fā)言權(quán)的還是人民群眾，特別是有關(guān)事件的當(dāng)事人。因此，為了增強(qiáng)警民溝通、建立和諧社會(huì)，筆者認(rèn)為可以參照人民法院系統(tǒng)的‘，人民陪審員”制度以及人民檢察院系統(tǒng)最近推行的“人民監(jiān)督員”制度，在警察體系內(nèi)部也引人“人民監(jiān)督員”(或稱之為“人民偵查員”)制度，即在訴前的偵查階段吸納社會(huì)公眾參與，尤其涉及對(duì)公民基本權(quán)利采取限制和剝奪的強(qiáng)制措施時(shí)，由社會(huì)公眾進(jìn)行監(jiān)督制約的民主制度。其憲法基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在以下方面:

第一，人民偵查員制度具有明確的憲法和法律依據(jù)。《憲法》明確規(guī)定，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，人民享有廣泛的管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)利，警察權(quán)的行使也必須接受人民的監(jiān)督。《憲法》第27條第2款規(guī)定:“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)”。第41條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利”。《人民警察法》第3條規(guī)定:“人民警察必須依靠人民的支持，保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，維護(hù)人民的利益，全心全意為人民服務(wù)”。第46條規(guī)定:“公民或者組織對(duì)人民替察的違法、違紀(jì)行為，有權(quán)向人民警察機(jī)關(guān)或者人民檢察院、行政監(jiān)察機(jī)關(guān)檢舉、控告。受理檢舉、控告的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)直處，并將查處結(jié)果告知檢舉人、控告人”。這些都是實(shí)行人民偵查員制度的憲法和法律的依據(jù)。列寧曾指出:“憲法就是一張記載著人民權(quán)利的紙”。人民的權(quán)利真正得以實(shí)現(xiàn)，最重要的是通過(guò)一定的途徑和載體，從“紙上”落到實(shí)處。否則，人民的權(quán)利只能是一句空談。實(shí)行人民偵查員制度，就是為了落實(shí)憲法和法律的上述規(guī)定，為人民群眾行使對(duì)公安工作的監(jiān)督搭建一座實(shí)實(shí)在在的橋梁，通過(guò)這種制度化的剛性程序，將警察權(quán)的行使直接置于人民的監(jiān)督之下，保障人民監(jiān)督權(quán)利的行使，促進(jìn)人民民主的經(jīng)常化、程序化、制度化。

第二，人民偵查員制度具有堅(jiān)實(shí)的憲政理論基礎(chǔ)。建立人民偵查員這種由社會(huì)公眾監(jiān)督制約司法活動(dòng)的民主制度，其基本的憲證理論基礎(chǔ)就是馬克思列寧主義關(guān)于對(duì)國(guó)家權(quán)力實(shí)行監(jiān)督制約和司法的民主性的理論。具體地說(shuō)，著重體現(xiàn)在以下方面:

一是權(quán)力的監(jiān)督制約理論。權(quán)力需要監(jiān)督和制約，不受監(jiān)督的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗，這是一條公律。替察權(quán)作為一項(xiàng)重要國(guó)家權(quán)力，其兼具行政性和司法性，直接影響到公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，必須受到有效的監(jiān)督制約。這種監(jiān)督制約既要有法律程序上的制約，又要有人民群眾和社會(huì)各界的民主監(jiān)督，惟有如此才能有效地防止權(quán)力濫用和腐敗，保持警察權(quán)的人民性。

二是社會(huì)主義民主法治的理論。黨的十六大提出社會(huì)主義民主法治建設(shè)，要實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一。黨的十六屆四中全會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)不斷提高發(fā)展社會(huì)主義民主政治的能力，推進(jìn)社會(huì)主義民主的制度化、規(guī)范化和程序化，推進(jìn)決策的科學(xué)化、民主化，加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督。實(shí)行人民偵查員制度，通過(guò)制度化、規(guī)范化和程序化的途徑，貫徹社會(huì)主義民主法治的理論，在法律監(jiān)督中體現(xiàn)人民意志，是實(shí)現(xiàn)“立警為公、執(zhí)法為民”的一個(gè)重要措施。

當(dāng)然，除了設(shè)立人民偵查員制度之外，我們還可以考慮借鑒香港特區(qū)治警先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立警監(jiān)會(huì)(全稱為“投訴警方獨(dú)立監(jiān)察委員會(huì)”)，加強(qiáng)對(duì)警察違法違紀(jì)的監(jiān)督和制約岡。香港警監(jiān)會(huì)是一個(gè)由社會(huì)各界人士組成的獨(dú)立組織，專門負(fù)責(zé)監(jiān)察警察個(gè)案的投訴。除了監(jiān)察每宗投訴的結(jié)果外，警監(jiān)會(huì)還會(huì)監(jiān)督投訴警察的整體工作程序，研究市民對(duì)警察投訴的統(tǒng)計(jì)資料，并指出其工作程序中導(dǎo)致投訴的漏洞，并向香港警務(wù)處長(zhǎng)官或香港特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官提出建議。有了這樣一個(gè)專門監(jiān)督警察的機(jī)構(gòu)，有助于強(qiáng)化對(duì)警察權(quán)的監(jiān)管，并使公民得以投訴有門。并與人大監(jiān)督、行政監(jiān)督、輿論監(jiān)督、司法監(jiān)督、公眾監(jiān)督互相配合，就可以逐步建立起一套行之有效的的制約監(jiān)督體系。公務(wù)員之家

恩格斯曾說(shuō):“文明國(guó)家的一個(gè)最微不足道的替察，都擁有比氏族社會(huì)的全部機(jī)關(guān)加在一起還要大的‘權(quán)威’，但是文明時(shí)代最有勢(shì)力的王公和最偉大的國(guó)家要人或統(tǒng)帥，也可能要羨慕最平凡的氏族首長(zhǎng)所享有的，不是用強(qiáng)迫手段獲得的，無(wú)可爭(zhēng)辯的尊敬。后者是站在社會(huì)之中，而前者卻不得不企圖成為一種處于社會(huì)之外和社會(huì)之上的東西。”(《家庭、私有制和國(guó)家的起源》)因此，警察的“統(tǒng)治管轄”所依靠的強(qiáng)大的“權(quán)威”，就是人民群眾的支持和擁護(hù)。替察權(quán)不能“處于社會(huì)之外和社會(huì)之上”，而應(yīng)當(dāng)被置于法治之下，被置于人民群眾的監(jiān)督之下。惟其如此，社會(huì)得到的才能是安定團(tuán)結(jié)，國(guó)家得到的才能是長(zhǎng)治久安，一個(gè)和諧的社會(huì)才能得以構(gòu)建。