淺議刑訊逼供的成因及策略

導(dǎo)語：淺議刑訊逼供的成因及策略一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:刑訊逼供是一種暴力取證的方法,指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人采取肉刑或變相肉刑逼取口供的行為，被我國政府明文禁止。當(dāng)今，隨著人類社會文明的進(jìn)步與發(fā)展，依法治國方略的實施、社會主義法制建設(shè)的不斷深入，人們法律意識的不斷增強(qiáng)，刑事司法公正的問題受到越來越多的關(guān)注，司法文明已成為衡量一個社會文明程度的一個重要尺度，但刑訊逼供現(xiàn)象仍屢屢發(fā)生。本文擬對刑訊逼供原因作粗淺的分析，并提出相關(guān)對策。

關(guān)鍵詞:刑訊逼供成因對策

刑訊逼供，作為一種嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，長期以來，禁而不止，在全國范圍內(nèi)普遍存在、泛濫成災(zāi)。刑訊逼供是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人采取肉刑或變相肉刑逼取口供的行為。其主體是從事偵察、檢察、審判和監(jiān)管工作且具有審訊職能的司法工作人員；在客觀上表現(xiàn)為對犯罪嫌疑人和被告人采取肉刑或變相肉刑逼取口供的行為;在主觀上為故意，即明知刑訊逼供違法而故意為之；侵犯的對象是犯罪嫌疑人和被告人。刑訊逼供的屢禁不止,很大程度上在于制度本身的缺陷。本文擬從刑訊逼供的原因入手闡述遏制刑訊逼供行為產(chǎn)生的對策。

一、刑訊逼供的成因

（一）歷史原因。我國是一個有著二千多年封建歷史的國家，許多封建思想、封建意識的糟粕至今在人們的頭腦中根深蒂固。第一，“罪從供定”的封建社會證據(jù)制度。“罪從供定”的產(chǎn)生是由于在封建時代科學(xué)極不發(fā)達(dá)，司法官吏沒有可靠的手段去獲取能夠證明犯罪的客觀證據(jù)。每當(dāng)被告人拒不認(rèn)罪之時，唯一有效的辦法就是實行刑訊逼供，即：使用肉刑或變相肉刑，逼使被告人自認(rèn)有罪。只要被告人做了招供，便不問其真假，一概作為定案和處罰的證據(jù)。因此，中國封建社會確認(rèn)了“罪從供定”的原則。第二，封建社會的合法審訊制度——刑訊。即使用肉刑或變相肉刑進(jìn)行審訊的方法。我國封建社會專制時期的刑訊制度不僅可以用于訊問當(dāng)事人，而且還可以用于訊問證人。作為封建社會的合法審訊制度—刑訊，是刑訊逼供在司法活動中普遍存在、使用的根本原因。第三，封建社會時期的“糾問式”訴訟制度。在“糾問式”訴訟制度下產(chǎn)生的“有罪推定”觀念，司法機(jī)關(guān)依其職權(quán)，對懷疑可能有某種犯罪事實存在的人，就可以主動追究，主動進(jìn)行搜查、審訊。在這種制度下，被告人實際上并沒有什么訴訟權(quán)利可言，唯一能享受的到的“權(quán)利”就是接受拷問，既刑訊逼供。拷問使得“疑罪”常常作有罪處理，無罪也常常被屈打成招。刑訊逼供是封建社會“糾問式”訴訟制度的必然產(chǎn)物。

（二）制度原因。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了公安機(jī)關(guān)具有對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施和偵查取證的雙重權(quán)力,這使該機(jī)關(guān)的偵查活動處于不公開的、無法監(jiān)督的情況下。該法第93條又有犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實回答偵查人員提問的強(qiáng)制性規(guī)定，這些規(guī)定都可能成為偵查人員刑訊逼供的借口。另外，在司法實踐中，人民法院對刑事案件的審判沒有嚴(yán)格依法進(jìn)行，法庭對訊問筆錄和“書面證言”的濫用也在客觀上促成了刑訊逼供的發(fā)生。

（三）客觀原因。司法活動是一項高成本的活動，從我國當(dāng)前對司法活動的資金投入整體水平來看，能夠給予司法機(jī)關(guān)配置的資源相對偏低，使得偵查取證技術(shù)處于相對低下的水平。司法機(jī)關(guān)缺乏先進(jìn)偵查技術(shù),無法適應(yīng)打擊當(dāng)前趨向于專業(yè)化、智能化的犯罪活動。在國家司法投入普遍不足的情況下，刑訊被看作是迅速突破案件、推進(jìn)訴訟進(jìn)程的有效手段。

（四）刑事司法制度的不完善。在刑事訴訟中，沒有建立非法證據(jù)的排除規(guī)則。雖然我國刑事訴訟法中明文規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供和以其它方法收集證據(jù)，但對非法收據(jù)的證據(jù)是否排除法律未作規(guī)定。因此，即使非法獲得的證據(jù)只要查證屬實，依然可以作為定案的根據(jù)。

（五）重懲罰犯罪，輕人權(quán)保障。在我國，無論是理論上還是實踐中都將懲罰犯罪作為刑事訴訟法的首要任務(wù)，人權(quán)保障是排在第二位的“重要任務(wù)”。主要表現(xiàn)有：一是在刑訊逼供中，對其進(jìn)行肉體和精神折磨，看成是“罪有應(yīng)得”的觀念。二是重刑主義的思想一直占主導(dǎo)地位，刑事立法中刑罰結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出重懲罰趨向，忽視了犯罪嫌疑人也具有的合法權(quán)利。三是對于刑訊逼供行為，社會和司法就給予了較多的寬容，人們以刑訊逼供者的動機(jī)純良、方法不當(dāng)而加以容忍。

（六）監(jiān)督不到位，處罰起不到震懾作用，刑訊逼供事后舉證難。首先，司法實踐中對犯罪嫌疑人的訊問過程缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，這使得對犯罪嫌疑人的訊問過程客觀上處于一種嚴(yán)密控制的、不公開的狀態(tài)之下。其次，雖然我國刑法已將刑訊逼供作為一種犯罪加以規(guī)定,但在司法實踐中，由于對刑訊逼供的危害后果認(rèn)識不足，對刑訊逼供行為卻很少查處，即使不得不進(jìn)行查處,也往往是大事化小，小事化了，不足以起到應(yīng)有的震懾作用。第三，犯罪嫌疑人難以舉出自己受到刑訊逼供的證據(jù)，因為受到刑訊逼供的人往往人身自由受到限制，審訊單獨進(jìn)行，外人無從知曉，即使有外傷、時間拖長一點也就愈合了。除非致人死亡或重傷等無法掩飾的情況，刑訊逼供一般都“很難查證”。

二、減少刑訊逼供發(fā)生的幾點對策

（一）賦予嫌疑人沉默權(quán)。刑事訴訟中的控辯雙方手段同等原則要求賦予程序中的弱者被追訴者最起碼的自我保護(hù)和防衛(wèi)手段。所以,聯(lián)合《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》以及許多國家的刑訴訟法中都規(guī)定了被追訴者對抗自我歸罪的特權(quán)—沉默權(quán)。我國法律雖然明確規(guī)定,在法院判決之前,任何機(jī)關(guān)無權(quán)判定被告有罪。但同時規(guī)定:“犯罪嫌疑人對于偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。”這“如實回答”的法定義務(wù),就使犯罪嫌疑人喪失了沉默的權(quán)利，同時也給偵查人員強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的權(quán)利。法律應(yīng)明確規(guī)定犯罪嫌疑人享有自愿供述的權(quán)利，任何人不得強(qiáng)迫嫌疑人供述，從而使刑訊逼供喪失了法律上的依據(jù)和現(xiàn)實的合理性。司法機(jī)關(guān)在訊問前應(yīng)告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)以及權(quán)利被侵犯的申訴途徑，當(dāng)嫌疑人對所提出的問題不予回答時，司法人員應(yīng)尊重其沉默權(quán)。其實，犯罪嫌疑人的沉默權(quán)是保護(hù)其合法權(quán)益，避免自證其罪的一項基本訴訟權(quán)利，這也是西方法制國家實行“無罪推定”的典型體現(xiàn)。我國從沒有在法律上確認(rèn)沉默權(quán)，這實質(zhì)上反映了我國刑事訴訟中“有罪推定”原則，故而使犯罪嫌疑人的基本權(quán)利得不到保護(hù)，偵查人員刑訊逼供的事件屢屢發(fā)生。

（二）建立辯訴交易制度。規(guī)定沉默卻又不希望被追訴者保持沉默,最佳選擇就是給被訴者以正確的利益誘導(dǎo):如被追訴者放棄沉默,如實述其罪行,將獲得檢察官的撤消指控、降格起訴或者法官提出的減輕刑罰的建議,而且一般會得到法官尊重和認(rèn)可，真正做到坦白從寬。沉默權(quán)和辯訴交易制度是相互契合的,忽視任何一個都不能使另一制度真正發(fā)揮作用。

（三）改變司法人員的思維模式，加大對司法活動的資金投入。中國古代訴訟中一直采用有罪推定原則,即在司法審判前就把犯罪嫌疑人推定為有罪。有罪推定雖是封建時代、落后的、已被現(xiàn)代社會拋棄的理論觀點，但其對后世的影響并未完全消除，至今我國少數(shù)司法人員中尚存在這種思維。要制止刑訊逼供，司法人員必須建立正確的認(rèn)知模式，每一步認(rèn)知都必須有證據(jù)加以證明，要遵循先有證據(jù)后有結(jié)論，不能圍繞結(jié)論去收集證據(jù)的原則。此外，應(yīng)該加大對司法活動的資金投入，利用高科技提高偵查取證水平。樹立以科技情報信息為主導(dǎo)的警務(wù)工作觀念，建立和強(qiáng)化刑事科技情報信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，建立完善提取各種實物證據(jù)和情報信息收集傳遞的新機(jī)制；運用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、排查和追捕技術(shù)、國際刑事偵查互助等高科技手段；在公共場所安裝監(jiān)控系統(tǒng)，為打擊在公共場犯罪的偵查取證提供強(qiáng)大的科技平臺；增加基層一線人員力量，配備適合偵查破案的刑偵取證器材如：適合偵查員使用，可以進(jìn)行拍照、錄音、錄入資料，無線上網(wǎng)進(jìn)行查詢的小型手持電腦系統(tǒng)，全面強(qiáng)化取證意識，減少對口供的依賴。增加偵查手段里面的科技含量，對消除刑訊逼供現(xiàn)象大有裨益。

（四）加強(qiáng)監(jiān)督和制約。權(quán)力一旦失去監(jiān)督或制約，必然產(chǎn)生腐敗。現(xiàn)行的司法訊問階段基本上由司法人員控制，其行為缺乏必要的監(jiān)督和制約，這是導(dǎo)致刑訊逼供發(fā)生的重要因素。加強(qiáng)監(jiān)督和制約首先是司法機(jī)關(guān)的自身監(jiān)督。紀(jì)檢、監(jiān)察、督察、法制等職能監(jiān)督部門要密切配合，建立暢通的投訴渠道，定期不定期地開展專項檢查，進(jìn)行明察暗訪，特別要要深入基層的訊問場所，對訊問活動進(jìn)行臨場實時監(jiān)督。同時加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)應(yīng)主動接受司法機(jī)關(guān)以外的政黨、國家權(quán)利機(jī)關(guān)、國家行政機(jī)關(guān)、人民政協(xié)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督；接受社會的監(jiān)督，即各界社會團(tuán)體和廣大人民群眾通過批評、建議、檢舉、申訴、控告、來信、來訪的監(jiān)督；通過報紙、刊物、廣播、電視、等輿論工具進(jìn)行曝光、批評以起到監(jiān)督目的。

（五）應(yīng)確立徹底的非法證據(jù)除外規(guī)則。我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法搜集證據(jù)。”《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題解釋》第61條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)。凡采用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述查證屬實，不能作為定案的依據(jù)。”最高人民檢察院也規(guī)定:“以刑訊的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論不能作為指控犯罪的依據(jù)。”從這些規(guī)定來看，我國僅對以非法手段獲得的言辭證據(jù)加以一定的限制，對以非法手段獲得的言辭證據(jù)之外的書證、物證在司法實踐中并不拒絕使用，因而我國在證據(jù)制度上采取的是有限的非法證據(jù)除外規(guī)則。由于立法者在對待非法證據(jù)上的不徹底性，在立法上就留下了一個缺口。這勢必會造成司法人員以非法手段尋找言辭證據(jù)之外的證據(jù)，把非法獲得的言辭證據(jù)作為尋找物證和書證的橋梁。這就等于以立法形式告知司法人員：以非法手段獲得的言辭證據(jù)不能作為定案根據(jù)，但以非法手段獲得的其他證據(jù)是可以作為定案根據(jù)使用的，因而司法人員要獲得言辭證據(jù)之外的其他證據(jù)，勢必會把刑訊逼供作為發(fā)現(xiàn)其他證據(jù)的一種手段，這在某種程度上加劇了刑訊逼供的發(fā)生。因此要廢除刑訊逼供，需要在立法上移植美國的“毒樹之果”理論：對以非法手段獲得的證據(jù)無論是言辭證據(jù)還是實物證據(jù)，一律不得作為證據(jù)使用。

（六）實行懸案擱置制度。任何一個社會，無論科技如何發(fā)達(dá),都會有破不了的疑難案件,但許多人卻不愿承認(rèn)這一客觀事實。在刑事案件發(fā)生后，尤其是大案要案發(fā)生后，上級機(jī)關(guān)或有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)往往要求司法機(jī)關(guān)限期破案。因為領(lǐng)導(dǎo)們相信案件都是能偵破的，所以他們往往會給司法機(jī)關(guān)下指標(biāo)、定任務(wù)。但由于人類認(rèn)識的至上性和非至上性，以及刑事案件發(fā)生的獨特性，決定了有一部分案件是破不了的,而破不了的案件往往是領(lǐng)導(dǎo)批辦的案件，這樣司法機(jī)關(guān)為了完成上級規(guī)定的任務(wù)，就不可能按正常程序去辦案，勢必會發(fā)生刑訊逼供的現(xiàn)象。要遏制刑訊逼供首先要改變?nèi)藗兊恼J(rèn)識，要承認(rèn)有一部分案件是破不了的。疑罪在古今中外都會存在，關(guān)鍵是對疑難案件采取一種客觀態(tài)度，不要對司法機(jī)關(guān)施以壓力，讓司法機(jī)關(guān)按正常程序去查證犯罪。對一定時期內(nèi)偵破不了的案件，應(yīng)實行疑罪擱置原則。

結(jié)束語：

綜上所述，刑訊逼供不僅我國存在，世界各國普遍都存在，都在尋求適合本國的遏制刑訊逼供的方法。任何事物和想象都不是孤立存在的，刑訊逼供亦是如此，遏制刑訊逼供，需要司法改革，更需要社會改革，在不具有激烈變革的情況下，司法改革注定是漸進(jìn)的和不徹底的。筆者在本文中淺析了刑訊逼供發(fā)生的原因、對策及措施，而這些都是理論上的探討，真正在實踐中還需要司法工作者具體的運用制度和法律來解決，什么事情都是說的容易做著難。所以，對于刑訊逼供問題的解決，我們還有很長的路要走，不過事在人為，我相信只要我們努力的進(jìn)行法制改革，嚴(yán)格的按法律制度和法律程序辦事，那真正司法公正的一天已經(jīng)離我們不遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]揚宇冠《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》中國人民公安大學(xué)出版

[2]余方巍、伊憲亮：關(guān)于刑訊逼供對策的幾點思考；北京人民警察學(xué)院學(xué)報；2005年02期。

[3]任永春：刑事訴訟中公安偵查階段刑訊逼供成因及遏制對策；中國政法大學(xué)；2004年。

[4]潘長文；論刑訊逼供成因、危害及其程序遏制；四川大學(xué)；2004年。