探究先例判決制度

導(dǎo)語：探究先例判決制度一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

當(dāng)初建立先例判決制度的目的不過是規(guī)范一下我們法院內(nèi)部的判決，使法院工作更能夠體現(xiàn)出公正和效率。但在理論界和實(shí)務(wù)界引起關(guān)注和討論，始料未及。鑒于許多同志對(duì)先例判決尚不十分了解，有必要予以澄清，并對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行探討。

一、先例判決制度的產(chǎn)生和構(gòu)筑

所謂“先例判決制度”，是指經(jīng)過某種程序被確認(rèn)的“先例判決”對(duì)今后處理同類案件具有一定的拘束力，其他合議庭或獨(dú)任審判人員，在處理同類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。它不同于英美法系的判例法制度。先例判決制度中的先例判決首先是根據(jù)成文法的規(guī)定做出來的，其他合議庭或獨(dú)任審判員在處理同類案件時(shí)參照該先例但并非援引該先例，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)成文法的規(guī)定做出后來同類案件的裁判結(jié)果。所以，先例判決不是法官造法，更不是法的淵源。該項(xiàng)制度能最大程度地解決目前成文法制度的不足之處，并吸收判例制度的精髓部分，摒棄判例制度中與我國現(xiàn)行法律沖突的部分。

1.案例遴選。先例判決的范圍應(yīng)確定為經(jīng)人民法院審判委員會(huì)討論決定的對(duì)人民法院有指導(dǎo)意義的已經(jīng)發(fā)生法律效力的典型案例。具體包括：具有一定代表性，在審判技巧、運(yùn)用證據(jù)、適用法律等方面具有指導(dǎo)意義的案件；本院審理的新類型案件或者法律規(guī)定不明確容易產(chǎn)生歧義的案件；審理中較成功地把握住相關(guān)立法原則和法律精神的案件；其他對(duì)本院審判工作具有指導(dǎo)意義的案件。各個(gè)審判業(yè)務(wù)庭定期挑選符合條件的優(yōu)秀的裁判文書報(bào)法院的研究室初審。

2.審判委員會(huì)的審核。一個(gè)案例是否作為我們的先例判決，應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)決定。一旦案例通過審核，就由案例轉(zhuǎn)變?yōu)橄壤袥Q，并在本院范圍內(nèi)公布，成為本院的先例判決。

3.先例判決形式方面的統(tǒng)一。實(shí)行先例判決制度的一個(gè)重要的目的就是提高裁判文書的質(zhì)量。因此，一個(gè)先例判決，要重視實(shí)體部分的分析和說理。另一個(gè)重要的部分是對(duì)該裁判文書的點(diǎn)評(píng)，闡明該案件得以做出該裁決結(jié)果的要旨，這才是對(duì)此后同類案件指導(dǎo)的重點(diǎn)之所在。

4.新舊先例判決的更替。隨著法律的頒布、修訂，先例判決的修訂也在所難免。在本院適用新的法律、法規(guī)、司法解釋的第一個(gè)案件的裁判文書，經(jīng)審判委員會(huì)審核確定為先例判決的，就可代替舊的先例判決而成為新的先例判決，從而保持先例判決的可持續(xù)性和指導(dǎo)性。

5.被再審改判的問題。被確定的先例判決，應(yīng)當(dāng)是一審生效的判決或二審被維持原判的判決。但鑒于我國訴訟法中審監(jiān)程序的存在，先例判決同時(shí)也面臨著有被再審改判的可能，這就會(huì)有先例判決的廢止、修訂問題。這仍應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)討論決定。

6.關(guān)于先例判決的和匯編。先例判決的包括在本院的內(nèi)部對(duì)合議庭和獨(dú)任審判員的和向當(dāng)事人的。前者是要達(dá)到一個(gè)法院對(duì)同類案件大體一致的裁決結(jié)果的目的；后者是要通過先例判決使當(dāng)事人能預(yù)測(cè)本身糾紛的最大可能的訴訟結(jié)果，使當(dāng)事人了解同類案件會(huì)在法院產(chǎn)生的裁決結(jié)果，向當(dāng)事人展示司法的公正。

而先例判決的匯編，是在先例判決達(dá)到一定的數(shù)量之后，由專門的機(jī)構(gòu)或研究室定期匯總，分門別類，按照刑事、民事、行政等成冊(cè)，以期更好地實(shí)現(xiàn)先例判決的法律價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。

二、先例判決制度的實(shí)踐及其效果

鄭州市中原區(qū)人民法院經(jīng)過調(diào)研和論證，本著“例以輔律，非以破律”的原則，結(jié)合我國法院的實(shí)際情況，依法建立了先例判決制度，確定了一批具有指導(dǎo)性、代表性的案件和審理中較成功地把握住相關(guān)立法原則和法律精神的案件，作為該院的先例判決。

>比如，在刑事方面，通過先例判決對(duì)常發(fā)性案件的量刑在法律規(guī)定的幅度內(nèi)，統(tǒng)一了裁判尺度。如法官在審理（2002）中刑初字第219號(hào)被告人和振興盜竊一案時(shí)發(fā)現(xiàn)，該案和作為先例的（2002）中刑初字第198號(hào)判決的莊彥博盜竊一案的情況相似，兩個(gè)被告人的身份都是學(xué)生，采取的手段、盜取的金額以及悔罪表現(xiàn)方面，都十分雷同，遂比照（2002）中刑初字第198號(hào)判決，也作出判處被告人有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金1萬元的刑罰。在民事方面，通過先例判決，對(duì)法律中許多模糊不清的概念予以明確，諸如什么是公平合理，什么是合理期限，什么是正當(dāng)事由等。如該院在原告劉政軍訴被告河南泰隆商場(chǎng)有限公司買賣合同質(zhì)量糾紛一案的先例判決中明確：不能確定是打假行為還是購物自用的，合理購買商品的行為人均為消費(fèi)者。這就為今后審理適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法進(jìn)行“1＋1”賠償?shù)陌讣y(tǒng)一界定了“消費(fèi)者”概念。

在實(shí)踐中，先例判決的施行基本達(dá)到了設(shè)立該制度的初衷。

1.正確指導(dǎo)適用法律，減少了改判和發(fā)回重審的情況。

2.更有效地利用了司法資源，提高了司法效率。經(jīng)過審判委員會(huì)審核的先例判決，體現(xiàn)了本法院最高審判組織對(duì)這一類型案件的意見，經(jīng)過后，同類案件就不需要再次提交審委會(huì)討論。與去年同期相比，該院審判委員會(huì)召開會(huì)議的次數(shù)下降了50％，研究的個(gè)案下降了近80％。審理案件的法官通過對(duì)先例判決的了解，大大縮短了做出判決的時(shí)間。許多案件是由于當(dāng)事人通過類比推測(cè)的方法預(yù)測(cè)了訴訟結(jié)果，主動(dòng)要求調(diào)解或以原告撤訴結(jié)案的。比照去年同期，該院的上訴率下降了12個(gè)百分點(diǎn)。

3.合理規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，體現(xiàn)司法公正。

4.統(tǒng)一法律概念的認(rèn)識(shí)，總結(jié)法律原則。

5.改善裁判文書的質(zhì)量，樹立司法權(quán)威。

6.保持判決的基本一致，發(fā)揮法的指引作用。

三、需要說明的問題

先例判決是衡量自由裁量是否規(guī)范的標(biāo)尺，是給自由裁量行為一個(gè)“度”的規(guī)范。它本身不創(chuàng)設(shè)立法原則，而是在規(guī)范法官使用法律，是在法律規(guī)定的彈性幅度內(nèi)，合理地規(guī)范統(tǒng)一法官的自由裁量權(quán)，也是在法律沒有明確、詳細(xì)、可直接操作的規(guī)定或規(guī)定模糊的情況下，需要發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性時(shí)，合理地統(tǒng)一裁判規(guī)則。我們注重的只是遵循先例，只是在正確適用我國法律的同時(shí)保證本院裁判結(jié)果的大體一致。除此之外，還需說明的是：

第一，關(guān)于先例判決是否可以具有一定的拘束力的問題。我們認(rèn)為，先例判決對(duì)其后審理的同類案件應(yīng)當(dāng)具有一定的拘束力。其一，《人民法院組織法》規(guī)定，審判委員會(huì)是法院內(nèi)部的最高審判組織，審判委員會(huì)對(duì)合議庭和獨(dú)任審判員具有指導(dǎo)和監(jiān)督職能。但這種指導(dǎo)又不能通過規(guī)范性文件進(jìn)行（那是司法解釋），因而，只能通過具體的案件來實(shí)現(xiàn)，先例判決是將審判委員會(huì)對(duì)審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)具體化了。如果先例不具備任何拘束力的話，那么，審委會(huì)對(duì)合議庭和獨(dú)任審判員的指導(dǎo)作用只能是一句空話。其二，上級(jí)法院的判決對(duì)下級(jí)法院判決具有一定的拘束力這種事實(shí)誰也無法否認(rèn)。而從憲法的角度講，上下級(jí)法院之間業(yè)務(wù)上也是一種指導(dǎo)關(guān)系，并非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。因此，審判委員會(huì)對(duì)本院合議庭和獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)具有一定的拘束力的問題也就不難理解了。其三，法具有繼承性，法也應(yīng)當(dāng)有穩(wěn)定性、一致性和連貫性，這決定了依據(jù)法律規(guī)定做出的先例判決必然對(duì)其后審理的案件產(chǎn)生影響，其后審理的案件應(yīng)當(dāng)對(duì)其參照處理，即先例判決約束其后審理的同類案件。但先例判決的拘束力不同于判例法的在同級(jí)法院之間先判決對(duì)后判決的拘束力。它是一個(gè)法院內(nèi)部對(duì)自己以往先例的遵從，不存在其他同級(jí)法院遵從該先例，更不是要上級(jí)法院也遵從。最后，“一定的拘束力”顯然不是像法律那樣具有“強(qiáng)拘束力”。這種拘束力是只對(duì)本院后來審理的同類案件具有指導(dǎo)的效力。

第二，關(guān)于創(chuàng)立先例判決的主體資格問題。基層人民法院也是一級(jí)審判組織，無論哪級(jí)法院、哪位法官對(duì)案件的審判權(quán)力和對(duì)法律適用的權(quán)力是平等的。每個(gè)法院、每個(gè)法官都有對(duì)法律理解的權(quán)利，先例判決制度只是更規(guī)范、更準(zhǔn)確地適用法律，使某一地區(qū)在適用法律上達(dá)到統(tǒng)一。如果連一個(gè)地區(qū)的法制都不能統(tǒng)一，就根本談不上一個(gè)國家法制的統(tǒng)一。所以，先例判決制度根本就不應(yīng)當(dāng)涉及主體是否適格問題。試想一下，如果基層法院無權(quán)制作先例判決，規(guī)范本院法官對(duì)法律的適用和自由裁量權(quán)的話，那么，最高人民法院制作下級(jí)法院應(yīng)當(dāng)遵照的個(gè)案批復(fù)權(quán)力又從何而來呢？依照我國法律規(guī)定，最高法院同樣沒有造法的權(quán)力，它和其下級(jí)法院做出的先例判決的最大區(qū)別就在于拘束力和拘束范圍大小不同，因?yàn)樗拖录?jí)法院之間也只是一種指導(dǎo)關(guān)系。另外，即使在英美法系國家也并不排斥基層法院創(chuàng)設(shè)判例的權(quán)利。

總之，先例判決的出臺(tái)正是為了規(guī)范法律的適用，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，在客觀上也達(dá)到了促進(jìn)司法公正、提高審判效率的效果。