秘密監(jiān)聽司法審查權(quán)力制約論文

導(dǎo)語(yǔ)：秘密監(jiān)聽司法審查權(quán)力制約論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：秘密監(jiān)聽司法審查權(quán)力制約

摘要：秘密監(jiān)聽作為一種高科技刑事偵查手段，在偵查實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用。而我國(guó)目前對(duì)秘密監(jiān)聽措施的實(shí)施是由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部審查批準(zhǔn)的。由于缺乏外部監(jiān)督，因而導(dǎo)致權(quán)力的濫用并使公民權(quán)利處于危險(xiǎn)境地將其納入法典的調(diào)整范圍并設(shè)立健全的司法審查機(jī)制，業(yè)已成為改革與完善刑事偵查措施的當(dāng)務(wù)之急。

一、問(wèn)題的提出

隨著高科技通訊技術(shù)的發(fā)展，秘密監(jiān)聽作為一種不可或缺的現(xiàn)代化證據(jù)收集方式，在司法實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用。它是采用秘密手段獲取與犯罪有關(guān)的言詞信息的一種技術(shù)偵查措施，通常是在被監(jiān)聽者未察覺的情況下依靠科學(xué)技術(shù)實(shí)現(xiàn)的，因此獲取的信息都相對(duì)比較真實(shí)可靠。秘密監(jiān)聽的應(yīng)用極大地增強(qiáng)了偵查機(jī)關(guān)控制犯罪和取證的能力，在偵破疑難刑事案件中有著傳統(tǒng)偵查手段不可比擬的作用。然而秘密監(jiān)聽是一種基于實(shí)現(xiàn)訴訟實(shí)體目的而行使公權(quán)力的表現(xiàn)，其秘密性會(huì)導(dǎo)致對(duì)公民私權(quán)侵害的無(wú)形性。從某種程度上說(shuō)，它既是追訴犯罪的利器，同時(shí)又是侵犯?jìng)€(gè)人私權(quán)的鋒利兇器由于偵查機(jī)關(guān)的追訴權(quán)在行使過(guò)程中往往顯現(xiàn)出一種天然的被濫用的趨勢(shì)，因此，為防止這種危險(xiǎn)的發(fā)生，就需要一個(gè)中立的機(jī)構(gòu)來(lái)制約偵查權(quán)的濫用：通過(guò)在秘密監(jiān)聽中建立司法審查機(jī)制，不僅有利于防止偵查權(quán)的過(guò)分?jǐn)U張，而且有利于對(duì)公民權(quán)利的有效救濟(jì)。

當(dāng)今法制變革國(guó)家和地區(qū)紛紛建立和完善偵查程序中的司法審查制度：西方各國(guó)均通過(guò)立法規(guī)定秘密監(jiān)聽必須經(jīng)過(guò)法官審查批準(zhǔn)才能適用。美國(guó)在1968年通過(guò)的《綜合犯罪控制與街道安全法》中明確規(guī)定：禁止任何人在沒有法官授權(quán)的情況下，以電子的、機(jī)械的或其他類型的設(shè)計(jì)裝置來(lái)達(dá)到竊聽的目的。2001年的俄羅斯聯(lián)邦新刑事訴訟法典規(guī)定：只有經(jīng)過(guò)法院決定，才能對(duì)住宅進(jìn)行勘驗(yàn)、搜查和對(duì)電報(bào)進(jìn)行監(jiān)聽和錄音，對(duì)公民的通訊秘密權(quán)利予以限制。法國(guó)在2000年修改的刑事訴訟法中，設(shè)立了“自由與羈押法官”，改變了預(yù)審法官主導(dǎo)審前強(qiáng)制措施的局面翻。德國(guó)刑事訴訟法典規(guī)定：對(duì)電訊往來(lái)是否監(jiān)視、錄制，只允許由法官?zèng)Q定。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)把秘密監(jiān)聽視為國(guó)家機(jī)密，在現(xiàn)行憲法以及刑事訴訟法中均無(wú)相關(guān)規(guī)定，只是在1993年通過(guò)的《國(guó)家安全法》和1995年通過(guò)的《人民警察法》中規(guī)定，國(guó)家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)根據(jù)國(guó)家的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采用技術(shù)偵查措施。但由于司法審查機(jī)制的缺位，偵查機(jī)關(guān)在監(jiān)聽程序上擁有完全不受審查的權(quán)力，幾乎可以不受限制地對(duì)被追訴者進(jìn)行監(jiān)聽。并且由于只侵犯了個(gè)人私生活秘密權(quán)，因此群眾要求改革的呼聲較小。學(xué)界雖然有所討論，但難以達(dá)成共識(shí)。筆者試對(duì)此進(jìn)行探討，以期引起共鳴。

二、秘密監(jiān)聽司法審查制度的理論基礎(chǔ)

(一)分權(quán)制衡理淪

分權(quán)制衡理論是由洛克和盂德斯鳩提出來(lái)的，現(xiàn)在成為法治國(guó)家分配國(guó)家權(quán)力時(shí)必須遵循的準(zhǔn)則。孟德斯鳩曾言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力。要防止權(quán)力濫用，就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！蔽覈?guó)雖不是三權(quán)分立的國(guó)家，但權(quán)力之間應(yīng)當(dāng)相互分工和制約對(duì)我國(guó)也是適用的。具體到監(jiān)聽程序，不論是英美法系國(guó)家實(shí)行的司法令狀主義，還是大陸法系國(guó)家實(shí)行的預(yù)審法官和庭審法官相分離的制度，目的都是為了發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的司法能動(dòng)作用，以司法權(quán)來(lái)制約國(guó)家行政權(quán)。因此監(jiān)聽核準(zhǔn)權(quán)應(yīng)與申請(qǐng)權(quán)和執(zhí)行權(quán)相互分離。如果將申請(qǐng)權(quán)和核準(zhǔn)權(quán)合二為一，勢(shì)必使監(jiān)聽的適用因缺少監(jiān)督而出現(xiàn)濫用現(xiàn)象。但控審分離絕不僅僅意味著二者的簡(jiǎn)單分立，而是要求形成相互制約的平衡機(jī)制。也就是說(shuō)法院必須在偵查機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)的條件下才能啟動(dòng)監(jiān)聽核準(zhǔn)權(quán)，這體現(xiàn)了追訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的制約；同時(shí)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的違法監(jiān)聽行為，法院有權(quán)進(jìn)行審查并對(duì)受害人給予救濟(jì)，這又體現(xiàn)出裁判權(quán)對(duì)追訴權(quán)的制約。這種相互制衡的機(jī)制為司法裁判權(quán)介入監(jiān)聽程序提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

(二)法益權(quán)衡理論

法益權(quán)衡理論為大陸法系國(guó)家刑法學(xué)說(shuō)所倡導(dǎo)。當(dāng)一行為在維護(hù)一法益的同時(shí)侵害另一法益時(shí)，首先應(yīng)考慮的是沖突法益的社會(huì)價(jià)值關(guān)系。以較少代價(jià)維護(hù)較高價(jià)值的法益，要比放棄同等或更高價(jià)值的法益來(lái)挽救一法益，更有可能被判斷為合法?；谠摾碚摚孛鼙O(jiān)聽手段所保護(hù)的法益應(yīng)大于其所侵害的法益，否則這種手段是不正當(dāng)?shù)?。在維護(hù)國(guó)家社會(huì)公法益與保護(hù)公民權(quán)利私法益之間就存在一個(gè)價(jià)值權(quán)衡問(wèn)題。偵查機(jī)關(guān)代表的是國(guó)家社會(huì)公法益。從偵查機(jī)關(guān)的角度出發(fā)，國(guó)家社會(huì)公法益顯然較公民個(gè)人私法益重要，因此只要是為了保護(hù)較高法益而犧牲較低法益的，就應(yīng)排除其違法性，這必然造成偵查權(quán)的濫用，鼓勵(lì)使用最強(qiáng)烈的手段對(duì)付犯罪。筆者認(rèn)為，對(duì)于國(guó)家與公民之間的法益權(quán)衡問(wèn)題，應(yīng)由不代表兩者利益的中立的第三方進(jìn)行評(píng)判，是否采取監(jiān)聽手段及如何進(jìn)行，由司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照相對(duì)性原則進(jìn)行裁決。如果是維護(hù)社會(huì)安全，保障公民自由，實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能所必需的，就可以適用。

(三)正當(dāng)程序理論

在觀念層面上，秘密監(jiān)聽司法審查制度是西方國(guó)家傳統(tǒng)中的正當(dāng)程序理念的邏輯展開。正當(dāng)程序理念的核心思想是“以程序制約權(quán)力”，要求國(guó)家機(jī)關(guān)在處分公民權(quán)益時(shí)必須遵循正當(dāng)、合法的程序進(jìn)行，以防止國(guó)家權(quán)力的專斷。在刑事訴訟程序中，正當(dāng)程序理念的實(shí)質(zhì)是以程序機(jī)制的設(shè)置來(lái)確保國(guó)家追訴犯罪的活動(dòng)沿著公正的程序軌道進(jìn)行。具體到監(jiān)聽程序，偵查機(jī)關(guān)必須遵循法定的程序?qū)嵤┍O(jiān)聽。鑒于監(jiān)聽對(duì)公民權(quán)利損害的無(wú)形性，在涉及對(duì)被告人權(quán)益處分時(shí)，偵查機(jī)關(guān)必須經(jīng)過(guò)法院的司法審查程序后才能作出決定。因?yàn)橹挥性谒痉▽彶槌绦蚪槿氲那闆r下，被告人才能獲得向中立的法院陳述自己的意見并得到傾聽的機(jī)會(huì)；否則被告人的權(quán)利就將受到漠視，喪失獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

(四)人權(quán)保障理論

秘密監(jiān)聽的使用與公民人權(quán)在利益保護(hù)上呈現(xiàn)出逆向損益的關(guān)系。隨著犯罪手段的智能化，為最大限度地打擊犯罪，必須賦予偵查機(jī)關(guān)使用監(jiān)聽手段的權(quán)力。而同時(shí)公民的隱私權(quán)是世界公認(rèn)的基本權(quán)利?！妒澜缛藱?quán)宣言》第12條宣稱：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉?！庇捎诒O(jiān)聽運(yùn)作的單方性和秘密性，使得公民廣泛享有的隱私權(quán)處于危險(xiǎn)的境地。在公民權(quán)利受到偵查機(jī)關(guān)的侵犯時(shí)，公民是不可能通過(guò)自力救濟(jì)的途徑解決問(wèn)題的，而只能通過(guò)國(guó)家的另一項(xiàng)權(quán)力——司法權(quán)得到最終的救濟(jì)。因?yàn)樵诠駲?quán)益受到侵犯時(shí)，審理人身權(quán)利的正當(dāng)法律程序只有在其決定受制于司法審查的法院或行政法庭時(shí)方能得以實(shí)施。偵查階段追訴犯罪的任務(wù)決定了那種控辯雙方完全平等對(duì)抗的格局在此不可能出現(xiàn)。在使用監(jiān)聽手段時(shí)，應(yīng)賦予當(dāng)事人以訴訟防御權(quán)利，同時(shí)為受害人提供暢通的救濟(jì)渠道。缺少任何一個(gè)方面都會(huì)影響人權(quán)保障功能的發(fā)揮。

三、我國(guó)秘密監(jiān)聽司法審查制度的現(xiàn)狀與缺陷

(一)秘密監(jiān)聽措施的實(shí)施由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部審查批準(zhǔn)

我國(guó)《國(guó)家安全法》和《人民警察法》中明確規(guī)定了在國(guó)家安全案件和非自偵刑事案件中可以采取技術(shù)偵查措施，這為監(jiān)聽技術(shù)的使用奠定了法律基礎(chǔ)。但相比國(guó)外都對(duì)有關(guān)技術(shù)偵查措施中的使用條件、批準(zhǔn)程序、使用范圍等進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)制而言，我國(guó)在這方面的規(guī)定比較原則化，沒有可操作性強(qiáng)的規(guī)范，對(duì)監(jiān)聽的采用完全由公安機(jī)關(guān)自行決定，不需要經(jīng)由其他機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。這種機(jī)制單純依靠系統(tǒng)內(nèi)的上級(jí)部門來(lái)制約，雖然法律規(guī)定偵查人員采取強(qiáng)制性偵查措施一般要經(jīng)過(guò)本部門領(lǐng)導(dǎo)的審批并簽發(fā)相應(yīng)的證狀，但這屬于偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作程序，并且這種制約在性質(zhì)上是一種帶有行政性質(zhì)的制約，其結(jié)果只能是使權(quán)力更加集中于一部分領(lǐng)導(dǎo)的手中。由于缺少外部的制約和監(jiān)督，偵查機(jī)關(guān)在監(jiān)聽程序上擁有完全不受審查的權(quán)力。從法理上說(shuō)，這明顯違背了刑事強(qiáng)制措施決定與執(zhí)行相分離的原則。從實(shí)踐來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)為了保證較高的破案率，往往是先監(jiān)聽后補(bǔ)辦手續(xù)，甚至是不補(bǔ)辦手續(xù)，最后導(dǎo)致所獲取的證據(jù)因程序違法而不能被采用。而在現(xiàn)有制度框架內(nèi)，我們似乎很難找到妥善的防范對(duì)策：

(二)在監(jiān)聽程序中人民檢察院的監(jiān)督者角色錯(cuò)位

法律明確規(guī)定只有國(guó)家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)可以使用包括秘密監(jiān)聽在內(nèi)的技術(shù)偵查手段，而檢察院在自偵案件中運(yùn)用技術(shù)偵查措施就沒有明確的法律根據(jù)。而在司法實(shí)踐中，檢察院在職務(wù)犯罪案件中也常常使用秘密監(jiān)聽等技術(shù)偵查手段。雖然也要經(jīng)過(guò)同級(jí)公安機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，但只是一個(gè)形式化的程序。只要檢察院的主要領(lǐng)導(dǎo)同意，申請(qǐng)使用秘密監(jiān)聽手段并沒有實(shí)質(zhì)性的法律障礙：這明顯違背了偵查手段法治化的基本法理：并且在一般的偵查行為中是由人民檢察院進(jìn)行監(jiān)督，而在秘密監(jiān)聽程序中，人民檢察院的監(jiān)督者角色完全喪失．反而處于被監(jiān)督的地位。筆者認(rèn)為，從政治體制上看，人民檢察院和政府處于同一地位，而公安、安全機(jī)關(guān)只是政府的一個(gè)工作部門，在權(quán)力層次上處于下位。從司法體制上看，檢察院處于法律監(jiān)督者的地位，特別是對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督，更應(yīng)該表現(xiàn)為一種上位權(quán)對(duì)下位權(quán)的監(jiān)督。而現(xiàn)階段檢察院這種監(jiān)督者角色的錯(cuò)位，無(wú)論是對(duì)打擊犯罪還是保障人權(quán)都不具有實(shí)踐的合理性。

四、完善我國(guó)秘密監(jiān)聽司法審查制度的構(gòu)想

考察西方各國(guó)的立法規(guī)定，不論是大陸法系的德國(guó)、法國(guó)，還是英美法系的英同、美國(guó)，適用秘密監(jiān)聽一般均由偵查機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由法官審批并簽發(fā)監(jiān)聽令狀后方可使用。這體現(xiàn)了兩方各國(guó)在刑事司法過(guò)程中貫徹了徹底的司法審查原則的做法我國(guó)的秘密監(jiān)聽程序能否引入類似兩方的司法審查機(jī)制，國(guó)內(nèi)學(xué)者有不同的見解：有的認(rèn)為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)也是司法機(jī)關(guān)，同時(shí)又是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)．因此秘密監(jiān)聽偵查措施應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查，沒有必要引入兩方的司法審查機(jī)制。而有的則認(rèn)為，由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)同時(shí)承擔(dān)著追訴犯罪的職能，這就決定了其不可能站在客觀公正的立場(chǎng)上行使審查權(quán)，岡此應(yīng)當(dāng)由法院對(duì)秘密監(jiān)聽進(jìn)行司法審查。

筆者認(rèn)為，西方國(guó)家適用秘密監(jiān)聽由法官進(jìn)行審批，是因?yàn)樗麄円话惆褌刹楹蛯彶槠鹪V看作刑事訴訟的一個(gè)階段，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)共同履行控訴職能。為了符合“任何人都不得做自己的法官”這一自然正義的要求，必須由超越雙方利益的法官來(lái)進(jìn)行審查。而我國(guó)的憲政制度及司法權(quán)力的分配架構(gòu)都與西方不同，在我國(guó)秘密監(jiān)聽中落實(shí)西方司法審查模式，至少面臨錯(cuò)案追究制、國(guó)家賠償制、司法不獨(dú)立_二重障礙。如果法院既肩負(fù)著案件的裁判權(quán)，又掌控著秘密監(jiān)聽的決定權(quán)，由于現(xiàn)階段錯(cuò)案范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不夠具體，會(huì)導(dǎo)致本來(lái)為增強(qiáng)法官責(zé)任心的錯(cuò)案追究制和國(guó)家賠償制演變成為懸在法官頭上的達(dá)摩克利斯之劍，法官會(huì)時(shí)刻擔(dān)心由于錯(cuò)誤的監(jiān)聽決定而受到責(zé)任追究。因此偵查機(jī)關(guān)即使將秘密監(jiān)聽審批權(quán)交給法院，法院仍然不愿意接受該權(quán)力：同時(shí)公、檢、法二=機(jī)關(guān)分]二負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約的關(guān)系導(dǎo)致司法不獨(dú)立，法院并沒有形成一種超越公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之上的地位，即使由法院來(lái)行使監(jiān)聽審查權(quán)，可能也與由偵查機(jī)關(guān)來(lái)行使一樣，根本起不到任何保障被追訴者合法權(quán)益的作用。

鑒于以上分析，考慮到我國(guó)目前的司法體制和具體國(guó)情，筆者認(rèn)為比較可行的做法是將監(jiān)聽審查權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)。對(duì)于需要使用監(jiān)聽手段的案件，由公安、安全機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)審查，對(duì)于不批準(zhǔn)的決定，可向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)要求復(fù)議。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自偵的案件需要使用監(jiān)聽手段的，由檢察機(jī)關(guān)的偵查部門提出申請(qǐng)，而由法院負(fù)責(zé)審查批準(zhǔn)。當(dāng)然，由檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)聽核準(zhǔn)權(quán)只是在目前司法體制下的一種過(guò)渡措施而已，這一權(quán)力最終必須由中立和獨(dú)立的人民法院行使，這也是我們走向法治國(guó)家必須要面對(duì)的問(wèn)題。

具體到監(jiān)聽程序設(shè)計(jì)方面，借鑒西方國(guó)家的司法審查程序，我困秘密監(jiān)聽司法審查程序也應(yīng)分為事先的司法審查授權(quán)程序和事后的司法救濟(jì)程序兩部分、在事前審查階段，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)聽的申請(qǐng)進(jìn)行審查一審查的內(nèi)容主要是適用監(jiān)聽的案件范圍以及進(jìn)行監(jiān)聽的必要性。由于監(jiān)聽對(duì)公民隱私權(quán)干預(yù)較大，因此應(yīng)限定案件的適用范圍?？梢悦鞔_列舉少數(shù)重大復(fù)雜案件并規(guī)定可能判處幾年以上有期徒刑的其他犯罪案件可以適用監(jiān)聽手段。而對(duì)于監(jiān)聽的必要性審查，則應(yīng)以使用對(duì)訴訟參與人權(quán)利限制較小的常規(guī)性偵查措施無(wú)法或很難查清案件事實(shí)時(shí)才能適用為原則。符合以上條件的由檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門簽發(fā)司法令狀，令狀內(nèi)容應(yīng)包括被監(jiān)聽者的姓名、身份、涉嫌的罪名，監(jiān)昕的期限、范圍和地點(diǎn)等。尤其應(yīng)對(duì)監(jiān)聽的期限進(jìn)行嚴(yán)格限制。法定期限規(guī)定過(guò)長(zhǎng)，會(huì)使監(jiān)聽失去應(yīng)有的規(guī)制作用；期限過(guò)短，則難以滿足偵控犯罪的實(shí)際需要。應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際規(guī)定一個(gè)固定的期限，符合批準(zhǔn)時(shí)的條件，還應(yīng)允許予以適當(dāng)延長(zhǎng)。對(duì)于在偵查過(guò)程中的突發(fā)緊急事件，應(yīng)在法律中明確偵查機(jī)關(guān)的緊急監(jiān)聽權(quán)，并應(yīng)將這些緊急情況以列舉的形式在法律中規(guī)定出來(lái)。在緊急狀態(tài)結(jié)束后，應(yīng)將情況及時(shí)地報(bào)告檢察機(jī)構(gòu)接受審查。

在事后司法救濟(jì)階段，偵查機(jī)關(guān)在監(jiān)聽結(jié)束后應(yīng)向檢察院匯報(bào)執(zhí)行情況，以接受檢察官對(duì)其行為合法性的審查。對(duì)于經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)監(jiān)聽中存在違法行為的，應(yīng)要求立即予以糾正。當(dāng)偵查人員的違法監(jiān)聽行為侵害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益時(shí)，犯罪嫌疑人可以提出申訴，申請(qǐng)人身保護(hù)令，為其合法權(quán)益提供保護(hù)和救濟(jì)。如果經(jīng)過(guò)監(jiān)聽后對(duì)被監(jiān)聽人最后作無(wú)罪判決，應(yīng)賦予當(dāng)事人向偵查機(jī)關(guān)和批準(zhǔn)機(jī)關(guān)要求賠償?shù)臋?quán)利。但由于現(xiàn)階段國(guó)家賠償法只是針對(duì)剝奪人身自由的強(qiáng)制措施設(shè)立的，當(dāng)事人提出國(guó)家賠償于法無(wú)據(jù)。筆者建議以隱私權(quán)受到侵害為由，將偵查機(jī)關(guān)作為侵權(quán)人提起民事侵權(quán)賠償。公務(wù)員之家

同時(shí)由于監(jiān)聽資料不僅含有指控被監(jiān)聽人有罪或罪重的證據(jù)，還包括罪輕或無(wú)罪的證據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)賦予被監(jiān)聽人及其辯護(hù)人使用監(jiān)聽資料作無(wú)罪辯護(hù)的權(quán)利。為防止監(jiān)聽者有意或無(wú)意歪曲監(jiān)聽資料的原意，在監(jiān)聽結(jié)束時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)查閱監(jiān)聽資料和筆錄，并對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行審查。對(duì)于經(jīng)審查為非法監(jiān)聽得到的證據(jù)應(yīng)否排除，我國(guó)法律未作明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，除偵查機(jī)關(guān)根據(jù)刑事偵查的需要并經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序之外，任何個(gè)人未經(jīng)當(dāng)事人同意私自錄制其談話而取得的監(jiān)聽材料不能作為證據(jù)使用，被監(jiān)聽人有權(quán)以監(jiān)聽材料系非法獲得為由，提出排除其作為證據(jù)使用。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)現(xiàn)階段偵查秘密監(jiān)聽程序中司法審查機(jī)制的缺位，反映出我國(guó)刑事訴訟制度的結(jié)構(gòu)性缺陷。這種現(xiàn)狀不僅有悖于現(xiàn)代法治國(guó)家旨在通過(guò)擴(kuò)大司法控制和司法審查的范圍，以制約國(guó)家公權(quán)力的目的，而且無(wú)法保障公民合法權(quán)利不受非法監(jiān)聽的侵害。這種現(xiàn)狀的改變不僅有賴于將程序性裁判引入監(jiān)聽階段，更重要的是要對(duì)我國(guó)的司法體制進(jìn)行理性的思考，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)的秘密監(jiān)聽司法審查機(jī)制才更符合我國(guó)的國(guó)情和司法實(shí)踐的需要。