傳銷犯罪的基本問題論文

導語：傳銷犯罪的基本問題論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:在《刑法修正案（七）》公布之后，組織、領導他人實施傳銷活動，提供商品或者服務，不具備騙取財物的要素的，仍然成立非法經(jīng)營罪；組織、領導他人實施傳銷活動，騙取財物，同時觸犯組織、領導傳銷活動罪與詐騙犯罪的，應當按照想象競合犯從一重罪論處；不同類型的傳銷活動的參與人員，依然可能承擔非法經(jīng)營、集資詐騙等犯罪的刑事責任。

關鍵詞:傳銷犯罪；類型；基本問題

一、問題的提出

“在傳銷剛進入我國的時候，主要以傳銷商品為主，參與人員用高于商品價值幾倍甚至幾十倍的價格購買商品，取得發(fā)展下線的資格，然后從所有各級下線購買的商品中，以滾雪球的方式按照一定比例獲取自己的銷售收入”。[1]盡管這種行為對下線人員并不明顯具有欺騙性質(zhì)，但正如國務院1998年4月18日《關于禁止傳銷經(jīng)營活動的通知》（國發(fā)〔1998〕10號）所言：“傳銷經(jīng)營不符合我國現(xiàn)階段國情，已造成嚴重危害。傳銷作為一種經(jīng)營方式，由于其具有組織上的封閉性、交易上的隱蔽性、傳銷人員的分散性等特點，加之目前我國市場發(fā)育程度低、管理手段比較落后，群眾消費心理尚不成熟，不法分子利用傳銷進行邪教、幫會和迷信、流氓等活動，嚴重背離精神文明建設的要求，影響我國社會穩(wěn)定；利用傳銷吸收黨政機關干部、現(xiàn)役軍人、全日制在校學生等參與經(jīng)商，嚴重破壞正常的工作和教學秩序；利用傳銷進行價格欺詐、騙取錢財，推銷假冒偽劣產(chǎn)品、走私產(chǎn)品，牟取暴利，偷逃稅收，嚴重損害消費者的利益，干擾正常的經(jīng)濟秩序。因此，對傳銷經(jīng)營活動必須堅決予以禁止。”于是，最高人民法院2001年4月10日《關于情節(jié)嚴重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復》指出：“對于1998年4月18日國務院《關于禁止傳銷經(jīng)營活動的通知》以后，仍然從事傳銷或者變相傳銷活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，應當依照刑法第二百二十五條第（四）項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。”

大體可以肯定的是，《刑法修正案（七）》頒布之前以非法經(jīng)營罪論處的傳銷行為，并不一定或者說并不必然具有騙取財物的性質(zhì)。

一方面，根據(jù)相關規(guī)定，被禁止的傳銷行為并不以騙取財物為條件。例如，前述國務院《關于禁止傳銷經(jīng)營活動的通知》指出：“自本通知之日起，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)有下列行為之一的，各級人民政府和工商行政管理、公安等有關部門，要采取有力措施，堅決取締，嚴肅處理：（一）將傳銷由公開轉(zhuǎn)入地下的；（二）以雙贏制、電腦排網(wǎng)、框架營銷等形式進行傳銷的；（三）假借專賣、、特許加盟經(jīng)營、直銷、連鎖、網(wǎng)絡銷售等名義進行變相傳銷的；（四）采取會員卡、儲蓄卡、彩票、職業(yè)培訓等手段進行傳銷和變相傳銷，騙取入會費、加盟費、許可費、培訓費的；（五）其他傳銷和變相傳銷的行為。”國務院2005年8月23日公布的《禁止傳銷條例》第2條規(guī)定：“本條例所稱傳銷，是指組織者或者經(jīng)營者發(fā)展人員，通過對被發(fā)展人員以其直接或者間接發(fā)展的人員數(shù)量或者銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算和給付報酬，或者要求被發(fā)展人員以交納一定費用為條件取得加入資格等方式牟取非法利益，擾亂經(jīng)濟秩序，影響社會穩(wěn)定的行為。”該條例第7條規(guī)定：“下列行為，屬于傳銷行為：（一）組織者或者經(jīng)營者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，對發(fā)展的人員以其直接或者間接滾動發(fā)展的人員數(shù)量為依據(jù)計算和給付報酬（包括物質(zhì)獎勵和其他經(jīng)濟利益，下同），牟取非法利益的；（二）組織者或者經(jīng)營者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員交納費用或者以認購商品等方式變相交納費用，取得加入或者發(fā)展其他人員加入的資格，牟取非法利益的；（三）組織者或者經(jīng)營者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關系，并以下線的銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算和給付上線報酬，牟取非法利益的。”顯而易見，這些規(guī)定所禁止的傳銷行為，并不以騙取財物為條件。

另一方面，在實踐中以非法經(jīng)營罪論處的行為，也不必然包括騙取財物的事實。例如，1997年4月，鄭某、李某夫婦以臺灣華渝國際股份有限公司的名義在湖南長沙高新技術(shù)開發(fā)區(qū)成立了華良（長沙）實業(yè)有限公司，主要生產(chǎn)海豹油等產(chǎn)品并進行傳銷活動。他們以按期返還高額紅利的回報為誘餌，采取會員制網(wǎng)絡傳銷形式，在全國范圍內(nèi)招募傳銷人員發(fā)展下線，傳銷境內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)的海豹油、目腦靈、減肥茶、神仙養(yǎng)生酒等產(chǎn)品。被告人王某、楊某、甘某、方某等人也加入傳銷組織，并分別主管不同部門。從1999年12月27日至2001年5月，該傳銷組織非法經(jīng)營數(shù)額近3億元人民幣。法院認定各被告人的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。[2]不難看出，本案被告人雖未實施騙取財物的行為，但依然構(gòu)成非法經(jīng)營罪。類似的案件與判決并不少見。

由上可見，在《刑法修正案（七）》公布之前，之所以對傳銷行為以非法經(jīng)營罪論處，并不是因為傳銷行為騙取了他人財物，而是因為傳銷這種經(jīng)營方式破壞了經(jīng)濟秩序。

“近年來，傳銷也不再要求傳銷人員銷售或者購買商品，只要求繳納一定的‘入門費’取得入門發(fā)展下線的資格，并直接按照發(fā)展下線的人數(shù)獲得報酬。這種以發(fā)展的人頭多少為基本計酬依據(jù)的傳銷方式，被形象地稱為‘拉人頭’。目前‘拉人頭’式的傳銷已經(jīng)占到所有傳銷的90%以上。……‘拉人頭’傳銷，欺騙他人發(fā)展人員或者繳納一定的費用，才能取得入門資格，既沒有商品，也不提供服務，不存在真實的交易標的，實際上也沒有‘經(jīng)營活動’，難以適用非法經(jīng)營罪進行打擊，給辦案帶來了困難”。[3]于是，《刑法修正案（七）》規(guī)定，在刑法第224條之后增加一條作為第224條之一：“組織、領導以推銷商品、提供服務等經(jīng)營活動為名，要求參加者以繳納費用或者購買商品、服務等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟社會秩序的傳銷活動的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。”據(jù)此，“騙取財物”成為該條規(guī)定的傳銷活動的基本特征或者構(gòu)成要件要素。甚至有人認為“：騙取財物———這是傳銷活動的最本質(zhì)特征。傳銷活動的一切最終目的，都是為了騙取錢財。”[4]于是，只有當行為人組織、領導的傳銷活動具備“騙取財物”的要素時，才可能成立組織、領導傳銷活動罪。這便產(chǎn)生了本文所要討論的三個基本問題。

第一，組織、領導他人實施傳銷活動，提供商品或者服務，不具備騙取財物的要素時（以下簡稱原始型傳銷活動），應當如何處理？

第二，組織、領導他人實施傳銷活動，騙取財物的（以下簡稱為詐騙型傳銷活動），是否僅成立組織、領導傳銷活動罪？

第三，組織、領導者之外的參與傳銷的人員（以下簡稱參與人員）應當承擔何種刑事責任？

二、組織、領導原始型傳銷活動的刑事責任

“雖然國家明令全面禁止傳銷，但是傳銷活動仍然十分猖獗。近年來，全國公安機關每年查獲的傳銷案件涉案人數(shù)都在百萬人左右。一個傳銷個案，參與人員達幾十萬人，涉案金額可達幾十億”。[5]例如，“全國著名的瑪雅傳銷案，涉案人員達50萬人；震驚全國的301傳銷大案，傳銷人員涉及18個省市，有60多萬人，涉案金額20多億元；而億霖木業(yè)傳銷案騙取的資金則達上百億元。據(jù)初步測算，全國約有上千萬人參與傳銷活動，吸收上千億元的民間資金”。[6]正是為了進一步打擊傳銷活動，尤其是為了更有利于打擊組織傳銷的活動，《刑法修正案（七）》增設了組織、領導傳銷活動罪。

但是，刑法第224條之一規(guī)定的傳銷概念的外延窄于國務院《禁止傳銷條例》所界定的傳銷概念的外延。突出地表現(xiàn)在刑法第224條之一要求傳銷活動“騙取財物”，而國務院《禁止傳銷條例》所禁止的并不限于騙取財物類型的傳銷活動。此外，國務院《禁止傳銷條例》第2條在規(guī)定傳銷概念時使用了“等方式”的表述，而刑法第224條之一沒有使用“等方式”的規(guī)定。值得思考的是，在傳銷方式不斷演變，從傳銷“產(chǎn)品”向“資本運作”等名目轉(zhuǎn)變，從收取入門費向“高額加盟”費轉(zhuǎn)變，懲治傳銷活動面臨的形勢依然十分嚴峻的情況下，刑法就不需要“全面禁止傳銷”，只需要禁止“詐騙型傳銷活動”嗎？換言之，在詐騙型傳銷活動盛行的當下，原始型傳銷活動就無罪了嗎？答案顯然是否定的。

首先，雖然當前的傳銷活動大多以騙取財物為目的，但不能據(jù)此認為當前和今后不可能存在原始型傳銷活動。立法者與解釋者都應當吸取以拐賣婦女、兒童罪取代拐賣人口罪的教訓：即使現(xiàn)實中行為人拐賣的對象幾乎100%是婦女與兒童，也不宜人為形成處罰漏洞，將拐賣已滿14周歲男性的行為排除在刑法規(guī)制之外。基于同樣的理由，即使當前的傳銷活動幾乎100%屬于詐騙型傳銷活動，也不宜將組織、領導原始型傳銷活動的行為排除在刑法規(guī)制之外。況且，倘若只禁止欺騙型傳銷活動，原始型傳銷必然更為普遍。

其次，雖然詐騙型傳銷活動具有更為嚴重的法益侵害性，但不能據(jù)此認為原始型傳銷活動就不具有法益侵害性。換言之，不能因為詐騙型傳銷活動危害更大，就認為原始型傳銷活動不具有可罰性。更不能因為詐騙型傳銷活動危害更大，就認為原始型傳銷經(jīng)營已經(jīng)符合我國現(xiàn)階段國情，因而不再屬于禁止之列。

以曾經(jīng)發(fā)生的案件為例。2006年4月，被告人孫某與山東某公司簽訂合同，被該公司聘為副總經(jīng)理，之后孫某便以該公司的名義開展非法傳銷活動。2006年5月25日，孫某開始以會員制銷售藥酒。其銷售方式為：消費1000元為一單，購買價值分別為1000元、3000元、5000元、1萬元、2萬元的藥酒，可以成為相應等級的會員。成為會員的同時，介紹另一人加入并成為會員，可以自購買貨物第二日起開始返利，返至購買貨物金額的兩倍為止。介紹人根據(jù)其會員級別，還可以分別拿到被介紹人報單金額的不同比例的提成。參加的會員銷售量達到一定數(shù)額，可以得到獎勵。為了大量吸收會員，孫某又設立“物流商”，“物流商”可以從其發(fā)展的會員報單款中領取5％的提成。經(jīng)鑒定，自2006年5月18日至2006年7月5日，孫某非法經(jīng)營數(shù)額共計1009.044萬元。法院經(jīng)審理認為，孫某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑四年零六個月，并處罰金人民幣40萬元。[7]顯然，倘若這樣的案件發(fā)生在《刑法修正案（七）》公布之后，就不可能將其認定為刑法第224條之一規(guī)定的組織、領導傳銷活動罪（因為不具備欺騙財物的要素），只能以非法經(jīng)營罪論處（仍然符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件）。

概言之，在《刑法修正案（七）》公布之后，由于組織、領導原始型傳銷活動的行為，并不具備刑法第224條之一所要求的“騙取財物”的要素，不能認定為組織、領導傳銷活動罪；又由于這種經(jīng)營行為被法律所禁止，并且嚴重擾亂了經(jīng)濟秩序，依然應以非法經(jīng)營罪論處。

與之相關聯(lián)的問題是，如果原始型傳銷行為同時觸犯其他犯罪的，應當如何處理？答案應是從一重罪論處。例如，行為人非法傳銷偽劣產(chǎn)品的，其傳銷行為就是銷售偽劣產(chǎn)品的行為，由于只有一個行為，僅成立想象競合犯，從一重罪論處。因此，最高人民法院2001年4月10日《關于情節(jié)嚴重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復》作出的“實施上述犯罪（即因?qū)嵤﹤麂N行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪的情形———引者注），同時構(gòu)成刑法規(guī)定的其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定，對于處理原始型傳銷活動案件，依然是有效的、合適的。

三、組織、領導詐騙型傳銷活動的刑事責任

在刑法第224條之一將“騙取財物”作為詐騙型傳銷活動的要素之后，對組織、領導詐騙型傳銷活動的行為，是否只能以組織、領導傳銷活動罪論處呢？回答是否定的。

可以肯定的是，以傳銷為名騙取財物的行為，完全可能構(gòu)成更重的詐騙犯罪（主要是集資詐騙罪）。一方面，不法分子在集資詐騙的過程中采用傳銷的模式誘騙他人錢財?shù)陌讣⒉簧僖姡涣硪环矫妫趥麂N過程中，以銷售林地、墓地等名義，以高利率、高回報為誘餌吸引社會公眾投資，將非法募集的資金據(jù)為己有的案件也并不陌生。例如，2006年12月，徐某與王某經(jīng)過預謀，虛擬網(wǎng)上電子基金，欲通過出售美元騙取資金。他們先找到了電子基金網(wǎng)絡藍本，并租用美國服務器，然后指使閆某編制“美國科技基金”網(wǎng)站。隨后，徐某、王某在該網(wǎng)站最高端根節(jié)點，虛構(gòu)美金150萬元，承諾投資100至1000美元者，可得50次返利，每天可得投資額的4%，總計可獲投資額的200%；投資1100至3000美元者，可得50次返利，每天可得投資額的5%，總計可獲投資額的250%；投資3100至5000美元者，可得50次返利，每天可得投資額的6%，總計可獲取投資額的300%，被告人還許以“推薦紅利獎”、“推薦培育獎”等鼓勵投資者發(fā)展下線。從2006年12月中旬至2007年1月，徐某在杭州、寧波、紹興、鎮(zhèn)江等地通過他人發(fā)展投資者，伙同王某、閆某從被害人處共計騙取資金人民幣888.5萬余元。某市中級人民法院判處徐某死刑，緩期2年執(zhí)行，判處王某無期徒刑、閆某8年有期徒刑。[8]由于刑法第224條之一基本上是對以傳銷為名的詐騙犯罪案件的描述，所以，上述行為也符合刑法第224條之一的構(gòu)成要件。

但是，對上述構(gòu)成集資詐騙罪的行為僅以組織、領導傳銷活動罪論處，明顯不當。

其一，集資詐騙罪法定最高刑為死刑，而組織、領導傳銷活動罪的法定最高刑為15年有期徒刑。倘若將以其他方式實施集資詐騙的行為以集資詐騙罪論處，將以傳銷方式集資詐騙的行為以組織、領導傳銷活動罪論處，明顯違反刑法的公平正義性。況且，在傳銷活動日益猖獗、需要嚴厲禁止的當下，立法機關不可能反其道而行之，對利用傳銷方式的集資詐騙行為規(guī)定較輕的法定刑。可以肯定的是，倘若上述徐某集資詐騙案發(fā)生在《刑法修正案（七）》公布之后，對徐某僅以組織、領導傳銷活動罪論處，最高處15年有期徒刑，就明顯不合適。

其二，在《刑法修正案（七）》公布之前，司法機關是根據(jù)實施傳銷行為的不同情況，分別按照非法經(jīng)營、詐騙、集資詐騙等犯罪追究刑事責任的。盡管如此，立法機關不可能因為以往對傳銷活動的定罪不一，就將組織、領導傳銷活動（或者傳銷組織）的行為一刀切，規(guī)定為一種中間程度的犯罪。根據(jù)正義的基本要求，對相同的行為應當作相同的處理，對不同的行為應當作不同的處理。原始型傳銷與詐騙型傳銷雖然外表相同，但其侵害的法益不同，違法性不同，不能作相同處理。所以，刑法第224條之一并不是根據(jù)手段的相同性將以傳銷為手段的詐騙犯罪統(tǒng)一于組織、領導傳銷活動罪中。

其三，不能認為刑法第224條之一與規(guī)定集資詐騙罪的第192條、規(guī)定普通詐騙罪的第266條是特別法條與普通法條的關系，進而對以傳銷方式實施詐騙的案件適用特別法條以組織、領導傳銷活動罪論處。

一方面，倘若認為刑法第192條是普通法條、刑法第224條之一是特別法條，根據(jù)特別法條優(yōu)于普通法條的原則，對以傳銷方式非法集資詐騙的案件，就只能認定為組織、領導傳銷活動罪。如上所述，這明顯違反了刑法的公平正義性。那么，能否認為刑法第224條之一是普通條款、第192條是特別條款，進而適用刑法第192條呢？回答也是否定的。因為刑法第192條所規(guī)定的集資詐騙罪并無手段限制，而刑法第224條將詐騙的手段限制為傳銷方式，故不可能認為刑法第192條是刑法第224條之一的特別條款。[9]概言之，如果認為以傳銷方式集資詐騙的行為同時觸犯集資詐騙罪與組織、領導傳銷活動罪，又要得出維護刑法的公平正義性的結(jié)論，就必須認為刑法第224條之一與刑法第192條之間不具有特別關系。既然如此，就不能認為刑法第224條之一的處罰對象是集資詐騙行為。

另一方面，詐騙型傳銷活動，也可能符合普通詐騙罪的構(gòu)成要件。如果認為刑法第224條之一處罰的是特別的詐騙行為，亦即刑法第224條之一與刑法第266條是特別關系，那么，根據(jù)特別關系的處理原則以及刑法第266條“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定，對以傳銷方式詐騙他人財物的案件就只能認定為組織、領導傳銷活動罪，而不可能從一重罪處罰。可是，普通詐騙罪的最高法定刑為無期徒刑，組織、領導傳銷活動罪的最高法定刑為15年有期徒刑，這便損害了刑法的公平正義性。易言之，如果認為以傳銷方式詐騙的行為同時觸犯詐騙罪與組織、領導傳銷活動罪，又要得出維護刑法的公平正義性的結(jié)論，也必須認為刑法第224條之一與刑法第266條之間不具有特別法條與普通法條的關系。既然如此，就不能認為刑法第224條之一的處罰對象是詐騙行為本身。

由上可見，只有認為刑法第224條之一處罰的不是詐騙（包括集資詐騙等）行為本身，才能得出公平正義的結(jié)論。

本文認為，刑法第224條之一的處罰對象是對詐騙型傳銷組織進行組織、領導的行為。

首先，《關于<中華人民共和國刑法修正案（七）>（草案）的說明》指出：“當前以‘拉人頭’、收取‘入門費’等方式組織傳銷的違法犯罪活動，嚴重擾亂社會秩序，影響社會穩(wěn)定，危害嚴重。目前在司法實踐中，對這類案件主要是根據(jù)實施傳銷行為的不同情況，分別按照非法經(jīng)營罪、詐騙罪、集資詐騙罪等犯罪追究刑事責任的。為更有利于打擊組織傳銷的犯罪，應當在刑法中對組織、領導傳銷組織的犯罪作出專門規(guī)定。”不難看出，《刑法修正案（七）》的宗旨就是處罰組織、領導詐騙型傳銷活動組織的行為。

其次，筆者注意到，2008年8月25日的《刑法修正案（七）“草案”》第4條規(guī)定:“組織、領導實施傳銷行為的組織，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”“犯前款罪又有其他犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。”但2008年12月22日的《刑法修正案（七）“草案”》第4條改為：“組織、領導以推銷商品、提供服務等經(jīng)營活動為名，要求參加者以繳納費用或者購買商品、服務等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者不斷發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟社會秩序的傳銷活動的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。”將組織、領導的對象由“傳銷組織”改變?yōu)椤皞麂N活動”，看似導致了傳銷立法模式的變化，但在現(xiàn)行規(guī)定之下，依然能夠認為刑法第224條之一所處罰的是對詐騙型傳銷組織進行組織、領導的行為。一方面，傳銷活動與傳銷組織具有密切的直接關聯(lián)，因為實施傳銷活動的主體，必然是一個傳銷的網(wǎng)絡組織。一兩個人不可能實施傳銷活動，傳銷活動越多，傳銷組織便越大，反之亦然。所以，將組織、領導詐騙型傳銷活動，理解為組織、領導詐騙型傳銷組織不存在障礙。另一方面，詐騙型傳銷活動，事實上沒有傳銷活動，只是一個以傳銷為名的組織而已。因此，組織、領導詐騙型傳銷活動其實就是組織、領導詐騙型傳銷組織。

再次，從邏輯上講，將刑法第224條之一規(guī)定的組織、領導傳銷活動罪的處罰對象，解釋為組織、領導詐騙型傳銷組織，不至于不當縮小刑法對傳銷活動的處罰范圍。例如，倘若按照字面含義，認為只有被組織者、被領導者客觀上已經(jīng)實施了詐騙型傳銷活動時，組織者、領導者才成立組織、領導傳銷活動罪，那么，對非法設立詐騙型傳銷組織的行為充其量只能作為組織、領導傳銷活動罪的預備犯加以處理，而不能將其作為實行行為予以處罰，這與我國嚴懲傳銷犯罪的立法宗旨不相符合。[10]反之，如若將刑法第224條之一理解為對詐騙型傳銷組織的組織、領導行為的處罰，非法設立詐騙型傳銷組織的行為便成為組織、領導傳銷活動罪的實行行為，從而有利于禁止傳銷組織。

最后，筆者認為刑法第224條之一的處罰對象是對詐騙型傳銷組織的組織、領導行為，涉及如何理解法條中的“騙取財物”這一要素的性質(zhì)問題。本文認為，“騙取財物”是對詐騙型傳銷組織（或者活動）的描述，亦即，只有當行為人組織、領導的傳銷活動具有“騙取財物”的性質(zhì)時，才成立組織、領導傳銷活動罪（如果行為人組織、領導的是原始型傳銷活動，則不可能成立組織、領導傳銷活動罪）。作為顯示詐騙型傳銷組織（或者活動）特征的“騙取財物”這一要素，并不要求現(xiàn)實地客觀化。

接下來需要討論的是，組織、領導他人實施詐騙型傳銷活動，騙取財物，傳銷活動本身構(gòu)成普通詐騙或者集資詐騙等罪的，應當如何處理呢？本文傾向于按照想象競合犯從一重罪論處。對此有以下幾點需要說明。

其一，從現(xiàn)實來看，組織、領導詐騙型傳銷組織與騙取財物，其實是一個行為。換言之，成立詐騙型傳銷組織的行為，同時就是騙取他人財物的行為。既然如此，就應認為這種情形屬于一行為觸犯數(shù)罪名的想象競合犯。誠然，從理論上說，行為人僅設立了詐騙型傳銷組織，還沒有實施騙取財物的行為，也成立組織、領導傳銷活動罪。但事實上，設立詐騙型傳銷組織的過程，必須也是騙取他人財物的過程。因此，設立詐騙型傳銷組織的行為不同于設立恐怖活動組織與黑社會性質(zhì)組織的行為。就后者而言，即使沒有具體實施任何犯罪活動，也可能認定行為人設立了恐怖活動組織或者設立了黑社會性質(zhì)組織；但就前者而言，設立詐騙型傳銷組織的行為就是騙取財物的行為。

其二，筆者注意到，《關于<中華人民共和國刑法修正案（七）>（草案）的說明》指出：“經(jīng)同有關部門研究，建議在刑法中增加組織、領導實施傳銷行為的組織的犯罪，對實施這類犯罪，又有其他犯罪行為的，實行數(shù)罪并罰。”但是，這是針對2008年8月25日的《刑法修正案（七）“草案”》第4條的規(guī)定而言的。亦即，《刑法修正案（七）“草案”》第4條規(guī)定的是組織、領導傳銷組織罪，而通過后的《刑法修正案（七）》第4條即刑法第224條之一規(guī)定的是組織、領導傳銷活動罪，不再是《刑法修正案（七）“草案”》的第4條。故《關于<中華人民共和國刑法修正案（七）>（草案）的說明》中關于數(shù)罪并罰的說明，不再適用于刑法第224條之一。換言之，對刑法第224條之一所規(guī)定的組織、領導傳銷活動罪的基本性質(zhì)的理解，雖然可以部分地回到《刑法修正案（七）“草案”》第4條上來（即處罰對象仍為組織、領導行為本身），但刑法第224條之一并不只是詳細描述了詐騙型傳銷組織的具體特征，而是對《刑法修正案（七）“草案”》第4條作了部分實質(zhì)修改（即不實行數(shù)罪并罰）。法定刑的修改就說明了這一點，而且通過后的刑法第224條之一刪除了原草案中關于“犯前款罪又有其他犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”的規(guī)定。

其三，刑法第294條規(guī)定的組織、領導黑社會性質(zhì)組織罪的法定最高刑為10年有期徒刑。倘若對組織、領導詐騙型傳銷組織并騙取財物的實行數(shù)罪并罰，意味著對組織、領導詐騙型傳銷組織行為本身就可能處15年有期徒刑，意味著詐騙型傳銷組織本身的危害性重于黑社會性質(zhì)組織的危害性，這恐怕是難以令人贊同的。

其四，認為刑法第224條之一的處罰對象是對詐騙型傳銷組織的組織、領導行為，同時主張當該行為觸犯詐騙犯罪時按想象競合犯處理，并無矛盾。因為如前所述，組織、領導詐騙型傳銷組織的行為，同時就是騙取財物的行為，屬于典型的一行為侵害數(shù)法益、觸犯數(shù)罪名的想象競合犯。如同盜竊罪的處罰對象是侵犯財產(chǎn)的行為，但盜竊行為同時觸犯了故意殺人罪時成立想象競合犯一樣（反之亦然）。[11]另一方面，由于刑法第224條之一中的“騙取財物”只是顯示詐騙型傳銷組織（或者活動）特征的要素，所以，既不應認為以傳銷手段騙取財物的行為一概包含在組織、領導傳銷活動罪中，也不應認為以傳銷手段騙取財物的行為一概另成立新罪。概言之，認為組織、領導傳銷活動罪的處罰對象是組織、領導行為本身，而不是騙取財物的行為本身，并不意味著對其中騙取財物的行為必然實行并罰。公務員之家:

綜上所述，組織、領導以騙取財物為目的、以傳銷活動為外表的傳銷活動同時觸犯集資詐騙、合同詐騙或者普通詐騙等犯罪的，應當以想象競合犯從一重罪處罰。例如，組織、領導詐騙型傳銷組織，同時觸犯集資詐騙罪或者詐騙罪，如果屬于刑法第192條或者刑法第266條規(guī)定的“數(shù)額特別巨大或者有其他嚴重情節(jié)的”情形，應以集資詐騙罪或者詐騙罪論處；反之，則認定為組織、領導傳銷活動罪。這樣解釋和適用不僅符合現(xiàn)實，更有利于懲治傳銷犯罪，而且能夠?qū)崿F(xiàn)刑法的公平正義性。

四、參與人員的刑事責任

刑法第224條之一所規(guī)定的組織、領導傳銷活動罪，僅處罰組織者、領導者。那么，組織、領導者之外的參與傳銷的人員應當承擔何種刑事責任呢？

可以肯定的是，就組織、領導傳銷活動罪而言，參與人員不承擔刑事責任。“修正案（七）將傳銷活動的組織者、領導者作為組織、領導傳銷活動罪的犯罪主體，打擊的重點。而對于一般的傳銷參與人員，他們既是違法者，又是受害者，可以給予行政處罰和教育。這樣，有利于徹底瓦解、摧毀傳銷組織，防止新的傳銷組織產(chǎn)生，打擊范圍也不會過大”。12但是，這一解釋只是說明了傳銷參與人員不成立組織、領導傳銷活動罪。問題是，當參與人員對其他人實施了詐騙等犯罪行為時，應當如何處理？對此應區(qū)分為兩種類型。

首先，就原始型傳銷活動而言，參與人員仍然可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪；在傳銷活動同時觸犯其他更重犯罪時，參與人員仍然可能構(gòu)成其他更重犯罪。因為非法經(jīng)營罪的主體并不限于組織者與領導者，參與人員都可能成為本罪主體；當參與人員與組織者、領導者具有共同故意與共同行為時，不僅符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，而且符合共同犯罪的成立條件。

其次，就詐騙型傳銷活動而言，參與人員仍然可能構(gòu)成集資詐騙等犯罪。一方面，受害者并不是阻卻犯罪成立的事由，充其量僅構(gòu)成酌情從寬處罰的量刑事由。例如，行為人違反交通運輸法規(guī)，不僅造成他人傷亡，而且造成自己受傷，導致自己的機動車毀損的，并不影響其交通肇事罪的成立。另一方面，認定參與人員仍然可能構(gòu)成集資詐騙等犯罪，能夠維護刑法的公平正義性：組織者、領導者是詐騙犯罪的主犯，對參與人員可以作為詐騙犯罪的從犯乃至脅從犯處理。

當然，對于參與人員是否需要提起公訴和科處刑罰，則需要以寬嚴相濟刑事政策為指導，以案件具體事實為根據(jù)做出適當決定。

注釋:

[1]、[3]、[4]、[5]、[12]黃太云：《<刑法修正案（七）>解讀》，《人民檢察》2009年第6期。

[2]《非法傳銷，構(gòu)成非法經(jīng)營罪》（原文未署名）

[6]王麗麗：《規(guī)定傳銷犯罪乃大勢所趨》，《檢察日報》2008年8月26日，第3版。

[7]高園：《大搞非法傳銷落法網(wǎng)以非法經(jīng)營罪被判刑》，

[8]東明、李建平、陳群：《3人模仿傳銷模式集資詐騙888萬》，

[9]倘若認為刑法第224條之一與刑法第192條是特別法條與普通法條的關系，但適用重法優(yōu)于輕法的原則，對以傳銷方式非法集資的行為仍然以集資詐騙罪論處，也不失為一個思路。但是，這一思路不能解決傳銷行為同時觸犯普通詐騙罪的問題。

[10]參見袁彬：《傳銷犯罪獨立成罪的合理性及模式》，《中國刑事法雜志》2009年第3期。

[11]參見張明楷：《犯罪之間的界限與競合》，《中國法學》2008年第4期。