所有權(quán)保留的構(gòu)建

導(dǎo)語(yǔ)：所有權(quán)保留的構(gòu)建一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:所有權(quán)保留簡(jiǎn)易交付任意性規(guī)范強(qiáng)制性規(guī)范

內(nèi)容提要:所有權(quán)保留，是與分期付款買(mǎi)賣結(jié)合緊密的擔(dān)保制度。不同的物權(quán)變動(dòng)模式之下，所有權(quán)保留的法律構(gòu)成也存有差異?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》堅(jiān)持我國(guó)原有民事立法的作法，以債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為原則。但就動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物如何基于合同行為發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，我國(guó)原有民事立法以補(bǔ)充性任意性規(guī)范的方式確立了債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》則略作調(diào)整，以強(qiáng)制性規(guī)范的方式確立了債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。在此背景下，所有權(quán)保留的法律構(gòu)成體現(xiàn)為：分期付款買(mǎi)賣合同中，除與動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的合同條款附有生效條件外，其他條款自依法成立時(shí)生效。在與動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的合同條款所附生效條件成就前，出賣人向買(mǎi)受人進(jìn)行的標(biāo)的物交付行為，系服務(wù)于買(mǎi)受人提前享用的需要，而非履行其轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買(mǎi)受人的合同義務(wù)；一旦該生效條件成就，買(mǎi)受人即可基于簡(jiǎn)易交付取得標(biāo)的物的所有權(quán)。

所有權(quán)保留，是與分期付款買(mǎi)賣結(jié)合緊密的一種擔(dān)保制度。依據(jù)該項(xiàng)制度，在買(mǎi)賣合同中，買(mǎi)受人雖先占有、使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定的特定條件(通常是價(jià)金的一部或全部支付)成就之前，出賣人仍保留標(biāo)的物的所有權(quán)。待條件成就后，再將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人。該項(xiàng)制度以微觀上的利益均衡為宗旨，以權(quán)利享有和利益享用相分離的權(quán)利分化理論為構(gòu)思主題，以設(shè)定標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的前提條件為特征，精巧地實(shí)現(xiàn)了買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物的提前享用，有效地降低了出賣人滯后收取價(jià)金的交易風(fēng)險(xiǎn)，從而以制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在合理性為契機(jī)，一經(jīng)運(yùn)用，即發(fā)揮了巨大的信用供與功能。（關(guān)于該制度稍稍詳細(xì)一些的分析，參見(jiàn)王軼：《所有權(quán)保留制度研究》，載梁慧星主編《民商法論叢》(第六卷)，法律出版社1997年版。）《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第134條就所有權(quán)保留設(shè)有明文，規(guī)定當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。2007年3月16日頒布，2007年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)相較于此前的民事立法，如《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)以及《合同法》，在物權(quán)變動(dòng)模式（這里所謂物權(quán)變動(dòng)模式，就是指一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的民事立法，對(duì)于基于民事行為，尤其是基于合同行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)法律效果進(jìn)行法律調(diào)控的具體方式。）上盡管基本相似，但仍做小幅調(diào)整。（稍微詳細(xì)一些的論述參見(jiàn)王軼、關(guān)淑芳：《物權(quán)變動(dòng)制度三論》，載《法律適用》2008年第1-2期。）在此背景下，所有權(quán)保留如何進(jìn)行法律的構(gòu)成，頗值研究。

一

《物權(quán)法》以第二章“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”為核心，確立了多元的物權(quán)變動(dòng)模式體系：即以債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為原則（）有學(xué)者以《物權(quán)法》第15條的規(guī)定為據(jù)，認(rèn)為《物權(quán)法》效法德國(guó)民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法，認(rèn)可了物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。此論尚有討論余地。物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式與債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式在區(qū)隔債權(quán)合同的生效要件與發(fā)生物權(quán)變動(dòng)法律效果的要件這一問(wèn)題上并無(wú)二致，二者的區(qū)別僅在于是否在債權(quán)合同之外，認(rèn)有獨(dú)立的物權(quán)合同的存在。，以意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式和混合主義的物權(quán)變動(dòng)模式為例外。所謂債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，其核心內(nèi)容為：欲基于合同行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，最低限度需要同時(shí)滿足兩項(xiàng)條件：其一，當(dāng)事人之間存在生效的合同行為；其二，當(dāng)事人需要依據(jù)生效合同進(jìn)行履行合同義務(wù)的行為，其核心是采用法定的公示方法。（《物權(quán)法》第6條、第9條第1款、第14條、第15條、第139條、第187條、第212條、第224條、第226條第1款、第227條第1款以及第228條第1款皆采債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。此處尚需注意的是，國(guó)內(nèi)也有學(xué)者在另一種意義上使用“債權(quán)形式主義”的物權(quán)變動(dòng)模式這一術(shù)語(yǔ)。如孫憲忠教授認(rèn)為“所謂折中主義，即在承認(rèn)債權(quán)意思主義的同時(shí)，承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)中的公示原則，并把物權(quán)公示作為合同生效的條件的觀點(diǎn)。由于這種觀點(diǎn)把物權(quán)公示行為當(dāng)做債權(quán)意思的生效條件，所以也被稱為債權(quán)形式主義。”參見(jiàn)孫憲忠：《再談物權(quán)行為理論》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第5期，第132頁(yè)。民法學(xué)界通說(shuō)將孫憲忠教授所稱“債權(quán)形式主義”命名為“意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式”或“債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式”。）所謂意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式，其核心內(nèi)容為：欲基于合同行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，最低限度滿足一個(gè)條件即可，即當(dāng)事人之間存在生效的合同行為。法定公示方法的采用僅系物權(quán)變動(dòng)的法律效果具有對(duì)抗效力的條件。（《物權(quán)法》第24條(限于在船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車上設(shè)定抵押權(quán)的情形)、第127條第1款、第129條、第158條、第188條、第189條第1款皆采意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式。）所謂混合主義的物權(quán)變動(dòng)模式，其核心內(nèi)容是：基于合同行為在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)，欲發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，最低限度需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件：其一，當(dāng)事人之間存在生效的合同行為；其二，存在交付船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車的行為。登記手續(xù)的辦理僅系所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果具有對(duì)抗效力的條件。（參見(jiàn)《物權(quán)法》第24條以及第23條的規(guī)定。）

由于《物權(quán)法》與《民法通則》和《合同法》相一致，仍以債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為原則，在基于合同行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)法律效果的問(wèn)題上，不認(rèn)可獨(dú)立于債權(quán)合同的物權(quán)合同的存在。由此產(chǎn)生了所有權(quán)保留法律構(gòu)成的第一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題。即債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，能否完成所有權(quán)保留的法律構(gòu)成？有學(xué)者主張所有權(quán)保留的法律構(gòu)成，必須以認(rèn)可獨(dú)立的物權(quán)合同的存在為前提。若不采認(rèn)物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，所有權(quán)保留就無(wú)法完成法律的構(gòu)成。（早在《物權(quán)法》頒行之前，這一爭(zhēng)議就已存在。詳請(qǐng)參見(jiàn)王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第67-70頁(yè)）此外，就《物權(quán)法》作為一般規(guī)則加以確認(rèn)的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，與此前的民事立法相較，還略有調(diào)整。主要體現(xiàn)為：就基于合同行為發(fā)生動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果而言，此前的民事立法，如《民法通則》第72條第2款以及《合同法》第133條確認(rèn)，動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)自交付之時(shí)起轉(zhuǎn)移，但“法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。在“法律另有規(guī)定除外”之外，尚允許“當(dāng)事人另有約定的除外”，可見(jiàn)該項(xiàng)規(guī)則屬于補(bǔ)充性的任意性規(guī)范，留有當(dāng)事人自由約定的充分空間。但《物權(quán)法》第23條就動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓自“交付時(shí)發(fā)生效力”，僅允許“法律另有規(guī)定的除外”，刪去了“當(dāng)事人另有約定的除外”，該項(xiàng)規(guī)則屬于強(qiáng)制性規(guī)范，限制了當(dāng)事人自由約定的空間。（約定排除強(qiáng)制性規(guī)范的適用，屬于違反效力性禁止性規(guī)范的情形，該項(xiàng)約定應(yīng)認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效。就此請(qǐng)參見(jiàn)王軼：《論物權(quán)法的規(guī)范配置》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第6期。）由此就帶來(lái)了所有權(quán)保留法律構(gòu)成的第二個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題：即在動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓自“交付時(shí)發(fā)生效力”，僅允許“法律另有規(guī)定的除外”這一背景之下，是否還有所有權(quán)保留的容身之地？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，正是由于《民法通則》第72條第2款以及《合同法》第133條允許當(dāng)事人就所有權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)行約定，該規(guī)定為所有權(quán)保留制度的存在提供了空間：當(dāng)事人可以就所有權(quán)轉(zhuǎn)移附條件。如果刪除“當(dāng)事人另有約定的除外”，似乎也就排除了所有權(quán)保留制度的存在可能性。（代表性的文獻(xiàn)，請(qǐng)參見(jiàn)田士永：《物權(quán)行為理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第168-171頁(yè)。）

筆者認(rèn)為，上述問(wèn)題都有討論余地。《物權(quán)法》未采物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，不認(rèn)可獨(dú)立于債權(quán)合同的物權(quán)合同的存在，是否就無(wú)法進(jìn)行所有權(quán)保留的法律構(gòu)成？筆者的看法是，不同的物權(quán)變動(dòng)模式之下，所有權(quán)保留制度如何具體構(gòu)成，屬于物權(quán)變動(dòng)模式立法選擇的體系效應(yīng)問(wèn)題。換言之，物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇不同，只會(huì)帶來(lái)所有權(quán)保留法律構(gòu)成上的差異，并不會(huì)出現(xiàn)特定物權(quán)變動(dòng)模式之下該項(xiàng)制度無(wú)法完成法律構(gòu)成的問(wèn)題。此外，表面看來(lái)，《物權(quán)法》第23條作為強(qiáng)制性規(guī)范，排除了當(dāng)事人自由約定的可能。但由于該條所謂“法律另有規(guī)定”，主要是指《物權(quán)法》第25條、26條以及27條確認(rèn)的三種替代交付方式，即簡(jiǎn)易交付（在不同的物權(quán)變動(dòng)模式之下，簡(jiǎn)易交付的界定也存有差異。在以德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表的物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，簡(jiǎn)易交付就意味著在受讓人已經(jīng)現(xiàn)實(shí)占有標(biāo)的物的前提下，當(dāng)事人可以用轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的物權(quán)合意來(lái)代替現(xiàn)實(shí)交付。但在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，簡(jiǎn)易交付就意味著在受讓人已經(jīng)現(xiàn)實(shí)占有標(biāo)的物的前提下，當(dāng)事人僅需進(jìn)行觀念上的交付行為即可。該觀念上的交付行為屬于事實(shí)行為，并不包含轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的物權(quán)合意。筆者主編的《物權(quán)法》(人民出版社2007年版)第53頁(yè)論及簡(jiǎn)易交付就是“雙方當(dāng)事人以動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意來(lái)代替對(duì)動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)的交付”云云當(dāng)予糾正。在此感謝葛云松教授的提醒。）、指示交付以和占有改定。（除此以外，《物權(quán)法》第188條以及第189條第1款關(guān)于設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以及浮動(dòng)抵押權(quán)的規(guī)定，也屬“法律另有規(guī)定的除外?！保┻@就意味著，該項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)范是允許當(dāng)事人在給定的數(shù)種行為模式中作出選擇的強(qiáng)制性規(guī)范，并非僅允許當(dāng)事人采用某一種特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)范。換言之，當(dāng)事人仍享有強(qiáng)制之下的部分自由空間。除了《物權(quán)法》第23條所謂的“交付”，即現(xiàn)實(shí)交付和擬制交付外，尚允許當(dāng)事人約定選擇替代交付方式，以完成動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，盡管在一般情況下，買(mǎi)賣合同中動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物現(xiàn)實(shí)交付或擬制交付行為的完成，就伴隨著標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。但當(dāng)事人完全可以基于自身的特殊需作出特別的約定。所有權(quán)保留約款即是當(dāng)事人特別約定的一種類型?；诋?dāng)事人之間的約定，盡管出賣人已將標(biāo)的物交付給買(mǎi)受人，但在買(mǎi)受人支付完畢合同價(jià)款或履行完畢其他合同義務(wù)之前，標(biāo)的物的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。這樣的約定，就意味著出賣人在買(mǎi)受人支付完畢合同價(jià)款或履行完畢其他合同義務(wù)之前，基于買(mǎi)賣合同向買(mǎi)受人進(jìn)行的標(biāo)的物的現(xiàn)實(shí)交付，并非是在履行轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，而是服務(wù)于買(mǎi)受人對(duì)于標(biāo)的物直接占有、提前使用的需要。標(biāo)的物所有權(quán)在雙方當(dāng)事人約定的特定條件滿足時(shí)，方發(fā)生轉(zhuǎn)移。在《物權(quán)法》認(rèn)可替代交付方式的背景下，由于買(mǎi)受人已提前取得標(biāo)的物的直接占有，這時(shí)，標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移只需借助簡(jiǎn)易交付的方式即可完成。

以上述認(rèn)識(shí)為前提，以我國(guó)《物權(quán)法》確認(rèn)的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為基礎(chǔ)，所有權(quán)保留法律構(gòu)成的具體方式是：在附所有權(quán)保留的動(dòng)產(chǎn)分期付款買(mǎi)賣交易中，分期付款買(mǎi)賣合同中除與動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的合同條款外，其余條款一旦滿足《合同法》第44條第1款（該款確認(rèn)，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。）以及《民法通則》第55條（該條確認(rèn)，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(二)意思表示真實(shí)；(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益。）的規(guī)定，即自成立之時(shí)起生效。與動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的合同條款，乃為附有《合同法》第45條第1款中的“生效條件”的條款，其在價(jià)款支付完畢等條件成就前，尚不發(fā)生效力。但服務(wù)于買(mǎi)受人提前享用動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的需要，出賣人須在其他合同條款生效的前提下，應(yīng)買(mǎi)受人的請(qǐng)求交付動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物于買(mǎi)受人。由于分期付款買(mǎi)賣合同中與動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的合同條款尚未生效，買(mǎi)受人尚不享有要求出賣人轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。出賣人此時(shí)進(jìn)行的交付動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的行為，并非是在履行其在買(mǎi)賣合同中所負(fù)擔(dān)的主合同義務(wù)，即《合同法》第135條所謂“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)”。出賣人所進(jìn)行的動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的交付行為，僅是服務(wù)于買(mǎi)受人對(duì)于標(biāo)的物的提前享用而已，因而不存在適用《物權(quán)法》第23條的問(wèn)題。當(dāng)然也就不能得出如下結(jié)論：出賣人進(jìn)行了動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的交付，但卻未在出賣人和買(mǎi)受人之間發(fā)生動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，是屬于排除《物權(quán)法》第23條確認(rèn)的強(qiáng)制性規(guī)范的適用。一旦與動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的合同條款所附生效條件成就，買(mǎi)受人支付完畢了合同約定的價(jià)款或履行了其他合同義務(wù)，買(mǎi)受人即得要求出賣人履行轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的合同義務(wù)?？紤]到“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng)依法占有該動(dòng)產(chǎn)”的，“物權(quán)自法律行為生效時(shí)發(fā)生效力”。保留所有權(quán)的分期付款買(mǎi)賣合同中，動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)得依此項(xiàng)關(guān)于簡(jiǎn)易交付的規(guī)定，自與動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的合同條款生效之時(shí)，轉(zhuǎn)歸買(mǎi)受人所有。

就不動(dòng)產(chǎn)分期付款買(mǎi)賣交易而言，依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第6條、第9條第1款以及第14條的規(guī)定，也是通過(guò)法律的強(qiáng)制性規(guī)范來(lái)調(diào)整不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題。登記手續(xù)的辦理是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的必要條件，除辦理登記手續(xù)外，并不存在法律許可當(dāng)事人選擇的其他行為模式。換言之，與動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移規(guī)則不同，和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)范中，當(dāng)事人被給定的必須要遵循的行為模式是唯一的。當(dāng)事人面臨的是單項(xiàng)選擇，而非多項(xiàng)選擇。因此，就不動(dòng)產(chǎn)分期付款買(mǎi)賣而言，并不會(huì)存在所謂的所有權(quán)保留約款。出賣人為擔(dān)保自身價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不能直接就所有權(quán)的轉(zhuǎn)移附加條件，僅能就出賣人(協(xié)助)登記義務(wù)的履行附加條件。采物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的國(guó)家和地區(qū)，也是如此。如《德國(guó)民法典》第925條第2款確認(rèn)，附條件或期限而達(dá)成的關(guān)于土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意，不生效力。由于該款規(guī)定限制土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移的物權(quán)合意附條件，因此德國(guó)民法上附所有權(quán)保留的分期付款買(mǎi)賣，僅適用于動(dòng)產(chǎn)交易。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”上附條件買(mǎi)賣之客體，也限于動(dòng)產(chǎn)。[1](P137)

二

在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，承認(rèn)獨(dú)立于債權(quán)合同之外的物權(quán)合同的存在。因此，在附所有權(quán)保留的分期付款買(mǎi)賣合同中，所附的條件就具有兩個(gè)方面的功用：一方面是作為債權(quán)合同的買(mǎi)賣合同附條件，從而抑制買(mǎi)受人享有的要求出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；另一方面是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的物權(quán)合同附條件，從而抑制動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生。其中，所謂買(mǎi)賣合同附條件，并非整個(gè)買(mǎi)賣合同附條件，而是與買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)相關(guān)的條款附條件。買(mǎi)賣合同的其他部分，仍毫無(wú)障礙地發(fā)生相應(yīng)的效力。所謂物權(quán)合同附條件，則是整個(gè)物權(quán)合同都附條件。這樣，附所有權(quán)保留的分期付款買(mǎi)賣合同所對(duì)應(yīng)的基本法律關(guān)系，就可以區(qū)分為債權(quán)法律關(guān)系與物權(quán)法律關(guān)系。其中債權(quán)法律關(guān)系主要涉及到買(mǎi)賣合同的義務(wù)履行和所有權(quán)保留之間的關(guān)系。它們之間的關(guān)系是物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式之下一般的原因行為和結(jié)果行為的關(guān)系的具體化，即雖有因果關(guān)系，但效力卻相互獨(dú)立。物權(quán)法律關(guān)系集中體現(xiàn)在出賣人的如下權(quán)利狀態(tài)上：其一，在買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款之前，出賣人是標(biāo)的物的所有權(quán)人和間接占有人。它的所有權(quán)主要發(fā)揮擔(dān)保作用，而不是發(fā)揮用益作用；其二，當(dāng)買(mǎi)受人支付完畢全部?jī)r(jià)款時(shí)，因所有權(quán)保留所附的條件成就，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移成為現(xiàn)實(shí)，出賣人便失去其所有權(quán)。

有學(xué)者認(rèn)為，由于物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，債權(quán)行為系以發(fā)生債務(wù)為內(nèi)容的法律行為，而物權(quán)行為則是以物權(quán)的設(shè)定與移轉(zhuǎn)為內(nèi)容的法律行為。因此，所有權(quán)保留買(mǎi)賣并不是對(duì)買(mǎi)賣合同本身附條件，而是對(duì)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的物權(quán)行為附條件。所附的條件是：物的所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，在買(mǎi)受人支付全部買(mǎi)價(jià)的條件下進(jìn)行。從而使物權(quán)行為效力的發(fā)生受到了延緩條件的抑制。[2](P345)因此，在所有權(quán)保留制度中，買(mǎi)賣契約系完全成立，而以保留所有權(quán)為其約款，其本身并不附任何條件，附條件者，系物權(quán)行為。按以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)為目的之物權(quán)行為，系由合意及交付二個(gè)因素構(gòu)成之。標(biāo)的物雖先交付，由買(mǎi)受人占有，但在買(mǎi)受人價(jià)金義務(wù)履行完畢以前，出賣人仍保留所有權(quán)，整個(gè)物權(quán)行為效力系于將來(lái)不確定的事實(shí)。（參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第一冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第131頁(yè)。但王澤鑒先生在后文又提及，“保留所有權(quán)之約定，欲發(fā)生債權(quán)及物權(quán)法上之效力，必須在買(mǎi)賣契約與物權(quán)行為分別約定?！薄百I(mǎi)賣契約未為保留所有權(quán)之約定，于履行之際，出賣人始表示于價(jià)金清償前，欲保留所有權(quán)者，此項(xiàng)意思表示在法律上有兩個(gè)意義：一為出賣人欲改變買(mǎi)賣契約內(nèi)容，二為對(duì)所有權(quán)之移轉(zhuǎn)欲附停止條件；買(mǎi)受人予以同意者，就債權(quán)言，系同意改變買(mǎi)賣契約之內(nèi)容，就物權(quán)言，系同意物權(quán)行為附停止條件”。詳見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第一冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第132-133頁(yè)。）藉此也可體現(xiàn)區(qū)隔債權(quán)行為與物權(quán)行為在現(xiàn)代交易中最明顯的實(shí)益。（蘇永欽先生就此論及，“事實(shí)上‘動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法’中的附條件買(mǎi)賣即為債權(quán)行為不附條件而物權(quán)行為附停止條件，藉所有權(quán)保留來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)、促成交易。”蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第129頁(yè)。）

筆者以為此論尚有討論余地。理由在于：第一，如果附所有權(quán)保留的分期付款買(mǎi)賣合同，僅是物權(quán)合同附條件，買(mǎi)賣合同本身不附條件，那就意味著買(mǎi)受人依據(jù)買(mǎi)賣合同請(qǐng)求出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)未受抑制，仍得主張。這明顯與當(dāng)事人約定所有權(quán)保留條款的初衷相悖。而且也無(wú)法圓滿地解釋如下問(wèn)題：買(mǎi)受人效力未受限制的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)緣何在條件成就前，尚不能向出賣人主張并得以實(shí)現(xiàn)？第二，承認(rèn)物權(quán)合同附條件，而否認(rèn)債權(quán)合同附條件的見(jiàn)解，實(shí)際上是意味著允許當(dāng)事人可以背離債權(quán)合同的約定去為履行行為，這明顯與法理不合。因?yàn)槲餀?quán)合同本質(zhì)上是屬于債權(quán)合同的履行行為，在債權(quán)合同中業(yè)已包含了當(dāng)事人之間利益關(guān)系的全部安排。履行行為中對(duì)于當(dāng)事人之間利益關(guān)系的調(diào)整，理應(yīng)以債權(quán)合同的調(diào)整為前提。如果作為債權(quán)合同履行行為的物權(quán)合同附條件，而債權(quán)合同卻沒(méi)有包含類似的利益安排，其實(shí)就意味著該物權(quán)合同并非該債權(quán)合同的履行行為，這自然與物權(quán)合同的功能和宗旨不合。[3](P68-69)第三，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事立法以及民法學(xué)說(shuō)，在物權(quán)行為問(wèn)題上大多追隨德國(guó)民事立法和民法學(xué)說(shuō)。中國(guó)大陸主張采認(rèn)物權(quán)行為理論的學(xué)者，也大多唯德國(guó)民法學(xué)說(shuō)是尚。但德國(guó)民法學(xué)界通說(shuō)并不認(rèn)為所有權(quán)保留的法律構(gòu)成，僅需物權(quán)合同附條件，債權(quán)合同卻不附條件。如德國(guó)學(xué)者鮑爾、斯蒂爾納曾就所有權(quán)保留的法律構(gòu)成論及，“為了能夠發(fā)揮所有權(quán)保留的債權(quán)效力和物權(quán)效力，所有權(quán)保留必須在買(mǎi)賣合同和物權(quán)合意中被表示出來(lái)。只有在買(mǎi)賣合同中，對(duì)以所有權(quán)保留形式送交標(biāo)的物達(dá)成一致，出賣人才是在所有權(quán)移轉(zhuǎn)附延緩條件的情況下，履行了其作為出賣人的主給付義務(wù)。缺少這種約定，買(mǎi)受人無(wú)須接收附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，他可以要求無(wú)條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)?！薄叭绻?dāng)事人在買(mǎi)賣合同中對(duì)所有權(quán)保留沒(méi)有約定，但出賣人在標(biāo)的物交付前或交付時(shí)，單方面表示要求所有權(quán)保留的話，只有當(dāng)買(mǎi)受人對(duì)這種所有權(quán)保留做同意的意思表示時(shí)(這里存在一個(gè)對(duì)買(mǎi)賣合同的嗣后變更)，買(mǎi)受人才獲得一個(gè)附條件的所有權(quán)。如買(mǎi)受人不同意，則缺少有效的所有權(quán)讓與合意，買(mǎi)受人沒(méi)有成為所有權(quán)人；買(mǎi)受人可以訴請(qǐng)無(wú)條件進(jìn)行所有權(quán)移轉(zhuǎn)。”“如果既沒(méi)有在買(mǎi)賣合同中，也沒(méi)有在所有權(quán)讓與合意和交付時(shí)提到所有權(quán)保留，那么出賣人不能事后通過(guò)下列方式來(lái)確定存在所有權(quán)保留，即在賬單上或這類東西上表示，貨物交付是在所有權(quán)保留條件下進(jìn)行的。但當(dāng)事人現(xiàn)在再約定一個(gè)所有權(quán)保留，還是可以的。那么當(dāng)事人就獲得了如同在買(mǎi)賣合同中表示的所有權(quán)保留一樣的債權(quán)法和物權(quán)法上的法律地位?！盵4](P670-671)