海牙管轄權(quán)公約草案問題分析論文

導(dǎo)語：海牙管轄權(quán)公約草案問題分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「內(nèi)容提要」我國對海牙國際私法會議在制定《民商事管轄權(quán)及外國判決公約》關(guān)于電子商務(wù)問題時，應(yīng)采取以下立場：1.“網(wǎng)上履行的合同”具有特殊性，應(yīng)主張由信息收到地法院管理；2.對涉及電子商務(wù)的“浪費者簽訂的合同”和“個人雇傭合同”的管轄權(quán)規(guī)則，應(yīng)堅持傳統(tǒng)的“保護(hù)消費者”和“保護(hù)弱者”的原則；3.網(wǎng)址不構(gòu)成分支機(jī)構(gòu)，不宜作為管轄權(quán)基礎(chǔ)；4.對網(wǎng)上侵權(quán)暫不規(guī)定新的管轄權(quán)基礎(chǔ)。

「關(guān)鍵詞」電子商務(wù)、《海牙管轄權(quán)公約》、管轄權(quán)

2000年2月28日至3月1日，海牙國際私法會議《民商事管轄權(quán)和外國判決公約》（簡稱《海牙管轄權(quán)公約》）關(guān)于電子商務(wù)問題的工作組在加拿大首都渥太華召開了一次特別會議，主要就電子商務(wù)對商務(wù)合同、消費者合同、個人雇傭合同、侵權(quán)以及分支機(jī)構(gòu)等管轄權(quán)規(guī)則的影響進(jìn)行了討論。應(yīng)外交部條約法律司的邀請，我們對該公約第6條“合同”、第7條“消費者簽訂的合同”、第8條“個人雇傭合同”、第9條“分支機(jī)構(gòu)［及經(jīng)常性商業(yè)活動］”和第10條“侵權(quán)”所涉及的電子商務(wù)問題提出了以下建議。

一、合同問題

（一）電子合同與合同

合同又稱契約，是當(dāng)事人之間設(shè)定、變更或終止一定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，反映了雙方意思一致的法律行為。大陸法國家因此有“合意之債”和“私法合同”之學(xué)說。《法國民法典》第1101條規(guī)定：“契約是一種協(xié)議，依此協(xié)議，一人或數(shù)人對另一人或數(shù)人負(fù)擔(dān)給付、作為或不作為之債務(wù)。”英美法則注重合同是一個或一組許諾，這種許諾如果具備一定條件，通常是另一方承諾具有象征性對價時，法律將給予保護(hù)。如美國《第二次合同法重述》規(guī)定：“契約為一個或一組允諾。違反此一允諾時，法律給予救濟(jì)；或其對允諾的履行，法律在某些情況下視之為一項義務(wù)。”1999年《中華人民共和國合同法》重新審視傳統(tǒng)合同的定義，將合同視為市場交易的法律形式，即合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。但婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。

綜觀各國合同法的規(guī)定，合同至少具有如下兩點共性：首先，合同是當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)；其次，合同成立必須具備要約和承諾兩要素，即一方向另一方提出購買或出售某種商品的各項交易條件，并表示愿意按這些條件與對方達(dá)成交易、訂立合同。另一方接到對方的要約后，同意對方提出的條件，愿意與對方達(dá)成交易，并及時以聲明或行為表示出來。

電子合同是以電子方式訂立的合同，主要是指在網(wǎng)絡(luò)條件下當(dāng)事人為了實現(xiàn)一定目的，通過電子郵件和電子數(shù)據(jù)交換等形式簽訂的明確相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種電子協(xié)議。電子郵件是以網(wǎng)絡(luò)協(xié)議為基礎(chǔ)，在因特網(wǎng)上的任何兩個地址都可以借助一種郵件系統(tǒng)軟件而互換電子信件。電子數(shù)據(jù)交換（EDI）則是通過計算機(jī)聯(lián)網(wǎng)，按照商定的標(biāo)準(zhǔn)采用電子手段傳送和處理具有一定結(jié)構(gòu)的商業(yè)數(shù)據(jù)。電子合同作為一種新形式的合同，盡管其載體和簽訂過程不同于傳統(tǒng)的書面合同，但電子合同與傳統(tǒng)合同所包含的信息是一致的，即同樣是對簽訂合同的各方當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)作出確定的文件，其成立同樣要具備要約和承諾兩個要件。因此，《海牙管轄權(quán)公約》草案第6條所指的“合同”應(yīng)包括電子合同。但它與傳統(tǒng)合同有下列不同：

1.電子合同的訂立是通過計算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的。在傳統(tǒng)合同的訂立過程中，當(dāng)事人通過面對面的談判，或通過信件、電報、電話、電傳和傳真等方式進(jìn)行協(xié)商，從而締結(jié)合同。就電子合同的訂立而言，主要有點擊型合同和協(xié)商型合同兩種。對于點擊型合同，賣方在網(wǎng)上貨物規(guī)格、價款、功能說明等參數(shù)并附具購買協(xié)議，買方如有購買意愿，則鍵入買方信息、信用卡或電子錢包并附具密碼，得到賣方認(rèn)可后即成立合同。協(xié)商型合同的簽訂則由當(dāng)事人雙方通過網(wǎng)上E-mail或電子數(shù)據(jù)交換來協(xié)商達(dá)成。電子合同的要約與承諾不需要也不存在傳統(tǒng)意義上的協(xié)商過程和手段，其文件的往來主要是通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的電子傳遞，訂立、變更合同的雙方都可直接在網(wǎng)上進(jìn)行，而不必面對面的談判，從而更加高效快捷、省時省力。

2.電子合同與傳統(tǒng)合同生效的方式、時間、地點不同。不論是國內(nèi)貿(mào)易還是國際貿(mào)易，傳統(tǒng)合同以雙方簽字（簽名或蓋章等）確認(rèn)有效。而在電子合同中，人們不可能也不需要通過電子方式簽名或簽字，它需要當(dāng)事人采用電子密碼“簽名”，并通過所掌握的密碼鑰匙來破譯密碼并認(rèn)可對方簽名和合同的效力。

合同成立的時間和地點對于確定合同當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)及合同應(yīng)適用的法律都具有重大意義，但各國合同法對承諾生效的時間并不一致，有的國家，如英美法系國家，采取“發(fā)出生效規(guī)則”；有的國家，如德國，則采取“到達(dá)生效規(guī)則”。對于電子合同來說，發(fā)出地可以是發(fā)送人擁有計算機(jī)的任何地點，甚至可以用手提式計算機(jī)在旅途中發(fā)出承諾的電文，如果采用“發(fā)出生效規(guī)則”，將可能使合同成立的地點與合同失去實質(zhì)性聯(lián)系。因此，一般認(rèn)為電子合同采取到達(dá)生效規(guī)則更為適宜。聯(lián)合國貿(mào)易法委員會《電子商務(wù)示范法》就采取這種做法。

3.訂立電子合同的載體與傳統(tǒng)合同不同。傳統(tǒng)合同多以紙張等有形材料作為載體，而電子合同的信息記錄在計算機(jī)或磁盤等中介載體中，其修改、流轉(zhuǎn)、儲存等過程均在計算機(jī)內(nèi)進(jìn)行。電子合同所依賴的電子數(shù)據(jù)具有易消失性和易改動性。電子數(shù)據(jù)以磁性介質(zhì)保存，是無形物，改動、偽造不易留下痕跡。因此，如不采用一定的加密、保全等，其作為證據(jù)具有一定的局限性。

（二）“網(wǎng)上履行”問題

根據(jù)履行方式的不同，通過網(wǎng)絡(luò)訂立的合同可分為兩種類型：一種是直接為網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)，即交易的內(nèi)容也是通過網(wǎng)絡(luò)傳遞的信息，例如利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行軟件交易等等；另一種是將網(wǎng)絡(luò)作為一種信息傳遞的手段來完成合同訂立的整個過程。在這一過程中，網(wǎng)絡(luò)所起的作用就是替代了傳統(tǒng)電報、傳真等通信手段，以電子郵件的便捷來更好地輔助交易的完成。因此，電子合同可區(qū)分為“網(wǎng)上履行的合同（on-lineperformancecontract）”和“非網(wǎng)上履行的合同（off-lineperformancecontract）”兩類。前者指合同是在網(wǎng)上訂立和履行，而后者指合同雖在網(wǎng)上訂立，但不在網(wǎng)上履行。對于后者，因存在一個實際履行合同的物理地點，傳統(tǒng)的“義務(wù)履行地管轄原則”仍可適用，公約草案第六條的規(guī)定仍然具有可行性。

就網(wǎng)上履行合同而言，網(wǎng)絡(luò)空間是一個全球性的一體化系統(tǒng)，其本身是無邊界的。網(wǎng)絡(luò)空間也是不可視的，無法將它像物理空間那樣分割成許多領(lǐng)域。即使分割，它與可視的物理空間也不具有一一對應(yīng)關(guān)系，人們無法在網(wǎng)絡(luò)空間中找到行為地、財產(chǎn)所在地，也難以確定網(wǎng)上活動者的住所和一次遠(yuǎn)程登錄所發(fā)生的確切地點。以合同締結(jié)地和履行地所確定的傳統(tǒng)的管轄權(quán)基礎(chǔ)將失去其存在的現(xiàn)實性基礎(chǔ)，因此，公約草案第六條的規(guī)定不宜適用于網(wǎng)上履行的合同，應(yīng)對這類合同的管轄權(quán)規(guī)則作出特別規(guī)定。

1.“網(wǎng)上履行”的定性問題。

“網(wǎng)上履行”主要是以電子傳輸?shù)男问浇桓峨娮有畔ⅰ＞W(wǎng)上履行到底是提供服務(wù)（supplyofservice），還是提供貨物呢？對此，認(rèn)識不一。我們認(rèn)為，單純把網(wǎng)上履行定性為提供服務(wù)或貨物本身就是錯誤的。從電子商務(wù)應(yīng)用的范圍來看，電子商務(wù)將是21世紀(jì)商事活動的主要表現(xiàn)形式之一，它包括通過網(wǎng)絡(luò)來實現(xiàn)從原材料的查詢、采購、產(chǎn)品的展示、訂購到發(fā)貨、儲運，以及電子支付等一系列的貿(mào)易活動在內(nèi)。除了貨物貿(mào)易的電子交易外，電子商務(wù)還將包括許多服務(wù)貿(mào)易活動在內(nèi)，如數(shù)字信息的聯(lián)機(jī)傳送、資金的電子轉(zhuǎn)撥、股票的電子交易、電子提單、網(wǎng)上商業(yè)拍賣、合作設(shè)計和施工、遠(yuǎn)程聯(lián)機(jī)服務(wù)以及文件共享等。它既涉及到產(chǎn)品的買賣（如各種生產(chǎn)資料、消費品等），又涉及到服務(wù)的提供（如信息服務(wù)、金融服務(wù)、中介服務(wù)等）；既有傳統(tǒng)的社會專業(yè)服務(wù)內(nèi)容（如醫(yī)療保健、教育等），又有新興的交易形式（如虛擬商店、虛擬貿(mào)易團(tuán)體等）[1]（第125頁）。一般意義上的電子商務(wù)，主要是面向商貿(mào)機(jī)構(gòu)和服務(wù)商的，但在技術(shù)不斷進(jìn)步，觀念、體制不斷轉(zhuǎn)變的環(huán)境下，電子商務(wù)的發(fā)展將會滲透到十分廣闊的業(yè)務(wù)領(lǐng)域、行業(yè)及其機(jī)構(gòu)，如各種類型的設(shè)計、制造、生產(chǎn)企業(yè)，及其銷售網(wǎng)絡(luò)；出版、醫(yī)療、旅游、稅收、法律、政府監(jiān)管以及檢查機(jī)構(gòu)、金融服務(wù)業(yè)等[2]（第14-15頁）。可以說，電子商務(wù)的范圍不僅涉及貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易，而且必將對人們的日常生活的諸多方面帶來不可估量的影響。

就具體的網(wǎng)上交易而言，其性質(zhì)亦呈多樣化。如銷售實物等需要運用傳統(tǒng)運輸手段交貨；銷售軟件等可通過計算機(jī)之間傳輸商品信息；以及網(wǎng)上專業(yè)化服務(wù)（如電子銀行信息）等。而且，隨著電子技術(shù)的發(fā)展和電子商務(wù)的進(jìn)一步拓展，許多領(lǐng)域必將進(jìn)一步納入網(wǎng)上交易的范疇。因此，簡單地把網(wǎng)上履行定性為提供服務(wù)或提供貨物都不是科學(xué)的。

但另一方面，我們應(yīng)注意到，在互聯(lián)網(wǎng)中流動的是各種各樣的信息，數(shù)字技術(shù)將這些信息轉(zhuǎn)變成0和1這種二進(jìn)制數(shù)碼，在網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行傳輸。網(wǎng)上交易實際上就是一種信息交易。圍繞著各種各樣信息的開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、服務(wù)、咨詢等而簽訂各種各樣的電子合同。有學(xué)者認(rèn)為，像語言等一些有價值的信息是不受限制的，人們可以把它當(dāng)做共有財產(chǎn)自由地獲取和利用。但是，信息一旦被某種方法加以界定，情況就大不一樣了。比如，趣聞被收集起來編輯成書籍，不受限制的信息便作為著作物獲得了財產(chǎn)價值。如果是企業(yè)的客戶名冊或者是研究開發(fā)的數(shù)據(jù)信息，作為商業(yè)秘密，則不僅具有實際價值，而且具有法律價值。這里的信息作為一種財物被承認(rèn)并受法律保護(hù)。它可以成為交易的對象，在被非法獲取時，還會得到侵權(quán)行為法的保護(hù)。在信息契約里，只要信息被契約特定為給付的標(biāo)的，它便得到一種界定，成為契約的對象。而且，如果它具有知識產(chǎn)權(quán)意義上的財產(chǎn)性質(zhì)，它便成為知識產(chǎn)權(quán)法中所稱的使用許可契約的對象，并最終認(rèn)為信息與知識產(chǎn)權(quán)具有同一性[3]（第38-41頁）。這種觀點具有一定的道理（特別是針對著作的交易而言），但從網(wǎng)上的交易范疇而言，這種觀點便存在一定的紕漏，如網(wǎng)上資金劃撥、電子銀行等，經(jīng)過事前約定，通過一定行為來提供一定服務(wù)，與此服務(wù)相關(guān)的信息就很難作為一種財物。

2.“網(wǎng)上履行”的管轄權(quán)規(guī)則。

（1）“網(wǎng)上履行”處所的確定。以電子傳輸交付電子信息，是電子交易獨具特點的方式。由于網(wǎng)絡(luò)的全球性，當(dāng)事人可在全球的任何一個地方傳送另一方所需要的信息。如果孤立地適用傳統(tǒng)義務(wù)履行方所在地管轄原則，就可能使管轄法院與網(wǎng)上交易失去實質(zhì)的聯(lián)系，從而違背電子信息的規(guī)律，同時也會給當(dāng)事人參與訴訟帶來極大的不便。

在電子信息交付問題上，如果使許可人指定或使用的信息處理系統(tǒng)與數(shù)據(jù)電訊的發(fā)送、接收的時間的確定方式一致，即以信息系統(tǒng)作為其參照標(biāo)準(zhǔn)，則較為合理。從交付完成的標(biāo)準(zhǔn)看，提交并保持有效的副本給對方支配，使信息使用人能有效的支配合同項下的電子信息則具有客觀實在的意義，才是真正有效的履行。因此，便有“信息傳送地管轄”或“信息收到地管轄”兩種主張。信息傳送地應(yīng)理解為由接收者為信息的傳送而提供的地理處所。信息收到地有人認(rèn)為應(yīng)由法官在具體案件中具體解釋，有學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)首先理解為“接收者營業(yè)處所（theplaceofbusinessofrecipient）”，如無法確定，則為“下載信息（downloadinformation）”的地點。值得注意的是，在網(wǎng)上交易中，當(dāng)事人隨機(jī)的選擇性很大，雙方當(dāng)事人未必互相清楚對方所在的位置和其真正身份。而且電子信息產(chǎn)品的接收者無義務(wù)向?qū)Ψ教峁┢浣邮招畔⒌牡乩硖幩＜词固峁邮照呖赡茈S意提供其若干地理處所之一，有可能使得該被提供的處所與交易并無實質(zhì)聯(lián)系。因此，從電子商務(wù)的發(fā)展和網(wǎng)上交易的真實情況來看，上述兩種管轄權(quán)基礎(chǔ)都不甚合理。

但是，如果必須在二者中進(jìn)行選擇的話，我們認(rèn)為“信息收到地管轄”對于我國則相對較為合理。首先，我國是一個發(fā)展中國家，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和電子商務(wù)都處于起步階段。我們通常通過網(wǎng)絡(luò)獲取大量的信息，而輸出信息的份額則相對較小，信息收到地管轄實際上偏向于中國法院的管轄。

（2）當(dāng)事人的身份和處所。在某一具體網(wǎng)上商務(wù)糾紛中，盡管交易的履行地難以確定，但假如我們能夠知道當(dāng)事人的身份和處所，管轄權(quán)的問題也將迎刃而解。我們可以根據(jù)屬人管轄權(quán)原則來確定糾紛的管轄法院。但實際情況是，要求上網(wǎng)者表明自己的真正身份是不現(xiàn)實的，這恰恰違反了許多網(wǎng)絡(luò)愛好者的初衷。而且，網(wǎng)絡(luò)本身也為當(dāng)事人隱藏自己的身份提供了諸多技術(shù)幫助。但出于交易順利的考慮，表明當(dāng)事人身份的措施應(yīng)得到鼓勵。關(guān)于處所問題，如果合同當(dāng)事人說明了他們的慣常居所或營業(yè)所所在地，則不僅可以促使當(dāng)事人互相依靠對方當(dāng)事人的表述誠實信用地來履行合同，國際私法上的問題也能得到解決。但這種主張也不太現(xiàn)實，一方面網(wǎng)上的當(dāng)事人無義務(wù)向?qū)Ψ教峁┢渌幍牡乩硖幩硪环矫妫?dāng)事人隨意提供的處所，可能與該交易并無實質(zhì)性聯(lián)系。

電子商務(wù)目前尚處于起步階段，許多國家為鼓勵本國電子商務(wù)的發(fā)展，都主張中性原則，避免對其進(jìn)行過多的干預(yù)以至于造成人為的阻礙。因此，上述兩種措施雖然要求不高，但實施起來卻存在一些困難。考慮到電子商務(wù)的現(xiàn)狀和發(fā)展，特別是各國普遍主張的中性原則，我們主張暫時不就“網(wǎng)上履行”制定新的管轄權(quán)規(guī)則。目前，“網(wǎng)上履行”的各種關(guān)系不甚成熟，人們的認(rèn)識也有待加深，在這種情況下制定新的管轄權(quán)規(guī)則未必適合網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和當(dāng)事人的需求。如結(jié)果與之相反，則只能是立法資源的徒然浪費。利用公約草案第三條所規(guī)定的被告慣常居所地管轄和第四條所規(guī)定的雙方當(dāng)事人選擇管轄法院亦可暫時解決電子合同的管轄權(quán)問題，公約草案第六條目前只限于有實際履行地點（real-worldperformance）的合同。等到條件成熟時，再制定新的管轄權(quán)規(guī)則。

二、消費者合同

關(guān)于電子形式的消費者合同的管轄權(quán)問題，實際上是各利益集團(tuán)在保護(hù)消費者和保護(hù)法人兩種價值取向上的不同主張所致。在前述渥太華會議上，法、德、丹麥、歐洲消費者聯(lián)盟等主張保持公約所規(guī)定的由消費者慣常居所地法院管轄、而英、美、日等國則從電子商務(wù)給公司經(jīng)營帶來若干新沖擊的角度出發(fā)，主張應(yīng)適當(dāng)照顧公司利益，認(rèn)為與包括電話在內(nèi)的傳統(tǒng)手段和方式相比，遍布全球的互聯(lián)網(wǎng)使公司經(jīng)營的地理范圍前所未有地擴(kuò)大化，如仍規(guī)定消費者慣常居住地管轄原則，公司將面臨在全球任何地方被訴的危險，對公司而言缺乏可預(yù)見性和公正性，并預(yù)言此種情況可能會阻礙電子商務(wù)的進(jìn)一步發(fā)展。

事實上，美、日、英都是電子商務(wù)大國，其電子商務(wù)市場起步較早，比較成熟，處于信息輸出者地位，而且他們國內(nèi)許多大公司分別經(jīng)營有自己的網(wǎng)站，以銷售自己的產(chǎn)品。他們從本國的整體利益出發(fā)，主張公約的制定要注重公司的利益。而歐洲大陸國家的電子商務(wù)市場起步要晚于美、日、英等國家，在電子商務(wù)領(lǐng)域相對處于劣勢，主要處于信息輸入者-即消費者的角度。因此，他們?yōu)楸Ｗo(hù)本國的利益，主張新的公約應(yīng)保持保護(hù)消費者的價值取向。

中國等許多發(fā)展中國家還沒有形成真正的電子商務(wù)市場，更缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范。從全球范圍來看，大都處于輸入信息和技術(shù)的地位。因此，對發(fā)展中國家來說，毫無疑問應(yīng)堅持保護(hù)消費者的價值取向。再者，即使是使用電子形式訂立合同，不管是網(wǎng)上履行合同，還是非網(wǎng)上履行合同，與作為賣方的公司相比，消費者個人仍處于相對弱勢，故公約草案第七條所確立的保護(hù)弱者利益的基本原則仍應(yīng)適用。但這并不是說，在電子商務(wù)的情況下，公約草案就不存在著問題。

首先，公約草案第七條第一款第二項所規(guī)定的“消費者已經(jīng)采取了在該國（慣常居住國）簽訂合同的必要步驟”，在電子商務(wù)的框架下不甚合理。如前所述，電子合同的雙方當(dāng)事人很難知道對方的確切地理位置和身份，一個人只要擁有一臺聯(lián)網(wǎng)計算機(jī)，他就可隨時在世界各地簽訂合同。在網(wǎng)絡(luò)背景下，合同的簽訂地變幻莫測，難以確定。因此，要確定消費者是否已經(jīng)采取了在其慣常居住地國簽訂合同的必要步驟，在很多情況下是不可能的，這也給審理法院徒然增加負(fù)擔(dān)。

其次，就效力而言，網(wǎng)上協(xié)議選擇管轄法院可能會遇到一些障礙，這是因為許多國家，特別是發(fā)展中國家在其合同立法中，尚沒有接受電子合同這一形式。因此，當(dāng)事人在網(wǎng)上協(xié)議選擇管轄法院的合意就不會被這些國家承認(rèn)。公約是在各國簽訂、批準(zhǔn)之后才對各締約國具有法律效力，在締約國沒有立法或規(guī)定相反的情況下，讓締約國違反自己國內(nèi)法的規(guī)定來認(rèn)可、接受公約條款的效力是不可能的。一個在消費者慣常居住地國認(rèn)為無效的合同，即使將來由當(dāng)事人選擇的法院作出判決，也很難得到消費者慣常居住地國的承認(rèn)和執(zhí)行。因此，我們認(rèn)為公約草案應(yīng)增加一項規(guī)定，即“（三）消費者簽訂的合同在其慣常居住地國是有效的”。該項規(guī)定不僅避免了上述不足，也體現(xiàn)了保護(hù)消費者權(quán)益的原則。

三、個人雇傭合同

個人雇傭合同在公約草案中的立法價值取向偏重于保護(hù)受雇人的利益。公約草案第八條在電子商務(wù)的情況下所遇到的問題與消費者合同極為相似，條款內(nèi)容亦如公約草案第七條的變動相似，此處不在贅述。

值得注意的是，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，家庭作業(yè)也將不斷，雇主可以利用網(wǎng)絡(luò)裝備提高在線工作，并組織工人在他們各自的居住地國進(jìn)行工作，然后通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)匯總。如果根據(jù)公約草案第八條的規(guī)定，將可能使雇主分別隸屬于每個工人慣常居住地國法院管轄，對于雇主來說，將使其遭受嚴(yán)重的煩擾和麻煩。當(dāng)然，此種問題目前可能性還較小，電子商務(wù)發(fā)達(dá)國家必將首先考慮和關(guān)注這一問題，發(fā)展中國家倒不必在目前公約草案提出這一問題。

四、分支機(jī)構(gòu)及經(jīng)常性商業(yè)活動

分支機(jī)構(gòu)是由一個公司設(shè)立的，直接從事業(yè)務(wù)活動的派出機(jī)構(gòu)。但近年來，其概念逐漸趨于彈性化。《經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織范本》和《聯(lián)合國范本》都引入如下判定要素，即對非居民在一國內(nèi)利用人從事活動，而該人又代表非居民經(jīng)常簽訂合同、授受訂單，就可以由此認(rèn)定該非居民在該國設(shè)有常設(shè)機(jī)構(gòu)（包括分支機(jī)構(gòu)）[4]（第245頁）。在電子商務(wù)方式進(jìn)行的貿(mào)易活動中，傳統(tǒng)的分支機(jī)構(gòu)等基本概念變得模糊不清。Internet的出現(xiàn)，使得電子商務(wù)在國際范圍內(nèi)蓬勃發(fā)展，借助于Internet，企業(yè)無需在國外建立常設(shè)機(jī)構(gòu)，便能在國際市場上進(jìn)行交易。企業(yè)如果建立自己的網(wǎng)站，Internet的全球系統(tǒng)，能使它在世界各個角落都可以被訪問，并達(dá)成各種交易。許多人在本國通過Internet查看對方的網(wǎng)頁，并通過網(wǎng)址購買外國的商品和服務(wù)。雖然外國銷售商和服務(wù)商并沒有在該國設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，但網(wǎng)址卻在一定程度上起到了分支機(jī)構(gòu)的功能，可它又不符合傳統(tǒng)的分支機(jī)構(gòu)應(yīng)是一個“物質(zhì)”的場所（physicalpremise）的要求。公司可以通過自己的網(wǎng)址經(jīng)常進(jìn)行大量的商業(yè)活動。由于網(wǎng)址存在于網(wǎng)絡(luò)空間，訪問者如果連續(xù)訪問該網(wǎng)址，該網(wǎng)址就會連續(xù)出現(xiàn)在該被訪問者所在的國家，現(xiàn)代許多大公司都有自己的網(wǎng)址，那么網(wǎng)址能否成為新的管轄權(quán)基礎(chǔ)呢？

我們認(rèn)為，公約草案不宜把網(wǎng)址確定為管轄權(quán)基礎(chǔ)。首先，Internet用戶一般對信息在網(wǎng)上運行的路徑不十分清楚，作為用戶身份證實的注冊要求只是最低的要求，Internet上安排一個不可追究的網(wǎng)點易如反掌，這就使得Internet網(wǎng)址與供貨履行或消費活動實際發(fā)生的位置之間的聯(lián)系相當(dāng)微妙。雖然網(wǎng)址可以使你知道誰在負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)那個網(wǎng)點，但它決不會讓你知道任何有關(guān)連接在Internet網(wǎng)址上的那臺計算機(jī)的情況，甚至也不會知道那個機(jī)器所處的位置。而且，現(xiàn)代連接技術(shù)的發(fā)展可以在自己的網(wǎng)站上進(jìn)入其他網(wǎng)站的內(nèi)容，這就使通過網(wǎng)址進(jìn)行交易的活動者更增添了幾分神秘性和不真實性。網(wǎng)址可能只是利用的一個工具，與真正的網(wǎng)址擁有人沒有實質(zhì)性聯(lián)系。

其次，Internet訪問可以使同一網(wǎng)址在同一時刻出現(xiàn)在不同的國家，使網(wǎng)址擁有人受制于他從未到過的區(qū)域的司法管轄不甚合理。在傳統(tǒng)管轄基礎(chǔ)中，普通法系國家所采用的“被告人的出現(xiàn)”僅針對物理空間而言，盡管網(wǎng)絡(luò)空間中的“訪問”網(wǎng)址可以與其相類比，但兩者的差異是顯而易見的，因為一個自然人在同一時刻只能出現(xiàn)于一個特定地點，而一個網(wǎng)址擁有者在同一時刻卻可能訪問許多人或被許多人訪問，從而“出現(xiàn)”在不同區(qū)域。這樣，網(wǎng)址的確定性和關(guān)聯(lián)性就大打折扣，其作為管轄根據(jù)的理由不夠充分。

再次，如果承認(rèn)消極接觸構(gòu)成充分關(guān)聯(lián)，則每一個網(wǎng)址擁有者在邏輯上就會不確定地受制于世界上任何有Internet服務(wù)的國家的司法管轄權(quán)。但是，Internet協(xié)議本身是不允許對來訪內(nèi)容進(jìn)行區(qū)域限制的，Internet使用者也必須積極搜索才能得以瀏覽某一網(wǎng)址上的信息。如果忽略了這些事實，勢必造成過多的國際管轄權(quán)沖突[5]（第272-273頁），而不符合制定公約以解決法律沖突的目的。

五、侵權(quán)

對傳統(tǒng)的侵權(quán)行為的管轄權(quán)，一般是以損害行為發(fā)生地和損害結(jié)果發(fā)生地作為管轄權(quán)基礎(chǔ)。在物理空間中，當(dāng)事人的國籍、住所、損害行為發(fā)生地和損害結(jié)果發(fā)生地都是容易確定的。但在網(wǎng)絡(luò)空間里的侵權(quán)行為出現(xiàn)了一些新的變化。一般說來，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件主要有兩種，一種是與Internet的使用方法和規(guī)則有關(guān)的，如關(guān)于使用者是否受與其交流信息的系統(tǒng)的規(guī)則的約束，使用者可否傳遞信息、可否私自闖入他人網(wǎng)點和改寫信息的性質(zhì)等，這屬于Internet內(nèi)部的技術(shù)規(guī)范問題；另一種是與Internet使用者發(fā)送信息的內(nèi)容有關(guān)，如關(guān)于利用網(wǎng)點做廣告侵犯了他人的肖像權(quán)與商標(biāo)權(quán)，通過電子郵件所訂合同的約束力等，這時Internet是作為一種工具起作用的[5]（第121頁）。由于Internet是一種全球性系統(tǒng)，某人在某一網(wǎng)站上的信息，可以在全球進(jìn)行傳播，受害人受到的損害程度可能會更大。

更為重要的是，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，使侵權(quán)行為地很難確定，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為管轄權(quán)基礎(chǔ)將面臨巨大挑戰(zhàn)。某人可以隱藏姓名或利用假姓名在某一網(wǎng)站的BBS上發(fā)表各種信息，而不泄露自己的處所，黑客遠(yuǎn)程攻擊某一網(wǎng)站可以不留任何蛛絲馬跡，病毒的制造者在網(wǎng)上肆意編寫病毒程序而他人很難知道是誰在何處所為，侵權(quán)行為地變得模糊。網(wǎng)絡(luò)的不確定性使網(wǎng)絡(luò)活動本身幾乎體現(xiàn)不出任何與網(wǎng)絡(luò)活動者有穩(wěn)定聯(lián)系的傳統(tǒng)因素。考慮到公約草案第十條的規(guī)定，在電子商務(wù)的情況下，主要存在如下兩個問題：（1）前述侵權(quán)行為地作為管轄權(quán)基礎(chǔ)在網(wǎng)上侵權(quán)案件中的動搖；（2）第十條第三款的規(guī)定對于許多與Internet有關(guān)的案件是不充足的。如黑客攻擊行為、編寫和傳播病毒行為，在這些嚴(yán)重侵權(quán)行為可能或即將發(fā)生的情況下，一方面沒有任何的可以捕捉的損害結(jié)果，另一方面又難以查明侵權(quán)人的行為地，該條的規(guī)定就失去了意義。

鑒于此，有人提出以受害人或原告的慣常居所地國享有優(yōu)先管轄權(quán)。此種主張避免了網(wǎng)上侵權(quán)案件中侵權(quán)行為地的確定這一難題，而且有利于保護(hù)受害者的利益。但由于各國對于侵權(quán)行為的認(rèn)定和懲罰標(biāo)準(zhǔn)不同，由受害人慣常居所地國法院作出的判決能否得到其他締約國的承認(rèn)將是一個問題：其次，在侵權(quán)行為地難以確定的情況下，要找到侵權(quán)行為人亦較困難。因此，該管轄權(quán)基礎(chǔ)對于大多數(shù)網(wǎng)上侵權(quán)案件意義不大。另外，還有人提出，公約草案第十條可在如下兩個前提下被使用：一是損害作為或不作為地發(fā)生在被告或行為者的慣常居所地；二是損害發(fā)生地或主要損害發(fā)生地處于原告或受害者的慣常居所地。如果某一網(wǎng)上侵權(quán)案件具備兩個條件中的一個，公約毫無疑問應(yīng)該適用，但實際生活中這種偶合畢竟很少，大多數(shù)案件仍難以處理。

總體而言，我們認(rèn)為目前網(wǎng)上侵權(quán)的不確定因素還比較多，再加上我國的電子商務(wù)尚不發(fā)達(dá)，我們應(yīng)持保守立場，暫時不主張就網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件制定新的管轄權(quán)基礎(chǔ)為好。

「參考文獻(xiàn)」

[1]王健。電子商務(wù)[M].北京：學(xué)苑出版社，1999。

[2]張楚。電子商務(wù)法初論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000。

[3]［日］北川善太郎。網(wǎng)上信息、著作權(quán)與契約[J].外國法譯評：1998，（3）。

[4]趙立平。電子商務(wù)概論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000。

[5]王德全。Internet與電子商務(wù)的有關(guān)法律問題[J].知識產(chǎn)權(quán)文叢（第一卷），1999。