傳統(tǒng)現(xiàn)場勘查責(zé)任機(jī)制

導(dǎo)語：傳統(tǒng)現(xiàn)場勘查責(zé)任機(jī)制一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

當(dāng)前，中國特色社會(huì)主義法律體系已初步形成，較為完整的刑事司法程序也閃耀著人權(quán)保障、公平正義的時(shí)代光芒。但是，刑事司法實(shí)踐仍存在不盡如人意之處，整體水平欠佳、地區(qū)差異較大的刑事司法力量難以高效地懲治犯罪，“冤假錯(cuò)案”似乎不可避免地存在著，有限刑事司法資源在刑事錯(cuò)案上靡費(fèi)益多。“杜培武”、“佘祥林”、“趙作海”們?cè)诿襟w輿論中不時(shí)出現(xiàn)，“冤假錯(cuò)案”拷問著中國刑事司法體系的權(quán)威和公正。刑事錯(cuò)案有著特定的生存空問。特定時(shí)期的犯罪行為人反偵查能力、司法人員認(rèn)知能力、證據(jù)調(diào)查能力、犯罪現(xiàn)場條件、法律規(guī)則、時(shí)限規(guī)定等，甚至還有刑事司法人員偏私枉法的因素，都有可能導(dǎo)致刑事司法活動(dòng)偏離正道：或刑求逼供、或湮滅證據(jù)、或錯(cuò)捕人犯、或事實(shí)重構(gòu)謬誤，鑄成錯(cuò)案。為了防治形形色色的刑事錯(cuò)案，中國當(dāng)前正致力于提升刑事司法人員素質(zhì)、優(yōu)化刑事司法組織體制，并不斷完善相關(guān)法律體制，希望以此有效治理刑事錯(cuò)案。在其他法治先行國家也在進(jìn)行這方面的嘗試：“立法者和司法者開始考慮做一系列的改變，這些改變包括：審判改革、提高司法過程的精確性和建立聲稱無辜者的調(diào)查委員會(huì)。”②在古代中國，雖然法律并沒有以刑事錯(cuò)案治理為中心進(jìn)行獨(dú)立篇章的制度設(shè)計(jì)，也沒有形成以刑事錯(cuò)案治理為核心的系統(tǒng)體制。但是，當(dāng)我們透過紛繁的律法典籍、冤假錯(cuò)案的治理實(shí)踐，我們可以清晰地看到刑事錯(cuò)案治理法文化邏輯主線——針對(duì)刑事司法人員、當(dāng)事人等的不同對(duì)象治理相結(jié)合，預(yù)防與懲戒相結(jié)合，并貫穿于主體適格、如實(shí)控告、及時(shí)偵審、依法調(diào)查、嚴(yán)懲違制等一系列刑事錯(cuò)案治理機(jī)制中。在傳統(tǒng)中國犯罪現(xiàn)場勘查領(lǐng)域中，錯(cuò)案治理的法文化邏輯體現(xiàn)得最為全面，它具體化為一系列機(jī)制，保障了證據(jù)收集、嫌疑人緝捕、犯罪事實(shí)重構(gòu)、罪責(zé)裁判等偵審活動(dòng)的正確方向。

一、傳統(tǒng)現(xiàn)場勘查機(jī)制脈絡(luò)

中國刑事司法人員較早地?cái)[脫了對(duì)神明裁判的盲目依賴，很早就關(guān)注犯罪現(xiàn)場所留之“形跡”。“對(duì)于神明裁判的衰退。學(xué)者們給予了兩種解釋：第一種解釋認(rèn)為神明裁判的衰退與證據(jù)事實(shí)有關(guān)，這種轉(zhuǎn)變意味著發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的任務(wù)從神明向凡人移交。”傳統(tǒng)中國刑事司法活動(dòng)較早地重視到“凡人”的“形跡”。進(jìn)而，有官員提出：“獄事莫重于大辟，大辟莫重于初情，初情莫重于檢驗(yàn)”，認(rèn)為現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查乃是整個(gè)案件“死生出入之權(quán)輿，直枉屈伸之機(jī)括”。②現(xiàn)場勘查一直是中國傳統(tǒng)偵查措施中至為重要的證據(jù)采集手段，也是最為重要的綜合性偵查措施。要求官吏在犯罪現(xiàn)場勘查必須做到迅速及時(shí)、客觀真實(shí)、細(xì)致全面，并且在現(xiàn)場勘查活動(dòng)中做到權(quán)力節(jié)制。雖然，這些規(guī)則難以避免所有的刑事錯(cuò)案，但它們?cè)谝欢ǔ潭壬戏婪读恕霸┘馘e(cuò)案”的泛濫。

(一)封建社會(huì)早期現(xiàn)場勘查機(jī)制早在秦時(shí)，刑事司法人員就已經(jīng)關(guān)注到勘查行為的及時(shí)性和全面性，并遵循“先靜后動(dòng)”的勘查規(guī)律。即使從現(xiàn)代現(xiàn)場勘查技術(shù)角度來看，它們也具有相當(dāng)科學(xué)性，有效地防止了勘查人員對(duì)犯罪現(xiàn)場各種證據(jù)可能造成的損害，降低了錯(cuò)案發(fā)生幾率。睡虎地秦墓竹簡所留存的幾則現(xiàn)場勘查記錄——“爰書”為我們完整地再現(xiàn)了秦時(shí)的現(xiàn)場勘查活動(dòng)，其中，“經(jīng)死”爰書最為典型，茲以此為例進(jìn)行分析：第一，重視勘查的及時(shí)性。接到“自經(jīng)”案情報(bào)告以后，主管官員“即”派遣“史、牢隸臣”“抵尸所”，前往犯罪現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)診察。到達(dá)現(xiàn)場以后，刑事司法人員對(duì)尸體、場所、人身、物品展開勘驗(yàn)、檢查，以了解犯罪現(xiàn)場真實(shí)情況，防止先入為主的主觀臆斷。③第二，勘查關(guān)注證據(jù)獲取的全面性。“眾所周知，偵破殺人案件是一種資源密集型的偵查活動(dòng)。”④命案現(xiàn)場勘查要耗費(fèi)大量人力、物力和財(cái)力等刑事司法資源，需要對(duì)現(xiàn)場證據(jù)進(jìn)行細(xì)致全面的收集，該爰書反映了這一刑事司法資源消耗的過程。通過對(duì)犯罪現(xiàn)場的實(shí)地勘查，司法官吏主要對(duì)以下痕跡和物證進(jìn)行提取：工具痕跡，如“刃疳”、“刃央”、“穴壤”、“臬索道”等刀、劍、鑿、繩等痕跡；人身痕跡，如“污血”、“瘢”、殘損肢體、“矢弱(溺)”、“手跡”、“膝跡”和“足跡”等，還包括“布禪襦”和“綦履”等各種物證。@第三，勘查遵循“先靜后動(dòng)”的科學(xué)規(guī)律。該爰書較為清晰地反映了現(xiàn)場勘查的一般規(guī)則：“先靜后動(dòng)”，即先進(jìn)行靜態(tài)勘查，再進(jìn)行動(dòng)態(tài)勘查。在對(duì)“自經(jīng)死”現(xiàn)場的實(shí)地勘查過程中，先不解開繩索，尸體仍懸掛原處，不變動(dòng)任何現(xiàn)場物證，對(duì)之進(jìn)行仔細(xì)勘查，查明懸掛的處所、繩索、結(jié)套方式、支點(diǎn)。接著，“解索”，對(duì)尸體進(jìn)行翻檢查探，并擴(kuò)大現(xiàn)場勘查的范圍，對(duì)現(xiàn)場周圍進(jìn)行踏勘搜索。@在勘查過程中，先外圍、后中心，先環(huán)境、后尸體，對(duì)于“自經(jīng)”死尸及其懸吊場所進(jìn)行細(xì)致勘查。

(二)封建社會(huì)中后期現(xiàn)場勘查機(jī)制在宋以后的現(xiàn)場勘查過程中，法律對(duì)勘查要求越來越嚴(yán)格：不但對(duì)刑事司法官吏等勘查參與人提出了嚴(yán)格要求，而且對(duì)踏勘步驟和細(xì)節(jié)要求更加細(xì)致。《洗冤集錄》中的相關(guān)記載為我們提供了分析的范本：其一，勘查活動(dòng)必須由正印官主持。正印官須“約束行吏等人不得少離官員”。清時(shí)要求“(正印官)親詣尸所，督令仵作如法檢報(bào)”。強(qiáng)調(diào)具有較高素養(yǎng)的正印官對(duì)下級(jí)刑事司法人員勘查行為進(jìn)行監(jiān)督，防范弄虛作假，以此防范錯(cuò)案的發(fā)生。其二，明確了各勘查參與人的地位和作用。宋慈在《洗冤集錄中要求“行兇人”、“土著、“有家累田產(chǎn)”、“無過犯節(jié)級(jí)”、“教頭”、“部押公人”和“鄰保”等參與勘查，并明確各人所需承擔(dān)的相應(yīng)任務(wù)。一方面，各方參與，尤其是“行兇人”和“鄰保”等知悉案情者的參與，有利于案件事實(shí)的迅速查明；另一方面，各方參與有利于形成制衡格局，監(jiān)督刑事司法人員依法辦案，防止刑事錯(cuò)案的發(fā)生。其三，勘查步驟要求更為細(xì)致。宋朝要求刑事司法人員抵達(dá)現(xiàn)場，先進(jìn)行現(xiàn)場訪問，再進(jìn)行實(shí)地踏勘。并且，還細(xì)致規(guī)定了現(xiàn)場訪問的順序：先是詢問“死人骨屬或地主”，接著詢問“干系人及鄰保”等。其四，勘查過程需進(jìn)行適度公開。南宋要求刑事司法人員“勒令行兇人當(dāng)面，對(duì)尸仔細(xì)檢喝；勒行人公吏對(duì)眾鄰保當(dāng)面供狀”。@明清時(shí)期則要求仵作在實(shí)地勘查過程中須“檢報(bào)”“質(zhì)對(duì)”，以防弄虛作假。“(正印官)親詣尸所，督令仵作如法檢報(bào)，定執(zhí)要害致命去處，細(xì)驗(yàn)其圓、長、斜、正，青赤分寸，果否系某物所傷，公同一干人眾質(zhì)對(duì)明白，各情輸服，然后成招。”現(xiàn)場勘查向犯罪嫌疑人、干系人及鄰保等公開，并進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證，刑事司法人員不敢公然舞弊，能在一定程度上防止刑事錯(cuò)案。這些規(guī)定若能平穩(wěn)運(yùn)行和切實(shí)遵守，在一定程度上確實(shí)能夠防范刑事司法官吏主觀臆斷，也能夠有效地隔絕法外因素的干擾，因勘查不實(shí)而生的刑事錯(cuò)案能夠得到遏制。同時(shí)，全面及時(shí)地進(jìn)行犯罪現(xiàn)場勘查，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行證據(jù)收集、事實(shí)查明和人犯確定等，即使是在當(dāng)時(shí)刑事科技較為落后的情況下，也能在一定程度上保證絕大多數(shù)偵審活動(dòng)始終沿著正確的方向運(yùn)行，減少了刑事錯(cuò)案的發(fā)生。

二、勘查官不適格治理機(jī)制

作為一項(xiàng)專門性的刑事調(diào)查活動(dòng)，中國傳統(tǒng)犯罪現(xiàn)場勘查都是由官方壟斷的，只有符合法律規(guī)定的各級(jí)官吏、佐雜等人員才有權(quán)進(jìn)行犯罪現(xiàn)場勘查。秦時(shí)的現(xiàn)場勘查往往由基層縣丞、令史、隸臣妾等負(fù)責(zé)實(shí)施。@在遇到專門問題時(shí)，由具有專門知識(shí)的人參加現(xiàn)場勘驗(yàn)和檢查，如涉及流產(chǎn)的犯罪現(xiàn)場要由“隸妾”參加勘查。@宋之后的現(xiàn)場勘查主體是州縣的司理參軍、縣令、縣尉、縣簿、縣丞、巡檢、都巡檢，還包括執(zhí)行具體操作任務(wù)的仵作、手力、伍人等勘查人員。主官進(jìn)行具體勘驗(yàn)活動(dòng)時(shí)，有權(quán)指揮仵作、手力、伍人具體實(shí)施。④為了防止佐雜官吏非違行為造成冤濫，宋以后的法律要求負(fù)有勘查之職的正印官必須親臨犯罪現(xiàn)場，主持勘驗(yàn)檢查活動(dòng)。唐宋以后，能充任正印官往往是通過科舉的飽學(xué)之士，他們是其時(shí)代精英，具有較高的文化水平和認(rèn)知能力。他們深受儒家思想浸染，在刑事案件偵審過程中踐行著“慎刑”、“恤民”的中國傳統(tǒng)法文化精神。宋朝法律明確規(guī)定了正印官必須親臨殺傷和非正常死亡的案件現(xiàn)場進(jìn)行勘查，受差驗(yàn)尸的官員不得借故推諉。明清時(shí)期，重大疑難案件的現(xiàn)場勘查也由正印官負(fù)責(zé)。‘人命呈報(bào)到官，地方正印官隨帶刑書、仵作，立即親往相驗(yàn)。”不臨場勘查的刑事司法官員必須承擔(dān)法律責(zé)任。宋時(shí)的規(guī)定較有代表性：負(fù)有現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查之責(zé)的驗(yàn)官“不親臨視”犯罪現(xiàn)場的，“以違制論”。《刑統(tǒng)•制》日：“謂奉制有所施行而違者，徒二年，若非故違而失錯(cuò)旨意者，杖～百”。清代強(qiáng)行要求州縣官親臨犯罪現(xiàn)場勘查，“不親臨(尸所)監(jiān)視，轉(zhuǎn)委吏卒(憑臆增減傷痕)，若初(檢與)復(fù)檢官吏相見扶同尸狀”，“正官杖六十，(同檢)首領(lǐng)官杖七十，吏典杖八十。”@絕大多數(shù)正印官能夠依據(jù)“情”、“理”、“法”來偵審刑事案件，有力地壓縮了刑事錯(cuò)案的空間。

三、報(bào)案人不實(shí)告治理機(jī)制

中國傳統(tǒng)刑事司法人員重視報(bào)案件，尤其要關(guān)注基層地保的報(bào)檢。傳統(tǒng)現(xiàn)場勘查往往始于被害人或基層治安官吏的報(bào)案，即事主或地方保甲的報(bào)詞，“呈報(bào)命案，非尸親，即地保”④。“報(bào)詞者，乃通案之綱領(lǐng)”，報(bào)案信息關(guān)系全案的偵審，對(duì)那些涉及犯罪和犯罪現(xiàn)場情況的報(bào)案信息，刑事司法人員必須多加注意。由于“尸親遇有人命，多有捏砌牽連，輕重不實(shí)”，相比較而言，基層負(fù)責(zé)治安的保甲之報(bào)詞要更加可靠，“地保之報(bào)詞乃案中之綱領(lǐng)也”⑧。傳統(tǒng)法律都設(shè)定了“告不實(shí)”的懲治機(jī)制。犯罪知情人報(bào)案是重要的犯罪消息來源，對(duì)于刑事案件的偵審具有重要意義，如實(shí)報(bào)案成為中國歷代法律的必然要求。為了保障如實(shí)報(bào)檢，就必須對(duì)“不實(shí)告”進(jìn)行制裁和禁絕。一方面，傳統(tǒng)法律對(duì)“告不實(shí)”進(jìn)行分類懲處。秦朝按照“告不實(shí)”的主觀內(nèi)容，區(qū)分“告不審”和“誣告”。“告不審”因其非故意的主觀特點(diǎn)，告舉者可從輕處罰。秦時(shí)還結(jié)合“誣告”的罪名和數(shù)額，區(qū)分“告盜加贓”、“全誣”等，分別處刑。唐時(shí)，“若事容不審，原情非誣者，上請(qǐng)。”同時(shí)，對(duì)“誣告”的行為類別進(jìn)一步規(guī)范，細(xì)致區(qū)分不同行為，并設(shè)定相應(yīng)處罰，《大清律例》設(shè)定了很多較有特色的“誣告”行為分類和懲治制度，如區(qū)分“誣告”、“反誣”、“受雇誣告”等。另一方面，傳統(tǒng)法律設(shè)定了嚴(yán)厲打擊“誣告”的懲治機(jī)制。對(duì)于故意所為之“誣告”，基本所有的王朝都持有同一的策略和制度，即“誣告反坐”，并根據(jù)所誣告對(duì)象、誣告罪名等因素各增減其刑等。秦時(shí)實(shí)行“誣告反坐”和“誣告罪不相及”，誣告犯罪者并不連坐其親屬或鄰伍。唐朝在懲治誣告方面另有創(chuàng)新：將五服入律的成果體現(xiàn)其中，以親屬之間服制的遠(yuǎn)近，定誣告罪刑罰之輕重。同時(shí)，在有代書人的誣告情形下，不但誣告者要承擔(dān)責(zé)任，“為人作辭牒”的代書人也要承擔(dān)誣告責(zé)任，這就構(gòu)成了包括誣告“連帶”懲治在內(nèi)的完整體系。《大清律例》對(duì)誣告行為加等反坐，并按照所誣之罪以及所造成的后果來配置誣告處罰，此外，它還要求誣告者對(duì)被誣者財(cái)產(chǎn)性損失進(jìn)行補(bǔ)償。

四、現(xiàn)場保護(hù)不力治理機(jī)制

在犯罪現(xiàn)場能夠提取到物證、書證、視聽資料、證人證言等多種證據(jù)，它們?yōu)橹亟ǚ缸锾峁┑谝皇中畔⒑途€索。但犯罪現(xiàn)場又具有變動(dòng)性，容易受到自然界、人為等多種因素影響而變化，必須在勘查進(jìn)行前和進(jìn)行中盡可能地保持犯罪現(xiàn)場原貌。秦朝已要求對(duì)犯罪現(xiàn)場進(jìn)行“封守”，其實(shí)質(zhì)就是犯罪現(xiàn)場保護(hù)，該任務(wù)由典史、公士、里人等共同承擔(dān)。相關(guān)人員必須“以律封守”，嚴(yán)格劃定“當(dāng)封者”的范圍，并執(zhí)行相關(guān)的“封具”法律。犯罪現(xiàn)場保護(hù)的撤除，須由主司下令，不可隨意撤除保護(hù)。這使得犯罪現(xiàn)場保護(hù)有章可循，保證了犯罪現(xiàn)場中各種證據(jù)的完整性，有利于在此基礎(chǔ)上作出正確的判斷。宋時(shí)法律要求“血屬、耆正副、鄰人”保護(hù)犯罪現(xiàn)場中發(fā)現(xiàn)的尸體，“復(fù)檢官驗(yàn)訖，如無爭論，方可給尸與親屬。無親屬者，責(zé)付本都埋瘞，勒令看守，不得火化及散落。”傳統(tǒng)法律都要求官民保護(hù)犯罪現(xiàn)場，并對(duì)現(xiàn)場保護(hù)不力的相關(guān)人員進(jìn)行責(zé)任追究。秦時(shí)，對(duì)于“有它當(dāng)封守而某等脫弗占書”的失職行為，要追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。清朝規(guī)定，保護(hù)命案犯罪現(xiàn)場的“里長地鄰”，若將尸體“移他處及埋藏”，處以杖八十的刑罰。“以致失尸者，杖一百；殘毀及棄尸水中者，杖六十，徒一年。棄而不失及髡發(fā)若傷者，各減一等；因而盜取衣服者，計(jì)贓準(zhǔn)竊盜論，免刺。”@各根據(jù)其保護(hù)不力行為后果，分別處以不同刑事處罰，以此督促官民對(duì)命案等重大犯罪現(xiàn)場的保護(hù)。

五、勘查延宕違限治理機(jī)制

同其他刑事司法行為一樣，現(xiàn)場勘查這種綜合性偵查措施也必須遵循迅速及時(shí)的運(yùn)作原則。歷朝法律都強(qiáng)調(diào)現(xiàn)場勘查措施的及時(shí)性，并為之設(shè)置了一系列時(shí)限制度。秦《封診式》“賊死”、“經(jīng)死”等爰書中載有“即令令史某往診”，雖然沒有具體時(shí)間規(guī)定，但要求令史等官吏在案發(fā)后“即～‘往診”犯罪現(xiàn)場，當(dāng)可視為傳統(tǒng)現(xiàn)場勘查時(shí)限制度之淵藪。唐時(shí)對(duì)拷死人犯的現(xiàn)場，要求有關(guān)官吏立即對(duì)拷訊現(xiàn)場進(jìn)行勘查。《唐律疏議》“拷囚不得過三度”條對(duì)“依法拷?jīng)Q，而邂逅致死”的現(xiàn)場勘查作出了規(guī)范，要求“長官以下，并親自檢勘”，“若長官等不即勘檢者，杖六十。”宋之后的中國傳統(tǒng)法律對(duì)命案現(xiàn)場勘查做出了具體時(shí)限規(guī)定。南宋律法要求勘查官吏接到驗(yàn)尸公文——牒——后，必須在兩個(gè)時(shí)辰內(nèi)出發(fā)，若“受差過兩時(shí)不發(fā)，遇夜不計(jì)……各以違制論。”一當(dāng)獲知犯罪，法司官吏應(yīng)“一面差拘兇首，勿使疏脫，一面?zhèn)骷踝餍虝瑔悟T簡從，親經(jīng)相驗(yàn)”。現(xiàn)場勘查結(jié)束后，應(yīng)“當(dāng)日內(nèi)申所屬”，@檢驗(yàn)結(jié)果于驗(yàn)尸當(dāng)日向上司匯報(bào)。明清時(shí)期京城犯罪現(xiàn)場勘查過程中，“京師五城指揮相驗(yàn)城內(nèi)不得過兩日，關(guān)名不得過三日。”“如一時(shí)案件坌集，指揮不能分身者，準(zhǔn)委副指揮、吏目代驗(yàn)，仍歸指揮承辦。儻指揮有心規(guī)避、委驗(yàn)之員有心推卸者，巡城御史稽查參奏，御史姑容，經(jīng)他人查出參奏者，一并交部議處。”中國傳統(tǒng)律法設(shè)定了勘查違限的責(zé)任機(jī)制，懲治推諉拖延的刑事司法人員。在勘查時(shí)限責(zé)任制度中，以《大清律例》的相關(guān)規(guī)定最具代表性：“凡(官司初)檢驗(yàn)尸傷，若(承委)牒到托故(遷延)不即檢驗(yàn)致令尸變；……正官杖六十，(同檢)首領(lǐng)官杖七十，吏典杖八十。”@通過懲治現(xiàn)場勘查官吏違反時(shí)限的非法行為，以防“為時(shí)愈久，滋弊愈多，死骨有蒸刷之慘，生命含覆盆之冤”。

六、錯(cuò)漏勘查刑案治理機(jī)制

國家追訴和懲罰犯罪的前提是查明犯罪事實(shí)，而查明犯罪事實(shí)必須建立在堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)之上，這就要求歷代司法官吏必須實(shí)事求是地進(jìn)行現(xiàn)場勘查，獲取犯罪現(xiàn)場中留存的各種證據(jù)材料和犯罪線索。傳統(tǒng)律法明確要求現(xiàn)場勘查必須如實(shí)進(jìn)行，不得檢驗(yàn)不實(shí)，不得漏檢，以期杜絕弄虛作假，減少錯(cuò)案的發(fā)生。一方面，傳統(tǒng)法律對(duì)刑事司法人員“檢驗(yàn)不實(shí)”的違法行為設(shè)定了嚴(yán)厲的制裁機(jī)制。《唐律疏議》“詐病死傷檢驗(yàn)不實(shí)”條規(guī)定：“諸有詐病及死傷，受使檢驗(yàn)不實(shí)者，各依所欺，減一等。若實(shí)病死及傷，不以實(shí)驗(yàn)者，以故入人罪論。”④對(duì)不實(shí)現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查行為區(qū)別故意和過失，并根據(jù)“實(shí)病死及傷”與“檢驗(yàn)所得”之間的誤差，分別定罪處刑。《宋刑統(tǒng)》沿襲了這一如實(shí)檢驗(yàn)的責(zé)任規(guī)定，并具體化為：“檢驗(yàn)不實(shí)同詐妄，減一等，杖九十。”《大清律例》“檢驗(yàn)尸傷不以實(shí)”條規(guī)定：“不為用tl,檢驗(yàn)，移易輕重、增減尸傷、不實(shí)定執(zhí)、致死根因不明”，不同官吏分別承擔(dān)不同的刑事責(zé)任——“正官杖六十”，“首領(lǐng)官杖七十”，“吏典杖八十”。“仵作、行人”檢驗(yàn)不實(shí)的，“罪亦如之。”同時(shí)，清律還規(guī)定“因而罪有增減者，以失出入人罪論。若受財(cái)故檢驗(yàn)不以實(shí)者，以故出入人罪論；贓重者，計(jì)贓以枉法，各從重論。”結(jié)合不如實(shí)勘查造成的后果嚴(yán)重性，對(duì)不實(shí)檢驗(yàn)行為計(jì)贓確定刑罰等級(jí)。另一方面，傳統(tǒng)法律要求重案、疑案強(qiáng)制勘查，對(duì)刑事司法人員漏檢的違法行為進(jìn)行懲治。宋朝明文規(guī)定“諸因病死謂非在囚禁及部送者，應(yīng)驗(yàn)尸。”清朝法律規(guī)定：“凡五城遇有命案”，“金刃、自戕、投井、投繯等案”，必須進(jìn)行現(xiàn)場勘查，“令該城指揮照例驗(yàn)報(bào)，由該城御史審訊，轉(zhuǎn)報(bào)刑部核覆審結(jié)。”若刑事司法人員漏檢這些必須勘查的案件，法律要求“將該城官員指名參處。”對(duì)重案疑案犯罪現(xiàn)場進(jìn)行強(qiáng)制性勘查，可以有效地制止民間私和，也可以限制各級(jí)刑事司法人員的自由裁量權(quán)，防止不法官吏上下其手、放縱犯罪、炮制冤獄，有利于勾連犯罪線索，佐證刑事案件偵審的正確方向，確保國家刑罰權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。

雖然，傳統(tǒng)中國在治理刑事錯(cuò)案過程中，存在著“國家本位主義”、“民刑不分”、“等級(jí)身份色彩濃烈”等中華法系固有的局限。但是，為了防止案件偵審走入歧途，不同時(shí)期的中國法律也都規(guī)定了一系列犯罪現(xiàn)場勘查制度，并體現(xiàn)出了較為鮮明的刑事錯(cuò)案治理法文化邏輯主線：其一，不同對(duì)象治理相結(jié)合。既治理正印官不親臨犯罪現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查的違法行為，也治理報(bào)案人不如實(shí)報(bào)案的“不實(shí)告”行為。其二，預(yù)防與懲戒相結(jié)合。中國傳統(tǒng)法律為犯罪現(xiàn)場勘查規(guī)定了較為發(fā)達(dá)的一系列機(jī)制，既設(shè)定了正印官親臨犯罪現(xiàn)場檢驗(yàn)、如實(shí)報(bào)案、現(xiàn)場保護(hù)、及時(shí)勘查、全面勘查等機(jī)制，也設(shè)定了相應(yīng)懲戒機(jī)制，包括：懲戒勘查主體不適格，打擊報(bào)案不實(shí)告，懲治勘查拖延推諉、嚴(yán)控勘查權(quán)肆意濫用、嚴(yán)懲勘查錯(cuò)漏詐偽等治理機(jī)制。其三，民事補(bǔ)償、行政懲戒與刑事處罰相結(jié)合。如《大清律例》要求誣告者對(duì)被誣者財(cái)產(chǎn)性損失進(jìn)行補(bǔ)償。對(duì)于違法現(xiàn)場勘查規(guī)則的違法行為，既有“指名參處”、“稽查參奏”、“交部議處”等行政懲戒治理方式，也有“杖”、“徒”等刑事處罰治理方式。這些隱現(xiàn)于傳統(tǒng)中國豐富的律法典章和偵審實(shí)踐中的法文化，既是千百年來中國刑事司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)積累，也凝集了數(shù)以億計(jì)的中國人智慧的結(jié)晶，帶有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性和合理性，即使是在現(xiàn)今刑事司法活動(dòng)中仍有值得借鑒的價(jià)值。