懲罰性賠償在產(chǎn)品責(zé)任的運用探索

導(dǎo)語：懲罰性賠償在產(chǎn)品責(zé)任的運用探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：在產(chǎn)品責(zé)任中確立懲罰性賠償制度，是有效遏制假冒偽劣商品、促使生產(chǎn)者注重產(chǎn)品質(zhì)量、提高產(chǎn)品安全性有效途徑之一。產(chǎn)品責(zé)任中設(shè)置懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)借鑒《食品安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相應(yīng)規(guī)定，并突破《消費者權(quán)益保護法》中規(guī)定的經(jīng)營者須有“欺詐行為”這一前提；產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是過錯推定原則；懲罰性賠償并非無條件的適用，從公平的角度考慮，應(yīng)留有余地，既要考慮被告人的承受能力，又要考慮懲罰性賠償額與實際損害的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任；懲罰性賠償；歸責(zé)原則；賠償數(shù)額

近年來，嚴重損害消費者利益的事件在我國頻繁發(fā)生，如毀容的化妝品、瘦肉精豬肉、石臘加工的大米、有毒紅心咸鴨蛋、三聚氰胺奶粉等，幾乎所有的商品中都出現(xiàn)了偽劣或瑕疵產(chǎn)品，嚴重損害了消費者的合法權(quán)益。在這些重大的產(chǎn)品安全事件中，受到侵害的消費者所能得到的賠償金額相當(dāng)有限，因此，可否在產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償成為我國法學(xué)界關(guān)注的一個熱點問題。

懲罰性賠償，又稱報復(fù)性賠償、示范性賠償，是指給付被害人超過其財產(chǎn)損害范圍的一種經(jīng)濟賠償。該制度源于英美法系國家，在近一個世紀以來得到了顯著的發(fā)展，許多國家的立法都采納了該制度。它以其對相對弱勢地位的公眾人身、財產(chǎn)的有力保護，對侵權(quán)人的嚴厲懲罰，體現(xiàn)出保護社會利益、維護弱勢群體利益、懲治和預(yù)防不法行為等功能。但懲罰性損害賠償金的數(shù)額，法律直接作出規(guī)定的較少，主要由法官或陪審團自由裁量，賠償金的數(shù)額依被告的財產(chǎn)狀況、主觀動機、過錯程度、認罪態(tài)度等方面的不同有所區(qū)別。

在一些學(xué)者主張我國應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品責(zé)任中引入懲罰性賠償?shù)耐瑫r，另有一些學(xué)者持反對觀點，其主要理由是：產(chǎn)品責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，傳統(tǒng)的民事侵權(quán)理論主張民事主體間的平等性，一方受到損失時，可以依據(jù)侵權(quán)理論主張彌補其所受損失，使其利益恢復(fù)至受損前之狀態(tài)。而懲罰性賠償是支付給利益受損方的超出其損失的賠償，其適用缺乏法律依據(jù)，況且懲罰性賠償相當(dāng)嚴厲，有可能加重生產(chǎn)者的經(jīng)濟負擔(dān)，挫傷其開發(fā)新產(chǎn)品的積極性。另有學(xué)者認為我國可以在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中加大對生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的行政處罰力度，通過行政處罰同樣可以達到懲罰惡意生產(chǎn)者的目的，無需再設(shè)置懲罰性賠償制度。

一、產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償?shù)囊饬x

國外產(chǎn)品責(zé)任立法中大都確立了懲罰性賠償制度，這意味著我國出口到國際市場的產(chǎn)品一旦有質(zhì)量問題，將面臨著幾十倍、上百倍于產(chǎn)品價格的巨額懲罰性賠償，而國外的瑕疵產(chǎn)品進入中國市場則只需按《消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消法》)第49條進行雙倍賠償即可，而且對于經(jīng)營者欺詐的舉證，消費者往往心有余而力不足。如此一來，中國消費者面對強大的跨國公司，就會完全處于“人為刀俎，我為魚肉”的絕對弱勢地位。

同時，由于我國的產(chǎn)品責(zé)任中尚無懲罰性賠償制度，當(dāng)中外用戶面臨同樣的產(chǎn)品質(zhì)量問題時，我國消費者往往處于非常尷尬的處境。1999年的“東芝”筆記本電腦軟盤控制器(FDC)缺陷事件中，東芝公司給美國的550萬電腦用戶免費更換FDC并且每戶賠償433美元，而對中國用戶僅僅提供了一個可以免費下載的補丁軟件作為對缺陷FDC的補救，既不更換FDC，也不給予分文賠償。2001年的日本“三菱帕杰羅越野車”事件中，在中消協(xié)的幾經(jīng)努力下，三菱公司只答應(yīng)對中國用戶的瑕疵剎車油管進行更換，卻不愿支付賠償金。2010年初的“豐田汽車召回”事件中，豐田公司對其他國家用戶除了更換有瑕疵的剎車腳踏板之外，還進行一定數(shù)量的金錢賠償，但其只愿意給中國用戶免費更換瑕疵腳踏板，仍然拒絕賠償。從法律角度看，上述外國公司的行為并沒有違反我國現(xiàn)行法律，因為我國立法中的產(chǎn)品責(zé)任只是補償性賠償，缺乏懲罰性賠償規(guī)定，外方公司鉆了我國法律的空子。由此看來，在產(chǎn)品責(zé)任中采用懲罰性賠償有十分重要的意義。

首先，有利于促使經(jīng)營者改善生產(chǎn)經(jīng)營條件，提高產(chǎn)品質(zhì)量。由于我國缺乏相應(yīng)制度安排，很多侵權(quán)案件的賠償額明顯低于受害人所遭受的損失，對侵權(quán)人的制裁力度不大，難以阻止侵權(quán)行為的再次發(fā)生。如果引入懲罰性賠償制度，能夠促使經(jīng)營者主動提高產(chǎn)品質(zhì)量，防止危險產(chǎn)品投入市場損害消費者的人身和財產(chǎn)安全。例如，美國福特汽車公司在1975年開發(fā)出“賓托”牌小汽車，該汽車油箱設(shè)計有缺陷，但其董事會從商人角度出發(fā)，計算出改進此缺陷的費用高于預(yù)計發(fā)生事故所支付的補償性賠償金，最終未對其缺陷改進而使消費者遭受嚴重傷害。法院于1981年判決其除了承擔(dān)巨額損害賠償金之外，還要承擔(dān)3500萬美元的懲罰性賠償，以促使其主動改進，消除危險。據(jù)調(diào)查，自此案后，針對福特產(chǎn)品責(zé)任的訴訟大為減少。可見，懲罰性賠償?shù)膽?yīng)用有利于提高產(chǎn)品質(zhì)量。增強產(chǎn)品的競爭力。

其次，有利于促進生產(chǎn)廠家主動召回缺陷產(chǎn)品，避免缺陷產(chǎn)品對消費者的傷害進一步擴大。以三鹿奶粉案件為例，原三鹿集團董事長田文華事發(fā)后曾向媒體透露說：“2008年6月，我們就做出決定把2007年12月之前生產(chǎn)的產(chǎn)品全部收回，因為發(fā)現(xiàn)問題奶粉是2007年10月份的。”可是在該決定作出不久的2008年8月中旬，迫于市場銷售的壓力，再加上換奶粉返貨所需量大，三鹿集團在8月13日再次召開經(jīng)營班子擴大會，決定以三聚氰胺含量不高于15毫克／公斤的奶粉，換回三聚氰胺含量高的奶粉，很顯然，三鹿集團在考慮違法成本后，斷然將含有三聚氰胺的毒奶粉繼續(xù)留在市場上，加大了對不知情的消費者的傷害。

再次，有利于維護社會利益。英國功利主義法學(xué)家邊沁認為：“社會利益是許多私人利益的相加，真實存在的還是個人利益。增進私人利益，就增進了整個社會的利益。”由于社會利益是許多私人利益的相加，因此，具有社會危害性的經(jīng)濟違法行為，會侵犯許多特定個體的利益。懲罰性賠償?shù)闹饕δ茉谟谕睾皖A(yù)防侵犯社會整體利益的行為發(fā)生；其目的是為了保護消費者免受缺陷產(chǎn)品對人身和財產(chǎn)的傷害，促使生產(chǎn)者生產(chǎn)出更為安全的產(chǎn)品，并通過對不法經(jīng)營者的懲戒來鼓勵消費者維權(quán)。該制度的實現(xiàn)機制是由受害人通過民事訴訟的方式，要求經(jīng)營者支付賠償金。筆者認為，懲罰性賠償制度所擔(dān)當(dāng)?shù)姆峙渖鐣敻坏氖姑蛊渚哂泻畹墓毮埽瑢嵭袘土P性賠償可以加大違法者的生產(chǎn)經(jīng)營成本，使其對違法經(jīng)營產(chǎn)生畏懼感，進而阻止其侵害眾多購買者的個體利益，最終達到有效維護社會公共利益的目的。

最后，有利于完善我國產(chǎn)品責(zé)任法律體系。我國《消法》雖開創(chuàng)了懲罰性賠償制度之先河，但該法調(diào)整的是經(jīng)營者與消費者之間消費關(guān)系，這種消費僅指生活消費而不包括生產(chǎn)消費。在當(dāng)前的社會經(jīng)濟形勢下，這種規(guī)定已無法適應(yīng)保護廣大用戶權(quán)利的需要。因此，在產(chǎn)品責(zé)任中建立懲罰性賠償制度，可以突破消費者權(quán)益保護法的限制，實現(xiàn)社會整體和諧。

另外，建立懲罰性賠償制度也有利于我國立法與外國法制接軌。隨著國際經(jīng)濟一體化，大量外國產(chǎn)品進入我國市場，在產(chǎn)品質(zhì)量問題、消費糾紛不斷增多的情況下，及時建立懲罰性賠償制度可以改變我國消費者的不利地位。我國于2009年12月26日出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》在這方面有了一定突破，該法第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”因此，在產(chǎn)品責(zé)任中也應(yīng)借鑒侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，確定懲罰性賠償。

二、產(chǎn)品責(zé)任中設(shè)置懲罰性賠償。應(yīng)突破《消法》中規(guī)定的經(jīng)營者須有“欺詐行為”和《侵權(quán)責(zé)任法》中“明知”這一前提

關(guān)于懲罰性賠償，我國在《消法》第49條中作了規(guī)定，即：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或接受服務(wù)的費用的一倍”。該條確定的適用是有條件的，即“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為”。根據(jù)我國《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，欺詐行為是指“一方當(dāng)事人故意告知對方以虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人做出錯誤表示的行為。”我國最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》(試行)第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人做出錯誤的意思表示的，可以認定為欺詐行為。”1996年3月15日國家工商行政管理局的《欺詐消費者行為處罰辦法》第2條規(guī)定：“本辦法所稱欺詐消費者行為，是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為。”可見，認定欺詐強調(diào)的是當(dāng)事人主觀故意，而《侵權(quán)責(zé)任法》中“明知”這一前提，也是強調(diào)的當(dāng)事人的主觀故意。

在英美法系國家并沒有將懲罰性賠償?shù)倪m用局限于“欺詐”和“明知”等主觀故意。在美國，只要被告的行為超過了社會容忍的限度，就可以適用懲罰性賠償。判斷被告行為是否超過了社會容忍的程度，美國法是結(jié)合被告的主觀心心理狀態(tài)進行綜合考察的。只要被告的心理狀態(tài)存在下列情形之一，就可以適用懲罰性賠償：邪惡動機、欺詐、濫用權(quán)利、由于故意或重大疏忽不計后果、輕率或有意識不顧他人權(quán)利和安全。我國的懲罰性賠償?shù)倪m用條件明顯過嚴。尤其是關(guān)于欺詐的認定，讓處于弱者地位的消費者證明經(jīng)營者主觀上有欺詐，這顯然是強人所難。另外，許多經(jīng)營者設(shè)計、生產(chǎn)、制作的產(chǎn)品導(dǎo)致他人人身傷害、財產(chǎn)損失并非出于故意欺詐而有可能是過失，但這種過失對廣大消費者的危害有時并不比欺詐行為輕，甚至造成的后果更為慘重。

筆者認為我國應(yīng)借鑒英美法系國家的立法，將行為人的主觀惡性突破“欺詐”和“明知”之限制，定性為惡意及重大過失、漠視他人權(quán)利和濫用權(quán)利等惡劣心態(tài)。這里的惡意是指行為人的行為是故意的，或明顯不考慮他人安全，具有嚴重疏忽行為和重大過失行為，這時行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。所謂明顯不考慮他人安全，指對他人的安全毫不關(guān)心，采取輕率或漠視的態(tài)度。如美國1982年制定的《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》規(guī)定：如果有明確的、令人信服的證據(jù)證明損害是由毫不顧及產(chǎn)品缺陷可能給消費者帶來損失而造成的，應(yīng)負懲罰性賠償責(zé)任。所謂重大過失，是指加害人不是希望損害結(jié)果發(fā)生，但由于其在生產(chǎn)、管理、銷售等過程中有重大過錯而導(dǎo)致他人受到損害。重大過錯較之故意或明顯不考慮他人安全的主觀因素惡性較輕，但又不同于一般過失，對此類行為適用懲罰性賠償，有利于督促產(chǎn)品生產(chǎn)者、經(jīng)營者嚴格管理，確保產(chǎn)品質(zhì)量。

三、產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償?shù)臍w責(zé)原則

在傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則上，法律所奉行的主要是過錯責(zé)任原則，舉證責(zé)任則是“誰主張，誰舉證”。而在很多情況下，由于受害人無法證明加害人主觀上的過錯而不能受到賠償，特別是在受害人與加害人二者的信息嚴重不對稱，受害人就更處于弱者的地位，其利益如何得到保護?如果法律不給予救濟，則顯失公平，會使加害人應(yīng)實施了加害行為，但適用過錯責(zé)任的疏漏而逃脫責(zé)任。所以，過錯推定責(zé)任制度便應(yīng)運而生。所謂過錯推定責(zé)任制度，是指受害人所受之損害與加害人之行為或與加害人之物相關(guān)聯(lián)，而在加害人不能提出反證以證明其清白沒有過錯的情況下，即推定加害人存在過錯，并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的制度。“應(yīng)用過錯推定，是現(xiàn)代工業(yè)社會各種事故與日俱增的形勢下出現(xiàn)的法律對策。”HTtP//:

筆者認為，懲罰性賠償?shù)臍w責(zé)原則，應(yīng)采用過錯推定原則。因為它能較好地平衡生產(chǎn)者、銷售者、消費者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，既避免了受害人因無法舉證而陷于敗訴的困難境地，也賦予了經(jīng)營者一定的抗辯空間。如果采用嚴格責(zé)任不可避免地會導(dǎo)致其適用范圍的擴大，不利于我國經(jīng)濟的發(fā)展。過錯推定也不能濫用，必須要受到一些限制。首先，適用過錯推定責(zé)任必須要有法律依據(jù)。由于推定的事實有時具有擬制的前提，因此法律規(guī)定推定要慎重使用，前提條件就是有法律的明文規(guī)定。其次，適用過錯推定責(zé)任要給被控方提供充分的反駁和反證的機會。適用法律絕不能斷章取義，更不能僅憑原告一家之言，就輕易下結(jié)論。最后，必須正確認識過錯推定適用的條件和程序，嚴格依據(jù)其步驟來推定過錯，既保證受害人能夠獲得救濟，又防止過錯推定的濫用。

四、產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償數(shù)額的認定

懲罰性賠償并不是為了置被懲罰人于死地，從公平正義的角度考慮，應(yīng)留有余地，既要考慮被告人的承受能力，又要考慮此種懲罰不至于使其陷于絕境。懲罰性賠償應(yīng)考慮的另一個因素是懲罰性賠償額與實際損害的關(guān)系。正如一些經(jīng)濟學(xué)家指出的：“懲罰性賠償?shù)母咀谥荚谟谶m度威懾，適度威懾的關(guān)鍵在于賠償金額既不多，也不少。如果賠償?shù)陀趽p害，威懾不足即預(yù)防成本較低，加害人會過分從事侵權(quán)行為，相反，如果賠償遠遠高于損害，威懾將會過度，加害人會把他們的行為縮至不適當(dāng)?shù)某潭龋词顾美娉^了損害，他們也不會從事該種行為，結(jié)果導(dǎo)致有益行為將被阻止。㈣在美國，懲罰性賠償沒有確定具體數(shù)額，由法官根據(jù)具體案例確定。對于惡性較大的故意造假、售假的行為，尤其是在藥品生產(chǎn)、銷售領(lǐng)域，一般懲罰較重，沒有上限，有的高達數(shù)十倍或上百倍，甚至直至造假者破產(chǎn)為止，因而在美國惡意造假、售假行為并不多見。一般的產(chǎn)品責(zé)任案件中也普遍適用懲罰性賠償，但由于在實踐中懲罰性賠償數(shù)額有過濫、過高之勢，使得責(zé)任人不堪重負，因此自20世紀90年代以來，美國許多州做出了關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額限制的規(guī)定，要求適用懲罰性賠償時應(yīng)當(dāng)公平。

《美國統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第120條(A)款對懲罰性賠償金的規(guī)定是：“原告通過明顯的和令人信服的證據(jù)證明，由于產(chǎn)品銷售者對產(chǎn)品使用者、消費者或可能受到產(chǎn)品損害的其他人員的安全采取輕率漠視的態(tài)度，致使原告遭受損害的，原告可能得到懲罰性賠償金。”該條(B)款具體規(guī)定了確定賠償金數(shù)額時應(yīng)當(dāng)考慮的八個因素，概括起來主要是：侵權(quán)行為造成嚴重損害的可能性；責(zé)任人對這種可能性的察覺程度；該行為的可獲利性；行為的持續(xù)時間以及責(zé)任人是否隱瞞；責(zé)任人在該侵犯行為被發(fā)現(xiàn)后的態(tài)度以及所采取的行為；責(zé)任人的財務(wù)狀況；責(zé)任人已經(jīng)或可能受到的各種處罰的綜合效果；原告所遭受的損害是否也是原告對自身安全采取輕率漠視的態(tài)度的結(jié)果。對懲罰性賠償數(shù)額的裁決還應(yīng)考慮被告行為的可指責(zé)程度，就被告的財產(chǎn)狀況而言，賠償?shù)臄?shù)額能夠?qū)Ρ桓娈a(chǎn)生威懾力；懲罰性賠償金額應(yīng)當(dāng)與原告所實際受到的傷害、損失有合理聯(lián)系。此外，還有一些其他需要考慮的因素：其一，被告行為的過失程度。懲罰性賠償是為了懲罰和威懾那些過失非常大的，為社會公眾所不容的行為。其二，潛在的傷害。理論上認為，潛在的傷害越大，懲罰性賠償金額越高。因為有的行為當(dāng)時沒有引起傷害，但卻是極度危險的行為。如果一定要基于有實際的損害才能施加懲罰，就不足以制止此類行為。

我國《消法》第49條規(guī)定的賠償額僅為雙倍賠償，即“增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍”，該規(guī)定在某些具體案例中限制了懲罰性賠償?shù)耐亓Γ热缫缓屑偎幨蹆r20元，其造成的嚴重后果，若按雙倍賠償來計算應(yīng)賠償40元，那么這40元能起什么作用呢?恐怕既不能補償損失，又不能起到懲戒作用，甚至可以說是助紂為虐。而且這種雙倍賠償?shù)挠嬎惴椒ㄅc我國市場交易的民間習(xí)慣也不相吻合。民間交易習(xí)慣中的“假一罰十、欠一罰十”的說法，其計算的方法是由出賣人賠償買受人實際所受損失的10倍，該加倍賠償?shù)臄?shù)額取決于買受人在交易中的實際損失額。令人欣慰的是，我國2009年6月1日開始實施的《食品安全法》在這方面有了重大突破，該法明確規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”

為了解決我國產(chǎn)品質(zhì)量問題處罰偏輕，增強法律的可操作性，首先在立法模式上，應(yīng)修改、調(diào)整產(chǎn)品質(zhì)量立法的相關(guān)規(guī)定，通過規(guī)定懲罰性賠償金，加重生產(chǎn)者和銷售者的民事責(zé)任，在法律上嚴重處罰那些生產(chǎn)質(zhì)量低劣、給消費者和社會造成嚴重損失的產(chǎn)品的企業(yè)，促使企業(yè)改進工藝，提高產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品安全水平。其次，法官在審理產(chǎn)品責(zé)任案件、確定懲罰性賠償金額時，應(yīng)考慮以下幾個因素：被告人主觀惡意的程度，即被告人的產(chǎn)品侵權(quán)行為應(yīng)區(qū)分加害人行為的故意、過失的種類和程度；被告人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力。在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)考慮加害人的經(jīng)濟狀況，如果經(jīng)濟狀況良好，則可以多賠償些；如果經(jīng)濟狀況不佳，承受能力有限，則應(yīng)酌情適當(dāng)減少賠償額。再次，應(yīng)大力發(fā)展商業(yè)保險，鼓勵企業(yè)購買產(chǎn)品責(zé)任險，促使企業(yè)依靠市場保護自己。最后，完善司法制度，設(shè)立小額審判法庭，提高法官素質(zhì)，為廣大消費者依法維護自己的權(quán)利提供制度保證。