締約過(guò)失責(zé)任研討論文

導(dǎo)語(yǔ)：締約過(guò)失責(zé)任研討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要

締約過(guò)失責(zé)任時(shí)指在合同締結(jié)過(guò)程中，一方當(dāng)事人違反了以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)，造成了另一方當(dāng)事人的損害，因此應(yīng)承擔(dān)的法律后果。締約過(guò)失責(zé)任解決了在合同一方當(dāng)事人締約時(shí)的過(guò)失不成立或無(wú)效時(shí)，如何保護(hù)受損失的一方當(dāng)事人的利益這一難題。它是一種新型的責(zé)任制度，只能產(chǎn)生于締約過(guò)程中；是對(duì)以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)的違反；是造成他人信賴(lài)?yán)鎿p失的損害賠償責(zé)任；是一種彌補(bǔ)性的民事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：締約過(guò)失責(zé)任誠(chéng)實(shí)信用先契約義務(wù)信賴(lài)?yán)?/p>

締約過(guò)失責(zé)任是1861年德國(guó)法學(xué)家耶林提出的特殊責(zé)任制度，我國(guó)民事法律對(duì)此也做出了一定的規(guī)定。

一、締約過(guò)失責(zé)任的概述

締約過(guò)失責(zé)任是指在合同締結(jié)過(guò)程中，一方當(dāng)事人違反了以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)，造成了另一方當(dāng)事人的損害，因此應(yīng)承擔(dān)的法律后果。中國(guó)大陸的民法對(duì)可以引發(fā)締約過(guò)失的情形做了概括性表達(dá)。1999年頒發(fā)的《合同法》中締約過(guò)失責(zé)任做出了明確的規(guī)定。根據(jù)《合同法》第42條規(guī)定“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一的，給對(duì)方造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：

1、假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商而給對(duì)方造成損失。

2、故意隱瞞與訂立合同有關(guān)重要事實(shí)或提供虛假情況，造成對(duì)方損失的。

3、泄露或不正當(dāng)使用在訂立合同的過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密的。

4、因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，致使合同被宣告無(wú)效或被撤消的。

5、在訂立合同中的其他有違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，造成對(duì)方損失的。

第43條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程知悉的商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂谩Ｐ孤痘虿徽?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。據(jù)此，締約過(guò)失責(zé)任有如下幾種類(lèi)型：1、惡意締約。2、欺詐締約。3、違背誠(chéng)實(shí)信用原則的締約。4、擅自撤消要約。5、未盡通知保密文書(shū)。6、締約之際未盡對(duì)固有利益的保護(hù)。7、合同被確認(rèn)無(wú)效、撤消。8、合同不被追認(rèn)。9、無(wú)權(quán)情況下的締約過(guò)失。上述幾類(lèi)締約過(guò)失責(zé)任在我國(guó)民法立法和司法審判實(shí)踐中均有相應(yīng)的體現(xiàn)。例如最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)司法解釋中就充分地體現(xiàn)了因商品房買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中未盡誠(chéng)實(shí)信用原則而致使合同不成立、無(wú)效、撤消產(chǎn)生的此責(zé)任，并且將確立的責(zé)任承擔(dān)方式及信賴(lài)?yán)娴挠?jì)算方式予以了明確。在因此出賣(mài)人提供虛假的售房信息（包括廣告樓書(shū)的效力、簽約條件及能力資格等）致使合同被確認(rèn)無(wú)效或撤消時(shí)，買(mǎi)受人提出的賠償數(shù)額（即已付房款的雙倍）作出了規(guī)定。

二、締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)

締約過(guò)失責(zé)任在性質(zhì)上既不同于違約責(zé)任，也不同于侵權(quán)責(zé)任，而是一種獨(dú)立的民事責(zé)任。

（一）締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別

1、兩種責(zé)任產(chǎn)生的前提不同。締約過(guò)失責(zé)任以先合同義務(wù)為成立的前提；違約責(zé)任以合同債務(wù)為成立的前提。

2、可否與當(dāng)事人進(jìn)行約定不同。先合同義務(wù)是法定義務(wù)，因此締約過(guò)失責(zé)任不能由當(dāng)事人約定；合同債務(wù)主要為約定義務(wù)，核心為給付義務(wù)，因而違約責(zé)任的當(dāng)事人可以約定承擔(dān)責(zé)任的方式和范圍以及免責(zé)條件及事由。

3、責(zé)任形式不同。締約過(guò)失責(zé)任的形式只有一種，即損害賠償；違約責(zé)任的形式多種多樣，如損害賠償、支付違約金、實(shí)際履行等。

4、賠償?shù)姆秶煌＞喖s過(guò)失責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為要件，賠償?shù)姆秶切刨?lài)?yán)娴膿p失；違約責(zé)任賠償?shù)氖锹男欣娴膿p失。

（二）締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別

1、責(zé)任的前提不同。締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生予為締約而進(jìn)行接觸的當(dāng)事人之間，雙方并在以締約合同為目的的活動(dòng)中，產(chǎn)生了一定的信賴(lài)關(guān)系；侵權(quán)責(zé)任則不存在締約過(guò)失責(zé)任所要求的前提和基礎(chǔ)，侵權(quán)人與受害人只有在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)才產(chǎn)生了侵權(quán)損害賠償關(guān)系。

2、違反的義務(wù)的性質(zhì)不同。締約過(guò)失責(zé)任是因?yàn)檫`反了依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的先契約義務(wù)；侵權(quán)行為違反的則是不得侵犯他人的義務(wù)和財(cái)產(chǎn)的一般義務(wù)。

3、構(gòu)成要件不同。締約過(guò)失責(zé)任的成立在主觀上必須有過(guò)失；而某些侵權(quán)責(zé)任則不以過(guò)失為要件，如《民法通則》規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任。

但由于理論爭(zhēng)議較大，締約過(guò)失責(zé)任的實(shí)踐產(chǎn)生了一些歧異，始終無(wú)法擺脫依附于侵權(quán)行為、違約責(zé)任的陰影。本文列舉下面幾個(gè)案例進(jìn)行分析。

案例一：某城郊結(jié)合部有一小型雜貨市場(chǎng)，系某地村委會(huì)于1997年以王某等20個(gè)最初經(jīng)營(yíng)戶預(yù)交的兩年租金所建。兩年來(lái)，雜貨市場(chǎng)生意一般，雜貨市場(chǎng)所處地段的房租也無(wú)較大變化。1999年5月12日，即租賃合同到期前一個(gè)月，村委會(huì)書(shū)面通知王某等經(jīng)營(yíng)戶于1999年6月30日到村委會(huì)辦公室續(xù)簽合同，通知無(wú)其他條款內(nèi)容。此后，王某等為繼續(xù)經(jīng)營(yíng)作了大量準(zhǔn)備。但當(dāng)王某等去續(xù)簽合同時(shí)，卻被告知村委會(huì)將通過(guò)公開(kāi)招、投標(biāo)的方式來(lái)決定新一輪的租賃戶。雙方協(xié)商未果，王某等遂起訴至法院，要求判令村委會(huì)履行合同并賠償損失。那么，王某等的要求能得到滿足嗎?

本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是合同有否成立，二是村委會(huì)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。從案例來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同未成立，因?yàn)閺?月12日原租賃合同到期至起訴時(shí)止，雙方并沒(méi)有重新簽訂正式書(shū)面合同，村委會(huì)5月12日的通知實(shí)質(zhì)是要約邀請(qǐng)，而非要約，因而王某等繼續(xù)進(jìn)貨和房子裝修等行為也非實(shí)際承諾。合同既未成立，何來(lái)繼續(xù)履行?但問(wèn)題是，合同未成立，村委會(huì)就不用承擔(dān)任何責(zé)任了嗎?

《合同法》第四十二條規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中，故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)，給對(duì)方造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此所謂締約過(guò)失責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的基本區(qū)別在于，此種責(zé)任發(fā)生在締約過(guò)程中，而不是發(fā)生在合同成立以后。依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人在訂立合同的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的注意而履行必要的義務(wù)，這些義務(wù)是一種合同前義務(wù)。在締約階段，為締結(jié)合同，當(dāng)事人之間已經(jīng)有了某種訂約上的聯(lián)系，一方實(shí)施的某種具法律意義的行為(如發(fā)出要約或要約邀請(qǐng))，會(huì)使另一方對(duì)此行為產(chǎn)生合理信賴(lài)。所以締約過(guò)失責(zé)任是對(duì)當(dāng)事人一方違背誠(chéng)實(shí)信用原則致使另一方信賴(lài)?yán)嬖馐軗p失的一種法律上的懲罰。締約過(guò)失責(zé)任的實(shí)踐意義在于利于交易的促成，維護(hù)交易的安全。

評(píng)析：從本案來(lái)看，雖然合同尚未成立，但雙方顯然已形成了一種法律上的聯(lián)系。基于雙方原來(lái)的租賃關(guān)系，加上經(jīng)營(yíng)、房租等市場(chǎng)狀況，已足以使王某等對(duì)村委會(huì)5月12日的續(xù)簽通知產(chǎn)生合理信賴(lài)，王某等進(jìn)貨和裝修行為絕不是過(guò)于輕信使然。同時(shí)，村委會(huì)在訂約過(guò)程中，故意隱瞞了招、投標(biāo)這個(gè)重要事實(shí)或未及時(shí)告知，也未對(duì)裝修等行為進(jìn)行告誡和提醒，違背了依誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的附隨義務(wù)，其過(guò)錯(cuò)是明顯的。因此，村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

綜上所述，本例中王某等要求村委會(huì)履行合同的請(qǐng)求依法不能成立，但可根據(jù)締約過(guò)失責(zé)任要求村委會(huì)賠償損失。賠償范圍即信賴(lài)?yán)娴膿p失，包括各種合理的直接支出和費(fèi)用及可客觀預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)的應(yīng)得而未得的利益。

案例二：原告王某是某鄉(xiāng)小學(xué)的教師。被告為北京天水公司，其原任公司經(jīng)理劉某曾主動(dòng)向王某提出以公司的名義向其捐贈(zèng)5萬(wàn)元來(lái)建設(shè)新的住房，王某在劉某的一再堅(jiān)持下，同意接受該贈(zèng)與。雙方就具體建設(shè)計(jì)劃和工程進(jìn)度作了詳細(xì)的約定。

此后，王某向銀行貸款1萬(wàn)元，作為前期投入，將自己原有的房屋拆除，進(jìn)行了初步的建設(shè)整理。但在約定的支付捐款時(shí)間到期后，劉某由于公司資金短缺沒(méi)有支付，并保證一個(gè)月后一定將全部資金支付到位。但在一個(gè)月后，由于經(jīng)營(yíng)情況發(fā)生惡化，劉某被解除了公司經(jīng)理的職務(wù)。被告以該捐贈(zèng)協(xié)議是劉某個(gè)人以公司名義簽訂的，對(duì)之不予承認(rèn)并拒絕支付捐款。而王某家的房子早已拆除，一家人借住在朋友家里已經(jīng)有三個(gè)多月。在銀行所貸的一萬(wàn)元投入后，無(wú)力再自行投資將房子蓋起。王某向法院起訴要求被告北京天水公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理，認(rèn)為被告北京天水公司與王某之間的贈(zèng)與合同合法有效。劉某作為被告的法定代表人，其簽訂的合同對(duì)被告有約束力。被告因法定代表人的變更而不承認(rèn)贈(zèng)與合同的主張不能成立。贈(zèng)與合同是諾成性合同，其成立與生效，不以當(dāng)事人履行合同交付贈(zèng)與物為必要，但贈(zèng)與人在交付贈(zèng)與物之前可以自由撤銷(xiāo)其贈(zèng)與而不受法律約束。所以被告拒絕向王某交付贈(zèng)與物，視為其對(duì)贈(zèng)與合同的撤銷(xiāo)。但由于因其贈(zèng)與合同訂立行為造成了王某的損失，對(duì)此被告是有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)依法賠償王某所受的損失。依據(jù)《民法通則》第106條、《合同法》第42條的規(guī)定，判決如下：王某請(qǐng)求天水公司履行贈(zèng)與合同的要求不能支持；天水公司賠償因其過(guò)錯(cuò)給王某造成的損失2萬(wàn)元。

評(píng)析：本案有兩個(gè)問(wèn)題需要解決：第一，本案原告和被告之間的爭(zhēng)點(diǎn)是贈(zèng)與合同是否成立生效；第二，如果贈(zèng)與合同成立生效，則被告須承擔(dān)的是締約過(guò)失責(zé)任還是違約責(zé)任。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，法院認(rèn)定原告和被告之間的贈(zèng)與合同合法有效是正確的。根據(jù)合同法第50條和公司法的基本原理，劉某作為被告的法定代表人，其代表行為有效，并應(yīng)被視為被代表人即原告自己的行為。被告以劉某的行為為個(gè)人行為和公司無(wú)關(guān)的辯解不能成立。

而對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，則是值得討論的，雖然締約過(guò)失責(zé)任和違約責(zé)任都能給受害人以救濟(jì)，但二者的賠償范圍卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同：如果判決被告承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，被告須賠償原告的信賴(lài)?yán)鎿p失，恢復(fù)合同未訂立時(shí)的狀態(tài)；如果被告承擔(dān)的是違約責(zé)任，則須賠償原告可得利益的損失，達(dá)到合同實(shí)際履行后的狀態(tài)。筆者認(rèn)為本案的處理結(jié)果應(yīng)該是：

首先，被告北京天水公司和原告王某之間訂立的贈(zèng)與合同成立并生效。理由是：1、根據(jù)《民法通則》第43條和《合同法》第50條，被告的法定代表人以公司的名義對(duì)外訂立的合同應(yīng)視為公司自己的行為，被告不得以該行為為代表人的個(gè)人行為而推卸自己的合同責(zé)任；2、根據(jù)《合同法》第185條的規(guī)定，贈(zèng)與合同為諾成合同、非要式合同，一經(jīng)贈(zèng)與人表達(dá)贈(zèng)與意思，受贈(zèng)人表示愿意接受該贈(zèng)與，即雙方達(dá)成合意、贈(zèng)與合同就成立了，如果不存在《合同法》第52條、53條、54條，合同就生效了。

其次，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。筆者認(rèn)為民法宗旨之一是培育誠(chéng)信精神，任何人都應(yīng)恪守合同，不得自食其言。基于合同法的基本原則-誠(chéng)信原則，不應(yīng)該將第186條第1款理解為贈(zèng)與人在贈(zèng)與物轉(zhuǎn)移前有任意撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同的權(quán)利，我想立法的本意也不是這樣的，否則合同法就沒(méi)有必要在第186條中將贈(zèng)與規(guī)定為諾成合同。另一方面，基于公平的觀念，允許贈(zèng)與人在特定的情形下撤銷(xiāo)贈(zèng)與，《合同法》第195條規(guī)定的就可以看作是可撤銷(xiāo)贈(zèng)與的一種情形，或者說(shuō)是對(duì)行使撤銷(xiāo)贈(zèng)與權(quán)利的一種條件限制。在本案中，被告并沒(méi)有提出該主張，事實(shí)上也不存在這種條件，更何況由于原告期待被告會(huì)履行合同，已經(jīng)作出了接受履行的準(zhǔn)備而致使自己處于不利的地位，只有使被告承擔(dān)違約責(zé)任才能避免對(duì)出爾反爾行為的縱容，才能得到公平的處理結(jié)果。

三、締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件及法律特征

（一）構(gòu)成要件

1、締約合同的義務(wù)；

2、締約一方違反先合同義務(wù)給相對(duì)方造成了損失；

3、違反先合同義務(wù)由過(guò)錯(cuò)；

4、違反義務(wù)行為與損失之間有著因果關(guān)系。

（二）法律特征

1、締約過(guò)失責(zé)任是締約過(guò)程中產(chǎn)生的民事責(zé)任。

合同訂立是締約人要約與承諾的過(guò)程，“為了締約合同，一方實(shí)施了某種法律意義的行為（如發(fā)生要約或要約邀請(qǐng)），并受到該要約的拘束，而另一方對(duì)此行為將產(chǎn)生合同能夠成立的合同信賴(lài)。如果是向特定的人發(fā)出的要約或要約邀請(qǐng)，這至少必須在這些要約或要約邀請(qǐng)已到達(dá)受要約人或相對(duì)人以后才能產(chǎn)生締約上的聯(lián)系”。①“才能使當(dāng)事人由原來(lái)的一般關(guān)系進(jìn)入到特殊的信賴(lài)關(guān)系”。②“只有在相對(duì)人作出了有效的承諾并達(dá)到要約人后合同方成立。在以前均為締約階段，但是，即使相對(duì)人作出了承諾并達(dá)到要約方，而按照國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的需要經(jīng)批準(zhǔn)的在獲得批準(zhǔn)后方為成立的或按當(dāng)事人約定的成立條件或形式具備對(duì)方可成立的合同，在合同成立以前仍處于締約訖商階段。”需要指出的是，過(guò)錯(cuò)雖發(fā)生在締約階段，但合同卻能夠繼續(xù)向前推進(jìn)，若這種過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致了合同無(wú)效或被撤消，就仍能產(chǎn)生締約過(guò)失。③“因此締約過(guò)失責(zé)任必須是產(chǎn)生于合同訂立過(guò)程中的民事責(zé)任，這是與合同的違約責(zé)任產(chǎn)生有著質(zhì)的區(qū)別。”

2、締約過(guò)失責(zé)任是對(duì)先合同義務(wù)的違反產(chǎn)生的民事責(zé)任。

先合同義務(wù)又稱(chēng)為要約義務(wù)，指當(dāng)事人為了締結(jié)契約在相互接觸磋商時(shí)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的各種通知、照顧、保護(hù)、協(xié)商、保密的義務(wù)。這些義務(wù)是締約雙方為簽定合同而相互接觸磋商開(kāi)始逐漸產(chǎn)生的的注意義務(wù)，而非合同有效成立而產(chǎn)生的給付義務(wù)，是隨著債的關(guān)系的發(fā)展而逐漸產(chǎn)生的，因而學(xué)說(shuō)上又稱(chēng)為附隨義務(wù)，它自要約生效開(kāi)始產(chǎn)生。④“作為先合同義務(wù)包括了如下的特征：（1）是法定的義務(wù)，不須當(dāng)事人協(xié)商創(chuàng)立頁(yè)不允許約定排除；（2）具有不確定性，依具體情形要求當(dāng)事人為或不為一定的行為，以維護(hù)對(duì)方利益；（3）對(duì)此義務(wù)的違反必引發(fā)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。”

對(duì)于先合同義務(wù)的內(nèi)容如何法律學(xué)界均有不同的概括。有人認(rèn)為其內(nèi)容為當(dāng)事人間的信用關(guān)系是信用遵守的義務(wù)；有人認(rèn)為它包括協(xié)助、照顧、保護(hù)、告知、保密義務(wù)。但無(wú)論如何界定其內(nèi)容，法學(xué)界大致觀點(diǎn)包括告知義務(wù)，它又包括了使用方法的告知義務(wù)；重要的、與締約相關(guān)聯(lián)的資訊告知義務(wù)、協(xié)作及照顧義務(wù)、瑕疵告知義務(wù)等。在合同訂立中，應(yīng)盡力考慮他人利益，盡力為他人提供便利，不得濫用經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位，脅迫他人或利用他人的無(wú)經(jīng)驗(yàn)或急迫需要而取得不當(dāng)利益。因不可抗力造成履行不能時(shí)，債務(wù)人應(yīng)通知債權(quán)人，以免債權(quán)人蒙受意外損失。⑤“不得欺詐他人，…如做虛假?gòu)V告、虛假說(shuō)明、隱瞞產(chǎn)品瑕疵等，誘使他人與自己訂約。”⑥“但是，對(duì)于保護(hù)義務(wù)是否為先合同義務(wù)，學(xué)界及司法實(shí)踐中多有爭(zhēng)議。”筆者亦認(rèn)為先合同義務(wù)不應(yīng)包括保護(hù)義務(wù)。從保護(hù)義務(wù)的實(shí)質(zhì)上講是任何都負(fù)有不得侵害他人的人身或財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，不僅限于締約雙方應(yīng)付有的義務(wù)，在訂立合同過(guò)程中因一方違反保護(hù)義務(wù)致他人身體、財(cái)產(chǎn)受損，亦應(yīng)通過(guò)侵權(quán)法加以解決。

3、締約過(guò)失責(zé)任是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

何為締約過(guò)錯(cuò)，是致合同不成立、無(wú)效或被撤消所具有的過(guò)錯(cuò)。只要當(dāng)事人違背了其負(fù)有的應(yīng)依誠(chéng)信原則產(chǎn)生的先契約義務(wù)并破壞了締約關(guān)系，就構(gòu)成締約的過(guò)失。⑦“不管行為人在實(shí)施違背義務(wù)的行為時(shí)心理狀態(tài)是故意還是過(guò)失，都不影響締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)。”

4、締約過(guò)失造成他人信賴(lài)?yán)娴膿p失。

民事責(zé)任的發(fā)生一般以損害事實(shí)的存在為要件，締約過(guò)失責(zé)任必須沒(méi)有損失，此種損失應(yīng)為信賴(lài)?yán)娴膿p失。在大陸法中，信賴(lài)?yán)嬗址Q(chēng)為消極利益或消極的契約利益，是指因信賴(lài)無(wú)效的法律行為有效所受的損害。其有別于契約履行后可獲得的履行利益或積極利益。

5、締約過(guò)失責(zé)任是一種彌補(bǔ)性的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。

民事責(zé)任承擔(dān)方式從形式作用上分類(lèi)可分為制止性、彌補(bǔ)性、處罰性三種。⑧“締約過(guò)失責(zé)任的產(chǎn)生與合同締約過(guò)程中一方過(guò)錯(cuò)致使對(duì)方信賴(lài)?yán)娴膿p害，不能適用侵權(quán)責(zé)任及違約責(zé)任方式，而僅限于彌補(bǔ)性方式賠償損失。只能在合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任難以適用的情況下才能適用。”

四、總結(jié)

理解締約過(guò)失責(zé)任的概念探討締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)，以及澄清其最為突出的法律特征，有助于我們正確理解和適用締約過(guò)失責(zé)任，既能不致于使引起損害的締約過(guò)失行為人的民事責(zé)任漏于追究，又能防止締約過(guò)失責(zé)任的不適當(dāng)擴(kuò)大。

參考文獻(xiàn)

①王利明：《違約責(zé)任論》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年2月修訂版第708頁(yè)。

②崔建遠(yuǎn)：《合同法》法律出版社2000年4月第2版第95頁(yè)。

③梁慧星主編《民商法論叢》第2001年第2號(hào)（總第19卷），葉建豐《締約過(guò)失制度研究》（碩士論文）第515頁(yè)。

④崔建遠(yuǎn)：《合同法》法律出版社2000年4月第2版第96頁(yè)。

⑤王利明：《違約責(zé)任論》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年2月修訂版第709頁(yè)。

⑥王利明：《違約責(zé)任論》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年2月修訂版第709頁(yè)。

⑦王利明：《違約責(zé)任論》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年2月修訂版第711頁(yè)。

⑧梁慧星主編《民商法論叢》第2001年第2號(hào)（總第19卷），葉建豐《締約過(guò)失制度研究》（碩士論文）第519頁(yè)。