產(chǎn)品責(zé)任保險法制建構(gòu)研究論文

導(dǎo)語：產(chǎn)品責(zé)任保險法制建構(gòu)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[關(guān)鍵詞]產(chǎn)品責(zé)任保險法律缺陷完善

[摘要]我國產(chǎn)品責(zé)任保法律制度相當(dāng)滯后。本文在分析我國產(chǎn)品責(zé)任保F~A’-律制度缺陷的基礎(chǔ)上，提出了完善產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度的建議。

隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)品責(zé)任保險有著突飛猛進的進步。我國尚無產(chǎn)品責(zé)任保險法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險法中，其立法分散，實踐中難以操作。這樣一來，既不能對合法產(chǎn)品經(jīng)營者進行應(yīng)有的保護，也不能對假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實施有力度的制裁，更不能對消費者給予充分的保護。因此，對我國產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度的缺陷進行完善實踐意義重大。

一、我國產(chǎn)品責(zé)任保險法的缺陷

1.產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷

我國尚無統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法，其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確。現(xiàn)有法律對產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險標(biāo)準(zhǔn)和國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險性，這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險性。(3)對經(jīng)營者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念，產(chǎn)品責(zé)任以補償被害人的實際損失為限。而且，我國沒有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對經(jīng)營者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對經(jīng)營者處罰力度，減少進而制止制假售假的違法行為。

2.保險法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險的缺陷

保險法中對產(chǎn)品責(zé)任保險沒有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責(zé)任保險的內(nèi)容。因此，法律對產(chǎn)品責(zé)任保險的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險人的抗辯義務(wù)：保險法中未明確規(guī)定保險人的抗辯義務(wù)，保險人若對被保險人的賠償責(zé)任進行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險人的利益。因此，對被保險人不利，尤其是保險人和被保險人的“責(zé)任‘利益發(fā)生沖突時，被保險人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請求權(quán)保險實務(wù)上，通常不允許第三人直接向保險人要求給付保險賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對保險人享有保險賠償金直接給付請求權(quán)是產(chǎn)品責(zé)任保險法的發(fā)展方向。(3)責(zé)任保險條款不規(guī)范。產(chǎn)品責(zé)任保險作為地方性險種在保險責(zé)任、索賠事項等方面存在漏洞。

二、完善我國產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度的建議

完善產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度是經(jīng)營者轉(zhuǎn)移其不確定產(chǎn)品風(fēng)險保障消費者權(quán)益不受損害的需要，也是安定社會秩序、建設(shè)和諧社會的需要。筆者認(rèn)為：完善產(chǎn)品責(zé)任保險法律制度可從以下人手：

1.完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定

(1)擴大產(chǎn)品的范圍。隨著國際貿(mào)易的進一步自由化，為保護廣大消費者權(quán)益應(yīng)對產(chǎn)品“作擴大化解釋是必要的根據(jù)需要可考慮以下產(chǎn)品，如初級農(nóng)產(chǎn)品、電及其他無形工業(yè)品、人體組織及血液血液制品等。(2)完善產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上，確立”不合理危險為基本標(biāo)準(zhǔn)。…不合理危險“如何衡量，實踐中采用生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途標(biāo)準(zhǔn)，即一個合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險時，不會將其投入市場。同時，國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只能作為方便消費者索賠時的一個輔助標(biāo)準(zhǔn)，絕不能凌駕于不合理危險標(biāo)準(zhǔn)之上。(3)明確嚴(yán)格責(zé)任原則。現(xiàn)有法律對生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任、銷售者適用嚴(yán)格責(zé)任與過錯責(zé)任相結(jié)合原則。這顯然不利于充分保護消費者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，對銷售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，將更加有利于消費者權(quán)益的保護。(4)確立精神損害賠償和懲罰性損害賠償制度。最高法院司法解釋確定了精神損害賠償制度，在產(chǎn)品責(zé)任保險中，精神損害應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍。但基于美國責(zé)任保險危機所體現(xiàn)出高額精神損害賠償所造成的困境，我們有必要確定限額。此外，設(shè)立懲罰性賠償制度，在彌補受害方的損失之外對加害方判處額外的賠償金。其主要是目的是加大對加害人的懲罰打擊假冒偽劣行為、保護消費者權(quán)益。公務(wù)員之家

2.完善《保險法》中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任保險的規(guī)定

(1)確定保險人的抗辯義務(wù)。法律對保險人的抗辯義務(wù)沒有規(guī)定。但在現(xiàn)行保險條款框架下保險人對被保險人關(guān)于訴訟抗辯不承擔(dān)任何義務(wù)事實上已經(jīng)嚴(yán)重地?fù)p害著被保險人的抗辯利益。因此，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟的抗辯的義務(wù)。這是在誠信原則下，對保險人提出的最低要求。(2)確定第三人的直接請求權(quán)。為保護第三人的權(quán)益，應(yīng)確立第三人的直接請求權(quán)，實際上是賦予第三人對保險人可以直接提起賠償之訴其理由主要是隨著責(zé)任保險理論的不斷發(fā)展，責(zé)任保險保護受害人利益的公益性越來越受重視，必然要求法律賦予第三人對保險人的直接請求權(quán)。(3)將合同責(zé)任納入產(chǎn)品責(zé)任保險范圍。責(zé)任保險損害賠償通常將合同責(zé)任排除在外，這已不適應(yīng)責(zé)任保險發(fā)展的需要。因為合同責(zé)任雖可借助于信用保證保險加以分散但對賠償義務(wù)人有追償權(quán)，因此不具有分散義務(wù)人“責(zé)任的機能，有違義務(wù)人投保的本意。而責(zé)任保險中保險人在承擔(dān)保險責(zé)任后，對賠償責(zé)任人沒有追索權(quán)。所以合同責(zé)任應(yīng)當(dāng)可作為責(zé)任保險的標(biāo)的。(4)建立強制性產(chǎn)品責(zé)任保險制度。依照民法通則規(guī)定從事高空、高壓等高度危險作業(yè)造成他人損害的損害賠償其歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任。因此一旦發(fā)生這些案件索賠金額相當(dāng)高常發(fā)生經(jīng)營者無力賠償?shù)那樾巍６医?jīng)營者產(chǎn)品責(zé)任保險意識不強、保險產(chǎn)品也屈指可數(shù)。因此有必要實施強制產(chǎn)品責(zé)任保險讓那些與人民生命財產(chǎn)息息相關(guān)的產(chǎn)品強制保險，以保護消費者利益，平衡經(jīng)營者的經(jīng)營風(fēng)險。