解散范文10篇

摘要：公司法第182條規(guī)定的強(qiáng)制解散公司的三個(gè)必備條件，每一個(gè)都可以衍生出許多問(wèn)題，最高人民法院的司法解釋未能有效地解決具體裁判標(biāo)準(zhǔn)不明確，觀點(diǎn)亦不統(tǒng)一的難題，立法改革勢(shì)在必行。在分析問(wèn)題和借鑒域外立法發(fā)展的基礎(chǔ)上，建議了立法改革思路。

關(guān)鍵詞：公司法；強(qiáng)制解散公司；立法改革

一、復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)與含糊的法律

現(xiàn)實(shí)生活中，公司股東之間的矛盾復(fù)雜而多樣。有的是在公司成立之初就“埋下禍根”，例如持股比例為50%∶50%，又沒(méi)有在公司章程中設(shè)置僵局解決機(jī)制（案例1）。有的是大股東“一股獨(dú)大”，對(duì)小股東不理不睬，小股東不滿而起訴。提起公司解散之訴的原告，不僅有小股東，也有持股比例90%的大股東（案例2）。現(xiàn)實(shí)很復(fù)雜，相對(duì)而言法律卻很含糊。相關(guān)的法律條文只有《公司法》第182條：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”。公司法第182條設(shè)置的公司強(qiáng)制解散的三個(gè)必備條件，每一個(gè)條件都可以衍生出很多爭(zhēng)議。2012年，最高人民法院頒布了一個(gè)判決公司強(qiáng)制解散的指導(dǎo)案例（案例1），可惜該案例的說(shuō)理不充分、指導(dǎo)性不強(qiáng)，未能令人信服。更有意思的是，該案例中的被告“常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司”雖然被生效判決強(qiáng)制解散，但是經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)該公司至今仍然有效存續(xù)。最高人民法院并沒(méi)有頒布一個(gè)不支持公司強(qiáng)制解散的案例，也對(duì)某些法官有某種“影響”。2014年，最高人民法院試圖通過(guò)司法解釋使得公司法第182條具有更強(qiáng)的操作性。然而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（法釋[2014]2號(hào)，“《公司法司法解釋二》”）的效果并不理想，“具體裁判標(biāo)準(zhǔn)并不明確，實(shí)踐中觀點(diǎn)亦不統(tǒng)一”①。《公司法司法解釋二》頒布后，遵循該解釋的指導(dǎo)案例還沒(méi)有頒布，公開(kāi)查詢到的一些案例中裁判觀點(diǎn)存在明顯不同。這就是法律工作者所面對(duì)的困境。

二、“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

公司法第182條規(guī)定的強(qiáng)制解散公司的第一個(gè)必備條件是“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”。該條件看似簡(jiǎn)單，理解和應(yīng)用時(shí)卻很復(fù)雜。關(guān)于“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，最高人民法院是這樣解釋的：公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)；股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難。該司法解釋在公司法182條條文之外，創(chuàng)新地提出了“兩年”“股東僵局”“董事僵局”，但是仍有很多事項(xiàng)沒(méi)有被解釋清楚。較為突出的兩個(gè)問(wèn)題如下：?jiǎn)栴}一：“經(jīng)營(yíng)管理”是一個(gè)概念還是兩個(gè)概念？企業(yè)的行為可以兩分為對(duì)外和對(duì)內(nèi)。按照公司法的用詞，對(duì)外的行為，似乎應(yīng)該屬于經(jīng)營(yíng)②，通俗地說(shuō)就是做生意；對(duì)內(nèi)的行為，更多地屬于管理。經(jīng)營(yíng)與管理，兩者關(guān)系密切，因此，日常生活中兩個(gè)詞語(yǔ)經(jīng)常是合在一起使用，在公司法中也大體如此，例如：公司法第49條（“有限公司可以設(shè)經(jīng)理,……，行使下列職權(quán)：（一）主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作”）。在公司法的法條中使用一個(gè)常用語(yǔ)，是可以的，但是應(yīng)該注意在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中這樣使用常用語(yǔ)可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議或不同理解。顯然如果公司法的條文是“經(jīng)營(yíng)和管理”，肯定好過(guò)于“經(jīng)營(yíng)管理”。或許簡(jiǎn)單的“公司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難”是更優(yōu)的表述。有的法官認(rèn)為，司法實(shí)踐中的審點(diǎn)在于判斷該“困難”是公司經(jīng)營(yíng)困難、管理困難抑或兩者兼具，《公司法司法解釋二》列明的前三種情形均指向“管理性困難”，對(duì)“經(jīng)營(yíng)性困難”未作明確。③也就是認(rèn)為“經(jīng)營(yíng)管理”是兩個(gè)概念，由兩個(gè)部分構(gòu)成：“經(jīng)營(yíng)”和“管理”。在解讀公司法的“經(jīng)營(yíng)管理”時(shí)，應(yīng)該不局限于只考察公司內(nèi)部管理情況，而完全不理會(huì)公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)情況。因此，筆者同意“經(jīng)營(yíng)管理困難”應(yīng)包含“管理性困難”和“經(jīng)營(yíng)性困難”兩個(gè)方面。《公司法司法解釋二》似乎把重點(diǎn)放在了“管理性困難”，也就是公司內(nèi)部機(jī)關(guān)是不是正常開(kāi)會(huì)和作出會(huì)議決議（討論時(shí)一般常被稱作“股東僵局”“董事僵局”或“組織性功能障礙”），完全沒(méi)有述及“經(jīng)營(yíng)性困難”，以至于出現(xiàn)了將其解讀為“經(jīng)營(yíng)管理困難”“主要是”“管理困難”并據(jù)此判令公司解散的案例（案例1）。公司既存在經(jīng)營(yíng)性困難，同時(shí)也存在管理性困難，兩者之間可以建立某種因果關(guān)系，自然可以作為論據(jù)來(lái)強(qiáng)力支持強(qiáng)制解散公司的判決。但是，現(xiàn)實(shí)并非全部如此。一個(gè)存在管理性困難的公司可能并不存在經(jīng)營(yíng)性困難，公司可以一如既往地做生意、甚至生意更加好，那么，僅僅因?yàn)榇嬖诠芾硇岳щy就被強(qiáng)制解散合適嗎？如果管理性困難必然導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)性困難，那么還有必要在法條中出現(xiàn)“經(jīng)營(yíng)”一詞嗎？筆者認(rèn)為，必須承認(rèn)公司僵局在程度上有差異。有的僵局使股東層面和董事層面無(wú)法作出重大決策，但是在公司經(jīng)營(yíng)方針已定、繼續(xù)執(zhí)行此前的預(yù)算方案（按照慣性運(yùn)行）時(shí)，不必然導(dǎo)致公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難，這就是“偽僵局”。實(shí)踐中遇到不少這樣的例子，股東或董事吵架不能出決議，而管理層把公司打理得井井有條。因此，困難不應(yīng)被理解為是決策困難，而應(yīng)是公司經(jīng)營(yíng)困難，只有出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難，才是公權(quán)力必須介入處理的“真僵局”。問(wèn)題二：該如何認(rèn)定困難的“嚴(yán)重性”？管理性困難，范圍簡(jiǎn)單，比較容易界定。經(jīng)營(yíng)性困難，就不好界定了。按照常理，我們是怎么判斷一個(gè)公司出現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)困難呢？我們往往考慮它的一些警示性信號(hào)，例如：發(fā)不出工資、拖欠供應(yīng)商賬款、產(chǎn)品滯銷、資不抵債、收不抵支、被列入失信名單或者經(jīng)營(yíng)異常名錄。如果判案的法官考慮得更全面，還可以進(jìn)一步關(guān)注公司是屬于短期的經(jīng)營(yíng)不善，還是長(zhǎng)期處于虧損狀態(tài)；是否具備扭虧為盈的能力等。這么復(fù)雜的考量，法官是否具備足夠的判斷能力，應(yīng)該由法院聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)判斷，還是由法官來(lái)判斷？在認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)“嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)管理困難”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)采用更加嚴(yán)格的尺度還是寬松的尺度？是應(yīng)該組成多個(gè)法官或者人民陪審員的“大合議庭”來(lái)判斷，還是只需要一個(gè)法官來(lái)判斷就足夠？好多問(wèn)題待解。

一、問(wèn)題的緣起

依《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》），公司可以股東會(huì)特別決議解散公司。在此情形，公司應(yīng)依法進(jìn)行清算。

理論上一般認(rèn)為，公司自清算結(jié)束并注銷登記后終止。《公司登記管理?xiàng)l例》第四十五條規(guī)定，“經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)注銷登記，公司終止。”依該條例第四十四條，公司辦理注銷登記所需提交文件中包括清算報(bào)告，據(jù)此也可認(rèn)為公司解散，待清算結(jié)束后辦理注銷登記，公司即告終止。

然而，公司清算并注銷后，仍可能因注銷前所售產(chǎn)品或者所涉環(huán)境污染等問(wèn)題而致他人多年后受損。此類損害結(jié)果在公司注銷多年后才發(fā)現(xiàn)或發(fā)生。公司注銷后對(duì)受害人的救濟(jì)問(wèn)題，凸顯了認(rèn)為公司清算結(jié)束并注銷后即告終止的通行認(rèn)識(shí)所面臨的困境。

二、對(duì)“公司清算結(jié)束并辦理注銷后終止”的反思

1.工商登記與主體資格關(guān)系檢討

摘要：我國(guó)新公司法首次以法律形式明確規(guī)定公司司法解散的情形，對(duì)維護(hù)投資者權(quán)益，尤其對(duì)中小股東權(quán)利保護(hù)具有重要意義。但由于該條規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，導(dǎo)致操作起來(lái)困難重重，爭(zhēng)議頗多。為此，本文在對(duì)公司司法解散制度進(jìn)行價(jià)值及其法理分析的基礎(chǔ)上，并通過(guò)對(duì)國(guó)外公司司法解散制度的比較研究，總結(jié)出可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行公司法183條所存在的缺陷，提出了具體的完善措施。

關(guān)鍵詞：公司司法解散公司僵局公司法

公司解散是以消滅公司的法人資格為目的而終止公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)且對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行清算的行為。依解散事由的不同，公司解散一般有自愿解散、行政解散與司法解散三種情況。其中，公司的司法解散。廣義上是指在公司出現(xiàn)僵局或其他問(wèn)題，經(jīng)相關(guān)當(dāng)事人申請(qǐng)，由法院判決公司解散。狹義上是指當(dāng)公司內(nèi)部發(fā)生股東之間的糾紛，在采用其他的處理手段尚不能平息矛盾，賦予少數(shù)股東請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)介入以終止投資合同，解散企業(yè)恢復(fù)各方權(quán)利，最終使基于共同投資所產(chǎn)生的社會(huì)沖突得以解決的可選擇的一種救濟(jì)方式。新公司法第183條明確規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”這是我國(guó)第一次以法律形式明確規(guī)定公司司法解散的情形。新規(guī)定有利于及時(shí)終結(jié)處于高危狀態(tài)的公司資產(chǎn)，減少了投資風(fēng)險(xiǎn)，避免股東在公司陷入僵局之時(shí)無(wú)法自拔。尤其對(duì)中小股東權(quán)利保護(hù)不失為一條必要的救濟(jì)渠道，也是我國(guó)改進(jìn)公司制度的一大體現(xiàn)。欣喜之余，我們不得不正視由于該條規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，引發(fā)了司法實(shí)踐中操作起來(lái)困難重重，爭(zhēng)議頗多等問(wèn)題。

一、公司司法解散制度的價(jià)值及其法理分析

在一個(gè)國(guó)家的公司法律體系中，確立公司的司法解散制度，具有重大的制度價(jià)值。一是解決公司僵局、維護(hù)股東利益的有效途徑。在公司實(shí)務(wù)中，經(jīng)常存在公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難、財(cái)務(wù)狀況惡化的情況，雖然公司沒(méi)有達(dá)到破產(chǎn)的界限，但繼續(xù)維持會(huì)使股東利益受到更大損失，或者因股東之間分歧嚴(yán)重，股東會(huì)或者股東大會(huì)又不能作出公司解散清算的決議，在此情形下，賦予股東請(qǐng)求法院解散公司的權(quán)利，有利于解決公司僵局，維護(hù)投資人的利益。二是防范、化解社會(huì)矛盾的有力措施。如果公司形成僵局又不及時(shí)予以化解，則矛盾沖突將會(huì)波及錯(cuò)綜復(fù)雜的各種法律關(guān)系的主體，對(duì)社會(huì)來(lái)講，這是一種潛在的嚴(yán)重的不安定因素。從社會(huì)學(xué)角度看，運(yùn)用司法手段化解公司僵局，其目的是使基于股東共同投資所產(chǎn)生的社會(huì)沖突得以解決。三是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“經(jīng)濟(jì)民主”的需要。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，政府一般不應(yīng)參與調(diào)解、裁決公司股東之間的紛爭(zhēng)。這類糾紛往往涉及公司的運(yùn)行與管理，涉及財(cái)產(chǎn)的占有與經(jīng)濟(jì)利益的分配，沖突各方大都以謀求公平為己方的奮斗目標(biāo)。因此，須司法機(jī)關(guān)經(jīng)特定程序加以解決。否則經(jīng)濟(jì)民主將無(wú)從談起。事實(shí)上，在任何法治國(guó)家，司法都是化解利益沖突的最終途徑，是解決社會(huì)爭(zhēng)端的最后一道屏障。四是完善公司法律制度的需要，公司作為一種聚合社會(huì)資本的經(jīng)營(yíng)方式，不但應(yīng)該有形成機(jī)制，也應(yīng)該規(guī)定一定的退出機(jī)制，從而形成一套完整的公司制度。而當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)僵局時(shí)，依法賦予公司的股東通過(guò)申請(qǐng)司法解散的方法來(lái)擺脫困境也是一種必要的救濟(jì)手段。

從法理上分析，股東解散公司之訴的基礎(chǔ)主要是關(guān)系合同(relationcontracts)和合理期待(reasonableex，oectations)的損失。所謂關(guān)系合同是指長(zhǎng)期存續(xù)、各方接觸頻繁、其利益需求因外界情形變化而隨時(shí)調(diào)整的合同，如婚姻、雇傭及特許權(quán)等合同。關(guān)系合同理論主張，只要締結(jié)這種關(guān)系，就不能期待一次締結(jié)，終身受用。而必須應(yīng)時(shí)而變，使合同各方的權(quán)利和義務(wù)，處于一種開(kāi)放式的修正狀態(tài)中。公司章程究其性質(zhì)而言理應(yīng)屬于關(guān)系合同。而公司是以章程這一契約化載體為中介而形成的股東之間、股東與公司之間以及公司與政府之間的契約，對(duì)于該契約的全面、實(shí)際履行，每一位股東均有期待的權(quán)利和利益。公司陷入僵局，股東應(yīng)有的參加公司決策和管理的權(quán)利以及獲得股利等權(quán)益之期待落空。因此，應(yīng)當(dāng)賦予其請(qǐng)求救濟(jì)以至申請(qǐng)司法解散公司的權(quán)利。在公司法理論中，該理論又稱為公司股東的合理期待落空理論。

公司是具有自主決策力和行動(dòng)力的市場(chǎng)主體，曾被美國(guó)學(xué)者巴特勒譽(yù)為“人類社會(huì)最偉大的發(fā)明創(chuàng)造”，其意義甚至超過(guò)了蒸汽機(jī)。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下最具有活力的組織體，在促進(jìn)生產(chǎn)資料的合理優(yōu)化配置、確保社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（即商品生產(chǎn)和流通）的順利開(kāi)展，創(chuàng)造社會(huì)物質(zhì)財(cái)富以及推動(dòng)社會(huì)科技進(jìn)步等方面起著至關(guān)重要的作用。當(dāng)今，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制深入發(fā)展的大背景下，企業(yè)作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的“細(xì)胞”，不僅左右著一國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，而且決定著本國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的生機(jī)與活力。自2013年我國(guó)推行商事登記制度改革，降低企業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，取消注冊(cè)資本實(shí)繳登記制、實(shí)施“三證合一”等一系列重大舉措至今，我國(guó)實(shí)有公司數(shù)量和每年新增公司的數(shù)量均呈現(xiàn)迅猛增長(zhǎng)的勢(shì)頭。然而，公司這一組織體能因?yàn)閮?nèi)部治理系統(tǒng)癱瘓、決策和執(zhí)行機(jī)制失靈而陷入“癱瘓”狀態(tài)，往往最終導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法正常開(kāi)展，造成所謂“公司僵局”。而公司僵局也確實(shí)成為損害公司競(jìng)爭(zhēng)力、影響公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的“病毒”。因此，法律是否為公司提供了化解和預(yù)防公司僵局的必要途徑、如何妥善地處理公司僵局，確實(shí)是一個(gè)需要認(rèn)真研究的課題。我國(guó)在2005年《公司法》修訂時(shí)增加了強(qiáng)制司法解散的規(guī)則（《公司法》第182條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到嚴(yán)重?fù)p害，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司表決權(quán)百分之十以上的股東可以向法院起訴解散公司”）。其后在2013年又通過(guò)《公司法司法解釋（二）》對(duì)公司解散案件的受理?xiàng)l件加以細(xì)化。下文中，筆者將從這些法律規(guī)范入手，對(duì)公司司法解散的構(gòu)成要件略作分析。

一、公司司法解散的要件分析

（一）公司決策機(jī)制失靈，經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。對(duì)于此要件，《公司法司法解釋（二）》列舉了如下幾種情形：1.公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)；2.股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程約定的表決權(quán)比例，無(wú)法作出有效的股東會(huì)決議；3.公司董事長(zhǎng)期沖突。上述三種情況，看似是并列關(guān)系，其實(shí)完全可以用一句話概括，即：股東沖突導(dǎo)致公司決策機(jī)制失靈（董事作為股東會(huì)、股東大會(huì)選舉出來(lái)的公司高管，其也是股東的人，同樣代表股東的利益）。在公司內(nèi)部的治理機(jī)制當(dāng)中，股東會(huì)處于“最頂端”，公司作為一個(gè)法律擬制的“人”同樣有其獨(dú)立的“意思能力”，而股東會(huì)恰好又是公司的“意思機(jī)構(gòu)”，承擔(dān)著公司若干重大事項(xiàng)（注冊(cè)資本變動(dòng)、公司合并分立、章程修訂、董事監(jiān)事的選舉等）的決定權(quán)，如果股東會(huì)或者股東大會(huì)無(wú)法正常召開(kāi)，或者無(wú)法作出有效的決議，那就相當(dāng)于“人的大腦停止運(yùn)轉(zhuǎn)”，這體現(xiàn)的是股東之間深刻的利益沖突。而公司股東之間的利益沖突若不能得到妥善解決，會(huì)動(dòng)搖有限責(zé)任公司賴以存續(xù)的“人合性”（即人與人之間的信任感）基礎(chǔ)，這勢(shì)必導(dǎo)致公司陷入僵局，引發(fā)公司被法院強(qiáng)制解散的后果。如在“劉超、安君與安徽錦輝機(jī)械裝備有限公司公司解散糾紛案”中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司股東之間的人合性基礎(chǔ)喪失的，經(jīng)調(diào)解無(wú)效，應(yīng)當(dāng)判決公司解散。同時(shí)還需注意的是，《公司法》第一百八十三條將“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。而對(duì)于在具體案件裁判過(guò)程中如何判斷公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難，最高人民法院在第8號(hào)指導(dǎo)案例“林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司公司解散糾紛案”中予以明確。即對(duì)于這一要件的把握，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事及監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析，其側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。除了上述法律明文列舉的情形之外，在目前的司法實(shí)踐中，還有將司法解散的事由予以“擴(kuò)張適用”的例子。如在“馬美華等訴無(wú)錫禾潤(rùn)泰紡織有限公司公司解散案”中，無(wú)錫市中級(jí)人民法院將“股東壓迫”作為公司陷入經(jīng)營(yíng)管理困難的事由之一。該案中，雖然禾潤(rùn)泰有限公司并無(wú)股東會(huì)表決機(jī)制失靈的情況，但是其控股股東存在侵占公司財(cái)產(chǎn)、違法違規(guī)進(jìn)行利益輸送、進(jìn)行不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等濫用權(quán)利的情形。這就使得公司“形骸化”，喪失了獨(dú)立人格，成為大股東謀求自身私利的工具，其開(kāi)展日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的條件也已然不復(fù)存在。據(jù)此法院認(rèn)定涉案公司“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使其他股東利益受損”，繼而判決公司解散。另外還需注意的是，《公司法司法解釋（二）》又明文列舉了三類“不予受理”的情形：即股東以公司虧損為由起訴解散公司的（前文已述及，公司盈利與否并不是公司應(yīng)否解散的條件，因?yàn)楣驹谏a(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)虧損屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范疇，可以通過(guò)管理層科學(xué)合理的決策或者市場(chǎng)行情的變化加以解決，司法權(quán)不宜介入）以知情權(quán)/利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)受損為由提起訴訟請(qǐng)求解散公司的（出現(xiàn)這一情況直接提起一般的訴訟即可）或者在提起公司清算之訴后，又提起解散公司之訴的。（二）繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益發(fā)生重大損失。對(duì)于公司繼續(xù)存續(xù)是否會(huì)對(duì)股東利益造成重大損失，實(shí)質(zhì)上是一種商業(yè)判斷，需要具備財(cái)務(wù)、管理等方面的專業(yè)知識(shí)。而法官作為法學(xué)領(lǐng)域的“專家”只能就案件當(dāng)中涉及到的法律問(wèn)題作出判斷，讓法官事先就公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況作出評(píng)判，本身就超出了司法裁判者的能力范圍，因而很難作出具體的認(rèn)定。在司法實(shí)踐中，還沒(méi)有相關(guān)判例對(duì)如何判斷“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益發(fā)生重大損失”作詳盡的分析和論述，多數(shù)法院的通行做法是只要某公司陷入“公司僵局”，公司的相關(guān)治理機(jī)制難以有效運(yùn)轉(zhuǎn)，那么就默認(rèn)該公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)給公司股東利益造成重大損失。因此，法院在作判決時(shí)傾向于花大量的筆墨去論述公司決策機(jī)制是如何失靈的，而后將“對(duì)股東利益造成重大損失”這一要件作為公司決策機(jī)制失靈的結(jié)果。比較典型的說(shuō)法是：“某某公司股東長(zhǎng)期沖突，決策機(jī)制失靈，如果公司繼續(xù)存續(xù)，勢(shì)必會(huì)使得股東利益發(fā)生重大損失”。當(dāng)然，對(duì)于這一要件的判斷，還是存在一些客觀標(biāo)準(zhǔn)的，法官在實(shí)際裁判時(shí)往往會(huì)結(jié)合公司僵局產(chǎn)生的原因、存續(xù)的時(shí)間、是否有化解的替代措施等因素進(jìn)行綜合考量。（三）單獨(dú)或者合計(jì)持有百分之十以上表決權(quán)的股東（主體要求）。對(duì)于這一要件的把握，主要應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題是，這“百分之十”是表決權(quán)比例而非出資比例，也不是持股比例。依照《公司法》規(guī)定，股東一般是按照出資比例行使表決權(quán)，但同時(shí)法律又授權(quán)公司章程依據(jù)本公司實(shí)際情況作出例外規(guī)定，因而實(shí)踐中表決權(quán)比例和出資比例可能存在不對(duì)等的情況。另外，如果股東存在出資瑕疵（未足額繳納出資），公司法授權(quán)公司章程可以對(duì)其表決權(quán)進(jìn)行限制，這就有可能導(dǎo)致股東的表決權(quán)比例不到百分之十。如果公司向法院另案提出要對(duì)公司解散之訴的原告股東表決權(quán)加以限制，那么公司解散之訴是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)呢？實(shí)踐中有兩種截然不同的做法：一種是對(duì)公司解散案件繼續(xù)進(jìn)行審理，另外一種是等到限權(quán)之訴的判決確定生效再行審理公司解散案件。對(duì)此最高院在“沈陽(yáng)卓越數(shù)字醫(yī)療有限公司等與沈陽(yáng)市大東工業(yè)經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司公司解散糾紛案”給出的傾向性意見(jiàn)是，在審查公司解散之訴的股東原告資格時(shí)，應(yīng)當(dāng)以工商部門備案的公司章程記載的股東表決權(quán)為準(zhǔn)，只作形式審查。另外對(duì)于提起公司司法解散之訴的主體資格，還有這么三個(gè)問(wèn)題需要注意。其一，對(duì)于公司解散有主觀過(guò)錯(cuò)的股東能否起訴解散公司的問(wèn)題。公司應(yīng)否解散取決于是否滿足《公司法》及其司法解釋所規(guī)定的客觀要件（是否存在“公司僵局”）而不問(wèn)公司僵局產(chǎn)生的原因和責(zé)任。《公司法》第一百八十三條并未排除過(guò)錯(cuò)股東起訴解散公司的權(quán)利，據(jù)此過(guò)錯(cuò)方股東起訴的，不屬于惡意訴訟。其二，對(duì)于隱名股東能否起訴解散公司的問(wèn)題。上海市高級(jí)人民法院在“上工申貝（集團(tuán)）股份有限公司與上海派雪菲克實(shí)業(yè)有限公司公司解散糾紛”中給出了否定回答。其判決書(shū)主文謂：“上工申貝公司請(qǐng)求解散上海派雪菲克公司，前提條件為上工申貝公司應(yīng)當(dāng)是上海派雪菲克公司的股東。現(xiàn)上海派雪菲克公司以及外方股東美國(guó)派雪菲克公司對(duì)上工申貝公司的股東身份均不予認(rèn)可，而上工申貝公司既非上海派雪菲克公司的登記股東，又缺乏直接證據(jù)證明其已依照法定程序取得了股東身份，因此上工申貝公司現(xiàn)直接以股東身份提起本案解散公司之訴的訴訟主體不適格。”其三，出資有瑕疵或者抽逃出資的股東有無(wú)資格提起公司解散之訴的問(wèn)題。股東有未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的行為時(shí)，并不影響其股東資格的取得和享有，除非有限責(zé)任公司的股東會(huì)決議解除未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的股東資格。若不存在將未出資股東除名的情況下，其仍有權(quán)享有股東資格，亦有權(quán)提起公司解散之訴。（四）通過(guò)其他途徑無(wú)法解決。提起司法解散的最后一個(gè)要件是“用盡內(nèi)部救濟(jì)”。這一要件的確立，要求法院作為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)于私法主體內(nèi)部事務(wù)的介入應(yīng)當(dāng)保持審慎的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)以尊重公司自治為前提。公司作為具有獨(dú)立人格的民事主體，有自己的意思能力，能夠基于自身情況作出科學(xué)合理的商業(yè)決策，也有能力自主應(yīng)對(duì)各種市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。因此如果公司通過(guò)自治機(jī)制可以較好地維護(hù)公司自身和股東的利益，那么司法介入就顯得沒(méi)有必要了。由于公司司法解散是化解公司僵局的“最終手段”其不可避免地會(huì)帶來(lái)一系列負(fù)面影響。其最直接的表現(xiàn)莫過(guò)于使得股東投資營(yíng)利的目的落空，公司債權(quán)人的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)還有可能導(dǎo)致商業(yè)資源的浪費(fèi)、國(guó)家稅收的降低、企業(yè)員工失業(yè)等大量的社會(huì)問(wèn)題。因此，對(duì)于公司司法解散訴訟，法院當(dāng)以維持公司繼續(xù)存續(xù)為原則，盡量采取較為“緩和”的手段解決股東、董事之間的利益沖突，化解公司僵局，不到萬(wàn)不得已，不得輕易作出解散公司的判決。而對(duì)于如何判斷“用盡其他救濟(jì)”理論上有一定爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“用盡其他救濟(jì)”必須是窮盡公司內(nèi)部（依照公司章程、合同約定）及外部（如股權(quán)轉(zhuǎn)讓）和解散公司之外的司法救濟(jì)途徑；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律之所以設(shè)置這樣一個(gè)條件，其立法本意僅僅是考察原告在起訴解散公司之前是否已經(jīng)竭力化解公司內(nèi)部矛盾，這僅是人民法院判斷各方矛盾是否已經(jīng)達(dá)到嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)之一，至于是否已經(jīng)實(shí)際上窮盡了所有救濟(jì)途徑在所不問(wèn)。在司法實(shí)踐中，法院一般將“用盡其他救濟(jì)途徑”作為判定公司是否應(yīng)當(dāng)解散的前置條件。如在“豈新國(guó)與呼倫貝爾中電信泰置業(yè)有限公司公司解散糾紛案”中，內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院認(rèn)為，公司產(chǎn)生僵局后，股東之間應(yīng)當(dāng)先行尋求其他內(nèi)部救濟(jì)途徑，盡量保證公司繼續(xù)存續(xù)，在尚未用盡其他可能的救濟(jì)途徑前，不應(yīng)當(dāng)以訴請(qǐng)解散為唯一手段。

二、公司僵局的預(yù)防與化解機(jī)制

（一）設(shè)置科學(xué)、合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)和表決方式。股東人數(shù)較少的公司在進(jìn)行股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量避免持股比例對(duì)等的股權(quán)結(jié)構(gòu)。因?yàn)樵谶@種情況下，對(duì)于某些公司的重大事項(xiàng)，實(shí)際上就必須經(jīng)過(guò)全體股東一致同意。由此當(dāng)股東之間發(fā)生爭(zhēng)議乃至彼此沖突時(shí)，小股東可能利用自己實(shí)質(zhì)上所享有的“一票否決權(quán)”對(duì)大股東形成牽制，形成所謂“小馬拉大馬”的局面。如果實(shí)在難以避免持股比例對(duì)等，那么至少應(yīng)當(dāng)在公司章程中約定與持股比例不同的表決權(quán)比例。（二）在章程中明確約定公司僵局的化解措施。公司可以在章程當(dāng)中提前約定打破僵局的機(jī)制。這一機(jī)制可以是由某一機(jī)構(gòu)或者某一人員（如獨(dú)立董事、獨(dú)立監(jiān)事、仲裁機(jī)構(gòu)等）來(lái)居中調(diào)解解決，必要時(shí)也可以請(qǐng)求司法調(diào)解（《公司法司法解釋（二）》規(guī)定對(duì)于公司僵局案件應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解）以防公司正常經(jīng)營(yíng)受到影響。（三）設(shè)置股權(quán)強(qiáng)制回購(gòu)條款。對(duì)于有限責(zé)任公司，可以在章程中預(yù)先設(shè)置公司僵局產(chǎn)生時(shí)的股權(quán)強(qiáng)制回購(gòu)條款。為了保證有限責(zé)任公司的人合性，《公司法》第74條對(duì)有限責(zé)任公司確立了“原則允許，例外禁止”的股權(quán)回購(gòu)規(guī)則。因此，公司章程可以約定除法條明文列舉的幾類情形之外的其他回購(gòu)情形。（四）股權(quán)轉(zhuǎn)讓/減資。可以通過(guò)異議股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓/減資退股的方式使得沖突一方退出公司，化解公司僵局。（五）謹(jǐn)慎選擇合作伙伴。當(dāng)然，避免公司僵局最為重要的也許莫過(guò)于謹(jǐn)慎選擇合作伙伴，恰當(dāng)?shù)厝蚊靖吖埽粚?shí)公司的“人合性”基礎(chǔ)，維持和諧穩(wěn)定的公司治理。

作者:李弘宇 單位:東北師范大學(xué)政法學(xué)院

公司解散是指已經(jīng)成立的公司因發(fā)生公司章程規(guī)定的事由、股東會(huì)決議或法律規(guī)定的除破產(chǎn)外的事由而停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并進(jìn)行清算的狀態(tài)和步驟。

其中公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決時(shí)，法院根據(jù)股東的請(qǐng)求而強(qiáng)制解散公司叫做公司司法解散。

任何一項(xiàng)法律制度的設(shè)計(jì)，都必須有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)做鋪墊，公司司法解散制度也不例外。以下將從法理學(xué)、民法以及公司法等多個(gè)角度論述公司司法解散制度設(shè)立的理論基礎(chǔ)。

一、公司司法解散的法理學(xué)基礎(chǔ)——法的基本價(jià)值

(一)正義的理念

“正義只有通過(guò)良好的法律才能實(shí)現(xiàn)”，“法是善良和正義的藝術(shù)”。這些古老的法學(xué)格言表明法是或應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)正義的手段，法律最重要的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)正義。企業(yè)是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的細(xì)胞，而公司又是企業(yè)最基本的組織形式，公司法作為規(guī)范公司設(shè)立和組織的法律規(guī)范，理應(yīng)體現(xiàn)法的正義理念，并通過(guò)具體的制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)法的正義價(jià)值。

論文提要：公司解散（dissolutionofacorporation），指已成立的公司基于一定的事由而喪失其經(jīng)營(yíng)能力。對(duì)于有限責(zé)任公司和股份公司的解散方式，我國(guó)現(xiàn)行公司法只規(guī)定了自愿解散與強(qiáng)制解散兩種情形，并沒(méi)有建立內(nèi)資公司的司法解散制度，以致大股東濫權(quán)（abusdudroit）或公司事務(wù)陷于僵局（deadlock）時(shí)其他股東的權(quán)利無(wú)法得到充分救濟(jì)。在外國(guó)公司司法解散制度的確立與運(yùn)作已有上百年的歷史，成為股東權(quán)保護(hù)體系不可或缺的一個(gè)組成部分。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法的檢討和對(duì)國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒，以賦予股東之公司解散請(qǐng)求權(quán)為核心，從訴訟程序和清算程序兩個(gè)方面提出構(gòu)建我國(guó)公司的司法解散制度之具體設(shè)想。

一、引言

公司解散（dissolutionofacorporation），指已成立的公司基于一定的事由而喪失其經(jīng)營(yíng)能力。1公司解散根據(jù)解散事由可分為自愿解散和強(qiáng)制解散兩種。自愿解散是基于公司股東的意志而發(fā)生的解散。根據(jù)《公司法》第一百九十一條、第一百九十二條規(guī)定，自愿解散的情形有三種：公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)時(shí)；股東會(huì)決議解散；因公司合并或者分立需要解散的。強(qiáng)制解散是基于國(guó)家強(qiáng)制力的作用而發(fā)生的解散。從《公司法》的上述規(guī)定可看出，我國(guó)法律對(duì)公司解散的條件作了嚴(yán)格的限制，以維護(hù)公司經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定。

由此可見(jiàn)，公司的解散除了違法經(jīng)營(yíng)，被國(guó)家行政管理機(jī)關(guān)強(qiáng)制解散外，有限責(zé)任公司的股東會(huì)和股份有限公司的股東大會(huì)擁有公司的解散權(quán)。股東通過(guò)書(shū)面形式約定股東權(quán)利義務(wù)、規(guī)范公司組織活動(dòng)的公司章程，同樣是公司股東的共同意志體現(xiàn)，其所規(guī)定的公司解散條件應(yīng)為全體股東的意思表示。根據(jù)《公司法》第39條、第106條規(guī)定，公司解散由全體股東依特別多數(shù)（三分之二）形成股東會(huì)特別決議予以解散并無(wú)大礙，問(wèn)題是當(dāng)少數(shù)股東對(duì)公司是否存在解散事由發(fā)生分歧時(shí)，能否通過(guò)司法途徑請(qǐng)求解決？在民事審判中公司股東提起解散公司之訴的問(wèn)題日益凸現(xiàn)，而法院在處理該類案件時(shí)，因法律沒(méi)有明確規(guī)定而難以把握，2股東權(quán)利因而也得不到充分的保護(hù)。而縱觀外國(guó)公司法，司法解散制度作為股東權(quán)保護(hù)體系的一個(gè)重要組成部分，其確立與運(yùn)行已有上百年的歷史，在理論上與實(shí)踐上的成果頗豐。故如何借鑒國(guó)外的相關(guān)立法實(shí)踐，加強(qiáng)股東權(quán)的保護(hù)，是擺在法律工作者面前的一項(xiàng)十分緊迫的任務(wù)。鑒于此，筆者在總結(jié)司法實(shí)踐所遇問(wèn)題的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)的公司司法解散制度的理論以及立法構(gòu)想作較為細(xì)致的探討，以求教于同仁。

二、股東的公司解散請(qǐng)求權(quán)之立法檢討與弊端分析

（一）現(xiàn)行公司法關(guān)于公司解散規(guī)定之檢討

摘要：2005年10月27日第十屆全國(guó)人大常委員會(huì)第十八會(huì)議審議并通過(guò)了《中華人民共和固公司法》，這一法律的重大突破在于明文規(guī)定了公司司法解散的情形。套司司法解散是一種股東權(quán)利的救濟(jì)制度。體現(xiàn)了司法權(quán)力對(duì)套司解散的介入。本文從法理學(xué)、民法以及公司法等多個(gè)角度，論述了公司司法解散制度設(shè)立的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：公司司法解散；理論基礎(chǔ)；法的基本價(jià)值

公司解散是指已經(jīng)成立的公司因發(fā)生公司章程規(guī)定的事由、股東會(huì)決議或法律規(guī)定的除破產(chǎn)外的事由而停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并進(jìn)行清算的狀態(tài)和步驟。其中公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決時(shí)，法院根據(jù)股東的請(qǐng)求而強(qiáng)制解散公司叫做公司司法解散。

任何一項(xiàng)法律制度的設(shè)計(jì)，都必須有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)做鋪墊，公司司法解散制度也不例外。以下將從法理學(xué)、民法以及公司法等多個(gè)角度論述公司司法解散制度設(shè)立的理論基礎(chǔ)。

一、公司司法解散的法理學(xué)基礎(chǔ)——法的基本價(jià)值

(一)正義的理念

摘要:本文以對(duì)傷害法官事件的反思出發(fā)，探討如何保護(hù)司法防線的法官守門人，并提出建設(shè)司法公信力，完善審判制度，提高干警的安全防范意識(shí)，加強(qiáng)司法安保工作體系的建設(shè)等真正阻止傷害法官事件再度發(fā)生的舉措，希翼能借此文喚起部分法學(xué)人士對(duì)此類事件的高度關(guān)注。

關(guān)鍵詞:傷害法官事件;公信力;安保工作體系;法治

我們普遍認(rèn)為司法是社會(huì)公正的最后一道防線，法官無(wú)疑就是這道防線的守門人。想要維護(hù)好司法公正，維護(hù)法治秩序，首先就該確保我們敬愛(ài)的法官的人身安全。然而近幾年，傷害法官事件時(shí)有發(fā)生，但我們也必須意識(shí)到嚴(yán)懲惡徒只能是治標(biāo)不治本，面對(duì)這些傷害法官事件，我們應(yīng)當(dāng)冷靜分析其演變緣由。筆者看來(lái)，之所以時(shí)有傷害事件發(fā)生，主要是有以下幾大方面的原因:

一、法院公信力的缺失

法院的公信力在近幾年跌入谷底，造成公信力缺失的原因有很多，比如法官個(gè)人方面的因素，一些法官司法作風(fēng)不正，玩忽職守，進(jìn)而影響公信力;司法體制存在種種弊端，各地相類似案件判決不一，導(dǎo)致當(dāng)事人不信任司法機(jī)關(guān);實(shí)踐中由于法院任務(wù)繁重、人員緊缺等原因，一些應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人和社會(huì)公開(kāi)的內(nèi)容未及時(shí)公開(kāi)，使得當(dāng)事人對(duì)執(zhí)法的公正性存有疑慮等等。而且，抱怨法院辦案的不止是當(dāng)事人和公眾，法官與律師之間的矛盾也愈發(fā)激烈，有的甚至到了水火不容的地步。然而法官們很多時(shí)候卻還自我感覺(jué)良好。對(duì)于前幾年發(fā)生的傷害法官事件，較多的法官除了把受害法官當(dāng)作完全的受害者，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行譴責(zé)以及對(duì)部分幸災(zāi)樂(lè)禍的公眾表達(dá)不滿之外，并沒(méi)有反思自身在處理日常案件時(shí)，是否有做得不妥之處，是否有些做法正可能是引起當(dāng)事人報(bào)復(fù)的引燃點(diǎn)。也正是由于少部分法官至公信力于不顧，濫用職權(quán)，使得部分公眾對(duì)法院愈發(fā)失望，這也正是每每出現(xiàn)這些傷害事件時(shí)，總有些網(wǎng)友認(rèn)為是法官辦案不力，濫用職權(quán)才遭到當(dāng)事人報(bào)復(fù)。而當(dāng)事人采取這樣一種激進(jìn)的做法，往往不單純僅是因?yàn)榕袥Q對(duì)自己不利而喪失理智，更多時(shí)候是當(dāng)事人認(rèn)為法官徇私枉法，收受錢財(cái)使得自己敗訴，才會(huì)如此憤怒以致悲劇的發(fā)生。

二、司法審判制度的不完善

編者按：本文主要從公司司法解散的法理學(xué)基礎(chǔ)——法的基本價(jià)值；公司司法解散的民法理論基礎(chǔ)；公司司法解散的公司法理論基礎(chǔ)進(jìn)行論述。其中，主要包括：法院根據(jù)股東的請(qǐng)求而強(qiáng)制解散公司叫做公司司法解散、正義的理念、正義只有通過(guò)良好的法律才能實(shí)現(xiàn)、正義是一個(gè)具體的、歷史的范疇、安全的理念、人的安全乃是至高無(wú)上的法律、是指人依據(jù)權(quán)，為委托人處理事務(wù)并由委托人承擔(dān)該行為法律后果的制度、商事公司中會(huì)產(chǎn)生三大問(wèn)題、權(quán)利救濟(jì)理論、股權(quán)是股東與公司相互聯(lián)系的紐帶、股權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)、公司契約理論、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)把公司視為一個(gè)“合同柬”、股東都享有期待權(quán)，有權(quán)期待公司的人格以及特定的經(jīng)營(yíng)特征保持一種持續(xù)性、公司制度的價(jià)值、公司制度是推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的原動(dòng)力等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

摘要：2005年10月27日第十屆全國(guó)人大常委員會(huì)第十八會(huì)議審議并通過(guò)了《中華人民共和固公司法》，這一法律的重大突破在于明文規(guī)定了公司司法解散的情形。套司司法解散是一種股東權(quán)利的救濟(jì)制度。體現(xiàn)了司法權(quán)力對(duì)套司解散的介入。本文從法理學(xué)、民法以及公司法等多個(gè)角度，論述了公司司法解散制度設(shè)立的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：公司司法解散理論基礎(chǔ)法的基本價(jià)值

公司解散是指已經(jīng)成立的公司因發(fā)生公司章程規(guī)定的事由、股東會(huì)決議或法律規(guī)定的除破產(chǎn)外的事由而停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并進(jìn)行清算的狀態(tài)和步驟。其中公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決時(shí)，法院根據(jù)股東的請(qǐng)求而強(qiáng)制解散公司叫做公司司法解散。

任何一項(xiàng)法律制度的設(shè)計(jì)，都必須有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)做鋪墊，公司司法解散制度也不例外。以下將從法理學(xué)、民法以及公司法等多個(gè)角度論述公司司法解散制度設(shè)立的理論基礎(chǔ)。

一、公司司法解散的法理學(xué)基礎(chǔ)——法的基本價(jià)值

在我國(guó)，證券交易所由所在地市的人民政府管理，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)監(jiān)督。證券交易所的管理主要包括下列內(nèi)容：

1.證券交易所的設(shè)立和解散

設(shè)立證券交易所，由國(guó)務(wù)院證券管理委員會(huì)審核，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。在實(shí)踐中，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立證券交易所應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院證券管理委員會(huì)提交下列文件：申請(qǐng)書(shū)；章程和主要業(yè)務(wù)規(guī)則草案；擬加入委員會(huì)名單；理事會(huì)候選人名單及簡(jiǎn)歷；場(chǎng)地、設(shè)備及資金情況說(shuō)明；擬任用管理人員的情況說(shuō)明；等等。其中，證券交易所章程的事項(xiàng)主要有：設(shè)立目的；名稱；主要辦公及交易場(chǎng)所和設(shè)施所在地，職能范圍；會(huì)員資格和加入、退出程序；會(huì)員的權(quán)力和義務(wù)；對(duì)會(huì)員的紀(jì)律處分；組織機(jī)構(gòu)及其職權(quán)；高級(jí)管理人員的產(chǎn)生、任免及其職責(zé)；資本和財(cái)務(wù)事項(xiàng)；解散的條件和程序；等等。

如果證券交易所出現(xiàn)章程規(guī)定的解散事由，由會(huì)員決議解散的，經(jīng)國(guó)務(wù)院管理委員會(huì)審核同意后，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)解散。如果證券交易所有嚴(yán)重違法行為，則由國(guó)務(wù)院管理委員會(huì)作出解散決定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)解散。

2.證券交易所的職責(zé)

證券交易所應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造公開(kāi)、公平的市場(chǎng)環(huán)境，提供便利條件從而保證股票交易的正常運(yùn)行。證券交易所的職責(zé)主要包括：提供股票交易的場(chǎng)所和設(shè)施；制定證券交易所的業(yè)務(wù)規(guī)則；審核批準(zhǔn)股票的上市申請(qǐng)；組織、監(jiān)督股票交易活動(dòng)；提供和管理證券交易所的股票時(shí)場(chǎng)信息，等等。