談訴訟時(shí)機(jī)與技巧

導(dǎo)語(yǔ)：談訴訟時(shí)機(jī)與技巧一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“同命不同價(jià)”折射司法空白，有違憲法精神，已成社會(huì)焦點(diǎn)。立法與司法機(jī)關(guān)也已有共識(shí)，且最高人民法院表態(tài)，擬出臺(tái)相關(guān)決定解決“同命不同價(jià)”問(wèn)題。本案當(dāng)事人既然達(dá)成賠償協(xié)議，且賠償金額高于當(dāng)時(shí)法律規(guī)定應(yīng)獲賠償金額，義務(wù)人已經(jīng)履行協(xié)議約定義務(wù)，賠償權(quán)利人反悔，則涉及法院在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)誠(chéng)信缺乏的情形下做出維護(hù)誠(chéng)信判決還是鼓勵(lì)當(dāng)事人投機(jī)。人民法院依據(jù)現(xiàn)行法律與司法解釋，判決受害人家長(zhǎng)敗訴并無(wú)不當(dāng)。因此，當(dāng)損害發(fā)生時(shí)，在特定情形下，當(dāng)事人選擇解決賠償?shù)臅r(shí)機(jī)與技巧，當(dāng)然決定著賠償結(jié)果。

[案情簡(jiǎn)介]

*年12月15日凌晨6時(shí)許，在*市江北區(qū)郭家沱街道租房居住的何青志夫婦，到農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)賣豬肉，其女何源與兩同學(xué)乘同一輛三輪車，結(jié)伴去學(xué)校上學(xué)。當(dāng)三輪車行駛到郭家沱長(zhǎng)城公司上坡路段時(shí)，迎面駛來(lái)的一輛滿載貨物的卡車（渝B28355）剎車不及，車輛失控，發(fā)生側(cè)翻，壓住三輪車，致車上三學(xué)生當(dāng)場(chǎng)死亡。

經(jīng)查，渝B28355號(hào)卡車登記車主為*鋪金公路運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為劉豐云，肇事駕駛員劉定紅（已判刑三年）。*年1月7日，交警認(rèn)定劉定紅負(fù)事故全部責(zé)任。

事故發(fā)生后，各方當(dāng)事人自愿選擇協(xié)商解決方式。在有當(dāng)?shù)卣⒔痪葏⑴c下，*年12月17日，各方當(dāng)事人達(dá)成賠償協(xié)議，兩位城鎮(zhèn)戶口女孩的家人各自得到了20余萬(wàn)元的賠償。14歲的何源雖然從出生時(shí)起就隨父母在屬于*主城區(qū)的郭家沱街道生活，但因是農(nóng)村戶口，按當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，何青志夫婦只得到5萬(wàn)余元的死亡賠償金和4萬(wàn)元的補(bǔ)償金。

從*年1月起，何源等三少女因車禍遇難卻遭遇“同命不同價(jià)”賠償，經(jīng)新聞媒體報(bào)道后，激起了社會(huì)上對(duì)“同命不同價(jià)”話題的大討論。為了給女兒討一個(gè)公道，討一個(gè)能讓所有農(nóng)村戶口的人心服口服的解釋，何青志夫婦四處奔走反映。同年11月1日，*市高級(jí)法院施行《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），提出有條件地實(shí)行“同命同價(jià)”。何青志夫婦遂于同年11月14日，將肇事車輛所掛靠的公司、實(shí)際車主、肇事司機(jī)告到*市江北區(qū)法院，要求三被告共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)133196元。

經(jīng)審理，*市江北區(qū)法院認(rèn)為，何青志夫婦得到的賠償金完全符合當(dāng)時(shí)法律法規(guī)的規(guī)定。由于雙方自愿達(dá)成賠償，且何青志夫婦已經(jīng)全部得到賠償，其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。*年6月12日，區(qū)法院作出一審判決，駁回何青志夫婦賠償請(qǐng)求。

宣判后，何青志表示要上訴，認(rèn)為“僅僅因?yàn)閼艨诓煌r償就存在著如此大的差距，這不是荒唐嗎？”

[新聞背景]

從*年1月起，“三少女“同命不同價(jià)”，經(jīng)新聞媒體報(bào)道后，激起了社會(huì)上對(duì)“同命不同價(jià)”話題的大討論。

*年3月10日，最高人民法院民一庭的兩位庭長(zhǎng)在與網(wǎng)友交流時(shí)，就*首例“同命不同價(jià)”案做出回應(yīng)。民一庭庭長(zhǎng)紀(jì)敏說(shuō)，該案賠償是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）。該《解釋》在當(dāng)時(shí)的歷史情況下，確定城市和農(nóng)村兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)比較符合中國(guó)的實(shí)際，但這兩年確實(shí)出現(xiàn)了一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在一起事故中，受害方既有城市人又有農(nóng)村人，根據(jù)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)臄?shù)額相差很大。

*年“兩會(huì)期間”，全國(guó)人大代表、*市交通科研設(shè)計(jì)院院長(zhǎng)張力提交了一份《關(guān)于取消死亡賠償城鄉(xiāng)有別的建議》代表提案。

*年4月3日，最高人民法院民一庭以“（*）民他字第25號(hào)”《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》答復(fù)云南省高級(jí)人民法院：你院《關(guān)于羅金會(huì)等五人與云南昭通交通運(yùn)輸集團(tuán)公司旅客運(yùn)輸合同糾紛一案所涉法律理解及適用問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人唐順亮雖然農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

*年3月14日，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)表示，最高人民法院對(duì)“同命不同價(jià)”問(wèn)題已有一個(gè)初步考慮，最高人民法院擬出臺(tái)相關(guān)決定解決“同命不同價(jià)”問(wèn)題。

[訴前賠償評(píng)判—賠償協(xié)議符合當(dāng)時(shí)規(guī)定]

按照*年12月17日何青志夫婦與責(zé)任方*鋪金公路運(yùn)輸有限公司、劉豐云等簽訂的賠償協(xié)議書(shū)，鋪金公司于同年12月26日給付何青志夫婦因其女死亡應(yīng)得的死亡賠償金50700元、喪葬費(fèi)7530元、一次性補(bǔ)償金21770元，計(jì)80000元，何青志夫婦亦出具收到80000元賠償金收據(jù)。同時(shí)，劉豐云直接給付何青志夫婦補(bǔ)償金10000元。

當(dāng)時(shí)，依照法律和最高人民法院《解釋》相關(guān)規(guī)定，因侵權(quán)致受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。*市高級(jí)法院在《指導(dǎo)意見(jiàn)》中，提出有條件地實(shí)現(xiàn)“同命同價(jià)”，即：城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認(rèn)定，一般以戶籍登記地為準(zhǔn)，但戶籍登記地在農(nóng)村的受害人，在發(fā)生道路交通事故時(shí)已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且有正當(dāng)生活來(lái)源的，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。

經(jīng)查，*年度，*市農(nóng)村居民人均純收入2535元/年，職工月平均工資1255元。依此計(jì)算，何青志夫婦因其女死亡應(yīng)得的賠償，已經(jīng)全部得到賠償，且略高于按照當(dāng)時(shí)法律規(guī)定所應(yīng)得的賠償金額。

筆者認(rèn)為，*市高級(jí)法院《指導(dǎo)意見(jiàn)》屬于規(guī)范性文件，其未明確溯及力問(wèn)題，但就司法實(shí)踐而言，應(yīng)無(wú)確溯及力。因此，對(duì)本案當(dāng)事人在《指導(dǎo)意見(jiàn)》施行前已達(dá)成賠償協(xié)議并實(shí)際履行的，應(yīng)為有效。

[維護(hù)誠(chéng)信--法院判決代表當(dāng)今社會(huì)道德價(jià)值趨向]

按照《道路交通安全法》規(guī)定，對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。

因此，當(dāng)受理何青志夫婦起訴后，法院著重從三方面審查當(dāng)事人賠償協(xié)議，一查協(xié)議的簽訂是否當(dāng)事人自愿且屬真實(shí)意思表示，看有無(wú)欺詐、脅迫等情形；二查協(xié)議內(nèi)容是否符合法律司法解釋規(guī)定，看有無(wú)重大誤解、顯失公平等情形；三查協(xié)議約定是否完全履行，看有無(wú)拖延、瑕疵履行等情形。

經(jīng)庭審查明，事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人自愿選擇協(xié)商解決方式，交警部門也就交通事故處理方式、程序和法律法規(guī)與司法解釋有關(guān)賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方式等給雙方當(dāng)事人予以詳細(xì)介紹。協(xié)商中，當(dāng)?shù)卣⑾嚓P(guān)部門也積極到場(chǎng)參與。因此，可以判定，雙方當(dāng)事人達(dá)成的賠償協(xié)議書(shū)是在自愿、平等基礎(chǔ)上達(dá)成的，且系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫等情形；從賠償協(xié)議書(shū)所列賠償項(xiàng)目、金額計(jì)算上看，完全符合當(dāng)時(shí)的法律司法解釋規(guī)定，且賠償義務(wù)人給付的賠償金額略高于按照當(dāng)時(shí)法律規(guī)定賠償權(quán)利人所應(yīng)得的賠償金額，不存在重大誤解、顯失公平等情形。因此，雙方當(dāng)事人達(dá)成的賠償協(xié)議書(shū)合法有效，均應(yīng)遵守。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)載明，賠償義務(wù)人已經(jīng)按照協(xié)議完全、及時(shí)履行了約定義務(wù)，賠償權(quán)利人已按協(xié)議實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。

依通說(shuō)，當(dāng)交通事故發(fā)生后，當(dāng)事人在自愿平等基礎(chǔ)上達(dá)成的賠償協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議的約定履行自己的義務(wù)。從法律規(guī)定上講，我國(guó)《民法通則》第四條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。第五十七條規(guī)定：民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。《合同法》第九十一條規(guī)定：有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；┅┅。

據(jù)此，法院判決駁回駁回何青志夫婦賠償請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

題外話：既然當(dāng)事人雙方達(dá)成賠償協(xié)議，且賠償金額高于當(dāng)時(shí)法律規(guī)定應(yīng)獲賠償金額，義務(wù)人也已經(jīng)按照協(xié)議履行約定義務(wù)，現(xiàn)在賠償權(quán)利人反悔，在中國(guó)當(dāng)今社會(huì)缺乏誠(chéng)信的情形下，人民法院的判決應(yīng)當(dāng)維護(hù)誠(chéng)信。

[生命價(jià)值--死亡賠償金理解]

關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)，筆者認(rèn)為，死亡賠償金是對(duì)因受害人死亡所造成的其近親屬特別是繼承人的物質(zhì)損失的賠償，不能將死亡賠償金理解為對(duì)生命的評(píng)價(jià)。“同命同價(jià)”或“同命不同價(jià)”命題本身就是一個(gè)不正確的命題，因?yàn)樯肋h(yuǎn)都不可能用金錢來(lái)予以評(píng)價(jià)的。

最高人民法院《解釋》將生命受害的賠償分解為兩項(xiàng)內(nèi)容：一是死亡賠償金，二是精神損害撫慰金。死亡賠償金是對(duì)因受害人死亡所造成的其近親屬特別是繼承人的物質(zhì)損失的賠償，以上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入為標(biāo)準(zhǔn)；精神損害撫慰金是對(duì)因受害人被侵權(quán)致死所造成的其親屬精神損害的撫慰，其標(biāo)準(zhǔn)是死者親屬的精神損害程度和侵權(quán)情節(jié)，數(shù)額由法官酌定。由于死亡賠償費(fèi)的計(jì)算基準(zhǔn)并不是統(tǒng)一的，有城鄉(xiāng)差別和地域差別，所以最后計(jì)算出的賠償數(shù)額會(huì)因人而異，甚至差別較大。這就是產(chǎn)生所謂的“同命不同價(jià)”的原因所在。但因死亡賠償金賠的并不是“命價(jià)”，而是可預(yù)計(jì)的所得損失，所以難說(shuō)其不合理。

綜上所述，在我國(guó)，生命健康權(quán)司法救濟(jì)路途漫漫而曲折。鑒于我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有對(duì)生命權(quán)受害中的生命自身進(jìn)行補(bǔ)償或者賠償，因此，可以考慮對(duì)生命權(quán)受害的司法救濟(jì)內(nèi)容進(jìn)行分解。目前，通說(shuō)認(rèn)為，生命權(quán)受害的司法救濟(jì)內(nèi)容包括三部分：一是因生命權(quán)受害給予近親屬的物質(zhì)損失的補(bǔ)償，即現(xiàn)行的死亡賠償金，但應(yīng)在法律上明確其性質(zhì)是物質(zhì)損失的補(bǔ)償，而不是對(duì)生命現(xiàn)象消亡的賠償；二是給予近親屬因親人死亡引起的精神損害的精神撫慰金，用于彌補(bǔ)近親屬的精神損害；三是支付“命價(jià)”。命價(jià)是對(duì)受害人生命現(xiàn)象消亡的補(bǔ)償，該補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是同一的，不必因人而異，以體現(xiàn)“同命同價(jià)”。當(dāng)然，如此分解，有可取之處，但也有可能引起異議，主要是在支付命價(jià)的設(shè)想上。有人會(huì)認(rèn)為，對(duì)于死者親屬即救濟(jì)的對(duì)象而言，其損失在物質(zhì)上的體現(xiàn)就是死者為家庭所做的可得收入的喪失，在精神上的體現(xiàn)就是失去親人的痛苦，此外不存在其他損失了。但該認(rèn)識(shí)忽略一個(gè)基本事實(shí)：至高無(wú)上的生命的喪失，是任何親屬都不愿意看到的，因此也是任何方式都無(wú)法彌補(bǔ)的。把生命的價(jià)值僅僅理解成為親人創(chuàng)造和積累財(cái)富、帶來(lái)愉悅顯然是狹隘的。因此，支付命價(jià)，意義重大，體現(xiàn)對(duì)生命的尊重。還有人認(rèn)為，支付命價(jià)即把生命商品化，降低生命的價(jià)值，且有導(dǎo)致拿錢買命的危險(xiǎn)。誠(chéng)然，生命本身確實(shí)無(wú)法以金錢衡量其價(jià)值，也不能用來(lái)作為交易，但當(dāng)生命權(quán)受到侵犯時(shí)，司法救濟(jì)的途徑只能是物質(zhì)賠償。因此，支付命價(jià)只是形象化的表達(dá)方式，并不是說(shuō)其等于生命的價(jià)值，且主要針對(duì)侵權(quán)救濟(jì)而言，在其他場(chǎng)合則無(wú)任何適用的余地。通說(shuō)認(rèn)為，在現(xiàn)階段，支付命價(jià)是一種有效的、可能的司法保護(hù)，雖然這種做法可能存在生命權(quán)商品化的表象，但在人格權(quán)法領(lǐng)域，人格權(quán)商品化實(shí)際上是一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。

“同命不同價(jià)”存在之必要與《解釋》之評(píng)價(jià)

目前，因侵權(quán)致人死亡，在賠償上“同命不同價(jià)”，依據(jù)來(lái)自最高人民法院《解釋》第二十九條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。

《解釋》本身并沒(méi)有錯(cuò)。就本案所涉及的三少女的賠償金這一具體案例中，我們看到《解釋》所產(chǎn)生的尷尬后果。于是有“同命不同價(jià)”熱議。但如果我們?cè)诟鼘挿旱膶用嫔峡矗?dāng)我們?cè)谔幚砥渌r償事務(wù)時(shí)，參照一定地區(qū)的收入水平?jīng)Q定理賠標(biāo)準(zhǔn)，可能更具有實(shí)際操作性。否則，我們將陷入另一種尷尬，即參照高收入地方的收入標(biāo)準(zhǔn)制定的理賠標(biāo)準(zhǔn)，卻是其它地區(qū)的個(gè)體所無(wú)法承受的。

按照有學(xué)者觀點(diǎn)，修改《解釋》讓生命等價(jià)，那么，我們首先要面臨的問(wèn)題，可能就是連基本的理賠標(biāo)準(zhǔn)都無(wú)法確定，以低收入地區(qū)的收入水平為主要參照，于高收入地區(qū)那就不能算是真正的理賠；以高收入地區(qū)的收入為理賠標(biāo)準(zhǔn)，于低收入地區(qū)就是天文數(shù)字；取中間值，更可能“兩面不討好”。相對(duì)來(lái)說(shuō)，《解釋》以不同地區(qū)的收入水平為標(biāo)準(zhǔn)，決定理賠數(shù)額可能還算是相對(duì)公平合理且最具有操作性的辦法。然而，在這一起特殊的案例中，它卻讓我們陷入了尷尬。尷尬的真正原因是城市與農(nóng)村，地區(qū)間的收入差實(shí)在是太大。據(jù)查，*市*年城市居民人均可支配收入為9221元，農(nóng)村居民人均純收入2535元，城市居民年平均收入幾乎相當(dāng)于農(nóng)村居民4倍。

“同命不同價(jià)”在一定程度上，可能就是當(dāng)今社會(huì)事實(shí)。本起案例中，引出“同命不同價(jià)”這一結(jié)果的真正原因，就是現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在且不斷擴(kuò)大的不同群體間的收入差別。因?yàn)槭杖氩顒e的存在，關(guān)于理賠標(biāo)準(zhǔn)，如果法律條文切合當(dāng)代的道德價(jià)值取向，它就不具有現(xiàn)實(shí)操作性，甚至弊大于利；反之，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)合拍，具有操作性，卻又陷入道德困境。

[生命健康權(quán)救濟(jì)：漫長(zhǎng)曲折路]

我國(guó)城鄉(xiāng)與地域差別較大，出現(xiàn)當(dāng)前引起爭(zhēng)論的“同命不同價(jià)”問(wèn)題，在所必然。從《民法通則》頒布至今，關(guān)于生命健康權(quán)司法救濟(jì)經(jīng)歷了較為漫長(zhǎng)而曲折的過(guò)程，但仍未統(tǒng)一。

在《民法通則》施行前，涉及生命健康權(quán)司法救濟(jì)的規(guī)定主要散見(jiàn)于國(guó)家政策、最高人民法院批復(fù)等。1987年1月《民法通則》生效施行，其第一百一十九條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。但未規(guī)定死亡賠償?shù)膯?wèn)題。

1992年1月施行的《道路交通事故處理辦法》首次規(guī)定了死亡補(bǔ)償費(fèi)，其第三十七條（八）規(guī)定：死亡補(bǔ)償費(fèi)，按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。此時(shí)，戶籍區(qū)別引起賠償標(biāo)準(zhǔn)差異問(wèn)題初見(jiàn)端倪，肇源于該《辦法》附則（六）。其后，各地公安、法院在司法實(shí)踐中，踐行各異。在*，2002年4月，*市公安交警總隊(duì)發(fā)文，要求從2002年5月1日起，對(duì)發(fā)生在轄區(qū)內(nèi)因交通事故導(dǎo)致的損害賠償，無(wú)論受害人是城鎮(zhèn)人口還是農(nóng)村人口，均按城鎮(zhèn)居民家庭人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。*市高級(jí)法院轉(zhuǎn)發(fā)要求轄區(qū)法院參照?qǐng)?zhí)行。“同命不同價(jià)”得以解決。

2001年2月最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母、子女和近親屬可以向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害。但與此同時(shí)，最高人民法院連續(xù)《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》（2000年12月）、《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》（2002年7月），明確：“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”再次引發(fā)各地法院執(zhí)行差異。

*年5月1日，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》施行，其司法貢獻(xiàn)在首次把對(duì)生命受害的賠償分解為兩項(xiàng)內(nèi)容：一是死亡賠償金，二是精神損害撫慰金。死亡賠償金是對(duì)因受害人死亡所造成的其近親屬特別是繼承人的物質(zhì)損失的賠償；精神損害撫慰金是對(duì)因受害人被侵權(quán)致死所造成的其親屬精神損害的撫慰。其弊端在重新并著重強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)差異：死亡賠償金以上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入為標(biāo)準(zhǔn)。由于死亡賠償金的計(jì)算基準(zhǔn)不統(tǒng)一，有城鄉(xiāng)差別和地域差別，其最后計(jì)算出的數(shù)額會(huì)因人戶籍差異而異，甚至差別較大。“同命不同價(jià)”問(wèn)題再次引發(fā)爭(zhēng)論，特別在*。

通過(guò)上述分析，依現(xiàn)有事實(shí)與證據(jù)，何青志夫婦在獲得協(xié)議賠償后再起訴到法院，要求肇事車輛所掛靠的公司、實(shí)際車主、肇事司機(jī)共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)，基于“一事不再理”原則和人民法院誠(chéng)信價(jià)值取向，其訴訟請(qǐng)求被駁回，是必然的。

但是，依筆者多年訴訟經(jīng)驗(yàn)，若在賠償協(xié)議簽訂與起訴被告確定等環(huán)節(jié)上，注意把握訴訟時(shí)機(jī)與技巧，則有可能避免本案的訴訟結(jié)果。

賠償協(xié)議簽訂：本案事故發(fā)生時(shí)，賠償依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)是明確的，但“同命不同價(jià)”爭(zhēng)議存在，此時(shí)，倘若有法律界人士指點(diǎn)，在簽訂賠償協(xié)議時(shí)留有余地，則可為日后新規(guī)定出臺(tái)后再行訴訟打下基礎(chǔ)。惜未有。

經(jīng)查，當(dāng)事人雙方在協(xié)議中約定，賠償義務(wù)人給付賠償權(quán)利人死亡賠償金50700元、喪葬費(fèi)7530元、一次性補(bǔ)償金21770元，計(jì)80000元。且特別約定：“此款賠付后，賠償終止，賠償權(quán)利人和賠償義務(wù)人之間不再有權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”

如前所述，賠償協(xié)議書(shū)是當(dāng)事人雙方在自愿、平等基礎(chǔ)上達(dá)成的，且系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫等情形；從賠償協(xié)議書(shū)所列賠償項(xiàng)目、金額計(jì)算上看，完全符合當(dāng)時(shí)的法律司法解釋規(guī)定，且賠償義務(wù)人給付的賠償金額略高于按照當(dāng)時(shí)法律規(guī)定賠償權(quán)利人所應(yīng)得的賠償金額，不存在重大誤解、顯失公平等情形。因此，雙方當(dāng)事人達(dá)成的賠償協(xié)議書(shū)合法有效，均應(yīng)遵守。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)載明，賠償義務(wù)人已經(jīng)按照協(xié)議完全、及時(shí)履行了約定義務(wù)，賠償權(quán)利人已按協(xié)議實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。因此，推翻協(xié)議內(nèi)容，按照新規(guī)定重新判決，則于法于理均不可行。

起訴被告確定：既然決定依據(jù)新規(guī)定向法院提起訴訟，被告的確定相當(dāng)重要。可以說(shuō)，為何青志夫婦提供訴訟援助的法律界人士（四川大學(xué)法學(xué)教授、研究生）其實(shí)清楚本案訴訟結(jié)果的。筆者認(rèn)為，其敗訴于沒(méi)有在現(xiàn)行法律司法解釋規(guī)定框架下，在共同侵權(quán)上做文章。

據(jù)查，事故發(fā)生時(shí)，載三少女的摩托車系無(wú)牌無(wú)照車。事故發(fā)生后，交警認(rèn)定卡車駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任。在賠償協(xié)議上，該摩托車主亦簽字但未承擔(dān)任何賠償責(zé)任。據(jù)了解，在協(xié)商賠償和起訴時(shí)，何青志夫婦未要求該摩托車主承擔(dān)賠償責(zé)任，一是限于交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，二是考慮到該摩托車主沒(méi)有賠償能力。

最高人民法院《解釋》第三條規(guī)定：二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)將摩托車主列為共同被告，要求其與肇事車輛所掛靠的公司、實(shí)際車主承擔(dān)共同賠償責(zé)任。其一，通說(shuō)認(rèn)為，交通事故責(zé)任與侵權(quán)損害責(zé)任既相關(guān)聯(lián)又有區(qū)別。因交警認(rèn)定卡車駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任，但摩托車主駕駛無(wú)牌無(wú)照車載三少女上路，亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。可以認(rèn)定為屬于《解釋》關(guān)于“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”情形。退一步講，倘若侵權(quán)訴訟不為法院接受，違約訴訟必定受理。其二，本案發(fā)生應(yīng)系多因一果，訴訟重點(diǎn)應(yīng)在此。當(dāng)前，在法學(xué)理論與實(shí)務(wù)上，共同侵權(quán)構(gòu)成并非形成通說(shuō)。如果在共同侵權(quán)構(gòu)成上多做文章，并非毫無(wú)結(jié)果。其三，受害人并未放棄對(duì)摩托車主賠償請(qǐng)求，摩托車主亦未作出賠償。如此訴訟，必然給法院在作出判決前增加思考難度。因此，法院根據(jù)其過(guò)失大小或者原因力比例，判決各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并負(fù)連帶責(zé)任，也是可以的。如此，避開(kāi)上述協(xié)議內(nèi)容，也不存在翻悔情形。在賠償標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額上，可以按照新規(guī)定計(jì)算。執(zhí)行中，可以要求肇事車輛所掛靠的公司、實(shí)際車主先行賠償，由其事后向摩托車主追償。由此，何青志夫婦訴訟目的達(dá)成。

近日，國(guó)家發(fā)改委副秘書(shū)長(zhǎng)楊偉民在“中國(guó)經(jīng)濟(jì)五十人論壇”成都研討會(huì)上發(fā)言稱，國(guó)家批準(zhǔn)*、成都為全國(guó)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)，實(shí)施統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，其最終目標(biāo)是要使農(nóng)村居民、進(jìn)城務(wù)工人員及其家屬與城市居民一樣，享有平等的權(quán)利；要使農(nóng)村居民、進(jìn)城務(wù)工人員及其家屬與城市居民一樣，享有均等化的公共服務(wù)；要使農(nóng)村居民、進(jìn)城務(wù)工人員及其家屬與城市居民一樣，享有同質(zhì)化的生活條件。

因此，我們可以相信，在不久的將來(lái)，本案所涉及的“同命不同價(jià)”問(wèn)題將成為歷史。