淺議證券公司風(fēng)險(xiǎn)防范法律制度

導(dǎo)語：淺議證券公司風(fēng)險(xiǎn)防范法律制度一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：原五洲證券風(fēng)險(xiǎn)是迄今河南省內(nèi)發(fā)生的唯一一例證券公司風(fēng)險(xiǎn)事件，最終得到了有效化解。本文立足于法律層面，對因原有的證券類法律法規(guī)的缺失與不足，對風(fēng)險(xiǎn)的防范控制力不強(qiáng)，修訂后的《證券法》、《公司法》、《刑法》修正案加強(qiáng)了對此類風(fēng)險(xiǎn)的控制與防范，做一相關(guān)思考。

關(guān)鍵詞：證券公司；風(fēng)險(xiǎn)防范；公司治理；高管違規(guī)；監(jiān)管不足

一、引言

原五洲證券風(fēng)險(xiǎn)的形成是多種因素逐步積累綜合作用的結(jié)果，但因相關(guān)證券類法律法規(guī)的缺失與不足，導(dǎo)致法律的事先制約不足，從而使得違規(guī)者的可得利益與違法成本嚴(yán)重失衡，監(jiān)管者因自身權(quán)限不足對屢禁不止的違法違規(guī)行為難以進(jìn)行及時(shí)、有效的糾正，以及對投資者保護(hù)的乏力，是其風(fēng)險(xiǎn)形成的重要原因。一是原先的相關(guān)法律法規(guī)對證券業(yè)從業(yè)高管人員進(jìn)行違法違規(guī)行為的懲戒不足，約束力不強(qiáng)，使其風(fēng)險(xiǎn)和收益極不對等，造成違規(guī)成本極其低廉。二是在處置過程中，對于仍在進(jìn)行的違規(guī)行為，當(dāng)時(shí)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)無有力的監(jiān)管手段予以懲處和遏制。除對涉嫌違法違規(guī)人員向有關(guān)部門申請采取限制出境措施外，并未有其他司法、行政處罰措施。從而暴露出證券管理方面存在的法律、法規(guī)漏洞，對處置類似風(fēng)險(xiǎn)不利。三是在調(diào)查違規(guī)問題時(shí)，雖然取得了主要證據(jù)，但由于沒有強(qiáng)制取證權(quán)或調(diào)查工作超出了監(jiān)管范圍，無法查證其全部違法事實(shí)，從而也暴露出制度和監(jiān)管手段方面存在的缺陷。

二、之后修訂的《證券法》、《公司法》和《刑法》進(jìn)一步健全了證券法律制度

1、進(jìn)一步完善公司法人治理的法律規(guī)定，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督力量的制衡，細(xì)化違規(guī)經(jīng)營行為，防范經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)一方面，修訂后的《公司法》為消除董事長濫用權(quán)力的根源，避免在董事會(huì)形成“一言堂”局面，重新定位了董事長的角色與作用。一是削弱董事長的決策權(quán)。規(guī)定在公司內(nèi)部宏觀的決策權(quán)歸股東會(huì)所有，微觀的決策權(quán)歸董事長所有。二是取消董事長是公司法定代表人的規(guī)定。公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任。三是免除董事長在董事會(huì)閉會(huì)期間代表董事會(huì)行使決策權(quán)的權(quán)利。另一方面，修訂后的《公司法》為加強(qiáng)公司內(nèi)部力量相互制衡，加強(qiáng)制約與監(jiān)督，進(jìn)一步增強(qiáng)了監(jiān)事會(huì)職權(quán)和增設(shè)獨(dú)立董事制度。首先，新增了監(jiān)事會(huì)的罷免建議權(quán)、召集主持股東會(huì)議權(quán)、提案權(quán)、訴訟權(quán)和調(diào)查權(quán)。其次，優(yōu)化監(jiān)事會(huì)結(jié)構(gòu)。規(guī)定監(jiān)事會(huì)中職工代表所占比例不得低于三分之一的下限，具體比例則由公司章程規(guī)定。保證了來自重要利益相關(guān)者———職工的監(jiān)督。再次，增加監(jiān)事的質(zhì)詢建議權(quán)和提議權(quán)。規(guī)定監(jiān)事可以對董事會(huì)決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢或建議，可以提議召開臨時(shí)監(jiān)事會(huì)。四是完善獨(dú)立董事制度。2、加大對股東虛假出資、高管人員違規(guī)的懲處力度，防范道德風(fēng)險(xiǎn)一是針對股東虛假出資，修訂后的《證券法》第151條明確規(guī)定，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期改正，并可責(zé)令其轉(zhuǎn)讓所持證券公司的股權(quán)。在此之前，還可以限制其股東權(quán)利。修訂后的《公司法》第20條確立了股東責(zé)任追究和揭開公司面紗機(jī)制。當(dāng)其濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人等利益相關(guān)者的利益時(shí)，可以刺破“公司的面紗”，由該股東對公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。此規(guī)定為防范股東濫用公司制度，逃避賠償責(zé)任，提供了必要的制度安排。二是修訂后的《公司法》強(qiáng)化了對公司管理層的責(zé)任機(jī)制，一方面，通過第11條拓展了公司章程約束管理層的范圍，還通過第149條構(gòu)建了管理層違反法律法規(guī)或者公司章程，執(zhí)行公司職務(wù)，給公司造成損失的民事賠償責(zé)任機(jī)制。三是修訂后的《證券法》首先對證券公司高管增設(shè)了積極任職資格，同時(shí)第131條還規(guī)定，證券公司高管未能勤勉盡責(zé)致使證券公司存在重大違法違規(guī)行為或重大風(fēng)險(xiǎn)的，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)可撤銷其任職資格。同時(shí)，增加了多個(gè)違法行為的法律責(zé)任，大幅提高了罰款金額的比例或數(shù)額，增加了對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的處罰以及即使沒有違法所得的，也將按照數(shù)額處罰。四是《刑法》修正案將實(shí)踐中欠缺追究刑事責(zé)任依據(jù)的某些證券違法行為犯罪化，擴(kuò)大刑法對資本市場的適用范圍和調(diào)整空間，并提高量刑幅度，增強(qiáng)懲罰強(qiáng)度。增設(shè)了“證券公司等金融機(jī)構(gòu)違背受托義務(wù)，侵占、挪用客戶財(cái)產(chǎn)的背信行為；證券投資基金管理公司等機(jī)構(gòu)違規(guī)運(yùn)用資金的行為”這些新的罪名；根據(jù)犯罪行為的社會(huì)危害程度，提高了法定刑；修改了將違法所得作為確定罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的做法，使之與修訂后的《證券法》關(guān)于罰款的規(guī)定相銜接，從而對無違法所得的案件，也能對當(dāng)事人處以罰金刑，剝奪其一定時(shí)期內(nèi)再犯的經(jīng)濟(jì)能力。3、擴(kuò)大監(jiān)管權(quán)限，加強(qiáng)行政監(jiān)管，進(jìn)一步減弱監(jiān)管不足帶來的風(fēng)險(xiǎn)修訂后的《證券法》從以下幾個(gè)方面，加強(qiáng)了證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管權(quán)限，防范因監(jiān)管手段不足而帶來的風(fēng)險(xiǎn)。一是增設(shè)了證券公司的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)。第124條規(guī)定，證券公司主要股東要具有持續(xù)盈利能力，信譽(yù)良好，最近三年無重大違法違規(guī)記錄，凈資產(chǎn)不低于人民幣二億元。二是強(qiáng)化了證券機(jī)構(gòu)高管人員的監(jiān)管。不僅規(guī)定了證券公司設(shè)立時(shí)主要股東的資格要求，持股百分之五以上股東資格的審核要求和高管人員的任職資格要求，還規(guī)定證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以要求證券公司股東在指定期限內(nèi)提供信息、資料。三是證券公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)不符合監(jiān)管規(guī)定，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)有權(quán)責(zé)令其限期改正，逾期未改正的，可以限制證券公司分配紅利，向高管支付報(bào)酬、提供福利，責(zé)令更換董事、監(jiān)事、高管人員或者限制其權(quán)利；甚至撤銷有關(guān)業(yè)務(wù)許可。四是明確賦予證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)一定的準(zhǔn)司法權(quán)。即第180條、230條、233條規(guī)定的現(xiàn)場檢查權(quán)、進(jìn)入涉嫌違法行為發(fā)生場所調(diào)查取證權(quán)、詢問權(quán)、查閱復(fù)制權(quán)、相應(yīng)資料封存權(quán)、限制證券買賣權(quán)等。這些準(zhǔn)司法權(quán)強(qiáng)化了執(zhí)法權(quán)威和配置效率，加大檢查和懲處力度。五是賦予證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對證券公司采取風(fēng)險(xiǎn)處置措施的職權(quán)。證券公司嚴(yán)重違法違規(guī)經(jīng)營或風(fēng)險(xiǎn)巨大，在整改和強(qiáng)制措施無效的情況下，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)可將該證券公司納入風(fēng)險(xiǎn)處置程序，根據(jù)具體情況采取責(zé)令其停業(yè)整頓、指定其他機(jī)構(gòu)托管、接管或撤銷等監(jiān)管措施。4、增強(qiáng)對投資者權(quán)益的保護(hù)力度，減弱各類風(fēng)險(xiǎn)的沖擊修訂后的《證券法》從多個(gè)層次和角度增強(qiáng)保護(hù)投資者權(quán)益，明確了對投資者損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任制度，創(chuàng)設(shè)了股東派生訴訟權(quán)，在加強(qiáng)對證券公司的監(jiān)管方面都體現(xiàn)了對投資者保護(hù)的要求。主要體現(xiàn)在以下方面：一是強(qiáng)化了維護(hù)客戶資產(chǎn)安全。修訂后的《證券法》將客戶交易結(jié)算資金第三方存管制度上升至法律層面，要求證券公司客戶的交易結(jié)算資金應(yīng)當(dāng)存放在商業(yè)銀行，以每個(gè)客戶的名義單獨(dú)立戶管理。并明確規(guī)定證券公司對投資者賬戶中的證券和資金負(fù)有保管義務(wù)，要求證券公司建立健全內(nèi)控制度，保證客戶資產(chǎn)安全，禁止任何單位或者個(gè)人以任何形式挪用。證券公司破產(chǎn)或清算時(shí)，客戶的交易結(jié)算資金和證券不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或清算財(cái)產(chǎn)。非因客戶本身的債務(wù)或者法律規(guī)定的其他情形，不得查封、凍結(jié)、扣劃或者強(qiáng)制執(zhí)行客戶的交易結(jié)算資金和證券。此為保障客戶資產(chǎn)安全確立了有力的法律基礎(chǔ)。二是增設(shè)規(guī)定由國家設(shè)立證券投資者保護(hù)基金。證券投資者保護(hù)基金由證券公司繳納的資金及其他依法籌集的資金組成，其籌集、管理和使用的具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。

三、對繼續(xù)完善證券法律制度，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范的幾點(diǎn)建議

證券法律制度的健全，對資本市場穩(wěn)定乃至金融穩(wěn)定的基礎(chǔ)支撐作用。我國基本上形成了以《證券法》為核心的證券法律制度，但是證券市場法律法規(guī)體系總體建設(shè)還相對滯后。修訂后的《證券法》和《公司法》為重構(gòu)證券法律體系奠定了良好的基礎(chǔ)。1、進(jìn)一步健全證券法律法規(guī)體系首先，修訂后的《證券法》和《公司法》中存在大量的授權(quán)性立法條款，其中有50余處明確授權(quán)國務(wù)院或證監(jiān)會(huì)制定具體的規(guī)則或細(xì)則。這就需要制定下位的法規(guī)、規(guī)章等，完善法律法規(guī)體系，更有力的規(guī)范市場行為。其次，修訂后的《證券法》和《公司法》本身也有一定的不足之處，需要在實(shí)踐中不斷的調(diào)整、完善。如《公司法》中第141條規(guī)定公司發(fā)起人、董事、監(jiān)事、高管人員在一定期限內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓其持有的公司股份，但對于他們違規(guī)轉(zhuǎn)讓股份后如何處罰卻沒有相關(guān)規(guī)定。又如，第148條規(guī)定董事、高管不得有八項(xiàng)行為，并規(guī)定當(dāng)他們進(jìn)行這些違規(guī)行為時(shí)所得的收入歸公司所有，卻沒有規(guī)定相應(yīng)的違規(guī)懲罰措施。這里違規(guī)責(zé)任界定不明可能使得董事、監(jiān)事、高管人員不斷超越自己的職權(quán)，造成公司治理結(jié)構(gòu)失效。再次，為與新修訂的法律相協(xié)調(diào)，減少法律體系內(nèi)部的沖突，需要進(jìn)一步制定配套的法律法規(guī)以彌補(bǔ)現(xiàn)行法與其他法律、法規(guī)之間不相銜接之處，減少灰色地帶，減弱法律帶來的風(fēng)險(xiǎn)。2、嚴(yán)格貫徹落實(shí)，增強(qiáng)執(zhí)行力法諺云：“徒法不足以自行”。雖然修訂后的《證券法》和《公司法》以及《刑法》修正案，在加強(qiáng)和完善對證券公司的監(jiān)管，防范和化解市場風(fēng)險(xiǎn)方面添加了濃濃的重筆。但是，僅僅有基本法律的框架，并不足以擁有足夠的實(shí)際執(zhí)行力。從這層意義上講，面對市場的黑色陷阱，并不是沒有法律來約束，盡管原《證券法》中存在諸多問題，但如果相關(guān)的執(zhí)法部門都能認(rèn)真貫徹法律要義，做到執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，證券市場恐怕也不會(huì)有一而再再而三的欺詐行為，引發(fā)了整個(gè)行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槟切└矣阡b而走險(xiǎn)的證券機(jī)構(gòu)在強(qiáng)大的法律利劍前多多少少會(huì)衡量利弊、衡量得失。因此，要對法律堅(jiān)定的貫徹執(zhí)行，切實(shí)強(qiáng)化執(zhí)法機(jī)制建設(shè)，否則，再完備的法律，再具有創(chuàng)新性的法律也將成為一紙空文。

參考文獻(xiàn)

[1]胡芳芳：關(guān)于證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].經(jīng)營管理者，2014（12）.

[2]滕凡：我國高風(fēng)險(xiǎn)證券公司退出法律制度研究究[D].沈陽：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，2011.

作者:余雪揚(yáng) 單位:1.江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 2.中國人民銀行鄭州中心支行