證明標準概念論文

導語：證明標準概念論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：證明標準的概念是統(tǒng)一且深入探討證明標準問題的前提，有助于理清證明標準的性質(zhì)、范疇以及與其他相似概念相區(qū)別等問題。文章結(jié)合學理與實踐需要深入分析了各種證明標準概念，辨明了證明標準概念的外延與內(nèi)涵，最后給出了一個科學而具有豐富意蘊的概念。

關(guān)鍵詞：證明標準；概念；外延；內(nèi)涵

證明標準的概念是研究證明標準問題的起點，也是被國內(nèi)法學界所忽略的一個重要話題。一些學者甚至認為證明標準概念已在學術(shù)界取得了基本一致的認識，沒有太大的爭論。其實這是一個誤區(qū)。證明標準概念不僅非常凌亂不統(tǒng)一，而且導致了在后續(xù)研究的范疇、對象上發(fā)生重大差異，進而妨礙了對相關(guān)議題的更深層次探討。本文較深入地辨析了證明標準的概念、內(nèi)涵、外延，最后給出了證明標準的概念，以期拋磚引玉。

一、證明標準的基本語義與概念比較（一）證明標準的基本語義如果對“證明標準”一詞作機械理解，我們首先可以將其分成“證明”和“標準”。首先來看“證明”。我國古代并沒有“證明”這一詞組。在現(xiàn)代漢語中它具有兩種詞性：一是作為名詞，表示用來證明某事或某項活動的內(nèi)容，往往體現(xiàn)為一種形式，如證明信、證明書等等；二是作為動詞，表示以某項活動或動作來說明、證實人或事物的可靠性或真實性，往往表現(xiàn)為一種積極的外部行為。在“證明標準”詞組中，證明是動詞，指的是“證明”這一活動。“證明”一詞運用于訴訟中被稱為訴訟證明。訴訟證明就是指運用證據(jù)去證明案件事實，以求訴訟請求得到法庭支持。

“標準”一詞在《法學辭海》中被解釋為：“規(guī)范、樣板”。韓愈《伯夷頌》：“夫圣人乃萬世之標準也。”而在《詞海》一書中，“標準”被解釋為“衡量事物的準則”。當然，不管“標準”是準則，還是規(guī)范或樣板，它總是在被作為衡量事物的尺度意義上來加以理解和運用的。更確切地說，它是一種“界線”。界線之上則是超過標準或稱為符合標準；界線之下就是低于標準或稱之為不符合標準，通俗地講就是“不達標”或“不合標準”。從這里可以看出，標準是一個線性的概念。而線，按照數(shù)學原理來說是由點組成的，而點具有無限小的特征，所以實際上不能說處于或等于標準，而只能說符合標準，超過標準或低于標準。把“證明”與“標準”結(jié)合起來，“證明標準”在漢語語詞上就是指訴訟證明應(yīng)當達到的一個狀態(tài)，整個詞組是一個名詞詞組。

（二）證明標準的概念比較漢語是一門獨特而美妙絕倫的語言，同一個詞組在不同語境中可能具有多重語義。研究證明標準的概念不能僅僅辨析其基本語義，還應(yīng)當在法學語境中進行多種概念的比較，這樣才能真正認識這一詞組。

在法學語境中，證明標準概念差別非常之大。如果認可證明標準即是證明要求，則我國最早的證明標準概念出現(xiàn)在陳一云教授主編的《證據(jù)學》一書中：“訴訟中的證明任務(wù)，或稱證明要求，是指訴訟中對案件事實的證明所要達到的程度或標準。”很明顯，這一概念混淆了證明任務(wù)、證明要求、證明程度與證明標準，是非常粗淺的。后來隨著法學研究的不斷深化，證明任務(wù)和證明要求被區(qū)分開來，于是這一定義遭到了否定。然而，與此同時證明標準的概念也逐漸多了起來，本文按照其與其他相關(guān)概念的關(guān)系區(qū)分為三類。

第一類概念認為證明標準與證明要求密切相關(guān)甚至等同，主要有如下代表性的概念：1.證明標準，是指法律規(guī)定的運用證據(jù)證明待證事實所要達到的程度的要求。

2.證明要求，又稱證明標準，證明任務(wù)，法定的證明程度，證明度等，是指按照法律規(guī)定認定一定的事實或者形成一定的訴訟關(guān)系對訴訟證明所要求達到的程度或標準。證明所要解決的問題是確認在何種證明狀態(tài)下可以采取某一訴訟行為，啟動某一訴訟程序或者實現(xiàn)某一訴訟結(jié)果，這種證明狀態(tài)體現(xiàn)為一定質(zhì)的和量的證據(jù)所能達到的揭示全部或部分案情的明晰程度。

3.訴訟中的證明標準是指訴訟中各訴訟主體提出證據(jù)對案件情況等待證事實進行證明所應(yīng)達到的程度（要求）。

4.刑事證明標準，又稱證明程度、證明要求，是指刑事訴訟中證明主體運用證據(jù)證明案件待證事實所需達到的程度要求。

5.證明要求與證明標準有關(guān)。證明要求是法律要求證明案件事實所要達到的程度，證明標準則是衡量是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度。

第二類概念認為證明標準與證明責任緊密相關(guān)甚至等同，主要有如下具有代表性的概念：6.刑事訴訟中的證明標準，又稱證明要求，是指公安司法人員運用證據(jù)證明案件事實應(yīng)達到的程度，即證明達到什么程度，方可進行某種訴訟活動或作出某種結(jié)論，其證明責任方可解除。

7.什么是證明標準？它指的是負擔證明責任的人提出證據(jù)對案件事實加以證明所要達到的程度，它像一支晴雨表，昭示著當事人的證明責任能否解除。……所以，證明標準和證明責任本質(zhì)上是一物兩面的概念，它們是從不同角度就同一個訴訟現(xiàn)象進行考察所得出來的不同概念。

第三類概念突出地強調(diào)了證明標準的特性或其獨特性，認為：8.排他性是刑事訴訟的證明標準。

9.證明標準指法律規(guī)定的司法人員運用證據(jù)證明待證事實所要達到的程度。

由上可見，有關(guān)證明標準的定義可謂仁者見仁，智者見智。除了在證明標準是“證明案件事實所應(yīng)達到的程度”這一點上達成共識之外，分歧非常大：首先，在外延上沒有把證明標準、證明要求和證明責任三者區(qū)分開來。這使得證明標準的范疇變得模糊不清，無法與其他法律概念相區(qū)別。其次，證明標準的內(nèi)涵不清。比如，上面所列舉的概念在證明標準的主體、內(nèi)容、客體以及性質(zhì)等內(nèi)涵問題上發(fā)生較大分歧甚至沖突。眾所周知，如果一個概念的內(nèi)涵與外延發(fā)生紊亂，就無法理解，更不具有可操作性。對此，下文將先后辨析證明標準概念的外延與內(nèi)涵，為證明標準下概念奠定堅實的基礎(chǔ)。

二、證明標準概念之外延任何一個概念都具有內(nèi)涵與外延兩個結(jié)構(gòu)組成部分。其中，外延就是指具有概念所反映的本質(zhì)屬性的對象類，通常也可以叫做概念適用范圍。由于證明標準在外延上只是與證明要求和證明責任概念發(fā)生混亂，下面本文僅就這兩個方面分別進行闡述，以求達到郭清證明標準概念外延之目的。

（一）證明標準與證明要求證明標準是否等同于證明要求？我們首先可以從“要求”的基本含義來理解。“要求”，在《現(xiàn)代漢語詞典》中被賦予兩種含義：“①提出具體愿望或條件，希望得到滿足或?qū)崿F(xiàn)：要求轉(zhuǎn)學；嚴格要求自己。②所提出的具體愿望或條件：滿足了他的要求；符合規(guī)定的要求。”在①中，“要求”是動詞，與證明要求中的“要求”的名詞屬性不同；而“要求”在②具有“愿望”或“條件”兩種含義。其中，“愿望”指的是一種心理活動，也不是我們所說的證明要求中的“要求”，因為證明要求是一些法律條件，而不是心理活動。顯然，“證明要求”與“證明條件”的含義接近。反過來，我們再來比較證明標準與證明條件，一目了然地是，兩者完全是“風馬牛不相及”。當然，這只是從語義上進行的解析，在法律專業(yè)領(lǐng)域并不一定成立。下面，我們將在法律專業(yè)術(shù)語的意義上進行另一番分析。

從上文列出的證明標準的第1個定義來看，我們可以采取提取句子主干成分的辦法，把它縮短為：“證明標準是要求。”顯然，這個句子在內(nèi)部邏輯上說不通，是個病句。套用第2個定義的話來說，“證明要求所要解決的問題是確認在何種狀態(tài)下可以采取某一訴訟行為，啟動某一訴訟程序或者實現(xiàn)某一訴訟結(jié)果……證明狀態(tài)體現(xiàn)為一定質(zhì)的和量的證據(jù)所能達到的揭示全部或部分案情的明晰程度。”這正說明證明要求所關(guān)注的是證明活動的內(nèi)容。由此可見，證明標準與證明要求是包含與被包含關(guān)系，前者是證明要求的一個內(nèi)容，兩者有著非常大的區(qū)別。具體說來主要是以下幾個方面：1.性質(zhì)不同證明要求具有明顯的主觀性；而證明標準具有客觀性。具體說來，證明要求往往由多項具體內(nèi)容組合而成，在訴訟證明主體的靈活掌握之下形成一聯(lián)串的證明活動。證明標準則只是一種尺度，更準確地說是一把抽象意義上的尺子，用來衡量這些具體的證明活動。它既不容過分夸大，也不容過分縮小，具有較強的客觀性。

2.內(nèi)容不同證明要求比較抽象、籠統(tǒng)，而證明標準相對具體。比如，證明要求只是概括地提出訴訟證明活動要達到客觀真實或是法律真實的程度，但在何種類型的案件中應(yīng)當達到何種程度，則它在所不問，而是由證明標準來解決。相反，只有通過諸如證明標準等證明要求的具體內(nèi)容，訴訟證明活動的證明要求才能實現(xiàn)。

3.導致的結(jié)果不同證明要求導致的結(jié)果是證明責任的分配，證明標準導致的是實體責任的承擔。這可以用一個案例來說明。比如在民事訴訟中，甲舉證證明某年某月某日他在乙的三層小洋樓下經(jīng)過時被樓上掉下來的花盆砸傷，當時乙、丙和丁等三人正在陽臺上激烈爭吵，而花盆不知是誰不小心碰落的。按照《民法通則》第126條的規(guī)定，甲的損害賠償承擔責任首先應(yīng)當分配給乙、丙、丁三人。該三人中的任何一人若想擺脫此責任就必須證明自己無過錯，這是民法中過錯推定責任規(guī)則設(shè)定的證明要求。與證明要求不同的是，證明標準只過問事實的清晰程度。在本案中，甲只須證明自己的傷害是乙家的花盆砸傷的就可以提出賠償請求；而對甲的損害賠償責任首先應(yīng)當認定由乙、丙、丁三人來承擔；如果三人都不能證實自己無過錯，則責任由三人共同承擔；如果三人中某人能夠證實花盆不是他碰落的，則可以以他已達到了相應(yīng)的證明標準，不承擔損害賠償責任。可見，本案中證明要求導致證明責任的分配，而在證明責任的基礎(chǔ)上，證明標準是確定甲、乙、丙、丁各自是否承擔損害責任的最直接依據(jù)。

（二）證明標準與證明責任區(qū)分證明標準與證明責任遠遠沒有區(qū)分證明標準與證明要求困難，因為大多數(shù)學者并沒有把兩者完全混同起來。但是由于這兩者的關(guān)系非同尋常，故而區(qū)分兩者更有利于理清證明標準概念的外延。本文以為這兩個概念存在以下區(qū)別：1.在訴訟法中的地位不同證明標準是訴訟證明主體按照法律規(guī)定證明案件事實所應(yīng)當達到的程度。這一尺度的意義在于衡量當事人的證明活動是否達到了法律規(guī)定的勝訴的標準：越過這一標準，當事人的訴訟主張就會得到法庭的支持；相反，則將承擔敗訴責任。并且相當特別的是，證明標準在許多情況下只針對訴訟的一方當事人而設(shè)。比如，在刑事訴訟中公訴人的證明活動惟有達到相應(yīng)的證明標準法庭才會判決被告人承擔刑事責任；相反，被告人無須承擔自證其罪的責任與義務(wù)，“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”反而可以成為其一個擺脫刑事責任追究的積極抗辯理由。可見，在訴訟過程中證明標準是法庭的判決依據(jù)，是形成判決的前提條件，必不可少。

而證明責任的訴訟法地位則不同。“證明責任的設(shè)置與當事人的提供證據(jù)責任沒有任何關(guān)系，即不論當事人在訴訟中是否實施了提供證據(jù)行為，也不論當事人是否證明了該要件事實的真?zhèn)巍鳛橐环N法律規(guī)定都是存在著的，只是在一個具體的訴訟中，當該要件事實上處于真?zhèn)尾幻鲿r，它才被實際運用。”可見，證明責任雖然在立法上不可少，但是它并不是在每一個案件中都實際性的起作用的，從而不是判決的必然前提。原因就在于證明責任的實質(zhì)性依據(jù)有多樣性，證明責任的分配問題不是正確的實質(zhì)性依據(jù)問題，而是一個立法者的抉擇取舍問題。

2.內(nèi)涵不同證明責任是一種風險分配和責任承擔機制，當法律在案件事實真?zhèn)尾幻鲿r，是對當事人證明義務(wù)的一種風險分配。分配的結(jié)果將決定是由原、被告或是第三人來承擔證明義務(wù)，證明不能承擔不利益的裁判后果。這說明證明責任至少有兩部分內(nèi)容：一是具體事項的證明義務(wù)由誰來承擔；二是有證明義務(wù)而不承擔或承擔不能的承擔敗訴風險。而證明標準是一個工具，它的功用是衡量證明義務(wù)人對案件事實證明所達到的清晰程度。是10%，49%，51%，70%，還是90%以上？這才是證明標準所規(guī)制的內(nèi)容。可見證明標準與證明責任的內(nèi)涵根本不一致。

3.性質(zhì)不同在性質(zhì)上說來，證明標準只是衡量當事人訴訟證明活動對案件事實證實程度的一個法律標尺。法官運用什么樣的證明尺度去衡量案件事實在現(xiàn)代訴訟中的典型方式有兩種：一是依法律規(guī)定的程序與形式進行自由證明，達到一定的法律規(guī)定性（即形式證明標準）；二是完整的自由心證，即由法官依據(jù)自己的良心與理智進行判斷（實質(zhì)證明標準）。至于法官到底如何運用有關(guān)證明標準的法律條文或是自由心證法則，則是法官自由裁量權(quán)的范圍，無論公權(quán)力還是私權(quán)利都無法介入。可見，訴訟證明標準在屬性上是一個相對客觀的工具，是法官憑借來衡量案件事實的一把尺子。這把尺子既可能是一個法律規(guī)范，也可能是為世人所迷信的公正與良心。但不管它的表現(xiàn)形式如何，但有一點是確定的，即它是相對確定的，并且是可以說服人的。

然而，證明責任的性質(zhì)又是怎樣的呢？這一個問題早在西方法學界有過一場曠日持久的爭論。權(quán)利說認為當事人提供證據(jù)是維護自己訴訟利益的一項權(quán)利，證明責任在法律上是一種權(quán)利；義務(wù)說認為，提供證據(jù)責任是促使一方當事人提供證據(jù)證明其主張，如果當事人不能提供證據(jù)以證明其主張將會承擔不利的裁判風險。故而，提供證據(jù)是當事人的義務(wù)。而創(chuàng)造出“證明責任理論研究的休止符”的德國學者漢斯。普維庭教授認為，現(xiàn)代證明責任從性質(zhì)上來說是對真?zhèn)尾幻鞯姆娠L險的分配。其實，上文表明，不管證明責任的性質(zhì)到底如何，總之，它與證明標準的性質(zhì)根本不合拍。

證明標準在外延上的混亂局面基本上與證明要求與證明責任概念相混淆而產(chǎn)生的，區(qū)別開來三者也就基本上掃清了證明標準概念外延上的混亂局面。

三、證明標準之內(nèi)涵上文基本厘清了證明標準概念的外延，然而，證明標準到底是什么？這是證明標準概念的核心問題。依據(jù)前文中的9個概念，只是在證明標準是法律標尺的屬性問題上有了一個共識，即是一個“度”的問題。但是，這是由誰來操作的度（主體問題）？是一個關(guān)于什么的度（客體問題）？是一個什么樣的度（內(nèi)容問題）？這些內(nèi)涵問題一直沒有一個一致的答案。下面我們逐一進行分析。

（一）證明標準的主體誰是證明標準的主體？迄今為止法學界并沒有給出一個令人信服的答案。從前文所羅列的概念看來，似乎下列人員都可以成為證明標準的主體：司法人員、訴訟主體、證明主體、公安司法人員、負擔證明責任的人。顯然此種狀況是非常不利于證明標準問題的深入研究的。本文認為，研究證明標準的主體應(yīng)當從訴訟證明開始，因為訴訟證明是證明標準的上位概念。

從廣義上的訴訟證明而言，證明活動可分為他向證明和自向證明，相應(yīng)的，訴訟證明主體自向證明主體和他向證明主體。“自向證明的主體一般是就事實問題作出某種認定或裁定的人，如偵查員、檢察官、法官；他向證明的主體一般是提出某種事實主張的人，如訴訟中的當事人和律師。”證明標準問題中也同樣存在自向證明主體和他向證明主體。比如，偵查機關(guān)應(yīng)當向檢察院證明案件已經(jīng)偵查終結(jié)達到了移送審查起訴的標準；公訴人員在法庭上證明被告的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當追究其刑事責任。其中偵查機關(guān)和公訴人員就是他向證明主體。而法官卻顯然是一個自向證明主體，他只要自己明白就行，而不負有向他人證明的義務(wù)。

但是自向證明與他向證明的劃分方法又不能完整地適用于證明標準領(lǐng)域。因為，一方面，自向證明和他向證明只是體現(xiàn)了證明活動的目的性，而不能體現(xiàn)出證明標準的裁斷性。也就是說，證明標準是一個裁斷標準的本質(zhì)特性沒有表現(xiàn)出來。另一方面，自向證明和他向證明的劃分也沒有表達出證明標準是一個認識論問題，它必須遵循認識——判斷——裁斷的邏輯理路。本文以為，證明標準主體分為以下幾種：1.證明標準的認識主體證明標準的認識主體是指在訴訟過程中識別或運用具體證明標準但不具有終局判斷權(quán)的人員。訴訟過程基本上是一個以國家權(quán)力羈束公權(quán)力或私權(quán)利的過程。在這個過程中，為防止國家權(quán)力被濫用，在各個相對獨立的訴訟階段都設(shè)置有一定的證明標準來控制、檢驗國家權(quán)力運用的正當性。這在刑事訴訟中最為典型。比如在立案階段，立案人員應(yīng)當對報案行為、舉報、自首等行為和事實應(yīng)當進行識別。如果達到了相應(yīng)的證明標準就應(yīng)當立案，而達不到相應(yīng)的證明標準就不應(yīng)當立案。這樣只要涉及到對相應(yīng)訴訟階段的證明標準進行識別的司法人員都可以成為證明標準的認識主體。法官和陪審員也不例外，因為在裁判的之前他們只有認識裁判證明標準才有可能依據(jù)它進行裁判。而當事人及其人（辯護人）由于其證明活動自始至終都是朝著勝訴方向努力的，要勝訴就要越過證明標準，所以他們也必須事先認識它，否則根本上就無法有效地開展訴訟活動。就此而言，所有訴訟參與人都將成為證明標準的認識主體。

2.證明標準的判斷主體證明標準的判斷主體是認識主體的進一步發(fā)展，是指認識并判斷證明活動是否達到了相應(yīng)證明標準的司法人員。這里所指的證明標準判斷活動是限制在訴訟證明階段中的判斷（排除了法庭審理階段），它最根本的特性就是不具有終局意義。比如在刑事訴訟各階段中，司法人員都必須按照程序不可逆轉(zhuǎn)的原則對相應(yīng)階段的證明活動作出判斷。如果是立案活動，則立案人員必須對立案材料和事實進行識別，判斷其是否達到了相應(yīng)的立案證明標準；如果選用強制措施，也必須判斷客觀情況是否達到采取相應(yīng)強制措施的證明標準，如此等等不一而足。但是此種階段中的對證明標準的判斷都不具有終局性，它還有待于審判權(quán)對其合法性的最終審查。這充分體現(xiàn)出了判斷主體的相對獨立性，即他們既擁有在該訴訟階段中對證明活動所達到的證明程度的判斷權(quán)，又要受到后來審判權(quán)的合法性審查。值得注意的是，如果某一案件沒有進入審判階段就終結(jié)了（比如立案被撤銷，檢察機關(guān)作出不起訴決定等等），這是否說明在該案件中存在最終的證明標準判斷主體？筆者以為，在這種情形中同樣不存在證明標準的最終斷主體。理由是這種案件終結(jié)的原由是不確定的。如果案件終結(jié)的原由被推翻就還可能重新進入司法審判階段。這樣證明標準判斷主體的地位也是非終局的，只是一個過程主體。

肯定證明標準判斷主體是因為證明活動還沒有受到司法審查之前，證明標準主體的判斷是被推定具有合法性的行為，無論對訴訟證明主體還是對實現(xiàn)訴訟目的來講都具有非常積極的意義。與此相反，承認證明標準判斷主體有利于確定其法律地位，有利于對其進行司法控制。

3.證明標準的裁判主體證明標準的裁判主體是指有權(quán)最終判斷對案件事實的證明是否達到了相應(yīng)的證明標準的司法人員。取得此種裁判地位的只有兩類人：一是法官；二是陪審員。這量兩類人之所以能成為證明標準的裁判主體是因為他們擁有了法律賦予他們在訴訟活動中追求形式正義的最終裁斷權(quán)力。其中，法官是這一權(quán)力的固然擁有者。而陪審員則依各國的法律規(guī)定而有非常大的差別。在英美法系國家陪審員只是在法官的指示下依據(jù)自己對被告的懷疑與確信程度裁決被告有罪或無罪，這既不需要足夠的證據(jù)，也不需要起誓，是為證明標準的單獨主體。而在大陸法系國家的參審制中，陪審員與法官共同審理案件，就公訴方所指控的被告人的具體行為是否構(gòu)成犯罪進行評議，投票裁決與法官享有同樣的審判權(quán)，成為證明標準的共同裁判主體。這是他們之間的區(qū)別。

然而，除了法官和陪審員之外，是否還存在其他證明標準的裁判主體呢？我們以為，證明標準的裁判主體實質(zhì)上指的應(yīng)當是對證明標準的終局裁判主體，在其他訴訟活動中雖然存在對是否達到證明標準的判斷活動，但這些判斷不具有終局意義。因為如果承認它們有終局性，那么將與司法最終裁決原則相抵觸。

綜觀上述三類證明標準主體，其中證明標準的認識主體由于具有普及性（因為任何事物，只要有人存在，就必然存在認識它的主體），并不能表現(xiàn)出證明標準主體的特性和說明其確定的內(nèi)涵，從而不能納入證明標準主體的范疇。由于判斷主體和裁判主體都確定體現(xiàn)了證明標準的特性，從而都可以成為證明標準的主體。綜合這兩類證明標準的主體都是證明標準的辨別、判斷或裁斷的主體的特性，我們以為可以將證明標準的主體表述為訴訟證明主體。

（二）證明標準的客體在證明標準的客體問題上法學界也同樣沒有達成共識。正如前文所述，既然證明標準是一個衡量訴訟證明活動的客觀效果的一個工具，那么訴訟證明活動就成為了證明標準的作用對象之一。但由于訴訟證明活動本身不是訴訟活動自身的終極目標，它所追求的是通過它自身的實質(zhì)內(nèi)容和形式規(guī)定性，如鑒定材料、證據(jù)、證人證言等客觀的和主觀的證明材料所承載的信息來達到證明標準主體的認知狀態(tài)。從而證明標準的客體應(yīng)當包括兩個部分，即證明活動和由證明活動所達致的對待證事實的認知狀態(tài)。

正如霍爾巴赫所言：“我們所有的概念都是作用于我們感官的對象的反映。”人類的認知狀態(tài)是人對外部客觀世界的認識“真”的程度的反映。訴訟證明主體通過舉證，質(zhì)證，認證以及辯論活動在客觀上給自己、對方當事人、法官等訴訟參加人一個關(guān)于該案事實的認識狀態(tài)。至于此種認識狀態(tài)被證明主體推到了何種高度，或是在何等程度上證實了案件事實則是證明標準主體依據(jù)自己的良知而形成的認知結(jié)果。并且此種認知狀態(tài)由于依托于一定的客觀事物而存在，不但不具有完整的一維意志性，反而具有一定的客觀性。

就證明活動而言，它是推動認知狀態(tài)達致證明標準的具體手段，直接決定著證明標準的具體內(nèi)容，兩者處于一個互動的矛盾體中。這一點在不同的訴訟法領(lǐng)域體現(xiàn)得尤為突出。例如，在民事訴訟領(lǐng)域，由于訴訟證明活動集中地在庭審階段進行，當事人一貫平等的法律地位使得訴訟證明活動較自由和活躍，往往較容易達到相應(yīng)的證明標準；而在刑事訴訟和行政訴訟中，雙方當事人之間的權(quán)利義務(wù)本來就不對等，法律為了達到平等而設(shè)置了許多非平衡的規(guī)則。而這些規(guī)則的應(yīng)用在客觀上又產(chǎn)生了這樣一個矛盾狀態(tài)：即在主觀上追求訴訟當事人平等的同時犧牲了客觀上證明活動的靈活性。這樣就導致了該領(lǐng)域中的訴訟證明活動所受束縛就越多，越難達致其證明標準。

（三）證明標準的內(nèi)容證明標準的內(nèi)容已經(jīng)有了一致答案，即證明標準是一個關(guān)于認識活動的“度”或是“程度”的問題，換句話說是訴訟證明主體通過訴訟活動形成對案件事實認識的真實程度問題。盡管學者們基于不同的認識論、訴訟過程的性質(zhì)和訴訟結(jié)構(gòu)主張不同的“程度”：要求最高的，稱之為“客觀真實”，；要求較低的稱為“法律真實”；折中的稱為“混合標準”；堅持傳統(tǒng)改進型的稱為“兩個基本標準”；追求證據(jù)制度新意的稱為“實質(zhì)真實”等等不一而足，但不管證明標準的稱謂如何，它總是一個關(guān)于認識程度的問題，而不是別的什么東西。

四、證明標準的概念在理論上說來，理清了概念的內(nèi)涵和外延就等于是明確了一個概念。但是，由于我們不可能對每個概念都長篇大論，故而任何概念還存在一個表述的需要。“前車之覆，后車之鑒”，為防止出現(xiàn)隨意羅列詞句的現(xiàn)象，在給證明標準下概念之前首先必須注意地是，概念是一種高度抽象思維活動，必須具備嚴謹?shù)倪壿嫍l理，明確的定性、完整的結(jié)構(gòu)以及準確的措辭。基于此，給證明標準下概念應(yīng)當著重重視以下三個方面的問題：首先，擺正立場。雖然證明標準是一個對客觀證明活動的效果進行評價的主觀問題，具有極大的模糊性和可塑性，但它依據(jù)客觀事實和客觀活動而產(chǎn)生，也為客觀活動而服務(wù)，從而它具有一定程度的客觀性，不僅是可以認識的，也是可以信賴的。這說明我們在認識論上應(yīng)當以唯物主義認識論為基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上探討它，塑造它。

其次，應(yīng)當正面說明證明標準的內(nèi)涵，縮小其外延。這樣可以更為清楚與明確地說明問題，避免因模糊不清而導致不應(yīng)有的謬誤。

最后表述方式應(yīng)當具有結(jié)構(gòu)和語法上的完整性，避免最基本的語法錯誤。

綜合以上考慮，我們認為，證明標準是指訴訟證明主體通過自身的證明活動證明案件事實所應(yīng)當達到的法律規(guī)定的主觀認知程度。這一概念表明：第一，證明標準的主體是訴訟證明主體。從嚴格意義上講包括證明標準的判斷主體和裁判主體。具體說來包括刑事訴訟和行政訴訟的立案人員、訴訟強制措施的裁決人員、公訴人員、法官、陪審員等等。

第二，證明標準是一個具有相對客觀性的主觀認識程度。這說明，一方面證明標準是一個主觀標準，是一個可以通過主觀努力可以達到的認識程度。另一方面，證明標準在屬性上是一個帶有客觀性法律標尺，它存在于證明標準主體的頭腦之中，并且其作用對象是在客觀事實基礎(chǔ)上形成的帶有一定客觀性的主觀認識狀態(tài)和訴訟證明活動。

第三，單個且獨立的訴訟證明標準是無意義的，證明標準的法律規(guī)定性不能自我實現(xiàn)，必須通過訴訟證明活動的推動才能達到。這說明，對訴訟案件的認識必須依靠證明活動，而不應(yīng)當一味地強調(diào)人類的主觀認識能力。目前我國許多學者盲目地陷入了對主觀認知能力的片面分析與探討之中，反而忽視了證明標準的客觀性的一面。當然，這本來是一個不可否認的積極之舉，但是考慮到人類對自身主觀認知能力的探索幾乎貫穿了整個人類文明史，卻至今并沒有得到一個較滿意的回答。故而，在法律這個限時性主題討論框架內(nèi)，對人類認知能力展開曠日持久的探索實在是徒廢時光而于現(xiàn)實糾紛的解決毫無助益。立足于實效的角度，我們應(yīng)當在合理可行性的范圍內(nèi)選擇一個更為切實可行的認知理論。只有采用此種理念，我們對訴訟證明活動才能寄予厚望，對社會正義才能充滿期待。相反，缺乏認知可能性的證明標準無異于告訴世人，“認知是不可能，人不能了解自己，更不能了解別人”。訴訟結(jié)果的存在也就因此而缺失了正當性，即使可能正確也因之變得不可信、不可靠。故而，我們應(yīng)當相信自身的訴訟證明活動會產(chǎn)生人們期待的結(jié)論，我們應(yīng)當依賴訴訟證明活動。無此，世界上所有的法庭均可以關(guān)門矣！

注釋：

1.李偉民主編：《法學辭海》，藍天出版社1998年版，第20208頁。

2.《辭海》，上海辭書出版社1999年版，第3635頁。

3.陳一云主編：《證據(jù)學》，中國人民大學出版社1991年版，第114頁。

4.卞建林主編：《證據(jù)法學》，中國政法大學出版社2000年版，第350頁。

5.劉金友主編：《證據(jù)法學》，中國政法大學出版社2001年版，第312頁。

6.王圣揚：《論訴訟證明標準的二元制》，《中國法學》1999年第3期，第136頁。

7.熊秋紅：《對刑事證明標準的思考》，《法商研究》2003年第1期，第79頁。

8.陳光中主編：《刑事訴訟法學新編》，中國政法大學出版社1996年版，第16頁。

9.陳衛(wèi)東，劉計劃：《關(guān)于完善我國刑事訴訟證明標準體系的若干思考》，《訴訟法學、司法制度》（人大復印資料）2001年第10期，第37頁。

10.江偉主編：《證據(jù)法學》，法律出版社1999年版，第121頁。

11.樊崇義：《客觀真實管見》，《中國法學》2000年第1期，第119頁。

12.何家弘主編：《司法鑒定導論》，法律出版社2000年版，第65頁。

13.《現(xiàn)代漢語詞典》（修訂本），商務(wù)印書館1996年版，第1461頁。

14.陳剛：《證明責任法研究》，中國人民大學出版社2000年版，第47頁。

15.參見漢斯。普維庭：《現(xiàn)代證明責任問題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第379頁。

16.參見沈達明著：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996年版，第42頁。

17.參見漢斯。普維庭：《現(xiàn)代證明責任問題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第46——53頁。

18.何家弘：《論司法證明的目的和標準》，《法學研究》2001年第6期，第41頁。

19.對訴訟證明主體而言，可以防止無辜的人受到不合理的責任追究，盡早擺脫國家權(quán)力的合法“侵害”或“束縛”。比如在刑事訴訟中可以較穩(wěn)定與合理的緩解甚至部分解決超期羈押、有罪推定、刑訊逼供等等問題；而對國家司法權(quán)或訴訟目的的實現(xiàn)而言，可以節(jié)約司法資源，提高司法效率促進司法公正等等。

20.SeeSaraSunBeale，GrandJury，LawandPractice.p.1.

21.霍爾巴赫：《健全的思想》，轉(zhuǎn)引自韓樹英主編《馬克思主義哲學綱要》，人民出版社1983年版，206頁。