霍布斯自由主義思想研究論文

導語：霍布斯自由主義思想研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：自文藝復興以來，霍布斯同其他早期啟蒙思想家一樣逐漸擺脫了神學觀點的束縛，開始以人為出發點來觀察社會、反思政治。雖然在政治體帝j上．霍布斯表現出了對君主專制的極大偏愛，但是作為他思想起點的人性論和自然權利說以及關于臣民自由的集中表述，無不折射出其自由主義思想的光芒，而且成功地為近代自由主義的產生與發展奠定了堅實的基礎。

論文關鍵詞：霍布斯；自由主義

在西方思想史上，17世紀的英國學者托馬斯·霍布斯(1588—1679)一向被視為君主專制主張的極力提倡者，有人甚至認為他的代表作《利維坦》中表達的是一種“極端的王黨政見”。作為專制主義對立面的自由主義在霍布斯的思想里似乎很難存在，然而事實上并非如此，他從政治的人性基礎、國家的必要性、臣民的自由等問題上對自由主義進行了深人的闡釋，“極其嚴整的展示了一個似乎矛盾的邏輯：以個人自由始，以政治專制終。自由和專制被霍布斯合乎邏輯地整合進同一政治理論中了。”在嘗試重新閱讀《利維坦》(Leviathan)文本的基礎之上筆者認為，他建立在人性的基礎之上政治哲學雖然有失足之處，但是將人的基本權利的維護作為他政治哲學的基石，以及對自由主義理論的大膽開拓．仍然表現了霍布斯作為一個自由主義偉大先行者的風采。故此，筆者將不再糾纏于其政治學說的得與失，另辟蹊徑，專注于對其自由主義思想本身的探究

一、霍布斯自由主義思想的形成背景

霍布斯自由主義思想的形成像其他任何思想意識一樣都有其必要的現實依據和理論來源。我們都知道17世紀的英國為了滿足資本主義經濟進一步發展的需要，代表先進生產力發展方向的新興資產階級打起了“自由、平等”的旗號領導人民進行了風起云涌的資產階級革命，從“權利請愿書”運動到蘇格蘭起義和克倫威爾的獨裁再到光榮革命。政治的動蕩，讓霍布斯親眼目睹了戰亂和無序給人們所帶來的巨大創傷，使得他對社會的秩序和安全以及人的自由權利產生了強烈的吁求。如果說歐洲權利之爭的戰爭和動亂還不足以喚醒霍布斯的人權意識的話，那么追于壓力顛沛流離的流亡經歷必將點燃其渴望自由權利的激情。在西班牙無敵艦隊入侵英國的傳言中早產的霍布斯似乎注定了一生的苦難經歷：為了維護國王的絕對統治權利發表了《法律要旨》而得罪了國會派，1640年被迫逃到法國，開始了長達十一年的流亡生活。在流亡的過程中霍布斯寫成了《論公民》和《利維坦》兩部著作，批判了教會君權神授的觀點提出了社會契約論．從而又觸怒了英國的保皇派和法國的宗教勢力和政府而被迫回國；回國之后的霍布斯由于力推自由思想而遭到來自各方面的攻擊和迫害，最終被禁止發表意見，喪失了一切為自己辯護的權利。這種不尋常的人生經歷使其堅信：尋求和信守自由和平就是最基本的自然法，最重要的道德法。

如果說客觀的社會現實和曲折的人生經歷是其自由主義思想形成的現實依據的話，那么對傳統思想學說的批判繼承和對當時先進自然科學思想的吸收將是其必要的理論淵源。首先，霍布斯從亞里士多德和阿奎那為代表的古典政治倫理觀出發，批判了國家本位和“君權神授”的思想觀點。其次，在批判國家本位思想的基礎之上，霍布斯汲取了前人的理論形成了自己的個人為本位的價值觀。這之中包括伊壁鳩魯的國家和個人關系的審視，文藝復興運動所打出的尊重個人的旗幟，還有路德的個人信仰以及馬基雅弗利堅持把個人從國家解放出來的觀點等等。同時，霍布斯站在個人為本位的基礎之上反對當時的天主教、羅馬教會的思想。認為教會限制了人們的自由是“黑暗的王國”應該予以摧毀。而對當時伽利略的機械力學和幾何學以及培根的唯物主義思想加以吸收，從而形成了自己機械唯物主義的思想并推理得出一個重要結論：“國家不過是個人的集合，國家權利只不過是個人權利的總和。”這種個人自我意識的覺醒，在人類的思想史上不能說不是一次巨大的進步。

二、霍布斯自由主義思想的內容

關于自由主義霍布斯沒有形成專門的著作，其觀點散見在他在《論公民》、《利維坦》(Leviathan)等書當中，而這些作品一般被學界習慣的認為是他的政治學理論專著。但是筆者認為對哲人思想的探究不應拘于一隅，而應該從不同的角度出發作出更客觀全面的研究。正是基于此，我毅然立足于所謂的政治理論專著去發掘其中的自由主義思想之光。

霍布斯的自由主義思想其實具有潛在的邏輯性和科學性，他首先從個人本位出發給其自由主義找到合理的邏輯起點，即為什么要自由的問題；從而很自然的推導出公民個人的自由權利及其保障，就是怎么樣才自由的問題；再從自由和必然、權利和義務的關系上進行總結和升華，這是自由的內涵問題。

《利維坦》是從論人類開始的，他從機械唯物主義觀出發，把視角從自然轉向人類本身，認為人就是感官的實體。求安、求利、求榮的欲念使人性呈現出感性和自私的特征，這在霍布斯看來這原本不是什么罪惡，但是這種自私性在生產力低下、物資匱乏的自然狀態下就會有巨大的危險性：“任何兩個人，如果想取得同一樣東西而又不能同時享有時，彼此就會成為仇敵。”在這種情形下，人與人之間的關系就會變的緊張甚至惡劣，必然會給生存帶來種種危機，毫無安全自由可言。為了克服這個問題，人們才尋求必要的和平與安全保障，就是要組建起有足夠懾服力的公共權力。而這種公共權力力量不是自然或神的賜予而是靠人們對自己自由權利的理性讓渡，即“把大家的所有的權力和力量托付給某一個人或一個能通過多數的意見把大家的意志化為個意志的多數人組成的集體。”可見國家是建立在人的需要的基礎之上的，而且其強大的權力也是人們讓渡的，個人才是國家的根本。所以國家的使命就是運用眾人之力，通過威懾組織大家的意志，對內謀求和平，對內抵御外敵人侵，以保護每個人現有的自由權利。至此，霍布斯很合乎邏輯地建立起個人本位說，給其自由主義思想奠定了堅實的基礎。

在個人本位的基礎之上，自由似乎已成必然。那么在國家產生之后，人的自由權利又將如何實現呢?霍布斯把希望寄托在“利維坦”身上。國家既然是在個人權力的轉讓的基礎上才得以產生，個人才是國家的基礎，那么國家就必須為個人服務，要利用所獲得的權力來保障個人的自由權利。利維坦只是個手段，而個人的自由權利的實現才是真正的目的。為了實現這一日的，霍布斯提出了自己的政治主張，他認為個人最大的自由權利是獲得和平和安全，因為這是享受自由權利的必要條件，也是每個人最主要的自由，作為最有力量的國家最有責任也最有力量來擔當這一重任，“主權者不論是君主還是一個議會，其職責都取決于人們賦予主權時所要達到的目的，那便是為人們求得安全。這一點他根據自然法有義務去實現，并向制定自然法的上帝負責，而且只向上帝負責”。正是基于這一點，霍布斯探索性的提出了最好的政體是君主制，主權者的無上權力和以及實施嚴刑等一系列的和現代民主制格格不入的政治主張。盡管霍布斯在其政治理論中對專制主義進行了較多的辯護，但是其為個人獲得和平與安全的出發點始終不變，而且就是在這種情況下霍布斯堅持人的自然權利神圣不可侵犯，而且主權者本人亦要遵從法律。可見在霍布斯的思想深處仍然堅持個人自然權利至上，人們自由權利為本。

如果說前面兩個問題還不足以明顯體現霍布斯自由主義思想的話，那么關于臣民的自由的論述將是他自由主義思想的充分展現。首先，關于自由的內涵霍布斯的觀點是很明確的。“自由就是沒阻礙的狀況”，“在其力量和智慧所能辦到的事物中，可以不受阻礙地做他所愿意做的事情”。所謂阻礙，指的是運動的外界障礙，這對于無理性與無生命的造物和對于有理性的造物同樣可以使用。在這里我們可以理解為自由是主體的最理想的狀態，是完全符合人的欲念的，同時如果運動的障礙存在，那么可以說可能它缺乏運動的力量而不能運動但是他毅然有運動的自由意識。在自由和必然的關系問題上，霍布斯認為任何事物都處在因果必然鏈條之中，因此，出于自由意志的自由行為，實質也是出于必然的行為。自由的本質實際上就是按照必然性而無阻礙的活動，不存在擺脫必然的絕對的自由。霍布斯還認為人對畏懼的心理活動和心理趨向也是一種必然。在對自由的基本概念界定之后，霍布斯進而提出了自由的界限的問題。認為人在自然狀態下絕對的自由往往會導致人人為戰的后果，是不幸的自由，所以臣民的自由不能超過必然和畏懼的限制，他稱之為“鏈條的自由”這鏈條就是法律，也就是個人自由的范圍。在這一點，他和孟德斯鳩對自由的一個經典判斷異曲同工：“自由是做法律所許可的一切事情的權利，如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因為其它的人也同樣有這個權利。”公務員之家

除此之外，在國家自由和個人自由關系上霍布斯也有著重要的論述。首先，他強調國家的自由和個人的自由不可混淆，否則個人就會假借國家自由的名義破壞現有的社會秩序，從而付出慘痛的代價為此他非常不贊同古希臘民主政體的做法，因為他混淆了國家自由和臣民自由的界限。他說：“任何東西所付出的代價都不像我們西方世界學習希臘和拉丁著述所付的代價那樣大。”其次，霍布斯認為國家的自由對臣民的自由應該有一定的限制作用，而這種限制程度在經濟領域就顯得相對寬松許多。他在《利維坦》中提到：“臣民的自由只有在主權者為對其行為加以規定的事物中才存在，如買賣或其他契約行為的自由選擇自己的住所，飲食，生業，以及按自己認為合適的方式教育子女的自由等都是。”這些被認為是經濟領域上的自由，人們有相當的活動余地，這在很大程度上迎合了當時資產階級要發展經濟的愿望，在歷史上是一個不小的進步。最后，在二者關系上，霍布斯最精彩的一筆就是他堅信臣民的自由對國家的自由有重要的限約作用。就是國家一旦抵觸了人們在放棄自身權利時簽訂契約的根本宗旨——保障自身的自由權利的原則，人就有自由拒絕服從主權者。究其原因，用霍布斯的話說就是：義務、服從都是基于保護，主權者一旦喪失對公民保護的能力，則人們對之所負服務的義務也自然就取消了。這里霍布斯把臣民的自由提升到了可以與國家自由相抗衡的地位，繼續堅持了人為本位的思想，甚至有了某些主權在民思想的萌動。

更為難得的是在霍布斯的自由主義思想意識里，自由同時包含了權利和義務兩個方面，自由就是對權利的享有和對義務的履行。而且他還探索性的提到臣民享受的權利包括：享受和平、得到安全、保全生命，私有財產得到保護，言論自由，貿易自由等等；而臣民要履行的義務就是服從國家服從主權者以及服從法律和契約。這種同時兼顧權利和義務的自由主義包含了樸素的辯證法思想，既是對伊壁鳩魯個人主義的突破，更是對后來的洛克自由主義思想的重大啟發。美中不足的是霍布斯強調了義務重于權利，同時把公民的享有的權利僅僅局限于和平、安全以及經濟領域而排除在政治生活領域之外，在思想上犯了保守主義錯誤，有一定的消極意義。

可見，霍布斯以自私自利的人性的假設為出發點，斷言在自然狀態下這種并非罪惡的自私性必然存在巨大的危險性。為避免戰爭尋求和平，人類理性指導人們以契約的形式，把自己的權利一部分讓渡給主權者，寄希望于“維利坦”。雖然，霍布斯極其擁護君主專制體制，但是這是基于他保護個人自然權利的需要而且由于他在強調“開明專制”理論的同時又突出其個人主義的思想理念，所以自由主義思想在《利維坦》中得到了較多的闡述和體現；也就是說，其契約論天然地包含了明顯的個人主義和自由主義的因素。

三、霍布斯自由主義思想的影響及評議

霍布斯對自由主義發展最大的貢獻就是他的個人主義奠定了自由主義的哲學基礎。霍布斯破天荒的把個人置于國家之上，從人性惡和自然法出發來探尋國家的起源，而且堅持“君權人授”。他認為人的最終目的在于尋求快樂、逃避苦痛，實現自我的保存。為了維護生命，每個人都擁有天賦的或自然的權利可以按照自己的意愿采取一切自己愿意的手段自由行事。這種自然權利是每個人都平等擁有的，它出于每個人對自我生命的絕對權利而不在于其出身、門第和血統。這里，“霍布斯表達了不妥協的個人主義，其他徹底的現代性特征標志著與柏拉圖、亞里士多德哲學以及中世紀神學的決裂”。從霍布斯開始，“個人自由第一次被作為社會的等價物甚至是先于社會的價值存在來討論了，這在人類社會歷史上是從來沒有的”。對此馬克思曾經給予很高的評價。他指出：繼馬基雅弗利，康帕內拉之后，霍布斯等思想家都已經“用人的眼光來觀察國家”，并從“理性和經驗中而不是從神學中引申出國家的自然規律”。在這一點上，霍布斯對后世的思想影響是深遠的。18世紀的英國哲學家邊沁以鼓吹功利主義而聞名．他把科學立法運動建立在人性自利基礎上的主張，顯然折射出霍布斯的背影。至于和霍布斯的意見相左的洛克，也正是在和霍布斯所主張的觀點的激烈交鋒中，反思于霍布斯的個人權利的保護，發展出一套自由主義的理論。法國啟蒙學者盧梭的見解，也和霍布斯有關。如果說霍布斯講的是一套“消極自由”的理論，即人們在社會中必須選其一：要么自由，要么被統治；那么盧梭則發展出一套“積極自由”的理論，否認自由與被統治之間存在不可調和的矛盾，因為人民轉讓出的權力已經成為“普遍意志”，人民并非為此而失去了自由。這顯然是在霍布斯自由主義思想基礎上的一個突破。公務員之家

除此之外，霍布斯對自由主義的一些基本理論也作了必要的鋪墊。這其中包括自由的概念、自由和權利、自由和權力以及權利與義務的關系等自由哲學理論所涉及的最基本的概念和核心問題。后來的自由主義思想家正是基于對這些基本范疇的深入研究才取锝了豐碩的成果，并使得自由主義在現代思潮中日漸凸現。在這方面最典型的代表就是學術界所公認的自由主義者——洛克，“洛克的《政府論》(下)對自由主義的最主要的貢獻就在于奠定了兩大理論基礎，就是關于個人自然權利的理論和政府必須基于被同志者同意的理論”。不難看出，洛克的這兩大理論無疑是對霍布斯的人性論和契約論的發展。另外，18世紀法國的啟蒙運動對自由主義理論展開全面深入的研究，而所討論的基本問題依然大都是霍布斯所開創的幾個領域。首先是孟德斯鳩對自由和權力的討論，他的“自由是做法律許可的一切事情的權利”幾乎是以霍布斯的“鏈條上的自由”為藍本的，所不同的是，孟氏為了保障自由和權利找到了一種約束權力的政制——三權分立。其次是貢斯當的關于兩種自由的區分，即古代人的自由和現代人的自由。他認為古代人的自由主要指的是公民的參與權，而現代人的自由就是法律保障下的生存空間這種自由和權力內在的緊張關系也正是霍布斯自由主義思想上最困惑的癥結所在。最后是托克維爾的在反思霍布斯主權者權力基礎之上對絕對權威的恐懼的解除，認為“無限權威是一個壞而危險的東西，——不管任何人都無權行使無限的權威”。而且他還主張可以用社會來制約權力，即市民自由對政治權力的制約。

基于以上分析，我們不可否認霍布斯在自由主義理論上進行了頗有意義的探索并且取得的許多開創性的成果，這無疑是他思想之樹上一朵耀眼的奇葩，也是我們人類思想旅程當中堅實的一步。說他是不是自由主義者我想并不重要，重要的是在這個領域當中他留給了我們什么。