高克恭民族問(wèn)題研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：高克恭民族問(wèn)題研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：《元史》中沒(méi)有為高克恭立傳，所以對(duì)他的民族問(wèn)題一直存在著不同的看法，該文從西域的概念入手，以現(xiàn)有的文獻(xiàn)為參照，通過(guò)對(duì)地理概念與詞匯演變的梳理，對(duì)其民族問(wèn)題進(jìn)行了較為完整的分析與闡釋。

關(guān)鍵詞：高克恭；民族；西域；回鶻

高克恭是元代著名的少數(shù)民族畫家，《故太中大夫刑部尚書高公行狀》中“其先西域人”的表述，使得后人對(duì)其族屬的表述紛紜。近代的論證主要集中在兩種說(shuō)法上。一說(shuō)維吾爾人，一說(shuō)回回人?！捌湎任饔蛉恕钡摹跋取笔呛稳耍苦囄脑凇缎袪睢分刑岬礁呖斯У脑娓笗r(shí)用了“曾祖某”與“譜碟散佚，莫跡其所始”。可見，其曾祖父輩以上不是功業(yè)顯赫的名門，所以無(wú)事跡可述；所謂的“先”，也就表明其曾祖父以上是生活在西域的，高家是從祖父輩移居大同的。從相貌特征上來(lái)看，潤(rùn)云：“高侯回紇長(zhǎng)髯客，唾灑冰紈作秋色?！睆堄暝疲骸拔易R(shí)房山紫髯叟，雅好山澤嗜杯酒?！笨梢姼呖斯Ь哂形饔蛉说难y(tǒng)應(yīng)該是無(wú)誤的。除了鄧文原的記載之外，相關(guān)的證據(jù)還有：“西域高侯自愛山，此君冰雪故相看”；“西域才人畫似詩(shī)，云山高下墨淋漓”以及“房山居士高使君，系出西域才超群”；這些與高克恭同時(shí)或稍晚元人的詩(shī)句也表明，高克恭是西域人在當(dāng)時(shí)具有廣泛共識(shí)的。

1.名稱的由來(lái)與變遷

從字面上來(lái)看回鶻、回紇、畏兀兒、畏兀、輝和爾、瑰古、偉吾爾，均為回鶻語(yǔ)Uighur的不同音譯，他們雖然是同一個(gè)詞，但是他們?cè)诓煌臍v史時(shí)期所指代的對(duì)象還是有區(qū)別的。回紇是唐代對(duì)袁紇與仆固、同羅、拔野古等的總稱。貞元四年（788年）自請(qǐng)改稱回鶻，取“回旋輕捷如鶻”之意。畏吾兒，亦作畏吾而、畏兀、畏吾、委吾等，是元明兩代對(duì)回鶻一詞的異譯?；鼗兀瑸樗芜|之際“回鶻”、“回紇”之音的誤傳誤讀。

元代的色目人主要包括回回人、畏吾兒人、唐兀人與欽察人。唐兀人是西夏的遺民，欽察人是欽察汗國(guó)的國(guó)民。畏吾兒人是高昌回鶻的后裔，“《元史》有時(shí)將畏吾兒人稱為回鶻人，或是稱他們?yōu)楦卟?。”[1]回回人的概念比較復(fù)雜，有廣義與狹義之分。狹義的概念又可以分為兩大類：其一，是指來(lái)自花剌子摸的舊地，或來(lái)自更遠(yuǎn)的中亞細(xì)亞的信奉伊斯蘭教的人；其二，是公元7世紀(jì)末，來(lái)華定居的穆斯林僑民，他們到中國(guó)經(jīng)商，留居廣州、泉州等地，與漢族通婚及其后代；此時(shí)還未形成民族，也未出現(xiàn)“回回”這個(gè)名詞。從廣義的概念來(lái)看，元代“回回”這個(gè)詞經(jīng)常被混淆，蒙古統(tǒng)治者將不少有伊斯蘭文化背景的人稱為“回回”。在漢族人眼里，“回回”的概念似乎還要廣泛，這也許是由于元朝的幅員過(guò)于遼闊，對(duì)于相對(duì)封閉的漢族來(lái)說(shuō)，短期內(nèi)如此多的外族的涌入，他們無(wú)法一一理清頭緒，于是采用了一種最簡(jiǎn)單的排除法，非漢族、蒙古族都冠以“回回”的稱呼，用法上有點(diǎn)象今天的“外國(guó)人”。

2.學(xué)術(shù)界的兩種觀點(diǎn)

2.1回族觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單梳理

陳垣據(jù)泰定時(shí)平章政事烏伯都刺為高克恭之婿，又據(jù)程拒夫《雪樓集》卷2烏伯都刺三代封制，其父為益福的哈魯丁，系至元時(shí)回回國(guó)子學(xué)教授亦思替非文字之人，知為回回人。益福的哈魯丁為高克恭之親家，以此斷高克恭為回回人。潤(rùn)又云：“高侯回紇長(zhǎng)髯客，唾灑冰紈作秋色。”陳垣認(rèn)為:“五代時(shí)回鶻既衰，漸有改奉伊斯蘭教者。元初諸人對(duì)此等外教多不能辨別，故統(tǒng)目之為回紇。長(zhǎng)春西游記、劉郁西使記之所謂回紇，皆指伊斯蘭教國(guó)。其后漸覺(jué)有不同，于是以畏吾、偉兀等代表昔日之回鶻，以回回代表奉伊斯蘭教之回紇，凡元史所謂畏吾兒者回鶻也，其稱回紇者回回也。王惲玉堂嘉話卷三云，回鶻今外五，回紇今回回也。元史太祖紀(jì)，汪罕走河西、回鶻、回回三國(guó)，是元人目中回鶻與回回二也。世祖紀(jì)卷十言回回人中阿合馬才任宰相，而奸臣傳則稱阿合馬為回紇人，是元人目中回紇與回回一也”。陳高華先生的《元代畫家史料》認(rèn)為“高克恭按其族源，屬于色目人”。又說(shuō):“有的記載說(shuō)他是‘回紇長(zhǎng)髯客’，可知其祖先應(yīng)是伊斯蘭教徒。”[2]此后亦多以此為據(jù)。

潤(rùn)確實(shí)在十幾歲時(shí)見過(guò)高克恭，潤(rùn)曾學(xué)畫于姚子敬，姚子敬與高克恭的關(guān)系非常好，“嘗舉江南文學(xué)之士敖君善、姚子敬、陳無(wú)逸、倪仲深于朝，皆官郡博士?！弊泳囱裕骸耙蝗?，公問(wèn)：‘人生至貴者何?’子敬方隱度以對(duì)，公曰：‘無(wú)求’?！蓖瑫r(shí)潤(rùn)在大都任職過(guò)四五年的時(shí)間。元中期以后“回回”、“畏吾兒”兩詞使用廣泛，潤(rùn)對(duì)于有伊斯蘭教背景的人稱“回回”應(yīng)該是清楚的。雖然有人認(rèn)為“回紇”其實(shí)是“回回”一種比較高雅的寫法，但是我們不要忘記“回紇”也是“回鶻”的古稱。

2.2維吾兒族觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單梳理

明初曹昭在《格古要論》卷上“古畫論”中載云:“高士安，字彥敬，回鶻人。居官之暇，登山賞覽，喜湖山秀麗，云煙變滅，蘊(yùn)于胸中，發(fā)于毫端，自然高絕。其峰巒皴法董源，云樹學(xué)米元章，品格渾厚，元朝第一名畫也?！辈苷颜J(rèn)為此高士安就是高克恭。曹昭以后，明代另一位鑒賞家張丑(青夫)也沿襲曹昭的說(shuō)法。從“回鶻”推斷高克恭是畏吾兒，高士安就是高克恭，《辭海》沿襲此說(shuō)認(rèn)為他是畏吾兒人，后來(lái)的書籍也亦多以此為據(jù)。當(dāng)然，也有人認(rèn)為高士安不一定就是高克恭，但馬明達(dá)先生在《元代回回畫家高克恭叢考》中通過(guò)對(duì)高克恭在《眠食安好帖》中自言有兄名高子安，根據(jù)昆仲間名字不以字排，不合情理，推斷高克恭原名為高士安。此論也是有一定道理的。

然而，我們僅根據(jù)“回紇”、“回鶻”二字，來(lái)推斷高克恭是“回族”還是“維吾兒族”顯然是武斷的，因?yàn)橐粋€(gè)民族的形成要考慮到地理位置、文化傳統(tǒng)、語(yǔ)言文字、宗教信仰等多個(gè)因素，而且高克恭出生在民族形成之前，所以要探究其身份最好從大的社會(huì)背景來(lái)考慮，而不要拘泥于個(gè)別的字句。

2.3民族問(wèn)題的分析與推斷

上文在提及“其先西域人”時(shí)談到，其祖父高樂(lè)道或曾祖父在金朝時(shí)就可能已經(jīng)來(lái)到了中原，所以才在元朝的“占籍”中將自己稱為“其先西域人”，否則直接用“西域人”或“畏吾兒”豈不更好。同時(shí)“其先”是西域人，我們不僅要問(wèn)其后是什么人呢？只能是金朝人。其實(shí)在元代只有完全漢化的金人才被列入“漢人”，大多數(shù)仍被看成色目人，高氏雖已高度漢化但是他的相貌特征，顯然還是色目人。所以《四庫(kù)總目》中的稱其為金人也有一定合理性。此外還有一些旁證：其一，從高克恭的姓氏來(lái)看，高克恭祖孫三代的姓名，已完全仿照漢族習(xí)慣，而不象同期到中原的西域人及其后裔那樣以西域人名（通常是阿拉伯語(yǔ)常用人名）通行，如：高克恭的女婿烏巴都刺，可見高氏家族漢化更深。其二，高嘉甫的歸隱是否可以解讀為一臣不侍二主，否則與關(guān)心“經(jīng)世要?jiǎng)?wù)”又要“歸老房山”的行為相矛盾。但這顯然不是高克恭族屬的終結(jié)，而是其華化過(guò)程的演繹。要回答高克恭是喀喇回鶻，還是高昌回鶻。首先要解開“凡元史所謂畏吾兒者回鶻也，其稱回紇者回回也”。元初地理上的再次斷裂源于高昌回鶻的歸順，統(tǒng)治者出于統(tǒng)治的需要將西域分割為察合臺(tái)汗國(guó)與高昌回鶻國(guó)（畏吾兒）。從《長(zhǎng)春真人西游記》與《北使記》來(lái)看，在當(dāng)?shù)匾了固m教徒與佛教徒是混存的。高昌回鶻的統(tǒng)治者奉行比較寬容的宗教政策，中亞原有的許多宗教，如薩滿教、摩尼教、基督教之別派景教、襖教，甚至伊斯蘭教，還有中國(guó)傳統(tǒng)的道教都曾在此流行，形成了以佛為尊，各教并行的局面，所以高昌回鶻地區(qū)的擁有大量的伊斯蘭教背景的人。而原喀喇汗國(guó)范圍內(nèi)，西遼的皇帝是佛教徒，蒙古的統(tǒng)治者信奉喇嘛教，所以也非伊斯蘭教一統(tǒng)。在元初“回鶻”、“回紇”只是對(duì)原西遼地區(qū)兩種不同信仰人群的稱呼，而非地理區(qū)域的劃分，更非民族的概念。至元之后，由于政權(quán)的割裂，改“回鶻”為“畏吾兒”，改“回紇”為“回回”，而“畏吾兒”、“回回”在很大層面上轉(zhuǎn)化為地理區(qū)域的劃分，因此在不同時(shí)期這兩種區(qū)分是不一樣的。同時(shí)，改“回紇”為“回回”又使得他們與真正的“回回”混淆起來(lái)，這是元代統(tǒng)治者的另一種誤解。

從當(dāng)時(shí)的角度來(lái)看，高克恭的祖先應(yīng)該是西遼國(guó)人，其后入金入元；西遼的民族有回鶻、吐蕃、契丹、漢、蒙古等民族，不過(guò)回鶻占多數(shù)。高克恭是廣義回鶻人的后代，至于是“回紇”還是“回鶻”，即有沒(méi)有伊斯蘭教背景，無(wú)從考證；潤(rùn)的“回紇長(zhǎng)髯客”只是孤證，而且“回紇”一詞語(yǔ)意模糊；至于女婿有伊斯蘭教背景，與高克恭的伊斯蘭教身份亦無(wú)關(guān)系。曹昭的“回鶻人”的考證也應(yīng)該被看成是民族的統(tǒng)稱，并不完全等同于元代的高昌回鶻（畏吾兒）人。高克恭的祖先離開西域的時(shí)間早于元初，在西遼的統(tǒng)治下并無(wú)“回紇”與“回鶻”概念的區(qū)分，所以這樣的研究是徒勞的。因此，在元代，高克恭的祖先屬于廣義的回鶻人，但由于至元以后回鶻專指“畏吾兒”，而高克恭并不能確定自己是畏吾兒人，為了避免誤解，所以干脆用了“西域”的概念。

按通行的民族劃分來(lái)看，回族與回紇、回鶻均無(wú)關(guān)系?；刈咫m然是回回族的簡(jiǎn)稱，但“宋人的《夢(mèng)溪筆談》和《黑韃事略》中，指的是回鶻。《元史》和《元典章》，指的是伊斯蘭教和信奉伊斯蘭教的人。明清的文獻(xiàn)中，主要指回族即回回族。”[3]可見回族是形成于明朝的，而高克恭出生在回族、維吾爾族產(chǎn)生之前，元代的回回人可能是后世的回族人，也可能是維吾爾族人，所以我們的研究只能是推斷。

維吾爾族形成的地域主線是：漠北回鶻→喀喇回鶻、高昌回鶻等→西遼→察合臺(tái)汗國(guó)、高昌回鶻（畏吾兒）→察合臺(tái)汗國(guó)→維吾爾族。宗教的傳播，伊斯蘭教從察合臺(tái)汗國(guó)傳向畏吾兒（高昌回鶻）地區(qū)。雖然在維吾爾族的形成上史學(xué)界還有爭(zhēng)論，但是從地理位置上來(lái)看，它應(yīng)該包括喀喇回鶻汗國(guó)、高昌回鶻汗國(guó)；從人員構(gòu)成上來(lái)看，它應(yīng)該包括廣義的回鶻人；在宗教信仰上信奉伊斯蘭教；在名稱上源于畏吾兒，即明代對(duì)元代高昌回鶻的稱謂的進(jìn)一步演化。

綜上所述，從今天的角度來(lái)看，回族是由信仰伊斯蘭教的民眾而逐漸形成的民族。維吾爾族是由居住在西域的回鶻人皈依伊斯蘭教而形成的民族。因此，將高克恭看成今天的維吾爾族人，較為貼切。

參考文獻(xiàn)：

[1]黎東方.細(xì)說(shuō)元朝[M].上海：上海人民出版社,2003.215.

[2]陳高華.元代畫家史料匯編[M].上海：上海人民美術(shù)出版社,1980.1.

[3]辭海編輯委員會(huì).辭海（縮印本）[M].上海：上海辭書出版社,1980.764.

注釋：

北京圖書館古籍出版編緝組：《北京圖書館古籍珍本叢刊·集部·元?jiǎng)e集類》，（92集姚文公牧庵集·燕石集·中庵先生劉文簡(jiǎn)公文集·鄱陽(yáng)仲公李先生文集·傳輿礪文集·巴西鄧先生文集）北京：書目文獻(xiàn)出版社1998年版。本文中簡(jiǎn)稱為《行狀》。

[元]潤(rùn)：題高彥敬《房山圖》，載《存復(fù)齋集》卷10。

[元]張雨：高尚書山水，仲川弟請(qǐng)題橫幅上，載《貞居先生詩(shī)集》卷3。

在元代也不是所有的信奉伊斯蘭教的人都被稱為“回回”，如：欽察人也信奉伊斯蘭教，但并不被看作“回回人”。

有時(shí)亦將非穆斯林冠以回回之稱，如稱猶太教徒為“術(shù)忽回回”，稱來(lái)自敘利亞的基督教徒為“愛薛回回”，稱信仰東正教的阿速人為“綠眼回回”。

陳垣：《元西域人華化考》，（卷5《美術(shù)篇·西域之中國(guó)畫家》）上海：上海古籍出版社2000年版。

潤(rùn)曾學(xué)畫于姚子敬，姚告訴他，“藝成而下，足以掩德”。戒以勿勤畫事，適值高克恭至，觀其畫轉(zhuǎn)而告訴姚曰：“是子畫亦有成，先生勿止之?！保ㄞD(zhuǎn)引自陳傳席：《中國(guó)山水畫史》，南京：江蘇美術(shù)出版社1988年版，第261頁(yè)。）

參見[元]鄧文原:《行狀》。

[明]曹昭，字明仲，是一位博學(xué)多識(shí)的鑒賞家，《四庫(kù)全書總目提要》稱他，“諳悉典故，一切源流本末，無(wú)不厘然，故其書頗為鑒賞家所重”。

《眠食安好帖》，行楷書，紙本。文字見載于清人卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》（書卷）之17。