軍閥政治傳統(tǒng)文化分析論文

導(dǎo)語：軍閥政治傳統(tǒng)文化分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】軍閥是中央專制集權(quán)的派生物，同時又是其對立面。文章通過分析中國傳統(tǒng)文化中的幾個特點(diǎn)，論述了中國歷史上軍閥政治的產(chǎn)生與發(fā)展的文化根源，以及集權(quán)與割據(jù)交替出現(xiàn)的傳統(tǒng)文化因素，以期探求軍閥政治成為政權(quán)更迭時期不可或缺的原因。

【摘要題】民國史研究

【關(guān)鍵詞】軍閥政治/傳統(tǒng)文化/威權(quán)主義

【正文】

閥，根據(jù)《說文解字》解釋，即閥閱，仕宦人家自序功狀而樹立在門外的柱子，在左曰閥，在右曰閱。也指自己的功績仕履。義與攻伐的伐相通，當(dāng)通作伐。（注：李恩江、賈玉民主編：《說文解字》，喀什維吾爾出版社2002年9月第1版，第1109頁。）可見軍閥者，是以軍之武力攻伐他人，而獲得自身利益的主體。就筆者目前所掌握的資料來看，“軍閥”一詞最早載于《新唐書·郭虔瓘傳》所記：“郭虔瓘，齊州歷城人，開元初，錄軍閥，累遷右驍衛(wèi)將軍兼北庭都護(hù)、金山道副大總管。”（注：《新唐書》卷一三三。）遍觀中國歷史，社會總是在亂與治的交替中螺旋式上升發(fā)展，統(tǒng)一與割據(jù)互為因果。軍閥政治既是統(tǒng)一的中央專制集權(quán)制度的對立面，又是它的派生物。（注：趙學(xué)聰著：《近代中國軍閥政治的形成及其影響》，載《重慶師院學(xué)報(bào)哲社版》1995年第3期。）在政權(quán)更迭的過渡階段，總會產(chǎn)生不同于傳統(tǒng)政治力量的政權(quán)形式，即軍閥政治。它一般是指，一個武裝力量或武裝力量集團(tuán)掌握政權(quán)，用武力維持自己的統(tǒng)治的政治形式。梁啟超在《歐游心影錄》中論述了軍閥政治的特征，他認(rèn)為：“軍閥之為政，以剛強(qiáng)自喜，而結(jié)果也，必陷于優(yōu)柔而自亡，外強(qiáng)中干，上剛而下柔，是其征也。”（注：梁啟超著：《飲冰室合集·專集》，第五冊，第23卷，民國印本。）陳志讓在其所撰寫的《中國軍閥派系詮釋》一文中比較全面地提出了軍閥的定義及其特征：“他們之成為軍閥，就是因?yàn)樗麄兎侨寮抑浚卜敲褡逯髁x者。他們那種自私自利不顧他人的心理往往是勝過他們對國家或王室的忠心。這是現(xiàn)代中國的軍閥在歷史上的特質(zhì)。從逐漸衰退的儒家文化觀點(diǎn)來看，軍閥是無節(jié)操、無恥之徒，從不斷蓬勃發(fā)展的民族主義觀點(diǎn)來看，他們是落伍的。因?yàn)椴豢煞裾J(rèn)的是，他們之中許多人的行為都是毫無操守可言，而且每每不合時宜，因而易被認(rèn)為是軍閥。”（注：陳志讓著：《中國近代史論集》第五輯，載《中國軍閥派系詮釋》，臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1980年版，第23-24頁。）

綜觀這些論述，從傳統(tǒng)文化核心內(nèi)容的“忠”、“孝”角度來說，軍閥的確扮演了一個不光彩的角色，因?yàn)橐粋€政權(quán)、一個王朝的覆滅，不是毀于下層人民的起義就是遭到軍閥們的奪權(quán)而被逼讓位。在這種儒家傳統(tǒng)倫理思想根深蒂固的觀念影響下，軍閥政治的特征可以概括為：擁兵、割據(jù)和武治。但是僅僅從割據(jù)狀態(tài)下的表面特征去分析軍閥政治的產(chǎn)生和發(fā)展是不夠深刻的。

軍閥產(chǎn)生——軍閥混戰(zhàn)——催生新政權(quán)，成為軍閥政治登上歷史舞臺的一般順序表，在這樣一種順序下所隱藏的因素并不只是軍閥們自私自利和“不忠不孝”那么簡單。應(yīng)該說，軍閥作為一種政治力量本身就是伴隨著中央專制集權(quán)而產(chǎn)生的，軍閥政治是中央專制集權(quán)的派生物，二者屬于既對立又統(tǒng)一的關(guān)系。否則，在集權(quán)衰微之際，軍閥們?nèi)计鸨榈乩菬煹默F(xiàn)象就無法解釋了。傳統(tǒng)中央集權(quán)主義是一種權(quán)力分配模式，在模式下的分權(quán)規(guī)則就是單一的效忠體系，當(dāng)中央權(quán)威不再時，軍閥們便開始登上政治舞臺。以下將從探尋中國傳統(tǒng)文化根源的角度，分析軍閥政治的產(chǎn)生與發(fā)展，并揭示其迅速被統(tǒng)一所取代的發(fā)展必然性。

一、大一統(tǒng)專制的文化中心主義

中國傳統(tǒng)文化主要源于中原文化，其密集型耕種農(nóng)業(yè)極易受到自然災(zāi)害的影響，尤其是黃河的泛濫客觀上需要整個流域的合作治理，而誕生在農(nóng)耕文明基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)文化在一開始就朝著大一統(tǒng)的方向演進(jìn)。

在遠(yuǎn)古時代，為了保證本氏族在競爭中的生存地位，各氏族不得不擴(kuò)展自己的地域、增加人口數(shù)量以保證在一處或一時生計(jì)困難時，不至于全部遭受滅頂之災(zāi)。當(dāng)遭遇外來利益集團(tuán)的威脅時，分散的部落就被組織起來，形成部落聯(lián)盟以對抗外敵。自周以降，松散的諸侯國之間的聯(lián)合已無法適應(yīng)社會的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的日益緊密，北方游牧部族的入侵威脅最終導(dǎo)致秦王朝的統(tǒng)一。這些是形成大一統(tǒng)專制文化的客觀因素。此外，中國位于東亞大陸，其西部是雄偉的青藏高原，北部則是不適合農(nóng)耕勞作的荒漠和草原。這些地理?xiàng)l件的限制，導(dǎo)致了農(nóng)耕文明在相對獨(dú)立的空間里發(fā)展，兼并與反兼并，統(tǒng)一與反統(tǒng)一一直是發(fā)展的主線。中央集權(quán)成為保證國家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)，權(quán)力分配模式的最佳選擇。

中國式的一元化權(quán)力結(jié)構(gòu)要求政權(quán)與意識都?xì)w于一元，《墨子》中《尚同》篇這樣論述歸于一元的必要性：

子墨子言曰：“古言民始生，未有刑政之時，蓋其語，人異義，是以一人則一義，二人則二義，十人則十義。其人茲眾，其所謂義者亦茲眾。是以人是其義，以非人之義，故交相非也。是以內(nèi)者父子兄弟作怨惡，離散不能相和合；天下之百姓，皆以水火毒藥相虧害。至有余力，不能以相勞，腐朽余財(cái)，不以相分，隱匿良道，不以相教。天下之亂。若禽獸然。”其意思是說，如果沒有一個政權(quán)統(tǒng)一的思想，人與人之間就會“離散不能相和合”。為了保證社會的穩(wěn)定就必須設(shè)立一個以一人為首腦的官僚體系，通過上下有序的大一統(tǒng)政權(quán)結(jié)構(gòu)來治理國家。而上本身是代表絕對真理的，下層百姓除了服從中央權(quán)威以外別無選擇，否則將會有災(zāi)難。

天下之百姓，皆上同于天子，而不上同于天，則菑(災(zāi))猶未去也。今若天飄風(fēng)苦雨，湊湊而至者，此天之所以罰百姓之不上同于天者也。

這里將專制主義中央集權(quán)的功能講得再清楚不過了，不過這種理想狀態(tài)卻難以實(shí)現(xiàn)。中央的政令只能通過官僚集團(tuán)去實(shí)施，受管理的老百姓也就只能服從這些具體實(shí)施者們。大一統(tǒng)并沒有帶來管理的全面與直接，而是滋長了地方威權(quán)主義。

另一方面，在大一統(tǒng)模式下，各中央政權(quán)的取得和鞏固缺乏合法性證明，其表現(xiàn)為政權(quán)合法性的根據(jù)是不能實(shí)證的，而且更多地來源于祥瑞等事件來對政權(quán)的合法性進(jìn)行合法性評價。政權(quán)更迭被“陰陽五行說”解釋成為相生相克，（注：周朝被認(rèn)為是火德治天下，而秦則是以水德而克之。）但是這種解釋一般經(jīng)不起推敲。當(dāng)新舊政權(quán)交替時，新政權(quán)總是以“天命所歸”來證明自己的合法性。夏商之世，統(tǒng)治者正是用“天用剿絕其命”、“恭行天之罰”（注：《尚書·甘誓》。）“有夏多罪，天命殛之”（注：《尚書·湯誓》。）等“天意”來作為活動的依據(jù)。西周建立以后，運(yùn)用“天道”觀念來論證其統(tǒng)治的合理性，利用神權(quán)觀念來增強(qiáng)統(tǒng)治的效能。（注：曾憲義主編：《中國法制史》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年7月第1版，第36頁。）

在這樣一種缺乏合法性證明的不穩(wěn)定的政權(quán)體系下，為了維護(hù)自身的利益，上下層之間必然出現(xiàn)人身依附關(guān)系，各種政治力量也基于此發(fā)展自己的派系力量。從個體角度來說，中央的力量并不能有效保護(hù)自身的安全與利益，當(dāng)中央政權(quán)失去權(quán)威時，各種政治力量就必然依靠自身的實(shí)力來維系自己的地位。從國家的角度來說，構(gòu)建政權(quán)體系必須建立在各種政治力量的擁護(hù)之上，這種上下之間的關(guān)系是十分脆弱和不穩(wěn)定的。例如，東漢末年以鎮(zhèn)壓黃巾起義起家的董卓、挾天子以令諸侯的曹操；本為朝廷重臣的李世民、唐末藩鎮(zhèn)鎮(zhèn)守的安祿山；以及清末民初的大小軍閥，他們無一不是靠人身依附關(guān)系發(fā)展自己的力量。從軍閥內(nèi)部的角度來說，效忠只是在軍閥集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行，而軍人并不對中央集權(quán)的最高統(tǒng)治者效忠。這種特殊的文化背景，導(dǎo)致了特殊的權(quán)力結(jié)構(gòu)。大一統(tǒng)的文化在造就統(tǒng)一的同時，也孕育著分裂割據(jù)的不穩(wěn)定因素。

中國的農(nóng)耕文明造就了有序的家庭協(xié)作和穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)，它在一開始就走在了其他東亞文明的前列，社會結(jié)構(gòu)在一種良好有序的狀態(tài)下簡單地循環(huán)發(fā)展，它將社會矛盾巧妙地在社會底層加以消融。

因此這種先進(jìn)文明給這一區(qū)域中的居住者帶來了優(yōu)越的生活，也帶來了一種天然的自我封閉情緒，不大愿意去用新的方式改造社會結(jié)構(gòu)，也沒有契機(jī)讓外來文化取代本土文化。在這些極具韌性的文化根源的作用下，加上在漫長的發(fā)展道路上，中華文化圈向外輻射文明的特點(diǎn)，使它逐漸成為整個中原民族的文化中心主義。進(jìn)而導(dǎo)致每個政治力量都把統(tǒng)一和強(qiáng)權(quán)專制作為終極目標(biāo)，認(rèn)為只有在大一統(tǒng)的狀態(tài)下，才能有效地分配和使用權(quán)力，那些“大盜竊國”者不過是由單個的權(quán)力追求者轉(zhuǎn)化而來。

魯迅先生對這種民族性格做了深刻的闡述：“中國人向來有點(diǎn)自大——只可惜沒有‘個人自大’，都是‘合群愛國的自大’。這便是文化競爭失敗后，不能再見振技改進(jìn)的原因。”（注：《青年雜志》第1卷，人民文學(xué)出版社1973年版，第19頁。）儒家理論在吸收了其他學(xué)派觀點(diǎn)之后形成了自己的特色理論觀念，讓社會的各個因素都能良好有序地運(yùn)作，不愿意輕易去打破它，因循守舊的傳統(tǒng)讓自己無法容忍其他文化的沖擊。歷史上的少數(shù)民族對中原的統(tǒng)治歷來被視之為非正統(tǒng)，這就意味著非中原華夏正統(tǒng)的文化在國人看來都是外來的蠻夷文化，自然更沒有理由去加以正確對待，并與之交流了。

中國傳統(tǒng)文化有一個十分堅(jiān)韌的特性，那就是不論統(tǒng)治階層自己起源于何處，最終不得不被中國固有的傳統(tǒng)所同化，用傳統(tǒng)的方式去管理國家。

眾所周知，中華文化圈是一個包含有多種文化因素的復(fù)雜綜合體，但是如果仔細(xì)考察一下它的形成與發(fā)展就不難看出其在實(shí)質(zhì)上具有強(qiáng)烈的排它性。北方的游牧文明與中原地區(qū)的農(nóng)耕文明始終難以融合，幾千年的資源爭奪導(dǎo)致文明沖突不斷，但沖突的結(jié)果卻無一例外地被中國傳統(tǒng)的儒家文化所同化，因?yàn)椴徽撌钦l來管理這個國家就必須采取誕生于農(nóng)耕文明的儒家傳統(tǒng)治國方式。

“臥榻之側(cè)，豈容他人酣睡”表明了在這個國家只能由某一個權(quán)力代表來統(tǒng)治，如同前面論述的道理一樣，一旦這個權(quán)力代表無法行使其權(quán)威來有效地管理國家，那么軍閥們就要粉墨登場了。他們不斷地利用自己的實(shí)力鞏固地盤，提高自己在軍閥政治游戲中的競爭籌碼，到了一定的時候必然發(fā)展到相互兼并，最終由一個新的強(qiáng)勢群體來完成統(tǒng)一。這樣一個割據(jù)到統(tǒng)一的循環(huán)就形成了，而在完成這個過程的同時又在醞釀下一個新的循環(huán)，發(fā)展到一定階段又將出現(xiàn)統(tǒng)一走向割據(jù)的狀態(tài)。

二、傳統(tǒng)倫理道德觀

在中國的傳統(tǒng)文化中，有一個以儒家思想為中心的倫理道德觀，它在中國歷史上從未間斷，保持著兩千多年的延續(xù)。儒家所提倡的綱常學(xué)說，其核心在于不同地位之間要保持絕對的不對等關(guān)系。子對父，妻對夫，臣對君，均要樹立牢固的服從理念，中國人以家國天下為己任，人與人之間的關(guān)系是以家庭為紐帶的，從而使家長制管理模式從單個家庭擴(kuò)展到了整個國家的政治生活領(lǐng)域。如我們已經(jīng)看到的，中國的家庭模式很容易產(chǎn)生專制主義。……有些學(xué)者指出，為了治理黃河，修建排水和灌溉系統(tǒng)，需要大量人力的協(xié)作，這也是中國產(chǎn)生集權(quán)政體的一個原因。（注：費(fèi)正清著：《中國：傳統(tǒng)與變遷》，世界知識出版社2002年3月第1版，第33、34頁。）國家有一個受之于“天命”的家長，其他人是這個大家庭中的成員，森嚴(yán)的等級制度保證家長的意志能夠向下傳達(dá)并加以實(shí)行，自皇帝以下的各級官僚有個頗為好聽的名字——父母官，但是“父母”之意的真正內(nèi)涵是下對上負(fù)責(zé)，百姓要像服從自己的家長一樣絕對服從地方官員，而各級官員又絕對效忠于君主的統(tǒng)治，這就是“君父”一詞的由來。但是高高在上的家長在擁有極大的主宰權(quán)的同時，對下不過是體恤下情，施舍一點(diǎn)“恩典”罷了。

嚴(yán)格的等級制度猶如家庭中父親與子女的關(guān)系，不可擅自變更與破壞，更加談不上背叛了，這樣整個國家自上而下進(jìn)行著良好有序的管理和運(yùn)行。對上級命令的遵從表面上是依靠制度的約束，但究其根源則是源于對個人的敬畏和服從，只有這樣才能保證在制度遭到破壞的時候，統(tǒng)治者還能擁有權(quán)威。

在等級制度下，傳統(tǒng)道德中忠君關(guān)系的具體體現(xiàn)在上下級之間的服從上。一般認(rèn)為，戰(zhàn)國時代為官僚政治制度的產(chǎn)生時期。由軍功逐漸取代世襲身份，政治體制也由貴族制向官僚制轉(zhuǎn)化。皇權(quán)始終依托于當(dāng)時最有勢力的集團(tuán)或階層，總是依靠他們來進(jìn)行統(tǒng)治，讓他們擔(dān)任宰相和高官。（注：吳宗國主編：《中國古代官僚政治制度研究》，北京大學(xué)出版社2004年11月第1版，第2頁。）因此，官僚集團(tuán)內(nèi)部以及官僚和受管理的百姓之間是一種具體而直接的服從關(guān)系，而官僚與皇權(quán)之間的關(guān)系不過是一個信念，一個傳統(tǒng)的忠誠理念在維系，這種效忠關(guān)系是間接的和非具體的。向上盡忠的傳統(tǒng)倫理規(guī)則遠(yuǎn)不如直接的上下級服從關(guān)系來得有效，在皇權(quán)強(qiáng)大時，中央的威懾足以保持國家的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。同時應(yīng)當(dāng)注意到，這種倫理規(guī)則在政權(quán)建立和鞏固階段，主要依賴于對軍事實(shí)力的鞏固，依賴于軍隊(duì)對國家的效忠。問題在于，軍隊(duì)首先是效忠和服從長官，然后才是向國家效忠。軍權(quán)成為掌握政權(quán)的柱石，成為各個政權(quán)力量依靠的對象，軍事集團(tuán)的首領(lǐng)也就會因?yàn)榈匚坏闹匾远饾u轉(zhuǎn)變成為軍閥了。

“軍而成閥，總是成串成團(tuán)，單獨(dú)存在不能稱閥，它上有源，下有根，上上下下自成系統(tǒng)。系統(tǒng)內(nèi)下級要服從效忠上級”。（注：來新夏著：《關(guān)于軍閥史研究》，載《西南軍閥史研究叢刊》(三)，第4頁。）在古代軍隊(duì)中講求“愛兵如子”的上下級關(guān)系，只有這樣才可以“將士用命”發(fā)揮戰(zhàn)斗力。近代軍閥政治的鼻祖曾國藩就是深曉個中道理的人物。曾國藩在對士兵訓(xùn)練方面特別注重把封建倫理道德觀念同尊卑等級觀念融合在一起，將軍法與家規(guī)巧妙地結(jié)合在一起，用父子、兄弟、師生、友朋、同鄉(xiāng)等親誼關(guān)系掩飾、調(diào)劑以至彌補(bǔ)上下尊卑之間的關(guān)系，極大地減少了湘軍內(nèi)部將帥之間、士兵之間的摩擦和抵觸情緒，使士兵或下級易于尊敬官長、服從官長、維護(hù)官長，為官長出生入死、賣命捐軀也在所不惜。（注：劉江船著：《論民初軍閥割據(jù)的文化原因》，載《民國檔案》1994年第3期。）由此可見，在傳統(tǒng)文化模式下要獲得軍隊(duì)的效忠，就必須用封建倫理道德觀念去影響和束縛軍隊(duì)。同樣的道理，一旦軍閥成為了政權(quán)的掌握者，它也必然用這種傳統(tǒng)的模式去構(gòu)建政權(quán)體系。由軍而成閥，進(jìn)而主宰政局形成軍閥政治就順勢而成了。

三、落后的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的存在

中國所處東亞大陸的氣候條件適合農(nóng)業(yè)文明的產(chǎn)生，以家庭協(xié)作為生產(chǎn)方式的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)成為在中國持續(xù)時間最長的經(jīng)濟(jì)形式，這種經(jīng)濟(jì)形式的存在直接影響著社會結(jié)構(gòu)和國家組成。

傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的社會各組織，對那些與土地相聯(lián)系的村落組織有著天然的血緣關(guān)系。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)在組織經(jīng)濟(jì)活動時，一般以村或族為單位組成經(jīng)濟(jì)活動團(tuán)體，這些團(tuán)體逐漸發(fā)展成行會、行幫，這些組織主要是基于宗法血緣關(guān)系組成，如父子、夫妻、兄弟、師徒、鄉(xiāng)鄰等，其他組織在組成結(jié)構(gòu)和管理模式上也大致以此為基礎(chǔ)。奉系軍閥是一個帶有傳奇色彩的軍人，他起于草莽、嘯聚狂徒，或稱之為“東北王”，或稱之為“梟雄”。想當(dāng)年少年無賴，食不果腹，后來卻統(tǒng)治整個東北，并曾一度把持北京中央政權(quán)。成功之道何在？善于鉆營機(jī)巧，善于結(jié)拜籠絡(luò)。在張做土匪時，與許多綠林兄弟結(jié)成患難之交，如張景惠、湯玉麟、張作相、馮德至、孫大虎、汲金純等。張正是在不斷地結(jié)拜兄弟過程中不斷發(fā)展壯大起來，勢力得到充實(shí)。因?yàn)樗麄兪墙Y(jié)拜兄弟，所以在創(chuàng)業(yè)時是同生死共患難。及至后來辦軍事學(xué)校培養(yǎng)了一批軍事人才，如姜登選、韓春霖、楊宇霆、許蘭州、郭松齡等，張對他們是私授以軍政職權(quán)，使他們對自己感恩戴德、誓死效忠。對內(nèi)、對外，張還用結(jié)秦晉之好、受義子等方式來緩和內(nèi)外矛盾，招攬人才。（注：《論民初軍閥割據(jù)的文化原因》，劉江船文。）一個嚴(yán)密的宗社集團(tuán)建立起來了。

反過來，軍事集團(tuán)以宗法組織體系為核心，傳統(tǒng)的宗法組織為了生存也必須依附于這些軍事集團(tuán)。這種天然的血緣關(guān)系導(dǎo)致皇權(quán)不過是一個遙遠(yuǎn)的利益主體，中央政權(quán)穩(wěn)固時尚且如此，到了中央政權(quán)衰微之時就更加脆弱了。這些村落組織自然而然地成為軍閥們財(cái)力與人力資源的重要來源，從另一個角度來說，軍閥也利用了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)下的傳統(tǒng)組織體系。

對于國家來說，好比是由許多小村莊組成的龐大村落，在一般狀況下這些村莊可以“老死不相往來”，但到了單個村莊無法完成的事件發(fā)生的時候，就必須有國家來組織，例如：戰(zhàn)爭、洪水、干旱等。國家不需要這些老百姓平時自己組織成一個個的團(tuán)體，相反是嚴(yán)格禁止這樣做的，因?yàn)槊耖g團(tuán)體的存在必然會威脅到政權(quán)的鞏固。“連伍制度”自商君相秦以來就成為鞏固基層政權(quán)的有效政策，統(tǒng)治者們希望能最大化地使用農(nóng)民的力量，同時又能有效防范農(nóng)民的反抗。千百年來的歷史告訴我們，正因?yàn)檗r(nóng)民依附于這種脆弱的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，這種局面一旦被破壞，同時國家又沒有救濟(jì)的功能，國家便無法有效控制基層農(nóng)民，廣大農(nóng)民在失去生存基礎(chǔ)之后唯一所能做的就是“鋌而走險(xiǎn)”了。他們加入軍隊(duì)的目的很簡單，就是為了生存。齊錫生先生在考察了民國初年中國社會的狀況之后分析，“無家可歸的農(nóng)民和城市失業(yè)工人，一般都樂于當(dāng)兵，因?yàn)樗恍枰厥獾募夹g(shù)。愈來愈嚴(yán)重的人口——土地比率失調(diào)，農(nóng)村耕作缺乏技術(shù)革命，貧乏的市場和極不健全的信用系統(tǒng)，以及運(yùn)輸工具的原始，都造成了有70％-80％人口居住在中國嚴(yán)重貧困的農(nóng)業(yè)地區(qū)，大量的失業(yè)和半失業(yè)狀況，遍及農(nóng)村。農(nóng)業(yè)中國的貧窮和社會蕭條，使軍隊(duì)比其他職業(yè)對農(nóng)民更有吸引力。”（注：齊錫生著：《中國的軍閥政治》(1916-1928)，楊云若、蕭延中譯，中國人民大學(xué)出版社1991年版，第71頁。）

另一方面，在以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的封閉式模式下，以家庭為單元的生產(chǎn)單位保持了它的穩(wěn)定性，同時也不需要與社會其他階層發(fā)生更多的關(guān)系。作為單個的農(nóng)民來說，他只會服從家長的管理，上升到整個村落，則服從宗法制的管理。族長的權(quán)力是由一種天然的血緣關(guān)系所賦予的，因此當(dāng)社會動蕩，安逸的田園生活被打破的時候，農(nóng)民所畏懼和服從的只有能保證他們安全的強(qiáng)權(quán)了。軍閥在形成割據(jù)政權(quán)的同時，往往又成為封建大地主，或者依賴封建大地主。這塊土地上的農(nóng)民自然成為了他們的經(jīng)濟(jì)來源和兵源，而農(nóng)民為了生存下去，也不得不依靠這些地方強(qiáng)權(quán)，這就是產(chǎn)生威權(quán)主義的根源。

那么位于統(tǒng)治地位頂層的君主呢？狀態(tài)也好不到哪里去。各代的政權(quán)將自己的合法性建立在“天命”之上，那么這樣一種理由同樣可以為取而代之者使用。握有軍事實(shí)力的軍閥，設(shè)計(jì)設(shè)法證明自己也獲“天命”，那么這種不可證實(shí)的“天命”就隨著實(shí)力的擴(kuò)充而變遷了。

事實(shí)上真正的政權(quán)基礎(chǔ)是建立在那些中下層土地所有者的效忠之上，他們掌握著國家的經(jīng)濟(jì)命脈，可以根據(jù)自己向國家申報(bào)土地的多少來繳納賦稅，而國家最高統(tǒng)治者根本就無從具體知曉自己究竟掌握多少經(jīng)濟(jì)資源，因?yàn)樵跉v史上全面丈量國家土地的活動從未真正徹底地進(jìn)行過，那么中央對于地方的管轄能力就是十分有限的了。

再來看看這些中間階層。他們需要將自己的意愿上升為國家意志，而這種企圖又被“門第”、“出身”等等因素限制了，因此他們中的絕大多數(shù)人無法成為權(quán)力金字塔的頂層人士。隋唐以后一條新通道便逐漸成為社會上下溝通的主流途徑，這便是惹得天下俊杰盡折腰的“科舉取士”。這是一條中下層人士通向權(quán)力頂峰的艱辛之路，國家太平時期少了建功立業(yè)的機(jī)會，只有通過層層選拔出來的，受到儒家傳統(tǒng)倫理道德觀念熏陶的人才，才能勝任管理百姓的工作。他們來自于基層，和底層的各種社會力量有著千絲萬縷的聯(lián)系，他們不僅僅是代表君主的管理者，更是國家和百姓之間的調(diào)和劑。此外，出于對地方利益的維護(hù)，士大夫鄉(xiāng)紳階層在國家的允許下建立私人武裝。在中央權(quán)力失去對地方的控制和威懾之時，這些地方武裝在名義上是保衛(wèi)中央政權(quán)，而實(shí)質(zhì)上只是保障自身的利益。“整體利益”與“局部利益”的二分法在他們的腦海中既然是不存在的，而后者的明朗化又在軍事化的局面下出現(xiàn)，于是造就了兩種可能性：退守則為武裝割據(jù)，進(jìn)取則逐鹿中原，問鼎天下。

因此，對造成“天下大治”的局面的瓦解來說，地方鄉(xiāng)紳勢力的軍事化與農(nóng)民的軍事化所扮演的角色是平行的。（注：[美]孫隆基著：《中國文化的深層結(jié)構(gòu)》，廣西師范大學(xué)出版社2004年5月第1版，第327頁。）軍權(quán)在農(nóng)民起義的壓力下不得不逐漸下移，地方勢力因掌握軍權(quán)而不斷去中央化。清末的太平天國農(nóng)民起義席卷長江、黃河流域，作為經(jīng)制武裝的八旗、綠營卻一擊而潰，清廷只得聽任曾國藩等地方督撫各募勇營，湘軍、淮軍等地方性武裝乘勢而起。……就地籌餉，使兵權(quán)和餉權(quán)都掌握在帶兵統(tǒng)帥手中，餉源的轉(zhuǎn)變引起軍權(quán)的轉(zhuǎn)移，（注：久玉林著：《中國近代軍閥政治探源》，載《學(xué)習(xí)與探索》1999年第1期。）軍隊(duì)開始由地方供給和掌握。光緒年間擔(dān)任兵部尚書的徐壽衡說：“我兵部惟知綠營兵數(shù)，若其勇營練軍，各督撫自為之，吾兵部安得之。”康有為感嘆道：“夫以兵部尚書而無知全國兵數(shù)，況于調(diào)遣訓(xùn)練乎？”（注：康有為：《康南海文集》，第4冊。）

到了中央政權(quán)無法用財(cái)政稅收和軍事控制來保持國家穩(wěn)定的時候，這些良好的秩序就被徹底打亂了。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)導(dǎo)致各地方為維護(hù)自己區(qū)域的利益而各自為政，地方主義的分離傾向顯現(xiàn)，通過科舉考試達(dá)到權(quán)力頂層的努力變得沒有任何意義。1905年清廷廢除實(shí)行了幾千年的科舉制度，它徹底中斷了這些中間階層的傳統(tǒng)仕途之路。正如美國學(xué)者羅伯特·A·柯拜所說：“1905年廢除科舉考試極為重要，因?yàn)閺拇饲袛嗔藗鹘y(tǒng)教育同做官發(fā)跡之間的紐帶，多少世紀(jì)以來人們正是依靠這一紐帶才取得高官厚祿的，科舉考試廢除了，但是一時卻沒有新的現(xiàn)成的做官發(fā)跡的途徑來填補(bǔ)這個空白。”（注：《他曾經(jīng)是的親信——郭汝瑰回憶錄摘錄》，載《人物》1987年第1期，第35頁。）既然無法找到代表自身利益的中央權(quán)力的代表，那么這些中小地主階層的利益就不得不靠自己來維護(hù)。漢末年的黃巾起義就是導(dǎo)致東漢末年豪強(qiáng)紛起、軍閥林立的主要原因。“百姓流亡，盜賊并起”，（注：《后漢書·陳寵傳子忠附傳》。）這樣一種混亂的局面使得中央政權(quán)無法繼續(xù)對國家進(jìn)行有效控制，不得不“詔令天下”由各地豪強(qiáng)地主自己組建軍隊(duì)鎮(zhèn)壓黃巾起義。曹操便是利用鎮(zhèn)壓起義的契機(jī)擴(kuò)充自己的實(shí)力，如被其收至麾下的“收宗族賓客，家兵數(shù)百人”的任峻；“宗族、部曲三千余家……萬三千口”的李典等。中小地主階級采用割據(jù)自保的方式來維護(hù)自己的利益，最終導(dǎo)致了東漢末年軍閥政治的形成。

社會中下層組織與國家決策層之間的聯(lián)系，還與治國方略有密切聯(lián)系。“德主刑輔”是歷代的主要國策，社會不同階層之間的矛盾主張用“教化”來消除，認(rèn)為用刑罰的手段來解決糾紛不利于社會的穩(wěn)定，這顯然成為了中國傳統(tǒng)文化里最深刻的性格。在這種背景下，中間階層將上層的意志傳達(dá)給下層，在監(jiān)督老百姓的同時他們也會讓上層知道政策的執(zhí)行情況。“民為貴，社稷次之，君為輕”(《孟子·盡心上》)；“君者，舟也；庶人者，水也。水則載舟，水則覆舟”(《荀子·哀公》)。這些儒家名言，也就是“民為國本”的思想其實(shí)就是中間階層為鞏固社會秩序而提醒上層統(tǒng)治者的。但是僅僅依靠上層統(tǒng)治階級自身的約束只能是空想，社會的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的日益增強(qiáng)，只會擴(kuò)充中間階層的勢力。國家可以掌握的稅收在不斷減少，而投靠地方豪強(qiáng)以求自保的農(nóng)民在不斷增加。反過來，國家的賦稅收入在逐年減少，土地兼并現(xiàn)象不能遏止。針對各種弊端進(jìn)行的改革往往會遭到來自這些中間階層的抵制，而如果不改革國家就無法維持運(yùn)轉(zhuǎn)。“由于當(dāng)時人口過多，農(nóng)民的人均耕地已大大低于從前。此外，相當(dāng)多的農(nóng)民托籍大戶巨族而無需交納賦稅，因此其他農(nóng)民的賦稅負(fù)擔(dān)就大大加重了。國庫收入減少了，朝廷制度亦開始隨之?dāng)摹墓?2年起各地便爆發(fā)了一系列大規(guī)模的農(nóng)民起義；（注：《中國：傳統(tǒng)與變遷》，費(fèi)正清書，第85頁。）最終新的秩序在中央與地方的尖銳對立下，在舊有的秩序上重新構(gòu)建。

總而言之，在中國歷史上的政權(quán)穩(wěn)定時期和更迭時期，以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主體的封閉式生產(chǎn)模式始終占主導(dǎo)地位，相對獨(dú)立的生產(chǎn)單元造成個體的分散，下層農(nóng)民容易受到地方勢力的左右。適應(yīng)這種模式的生產(chǎn)關(guān)系導(dǎo)致了社會階層的相對孤立和分化，這在客觀上為軍閥政治的產(chǎn)生提供了天然的滋生土壤。地方分離主義來源于宗法體制的相對獨(dú)立性，威權(quán)主義思想使得法律成為維持社會正常秩序的工具，廣大農(nóng)民所關(guān)心的切身利益在社會動蕩之際只能依靠地方勢力的保護(hù)，他們提供的資源自然成為軍閥們的戰(zhàn)略資源。軍閥政治成為不時出現(xiàn)的政治舞臺上的重要角色就不足為奇了。

四、總結(jié)

以割據(jù)分裂為特征的軍閥政治是中央專制集權(quán)統(tǒng)治的對立面和派生物。軍閥政治的一個最大的特點(diǎn)就是不斷混戰(zhàn)、擴(kuò)充實(shí)力、吞并其他軍閥勢力，有了這樣一個動力在推動，軍閥們會陷入“弱肉強(qiáng)食、優(yōu)勝劣汰”的自然規(guī)律，最終會由一個實(shí)力最為強(qiáng)大的軍閥來完成國家統(tǒng)一。這成為了近現(xiàn)代世界史上的一個主題：物質(zhì)技術(shù)、特別是軍事技術(shù)的發(fā)展速度超過了人民參政率的提高。在一個權(quán)力格局尚未形成的階段，軍閥政治成為一種必然的社會現(xiàn)象。研究東亞歷史的費(fèi)正清教授認(rèn)為：從這方面來看，軍閥混戰(zhàn)并不像外國人所認(rèn)為的是中國的舊傳統(tǒng)，而是一種近代化發(fā)展不平衡的產(chǎn)物：軍備增長速度超過了能夠控制它們的政治體制的發(fā)展規(guī)模。（注：《中國：傳統(tǒng)與變遷》，費(fèi)正清書，第502頁。）

我們應(yīng)當(dāng)看到的是，在不同歷史時期，軍閥政治的產(chǎn)生與發(fā)展體現(xiàn)其歷史背景，權(quán)力的分配和重新整合是割據(jù)混戰(zhàn)的最終結(jié)果。中國的軍閥政治源于中國的傳統(tǒng)文化土壤，它的出現(xiàn)并不完全是政局不穩(wěn)的產(chǎn)物，雖然從表面上看軍閥政治的出現(xiàn)必定伴隨著國家分裂與社會動蕩，給社會經(jīng)濟(jì)帶來巨大的破壞。但是傳統(tǒng)中央集權(quán)主義在誕生之初就孕育了分裂割據(jù)的因素，它是傳統(tǒng)大一統(tǒng)文化的必然產(chǎn)物，同時又與集權(quán)主義相對立。統(tǒng)一與割據(jù)在相互作用下交替前進(jìn)，一旦到了軍閥政治這種武化政治發(fā)展到極端的時候，距離新的和平與統(tǒng)一就不再遙遠(yuǎn)了。