反補(bǔ)貼法研究論文

導(dǎo)語：反補(bǔ)貼法研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在2006年11月，美國(guó)商務(wù)部啟動(dòng)了針對(duì)中國(guó)銅版紙的反補(bǔ)貼調(diào)查。啟動(dòng)此次反補(bǔ)貼調(diào)查，要求美國(guó)商務(wù)部對(duì)其長(zhǎng)久以來所遵循的對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不適用反補(bǔ)貼的政策做出重新考慮。為此，2006年12月，美國(guó)商務(wù)部征求國(guó)內(nèi)關(guān)于反補(bǔ)貼能否適用于中國(guó)意見的通知。在此通知中，美國(guó)商務(wù)部特地強(qiáng)調(diào)了美國(guó)上訴法院于1986年對(duì)喬治城鋼鐵案的裁決（該裁決確認(rèn)了對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不適用反補(bǔ)貼法）。

2007年3月，美國(guó)商務(wù)部了題為“對(duì)中國(guó)銅版紙的反補(bǔ)貼調(diào)查-喬治城鋼鐵案觀點(diǎn)中的分析要素是否適用于當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)”的備忘錄。該備忘錄重點(diǎn)指出，喬治城鋼鐵案所涉20世紀(jì)80年代傳統(tǒng)蘇聯(lián)模式經(jīng)濟(jì)的分析要素已經(jīng)不適用于當(dāng)今中國(guó)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因此，形成于喬治城鋼鐵案訴訟中的美國(guó)商務(wù)部政策不能阻止反補(bǔ)貼法對(duì)中國(guó)出口產(chǎn)品的適用。

理由一：中國(guó)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位

2005年12月22日，在對(duì)中國(guó)格紙反傾銷調(diào)查中，被調(diào)查方要求美國(guó)商務(wù)部對(duì)中國(guó)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位進(jìn)行審議。2006年5月和8月，美國(guó)商務(wù)部分別發(fā)表備忘錄，聲稱雖然中國(guó)經(jīng)濟(jì)不再是傳統(tǒng)的蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，但是在反傾銷調(diào)查中，依然要被視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。

美國(guó)商務(wù)部在審議中認(rèn)為，中國(guó)政府對(duì)市場(chǎng)力量的限制足以將中國(guó)在反傾銷法的適用中被排除在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家之外。比如，中國(guó)政府繼續(xù)將貨幣排除在市場(chǎng)之外，對(duì)勞動(dòng)力的自由流動(dòng)仍然存在大量限制；中國(guó)已經(jīng)吸引了大量國(guó)外直接投資，但是對(duì)于這些外國(guó)直接投資的引導(dǎo)和限制都遵守政府的政策目標(biāo)；國(guó)有企業(yè)仍然是中國(guó)經(jīng)濟(jì)力量的關(guān)鍵構(gòu)成部分，在很多重要的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，政府的政策主要是確保國(guó)有企業(yè)在該領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位；政府不再通過傳統(tǒng)的直接分配資源或政府定價(jià)的方式支持國(guó)有企業(yè)，取而代之的是一系列復(fù)雜的行政管理方面的限制，比如對(duì)土地使用權(quán)的分配進(jìn)行控制，對(duì)國(guó)有企業(yè)銀行持續(xù)主導(dǎo)地位的支持。盡管改革正在進(jìn)行，然而極少證據(jù)表明，中國(guó)的國(guó)有銀行已經(jīng)作為一個(gè)真正的商業(yè)實(shí)體運(yùn)行。在累積了大量的對(duì)國(guó)有企業(yè)的不良貸款之后，中國(guó)的國(guó)有銀行由政府幫助擺脫困境，已經(jīng)完全被排除了國(guó)際、國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)。并且銀行的貸款主要流向了國(guó)有企業(yè)、大型公司和政府支持發(fā)展的其他企業(yè)。最后，缺乏信賴的法律和行政服務(wù)在某種程度上維持了政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的中心地位，而不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的過渡期的混亂。

理由二：中國(guó)經(jīng)濟(jì)與蘇聯(lián)模式經(jīng)濟(jì)有著本質(zhì)區(qū)別

美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)模式經(jīng)濟(jì)曾做出如下界定：“價(jià)格由中央計(jì)劃決定。生產(chǎn)虧損和對(duì)外貿(mào)易由政府控制。投資決定由國(guó)家控制。貨幣和信用由中央政府分配。工資由政府決定。外匯的使用受到限制。對(duì)物的私人所有權(quán)受到限制。”然而美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為，中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)較之于蘇聯(lián)模式經(jīng)濟(jì)，更富有彈性。具體表現(xiàn)為：

工資和價(jià)格。蘇聯(lián)模式經(jīng)濟(jì)中的商品實(shí)行政府定價(jià)，工資標(biāo)準(zhǔn)、工作準(zhǔn)則和生產(chǎn)目標(biāo)由政府規(guī)定。而當(dāng)前中國(guó)，雖然政府對(duì)某些重要貨物和服務(wù)商品仍保留一定的價(jià)格控制和指導(dǎo)，但“90%以上的商品價(jià)格由市場(chǎng)決定”；《勞動(dòng)法》已賦予所有企業(yè)在政府設(shè)置的最低工資標(biāo)準(zhǔn)線上自行規(guī)定工資的權(quán)利，包括外國(guó)投資企業(yè)、國(guó)有企業(yè)和本國(guó)私人企業(yè)。雇主和雇員可以就工資進(jìn)行協(xié)商。

但美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為，企業(yè)擁有對(duì)工資的設(shè)定權(quán)和產(chǎn)品價(jià)格定價(jià)權(quán)的事實(shí)，并不能得出在所有經(jīng)濟(jì)生活中工資和價(jià)格都是建立在市場(chǎng)基礎(chǔ)上的結(jié)論。中國(guó)的私營(yíng)企業(yè)和公民，雖然可以自由安排企業(yè)活動(dòng)，但仍然須在受限制的范圍內(nèi)開展商業(yè)活動(dòng)；對(duì)決定工資市場(chǎng)力量的形成起著重要限制作用的戶口制度仍然在扭曲經(jīng)濟(jì)環(huán)境。貨幣的可兌換性。美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為，中國(guó)的人民幣雖然在資本項(xiàng)目下的兌換仍然存在一定限制，但中國(guó)政府已經(jīng)著手實(shí)現(xiàn)資本項(xiàng)目下貨幣的自由流動(dòng)。國(guó)內(nèi)和國(guó)外企業(yè)和個(gè)人可以自由兌換、持有和買賣外匯，且外國(guó)企業(yè)可以自由的將資本和利潤(rùn)匯回國(guó)內(nèi)。但無法否認(rèn)的是，中國(guó)的中央銀行繼續(xù)管理匯率，仍未實(shí)現(xiàn)人民幣由市場(chǎng)力量決定的目標(biāo)。私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和私營(yíng)企業(yè)。物權(quán)作為私人企業(yè)的重要先驅(qū)，在蘇聯(lián)模式的經(jīng)濟(jì)制度中受到完全限制。從20世紀(jì)90年代開始，中國(guó)政府允許發(fā)展私人企業(yè)，且在政府排除國(guó)有企業(yè)占領(lǐng)導(dǎo)地位的領(lǐng)域已占據(jù)主導(dǎo)地位。盡管私人企業(yè)很難得到銀行的信用貸款，且仍然處于比較困難的法律環(huán)境之中，但是這些私人企業(yè)在中國(guó)已經(jīng)非常盛行。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中，既創(chuàng)造了私人企業(yè)的活力，又保留了政府適當(dāng)且重要的干預(yù)，將市場(chǎng)調(diào)節(jié)和政府指導(dǎo)有機(jī)的結(jié)合了起來。

外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)。在蘇聯(lián)模式經(jīng)濟(jì)中，所有的對(duì)外貿(mào)易均由國(guó)家操作和控制，中央計(jì)劃者決定進(jìn)出口商品的類型和數(shù)量。雖然中國(guó)政府通過國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)繼續(xù)保留了一部分進(jìn)口貨物價(jià)格的控制權(quán)，但是中國(guó)政府已經(jīng)放開了外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的控制，并根據(jù)其加入WTO所承諾的義務(wù)，賦予全部外商投資企業(yè)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)。

此外，美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為，非市場(chǎng)力量仍然制約著國(guó)有企業(yè)的行動(dòng)。中國(guó)政府通過國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督和管理委員會(huì)，仍然把持著與投資增加或減少有關(guān)的任何事宜、債券發(fā)行或合作結(jié)構(gòu)的變更，比如合并、分立或清算。除了法律上的監(jiān)督權(quán)，地方政府和中央政府對(duì)國(guó)有企業(yè)商業(yè)決策（比如通過部門指定或任命）和社會(huì)政策的干預(yù)，可能都影響了國(guó)有企業(yè)運(yùn)作的商業(yè)性質(zhì)。

金融資源的分配。蘇聯(lián)模式經(jīng)濟(jì)一般通過中央銀行分配貸款。中國(guó)政府已經(jīng)不再通過預(yù)算支出分配經(jīng)濟(jì)生活中的絕大部分資源。政府在1997年放棄了強(qiáng)制貸款計(jì)劃，中國(guó)人民銀行已經(jīng)直接對(duì)于特定領(lǐng)域配置貸款。在絕大部分業(yè)務(wù)中，國(guó)家賦予銀行自主權(quán)。

放棄在經(jīng)濟(jì)生活中直接分配所有的金融資源，中國(guó)中央和地方政府轉(zhuǎn)而主要依賴其行政管理措施控制國(guó)家經(jīng)濟(jì)和金融。五年計(jì)劃和產(chǎn)業(yè)政策既可發(fā)揮發(fā)放貸款和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的指導(dǎo)作用，同時(shí)又可對(duì)銀行起到一定控制作用。由于對(duì)商業(yè)銀行持有完全國(guó)家所有權(quán)，中國(guó)政府得以應(yīng)用間接措施來指導(dǎo)貸款配置。盡管中國(guó)國(guó)有銀行業(yè)存在諸多不足，但畢竟正在增長(zhǎng)。雖然國(guó)家對(duì)于貸款的發(fā)放依然存在潛在或明顯的控制，但中國(guó)的銀行體系比蘇聯(lián)模式經(jīng)濟(jì)中的銀行體系顯得更有彈性。

中國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)，雖然存在一定扭曲，但是較之于蘇聯(lián)模式的經(jīng)濟(jì)富有更大彈性。喬治城鋼鐵案中的傳統(tǒng)命令經(jīng)濟(jì)最為顯著的特點(diǎn)是缺乏市場(chǎng)力量，而中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)是在政府計(jì)劃下市場(chǎng)機(jī)制在發(fā)揮作用。

總之，20世紀(jì)80年代中期的蘇聯(lián)模式經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)使得美國(guó)商務(wù)部不可能適用反補(bǔ)貼法。因?yàn)椤肮膭?lì)或保證”在蘇聯(lián)模式的經(jīng)濟(jì)中沒有任何意義。而就當(dāng)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)而言，不存在使用該法的任何障礙。美國(guó)商務(wù)部現(xiàn)在可以對(duì)中國(guó)政府是否已經(jīng)授予中國(guó)生產(chǎn)者某種利益以及這種利益是否具有專向性做出認(rèn)定。總之，喬治城鋼鐵案訴訟中產(chǎn)生的美國(guó)商務(wù)部的政策根本無法阻止對(duì)中國(guó)政府對(duì)于本國(guó)生產(chǎn)者所授予的補(bǔ)貼進(jìn)行救濟(jì)。

評(píng)議

就反補(bǔ)貼法能否適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家這一問題，有關(guān)補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼的國(guó)際規(guī)則以及美國(guó)國(guó)內(nèi)成文法都沒有明確規(guī)定。而有關(guān)反補(bǔ)貼法不能適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的依據(jù)僅來自于美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院1986年喬治城鋼鐵案的判例。換言之，反補(bǔ)貼法不能適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的依據(jù)是判例而不是法本身。而1984年喬治城鋼鐵案的解釋是否符合美國(guó)成文法的立法本意，仍值得進(jìn)一步探討。美國(guó)商務(wù)部在上述解釋或意見中并沒有明確反貼法是否適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。該解釋只是強(qiáng)調(diào)可以適用于中國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)。