全職教師論文：國(guó)外非全職教師的啟發(fā)

導(dǎo)語：全職教師論文：國(guó)外非全職教師的啟發(fā)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：潘紹來工作單位：南通紡織職業(yè)技術(shù)學(xué)院人事處

“、非全職教師”與“兼職教師”的概念比較

通過這次對(duì)加拿大3所社區(qū)學(xué)院的研究調(diào)查，及對(duì)大量相關(guān)資料的查閱，筆者發(fā)現(xiàn)，在北美的高等教育領(lǐng)域，依據(jù)聘任合同、工作量和工作職責(zé)的不同，將教師分為“全職教師”（full-timefaculty/teachers）和“非全職教師”（nonfull-timefaculty/teachers或part-timefaculty/teachers）。“全職教師”是指聘任合同基于全職承諾（full-timebasis），并承擔(dān)全職工作量和其他職責(zé)的教師。除教學(xué)以外，全職教師還承擔(dān)學(xué)生咨詢、課程發(fā)展與學(xué)校管理等工作。“非全職教師”是指其授課時(shí)數(shù)或?qū)W分?jǐn)?shù)低于全職教師的最低標(biāo)準(zhǔn)，聘期一般以學(xué)期為單位，薪酬多以授課時(shí)數(shù)、學(xué)分?jǐn)?shù)或課程門數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)的教師。目前，國(guó)外幾乎所有涉及高等教育領(lǐng)域的文獻(xiàn)資料中并沒有“兼職教師”一詞。“nonfull-timefaculty/teachers”或“part-timefaculty/teachers”則是兩個(gè)對(duì)等的、常用的專業(yè)詞匯，可以直譯為“非全職教師”“部分時(shí)間制教師”或“非專任教師”，與“full-timefaculty/teachers”即“全職教師”或“全時(shí)制教師”一詞相對(duì)應(yīng)。而“兼職教師”一詞則是近十幾年才在我國(guó)高等教育領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的詞匯。筆者認(rèn)為，將“part-timefaculty/teachers”簡(jiǎn)單地對(duì)應(yīng)于漢語體系中的“兼職教師”欠妥，這兩個(gè)詞匯所表達(dá)的含義還是有一些差異的，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，“非全職教師”與“兼職教師”兩者的內(nèi)涵不同。盡管非全職教師與兼職教師有相同之處：如與兩者相對(duì)應(yīng)的詞匯都是“全職教師”或“專任教師”；兩者的工作時(shí)間與工作量要求都少于全職教師；兩者的薪酬計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)都與授課時(shí)數(shù)、學(xué)分?jǐn)?shù)或授課門數(shù)等有關(guān)。然而，這兩個(gè)概念在表明工作崗位的性質(zhì)和工作份數(shù)上卻有著明顯的差異：前者并不能表明其工作崗位的性質(zhì)以及擁有工作的份數(shù)，即可能有全職工作崗位，也可能沒有全職工作崗位；有可能是一份兼職工作，也有可能是多份兼職工作。國(guó)外有一部分人員，常年從事多個(gè)院校的兼職教學(xué)崗位，相對(duì)于其中任一所學(xué)校而言，他的身份就是一名非全職教師。而后者則清楚地表明其必須除此之外還擁有一份全職工作崗位。簡(jiǎn)單地說，“非全職教師”和“兼職教師”之間的關(guān)系，是包含與被包含的關(guān)系。當(dāng)然，隨著我國(guó)兼職教師內(nèi)外部聘用環(huán)境的不斷變化，人們對(duì)兼職教師內(nèi)涵的理解也會(huì)逐步擴(kuò)寬，有可能不久的將來兩個(gè)概念會(huì)趨于一致。第二，國(guó)內(nèi)“兼職教師”與國(guó)外“非全職教師”界定的角度不一樣。國(guó)外全職教師與非全職教師的差異，大都是從教師的聘任合同期限、工作量及工作職責(zé)等方面來界定的，如全職教師的聘任合同期一般在一年以上，享受學(xué)院為教師提供的所有附加福利；而國(guó)內(nèi)專職（任）教師與兼職教師的差異主要是從教師是否具有單位正式編制、人事關(guān)系是否在本單位等方面來區(qū)別的（當(dāng)然也有人事的合同制教師）。通常，兼職教師不可能擁有所兼職單位的正式編制，不可能參加所兼職單位的職稱評(píng)定，也不能享受到所兼職單位的社會(huì)保障與福利待遇。

對(duì)我國(guó)高職院校兼職教師隊(duì)伍建設(shè)的啟示

國(guó)外高比例地聘用非全職教師并不一定適用于國(guó)內(nèi)國(guó)外院校能高比例地聘用非全職教師，與其配套完善的社會(huì)保障體系密切相關(guān)。例如，2010年一項(xiàng)對(duì)美國(guó)高校非全職教師的調(diào)查表明：39%的人表示所在學(xué)校提供了退休福利方案，26%的人表示所在學(xué)校會(huì)負(fù)擔(dān)退休養(yǎng)老金的一部分，作為工會(huì)會(huì)員的非全職教師中更是有57%的人表示學(xué)校提供了退休福利方案[3]。而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)保障體系的實(shí)際情況，近期內(nèi)是難以對(duì)高職院校的兼職教師群體提供如此配套福利的。另一方面，國(guó)外高校高比例地聘請(qǐng)非全職教師，其重要的因素是應(yīng)對(duì)教育成本上升的壓力[4]。但許多國(guó)際高等教育的實(shí)踐已經(jīng)表明，“過多的兼職教師會(huì)降低大學(xué)的教學(xué)質(zhì)量，不管是出于何種原因、何種目標(biāo)，都必須適當(dāng)?shù)乜刂萍媛毥處煹臄?shù)量”[5]，因?yàn)椋S多教育是在課堂之外通過師生的非正式接觸完成的，而兼職教師不可能與學(xué)生保持密切的接觸，同時(shí)也很少能夠出席改進(jìn)教學(xué)計(jì)劃的活動(dòng)，對(duì)教學(xué)計(jì)劃的整體把握也不如專職教師。因此，在國(guó)情尤其是配套的社會(huì)保障福利制度存在差異的情況下，國(guó)外高比例地聘用非全職教師并不一定適用于國(guó)內(nèi)。重新制定高職院校聘請(qǐng)兼職教師的比例標(biāo)準(zhǔn)近幾年來，國(guó)內(nèi)對(duì)高職院校從行業(yè)企業(yè)聘請(qǐng)兼職教師的熱情不斷高漲，一方面是由于高職事業(yè)的快速發(fā)展以及技能型人才的培養(yǎng)質(zhì)量有待提高，使得“雙師型”教師緊缺的矛盾突顯；另一方面是歐美職業(yè)院校高比例聘用非全職教師的模式對(duì)國(guó)人產(chǎn)生了較大的影響。我國(guó)對(duì)職業(yè)院校聘請(qǐng)兼職教師的要求不斷嚴(yán)格和具體：2004年重新修訂的《高職高專人才培養(yǎng)工作水平評(píng)估方案》中，要求兼職教師數(shù)量占專業(yè)課與實(shí)踐指導(dǎo)課教師數(shù)量的10%~20%；2007年，教育部領(lǐng)導(dǎo)指出“要建立一支穩(wěn)定的、由兼職和專職人員組成的‘雙師’隊(duì)伍，希望兼職專職教師比例要達(dá)到1∶1甚至更高”，自此國(guó)家級(jí)示范性建設(shè)的高職院校專兼職教師比例就要求在1∶1左右；2010年，國(guó)家骨干院校建設(shè)中，要求各高職院校立項(xiàng)建設(shè)單位“兼職教師承擔(dān)的專業(yè)課學(xué)時(shí)比例達(dá)到50%”。短短幾年，教育部對(duì)高職院校兼職教師的比例要求不斷提高，兼職教師數(shù)量由10%到50%，直至現(xiàn)在的兼職教師授課量達(dá)到50%。筆者認(rèn)為，國(guó)內(nèi)的制度背景決定了我們難以高比例地聘請(qǐng)企業(yè)人員為學(xué)校兼課，另外各企業(yè)也不希望自己的員工到外單位兼職。所以，即使高職院校將薪酬標(biāo)準(zhǔn)提高到相當(dāng)有吸引力的程度，多數(shù)一線的技術(shù)人員和業(yè)務(wù)骨干也不愿頂著“不務(wù)正業(yè)”的罵名和冒著被解職的風(fēng)險(xiǎn)去兼職。因此，在未能從國(guó)家制度層面解決這些矛盾前，要求國(guó)內(nèi)同樣高比例地聘請(qǐng)各類企業(yè)的兼職教師，不僅是難以實(shí)現(xiàn)的，甚至還可能影響到教學(xué)質(zhì)量的提高。進(jìn)一步加大對(duì)專職教師“雙師”素質(zhì)的培訓(xùn)力度要全面理解教育部關(guān)于加大兼職教師比例要求的本意，創(chuàng)造性地貫徹政策精神。一方面，通過這一手段讓專職教師形成競(jìng)爭(zhēng)上崗壓力，促進(jìn)專職教師盡快到企業(yè)參加工作鍛煉，熟悉新工藝、新技術(shù)。在加拿大，社區(qū)學(xué)院的教師每3年必須返回企業(yè)界實(shí)踐，或定期為工業(yè)界解決技術(shù)問題或從事應(yīng)用技術(shù)研究與開發(fā)，以防止技術(shù)知識(shí)老化。另一方面，要通過學(xué)校人事制度的不斷改進(jìn)，讓行業(yè)企業(yè)一線的人員能夠暢通無憂地進(jìn)入高職院校任教。此外，要加強(qiáng)政策研究，盡快出臺(tái)配套的政策法規(guī)。按照國(guó)家關(guān)于事業(yè)單位新一輪的人事分配制度改革的要求，公辦的高職院校作為二類事業(yè)單位都要通過公開招聘吸納社會(huì)人才，但各省份對(duì)公開招聘人才都設(shè)置了最低學(xué)歷和資歷要求，這在一定程度上讓高職院校招聘行業(yè)企業(yè)的技術(shù)人才更為艱難。因此，必須有實(shí)實(shí)在在與之配套的改革舉措。