法哲學(xué)視野中的證明對(duì)象分析研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：法哲學(xué)視野中的證明對(duì)象分析研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:證據(jù)是據(jù)以定案的依據(jù)（雖然不是全部），因而證據(jù)問(wèn)題涉及到能否公正地解決案件糾紛，顯示法律的公正性、權(quán)威性的重要方面。然而在司法實(shí)踐中，證據(jù)問(wèn)題卻是長(zhǎng)期困擾人們的一個(gè)難題，究其原因最主要的是現(xiàn)行的證據(jù)理論未能從根本上解讀證據(jù)的本質(zhì)，有許多的基本問(wèn)題未能厘清，如法律事實(shí)與證明對(duì)象之間的關(guān)系，證據(jù)與證明對(duì)象的關(guān)系等等。有必要從法哲學(xué)的視角對(duì)證據(jù)基本問(wèn)題做一次清理。

關(guān)鍵詞:法哲學(xué)；證據(jù)；證明對(duì)象

綜觀我國(guó)證據(jù)法學(xué)中對(duì)證明對(duì)象的認(rèn)識(shí)，可以發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)十分明顯的問(wèn)題：其一是從客觀事實(shí)（或生活事實(shí)）、法律事實(shí)、證據(jù)到定案的根據(jù)的分野不清，或?qū)⑸鲜龈鞣N不同的事實(shí)統(tǒng)攝為客觀事實(shí)，或者甚至將其中某些部分視為同一。[1]因而這一問(wèn)題涉及到如何區(qū)分事實(shí)在不同訴訟階段的演化。其二是證據(jù)與證明對(duì)象的混淆，如我國(guó)刑事訴訟法第42條第1款規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。”據(jù)此有學(xué)者將證明對(duì)象界定為：“需要運(yùn)用證據(jù)予以證明的一切案件事實(shí)。”[2]于是造成了證據(jù)與證明對(duì)象之間的語(yǔ)義循環(huán)。為澄清在訴訟過(guò)程中可能產(chǎn)生的混淆和誤解，以及由此造成的錯(cuò)誤適用，筆者擬從客觀事實(shí)、法律事實(shí)、證據(jù)等多方面予以考量，闡釋這些不同方面的事實(shí)以及它們之間的關(guān)聯(lián)。

一、客觀事實(shí)的本體論意義

何謂事實(shí)，可說(shuō)是眾說(shuō)紛紜。可以首先來(lái)考量一下事實(shí)的內(nèi)在涵義。“事實(shí)”一詞與哲學(xué)意義發(fā)生根本的關(guān)聯(lián)，引而歷史上許多的哲學(xué)家都試圖來(lái)認(rèn)識(shí)事實(shí)。如英國(guó)哲學(xué)家羅素認(rèn)為：“世界上的每一件事物我都把它叫做一件‘事實(shí)’。”“我所說(shuō)的‘事實(shí)’的意義就在于某件存在的事物，不管有沒(méi)有人認(rèn)為它存在還是不存在。”[3]因而按照羅素的觀點(diǎn)，事實(shí)首先是物的存在，如果從擴(kuò)展的意義而言，則還包括了事物存在所產(chǎn)生的意義關(guān)聯(lián)（關(guān)系或性質(zhì)）。同樣，維特根斯坦也有關(guān)于事實(shí)是事物的相應(yīng)意義關(guān)聯(lián)的陳述：“世界是事實(shí)的總體，而不是事物的總體。”“發(fā)生的事情，即事實(shí)，就是諸事態(tài)的存在。”“事物的本質(zhì)在于能夠成為事態(tài)的組成部分。”[4]可以看出在維特根斯坦的觀念中，事實(shí)就是由事物存在的意義關(guān)聯(lián)形成之事態(tài)的集合，是一種呈現(xiàn)。自從近代哲學(xué)發(fā)生現(xiàn)象學(xué)轉(zhuǎn)向以來(lái)，事實(shí)的表現(xiàn)不僅以現(xiàn)象的概念作為先行，而且從本體論意義上事物的存在亦是一種此在，一種回溯到它的生存的存在，[5]因此事實(shí)是于生活世界中存在的并且是物與物之間發(fā)生意義關(guān)聯(lián)的一種關(guān)系。

闡釋客觀事實(shí)的形式及其表現(xiàn)，從本體論視角考量事物的存在無(wú)疑是最佳的出發(fā)點(diǎn)。筆者在一篇論文中也曾論述過(guò)，事物首先是一種自在存在中保持自我的獨(dú)立性，而且這種存在并非要表現(xiàn)出對(duì)他物的影響，而只是為了突顯自身的存在，因而在表現(xiàn)物之為物的層面上的事物的存在是與認(rèn)識(shí)無(wú)關(guān)的客觀存在。[6]因而黑格爾在這一層面上認(rèn)為事物有一種自在的存在，[7]但是事物總是處于流變之中（追溯到古希臘時(shí)代，赫拉克利特曾說(shuō)過(guò)：“人不能踏入同一條河流”），這是萬(wàn)物存在的基本規(guī)定，于是“有過(guò)渡到無(wú)，無(wú)過(guò)渡到有，是變易的原則。”[8]事物之自在存在始終處于流變之中，這表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一是自身的變易，亦可稱之為自在的變易；其二是為他的變易，即在于他物的關(guān)系中發(fā)生的變易，例如巖石在空氣中風(fēng)化，是巖石與空氣中的物質(zhì)以及空氣流動(dòng)產(chǎn)生的力等的相互關(guān)系，這也是物之為他的存在。上述兩種物的存在，構(gòu)成了物的規(guī)定性；第一種存在是物保持自身的規(guī)定性，第二種存在則是物體現(xiàn)存在基本規(guī)律的規(guī)定性。兩者的統(tǒng)合形成物之存在的基本規(guī)定，但是這兩種物的存在，都不是基于人的認(rèn)識(shí)論意義上的物的存在，而是與人的認(rèn)識(shí)相分離的客觀存在，由此物的自在存在（包括自身規(guī)定性和為他規(guī)定性）就構(gòu)成了真正意義上的客觀事實(shí)。

當(dāng)然，從現(xiàn)代哲學(xué)轉(zhuǎn)向而論，物的存在不僅僅是物的自在存在與為他存在的分離，更是兩者相關(guān)聯(lián)的存在，是在一般世界中的存在。也就是說(shuō)，這是一種帶有生存論性質(zhì)的存在建構(gòu)，[9]物之所以要存在是為了生存（保有自身），這種生存惟有在進(jìn)入到世界之中，才能體現(xiàn)其存在的意義，而且更能體現(xiàn)其與他物的意義關(guān)聯(lián)。這樣，事物的此在為人的認(rèn)識(shí)已經(jīng)奠定了基礎(chǔ)，正是因?yàn)槲镆w現(xiàn)其存在的生存論意義，因而物的存在一定意義上就是為了要為人所認(rèn)識(shí)的。但是問(wèn)題在于人的認(rèn)識(shí)和物之間的聯(lián)結(jié)點(diǎn)是什么呢？應(yīng)該說(shuō)現(xiàn)象學(xué)的生產(chǎn)很好地解決了這個(gè)問(wèn)題。物的存在以某種直接激發(fā)的方式揭示出來(lái)，而且本體論將存在的現(xiàn)象描述成它自身顯露的那樣，存在的現(xiàn)象不需要任何中介。（這一點(diǎn)與現(xiàn)象的存在相區(qū)別，后者主要指從人的認(rèn)識(shí)角度把握現(xiàn)象）。[10]由此，物的存在表現(xiàn)為存在的現(xiàn)象，并在此基礎(chǔ)上形成了客觀事實(shí)。依現(xiàn)象學(xué)鼻祖胡塞爾的觀點(diǎn)，物的存在（個(gè)別存在的現(xiàn)象）具有偶然性，這種偶然性又是有限制的，因?yàn)樗c一種必然性相關(guān)，此必然性并不意味著諸時(shí)空事實(shí)間并置關(guān)系的有效規(guī)則這種純事實(shí)性組成，而是具有本質(zhì)必然性的特性，并因此具有一種涉及本質(zhì)一般性的關(guān)系。[11]因而，在存在的現(xiàn)象與形成的客觀事實(shí)中本質(zhì)獲得了規(guī)定性，而本質(zhì)正是人類需要去竭力把握并且能夠把握的東西（這當(dāng)然建立在認(rèn)識(shí)論的可知論基礎(chǔ)之上的）。

綜上所述，客觀事實(shí)是通過(guò)物之存在的現(xiàn)象作為表現(xiàn)形式的，而存在的現(xiàn)象是物的自在存在和為他存在在生存論意義上的在世界中的表現(xiàn)，是與事物的本質(zhì)相關(guān)聯(lián)的被本質(zhì)所限制的。客觀事實(shí)的規(guī)定性來(lái)源于本質(zhì)，通過(guò)對(duì)本質(zhì)的把握從而把握事實(shí)。理論上人類是可以把握客觀事實(shí)的，但這樣一來(lái)客觀事實(shí)已成為人的認(rèn)知事實(shí)，不能成其為是真正意義上的客觀事實(shí)。

現(xiàn)在返回到證明對(duì)象。在訴訟中要證明的案件事實(shí)，決不可能是客觀事實(shí)。在訴訟活動(dòng)中，可能會(huì)涉及到三類不同的事實(shí)：第一類是由事物的存在表現(xiàn)的客觀事實(shí)，如平常所說(shuō)的物證，由上述闡釋可以理解這是與人的認(rèn)識(shí)無(wú)關(guān)的一種客觀規(guī)定性，因而物證是認(rèn)知事實(shí)而非客觀事實(shí)。第二類是語(yǔ)言表達(dá)的主要是依其內(nèi)容作為事實(shí)認(rèn)定的，如書證、證人證言、被告人的供述、鑒定結(jié)論等，這類事實(shí)主要通過(guò)語(yǔ)言表現(xiàn)的，而語(yǔ)言本身又是人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)的創(chuàng)造物，那么又如何來(lái)理解認(rèn)識(shí)創(chuàng)造物的客觀呢？毫無(wú)疑問(wèn)，語(yǔ)言是人類思想的延伸，并且最終超越符號(hào)走向意義，[12]從而實(shí)現(xiàn)語(yǔ)言符號(hào)的功能，如詞物對(duì)應(yīng)、以言取效等。但是無(wú)論是碩果的話還是白紙黑字，其本身都僅是一種客觀事實(shí)，對(duì)其中意義的理解則關(guān)涉到認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題。第三類是行為，客觀意義上的行為與自然之物在外力作用下的情形一致，也只是一種客觀事實(shí)，與認(rèn)的認(rèn)知無(wú)關(guān)。因而，在我們需要把握的事實(shí)而言，絕非客觀事實(shí)，而僅僅是認(rèn)識(shí)論意義上的認(rèn)知事實(shí)。如果我們回溯法律領(lǐng)域，要把握的是法律事實(shí)，是在認(rèn)識(shí)意義上既與客觀事實(shí)相關(guān)聯(lián)同時(shí)又在法律范疇內(nèi)與規(guī)范相聯(lián)系的認(rèn)知事實(shí)。

二、法律事實(shí)的認(rèn)識(shí)論意義

認(rèn)為真理、知識(shí)、事實(shí)等是可以為人所認(rèn)識(shí)的現(xiàn)實(shí)，說(shuō)明可認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)在現(xiàn)代社會(huì)已被廣泛接受。對(duì)認(rèn)知事實(shí)的把握正是建立在客觀事實(shí)能夠被認(rèn)知的基礎(chǔ)之上的。回顧歷史，在古希臘智者派的代表人物普羅泰戈拉那里就已經(jīng)存在認(rèn)識(shí)不確定的懷疑主義傾向，他認(rèn)為：“現(xiàn)象就是真理。”“存在的東西，只是相對(duì)于意識(shí)而存在。換句話說(shuō)，一切事物的真理，乃是一切事物意識(shí)和在意識(shí)中的現(xiàn)象。”[13]這種學(xué)說(shuō)的意義延伸就是真理只能被個(gè)別的意識(shí)作為現(xiàn)象感知，因而真理是各不相同的，從而也是無(wú)法作為作為一般性原理來(lái)把握的，即真理無(wú)法認(rèn)識(shí)。這是強(qiáng)烈的不可知論，其影響及于亞里士多德之后的古代哲學(xué)，并產(chǎn)生了懷疑主義學(xué)派，其創(chuàng)始人皮浪對(duì)感官、道德、邏輯都表示懷疑，主張決不可能有任何合理的理由使人們?nèi)ミx擇某一種行為而放棄另外的一種，斷定所有人全一樣地自命為已獲得但實(shí)際上不可能獲得的知識(shí)。[14]當(dāng)然懷疑主義在今天已失去了市場(chǎng)，但是橫亙?cè)谖覀兠媲暗娜匀挥幸粭l鴻溝，即要解決人類的如何把握客觀事實(shí)，使其轉(zhuǎn)化為一種認(rèn)知事實(shí)而服務(wù)于人本身的？對(duì)于知識(shí)的認(rèn)識(shí)一般區(qū)分為兩種方法：一種是以主客觀二元對(duì)立結(jié)構(gòu)式的認(rèn)識(shí)方法，主要是指自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)方法，將主體對(duì)客體的認(rèn)識(shí)加以分離；另一種是包括法學(xué)在內(nèi)的人文科學(xué)認(rèn)識(shí)方法，建基于主體間的相互認(rèn)同從而達(dá)成一致的方法。[15]前一種是我們認(rèn)識(shí)世界的一般方法，人通過(guò)意識(shí)抽象出語(yǔ)言，在此基礎(chǔ)上與對(duì)象發(fā)生意義關(guān)聯(lián)。這正是因?yàn)榭陀^事實(shí)本身有某種確定性，不僅是指其外在的時(shí)空的確定性，而且包括內(nèi)在的本質(zhì)確定性。這種確定性被認(rèn)識(shí)前的各個(gè)方式對(duì)意識(shí)而言其真理性都是外在的東西，在人認(rèn)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)過(guò)程中確定性消融于真理性中，[16]也就是說(shuō)，此時(shí)客觀事實(shí)的真理性已轉(zhuǎn)化為人的認(rèn)知事實(shí)的真理性。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)化過(guò)程必然蘊(yùn)涵著兩者之間的鏡像變易，再加之人認(rèn)識(shí)事實(shí)是通過(guò)感覺(jué)、知覺(jué)等手段對(duì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，卻正是現(xiàn)象往往遮蔽了事實(shí)的規(guī)定性，因而人們認(rèn)識(shí)的客觀事實(shí)是受條件限制的相對(duì)事實(shí)。上述僅僅是認(rèn)識(shí)事物過(guò)程中遇到的問(wèn)題之一，在人的認(rèn)識(shí)中還有一個(gè)重大的問(wèn)題是，如何證實(shí)認(rèn)識(shí)到的信念從而轉(zhuǎn)化為知識(shí)、真理？如果需要證實(shí)，則會(huì)遇到無(wú)法回避的困境：要么在證實(shí)過(guò)程中陷入無(wú)窮論證之途，因?yàn)槠渲械那疤嵝枰碌恼撟C予以支持；要么形成循環(huán)往復(fù)的論證模式，前提與結(jié)果互為轉(zhuǎn)化。[17]因此，在認(rèn)識(shí)論的發(fā)展中，有許多的先哲致力于經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的證實(shí)理論，這些理論大致可以分為三種：一是基礎(chǔ)主義的證實(shí)理論，認(rèn)為存在一些基本信念，其他的信念都是依賴基本信念才能得以證實(shí)，當(dāng)然這些基本信念是無(wú)須證實(shí)的；二是連貫論，認(rèn)為所有的信念都將由信念與信念之間的和諧關(guān)系得以確立；三是外在主義，認(rèn)為信念的確立借助于信念與實(shí)在之間的某種關(guān)系，最重要的是因果關(guān)系。[18]上述的證實(shí)理論都存在各自的弊端，要么由于基本信念無(wú)法得到證實(shí)而落入懷疑主義的陷阱，要么由于信念關(guān)系的復(fù)雜性而無(wú)法形成唯一的體系，或者由于信念與實(shí)在之間的鴻溝無(wú)法跨越而成為空談。因此，主客體認(rèn)識(shí)模式本身就存在先天不足的缺陷，在人文科學(xué)中如果仍堅(jiān)持這種認(rèn)識(shí)論的話，只能使人陷入獨(dú)斷的境地，[19]這無(wú)疑是不足取的。

后一種認(rèn)識(shí)論方法，建基于對(duì)主客體二元分離的擯棄，從而實(shí)現(xiàn)主體間認(rèn)同的觀念。法國(guó)哲學(xué)家笛卡爾在其第一哲學(xué)的第一個(gè)沉思中提出，只要我們?cè)诳茖W(xué)里除了直到現(xiàn)在已有的那些根據(jù)以外，還找不出別的根據(jù)，那么我們就有理由普遍懷疑一切；而且凡是我當(dāng)作最真實(shí)、最可靠而接受的東西，我都是從感官得來(lái)的，不過(guò)有時(shí)自己覺(jué)得這些感官是騙人的。[20]笛卡爾的沉思具有哲學(xué)上典型的意義，他的唯心主義的思維代表了主體與客體的分離，從我出發(fā)去認(rèn)識(shí)事物，需要有感官為中介，“我”與“事物”之間存在著一道鴻溝，如果我懷疑自己的感覺(jué)，最終可能導(dǎo)致懷疑自己的存在。主客體二元分離不僅是傳統(tǒng)哲學(xué)的主流，在自然科學(xué)的領(lǐng)域中，同樣具備其存在的理由。一般而言，自然科學(xué)需要人通過(guò)對(duì)自然界的實(shí)證研究，尋找自然規(guī)律、定律等，實(shí)現(xiàn)人對(duì)于自然的把握。因此，科學(xué)認(rèn)識(shí)的客體相對(duì)獨(dú)立和外在于認(rèn)識(shí)主體，[21]這作為一種自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)方法應(yīng)該是可行的，因?yàn)槲覀円盐帐峭庠谥R(shí)的規(guī)律，而非人們內(nèi)心的信念。

在胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)出世以來(lái)，這一主客體分離的觀念受到了挑戰(zhàn)，特別是在社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域中。胡塞爾提出的“內(nèi)在客體”與“現(xiàn)實(shí)客體”的區(qū)分，引領(lǐng)出人們對(duì)于客體的把握實(shí)質(zhì)是對(duì)意義性客體的把握，即對(duì)象的意義成為人們的知覺(jué)對(duì)象，在適當(dāng)?shù)哪抗獬蛑校蓮默F(xiàn)實(shí)客體引導(dǎo)出意義來(lái)。[22]因而胡塞爾已經(jīng)開始將客體融入到主體的知覺(jué)中。更進(jìn)一步，哈貝馬斯認(rèn)識(shí)到胡塞爾時(shí)代語(yǔ)言主體間性是主體哲學(xué)的一個(gè)盲點(diǎn)，因而提出一方面人類認(rèn)識(shí)世界不可缺省生活世界的背景知識(shí)（個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系），另一方面則要求交往主體（表達(dá)者和接受者）實(shí)現(xiàn)策略性的互動(dòng)。[23]因此在社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域中主體間性所要求的互相理解、融合、說(shuō)服、妥協(xié)等體現(xiàn)主體交往理論的現(xiàn)實(shí)性，特別是法律作為規(guī)范性制度所要求的，具有十分重要的意義。

基于上述分析，筆者認(rèn)為法律事實(shí)的認(rèn)識(shí)論意義需要進(jìn)行重構(gòu)。法律事實(shí)，顧名思義就是站在法律規(guī)范的框架之內(nèi)，以規(guī)范的視角審視事實(shí)所得到的認(rèn)識(shí)。因而，一個(gè)事實(shí)能夠成為法律事實(shí)，至少涵蓋了以下兩方面的意蘊(yùn)：一是法律事實(shí)與生活事實(shí)不同[24]，既存在是否與法律規(guī)范發(fā)生關(guān)聯(lián)意義上的不同，也具有兩者在真實(shí)性方面的要求不同。生活事實(shí)上升為法律事實(shí)，要求與規(guī)范有關(guān)聯(lián)，這意味著沒(méi)有規(guī)范關(guān)聯(lián)的事實(shí)在法律上是無(wú)意義的，因而沒(méi)有必要進(jìn)入法律審視的范疇；同時(shí)由于法律程序的期限限制，對(duì)于法律事實(shí)的認(rèn)識(shí)有可能在某一點(diǎn)戛然而止，這與生活事實(shí)特別是自然科學(xué)認(rèn)識(shí)的事實(shí)截然不同，因而法律事實(shí)除了要表現(xiàn)出真實(shí)性以外，更重要的是表現(xiàn)出有效性，即說(shuō)服法官的有效性和法官說(shuō)服當(dāng)事人與第三者的有效性，對(duì)真實(shí)性的要求反而不如生活事實(shí)的要求。因此有學(xué)者強(qiáng)調(diào)這一觀點(diǎn)也是有其合理性的，即“法律學(xué)科與生俱來(lái)只是一種手段，其全部意圖在于達(dá)成判決，而這些判決常常是與現(xiàn)實(shí)本體相矛盾的認(rèn)定。”[25]二是涉及到認(rèn)識(shí)論上的謬誤，即“認(rèn)識(shí)符合事實(shí)”[26].

美國(guó)哲學(xué)家蒯因曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“我們只能通過(guò)我們的感官而間接地認(rèn)識(shí)外間事物。……然而，即使我們不對(duì)感覺(jué)材料做任何解釋以力求其還原再現(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)自己還是要悄悄地瞥視一下自然科學(xué)知識(shí)。”[27]蒯因這種見(jiàn)解反映了在認(rèn)識(shí)符合事實(shí)論中的一個(gè)問(wèn)題：感官的認(rèn)識(shí)即使是再真實(shí)，也逃脫不了最終的命運(yùn)，即感官必然與人的先在的知識(shí)體系相融合，由此蘊(yùn)涵的意義是具有不同知識(shí)的個(gè)體對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)必然是不同的，甚至是截然相反的。在法律中同樣如此。記得卡爾拉倫茨在評(píng)論菲肯切爾涵攝模式時(shí)曾作的論述：“法官憑以涵攝個(gè)案的規(guī)范大多并非法定規(guī)則本身，毋寧是由法官依據(jù)法定規(guī)則，考量受裁判個(gè)案的情況，而形成的規(guī)范。”[28]個(gè)別法官對(duì)于適用于個(gè)案的法規(guī)范的認(rèn)識(shí)如此不同，他們對(duì)于事實(shí)的認(rèn)識(shí)同樣受對(duì)法規(guī)范認(rèn)識(shí)不同而相左。由此因“裁判規(guī)范”不同而導(dǎo)致法官內(nèi)心形成的法律事實(shí)的不同也是在所難免。

在司法過(guò)程中，個(gè)案生活事實(shí)要上升為個(gè)案法律事實(shí)，其間所經(jīng)歷的認(rèn)識(shí)過(guò)程是較為復(fù)雜的。筆者曾在另一篇論文中論及，需要尋求事實(shí)在法律規(guī)范范圍內(nèi)的有效性之合法依據(jù)，進(jìn)而探詢?cè)谟行院鸵饬x之間的張力。例如一份書證，其首先言說(shuō)的是社會(huì)生活層面上的意義（其中包括主體對(duì)規(guī)范的認(rèn)識(shí)），如果要成為法律事實(shí)則必須由法官確認(rèn)其在法律上的意義（采信），再進(jìn)而尋求該書證本身在規(guī)范框架內(nèi)對(duì)事實(shí)證立的有效性，從而成為能夠證成法律問(wèn)題的有效法律事實(shí)。[29]在此，筆者對(duì)此問(wèn)題展開論述。一個(gè)生活事實(shí)在進(jìn)入司法程序之前，僅僅是一個(gè)生活事實(shí)，與其他的事實(shí)并無(wú)二致，即使它是預(yù)設(shè)法律上的權(quán)利與義務(wù)，因?yàn)轭A(yù)設(shè)的事實(shí)以及進(jìn)行預(yù)設(shè)的行為與其他行為和事實(shí)一樣，只是在法律規(guī)范對(duì)人的規(guī)范作用下規(guī)制人的行為而已，就像日常中人的行為會(huì)考量法律后果。所以，生活事實(shí)成為法律事實(shí)是以進(jìn)入司法程序?yàn)榍疤岬模缭谛淌鲁绦蛑校瑐刹闄C(jī)關(guān)的介入偵查，收集犯罪現(xiàn)場(chǎng)犯罪嫌疑人可能遺留的各種材料，在偵查階段生活事實(shí)要成為法律事實(shí)，依筆者愚見(jiàn)應(yīng)當(dāng)是在犯罪嫌疑人認(rèn)罪或者偵查人員依據(jù)現(xiàn)有材料推定犯罪嫌疑人“有罪”之時(shí)。最主要的原因是此時(shí)這些材料已與法律規(guī)范相結(jié)合，同時(shí)這些材料已經(jīng)過(guò)法定程序的正當(dāng)化。同理，如果這些材料是通過(guò)非法程序獲取的，則應(yīng)當(dāng)在實(shí)質(zhì)上排除其成為法律事實(shí)。[30]當(dāng)然此時(shí)的法律事實(shí)相較在庭審中為法官所采信的法律事實(shí)有區(qū)別，法官所采信的法律事實(shí)已具備證明犯罪事實(shí)的有效性，而且這是在控、辯、審三方當(dāng)庭質(zhì)證、詢問(wèn)、辯論等的結(jié)果，符合主體間互動(dòng)的策略，也至少在形式上符合現(xiàn)代認(rèn)識(shí)的要求。

但是，法律事實(shí)要成為證據(jù)，要成為證明事實(shí)并盡而判決的依據(jù)，僅有上述法律事實(shí)認(rèn)識(shí)論上的要求是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要具備證據(jù)本身的價(jià)值論要求。公務(wù)員之家

三、證據(jù)的價(jià)值論意義

筆者提出證據(jù)的價(jià)值論意義這一命題，事實(shí)上已經(jīng)站在對(duì)事實(shí)與價(jià)值二分法的否定之基礎(chǔ)上。事實(shí)與價(jià)值的二分具有較為悠久的歷史，遠(yuǎn)的不說(shuō)，休謨關(guān)于“是”與“應(yīng)該”的對(duì)立已經(jīng)蘊(yùn)涵了這一方法論上的基本理念。休謨的疑問(wèn)是，在進(jìn)行道德學(xué)議論時(shí)，一個(gè)“是”的命題悄然轉(zhuǎn)化為一個(gè)“應(yīng)該”的命題，并且這個(gè)新關(guān)系如何能由完全不同的另外一種關(guān)系推導(dǎo)出來(lái)。[31]自休莫以來(lái)，“是”—“事實(shí)”、“應(yīng)該”—“價(jià)值”的對(duì)立不僅在哲學(xué)上而且在法學(xué)中也成為了無(wú)法逾越的一道鴻溝。因?yàn)樵谶壿嬐普摰牧?chǎng)上，確實(shí)無(wú)法解決一個(gè)問(wèn)題：從“應(yīng)當(dāng)”命題加上“是”命題無(wú)法推論出“是”命題或者“應(yīng)當(dāng)”命題！[32]

基于這種二分法，人們?cè)谧非笳胬砗褪聦?shí)真相的過(guò)程中，往往極力強(qiáng)調(diào)將主觀因素從認(rèn)識(shí)中驅(qū)逐出去。這種想法能否實(shí)現(xiàn)？要實(shí)現(xiàn)這一想法應(yīng)具備哪些條件？筆者以為，首先要成立如維也納學(xué)派代表人物卡爾那普所認(rèn)識(shí)的，物理對(duì)象可還原為心理對(duì)象，精神對(duì)象可還原為心理對(duì)象，[33]推之則成為精神對(duì)象與物理對(duì)象以心理對(duì)象為中介而對(duì)應(yīng)。簡(jiǎn)言之，人的認(rèn)識(shí)與物的實(shí)存具有對(duì)應(yīng)性，而且可以是客觀地相符甚至等同。其次，真理和事實(shí)是客觀存在的，不以人的主觀心理為轉(zhuǎn)移。這兩個(gè)條件卻存在著致命的缺陷。針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，美國(guó)哲學(xué)家普特南曾回答過(guò)：“對(duì)世界的正確描述與‘客觀性’是一回事，這個(gè)觀念怎么樣呢？相當(dāng)清楚，這個(gè)觀念依賴于假定‘客觀性’意味著與對(duì)象相符合。”[34]客觀性如何認(rèn)定？是從一個(gè)個(gè)別的視點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行的觀察還是從任何視點(diǎn)都絕對(duì)地被視為真的立場(chǎng)出發(fā)？如果是后者，那么又如何對(duì)所有的立場(chǎng)進(jìn)行統(tǒng)合而成為一種可以被所有人應(yīng)用的‘客觀性’標(biāo)準(zhǔn)呢？問(wèn)題雖然提出了，但是要解決絕非一事，這也不是本文著力解決的問(wèn)題，然而有一點(diǎn)是明確的：“客觀性‘與對(duì)象的實(shí)在并不完全對(duì)應(yīng)，至少可以說(shuō)’客觀性‘本身也是人認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物。至于第二個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)提及的是在哲學(xué)史上曾經(jīng)有不少哲學(xué)家極力反對(duì)將心理主義引入哲學(xué)，例如胡塞爾在《邏輯研究》中堅(jiān)定地樹起反心理主義的旗幟，他認(rèn)為：

心理主義的邏輯學(xué)家們忽視了在觀念規(guī)律與實(shí)在規(guī)律之間、在規(guī)范性規(guī)定與因果規(guī)定之間、在邏輯必然性和實(shí)在必然性之間、在邏輯基礎(chǔ)與實(shí)在基礎(chǔ)之間所具有那種根本性的、永遠(yuǎn)無(wú)法消除的差異。無(wú)法現(xiàn)象有什么中介能夠在觀念與實(shí)在之間建立起溝通。[35]

雖然胡塞爾的論述存在懷疑主義的傾向，并且事實(shí)上呈現(xiàn)了事實(shí)與價(jià)值的二分觀念，但是確實(shí)提出了在規(guī)范性規(guī)定與因果規(guī)律之間的區(qū)分，這一點(diǎn)對(duì)于法理論尤其重要。按照當(dāng)代哲學(xué)的命題來(lái)看，事實(shí)與價(jià)值之間始終發(fā)生著纏結(jié)，人與自然之間的知覺(jué)性認(rèn)知交換是以人與人之間的解釋性認(rèn)知交換為前提的，在認(rèn)識(shí)中除了感覺(jué)因素之外，另外還有約定因素。[36]明顯地，規(guī)范不僅具有對(duì)規(guī)律性因素的總結(jié)，更為重要的是，規(guī)范中蘊(yùn)涵著大量的約定，這些約定更多的是人們?cè)谄渖鐣?huì)普遍價(jià)值觀基礎(chǔ)上形成的。因而在認(rèn)識(shí)事實(shí)時(shí)，人們即使可以排除心理主義方法論的陰影，也無(wú)法擺脫價(jià)值的糾纏。因此我們可以得出如下結(jié)論：認(rèn)識(shí)事實(shí)問(wèn)題無(wú)法站在價(jià)值的彼岸，事實(shí)與價(jià)值始終纏結(jié)在一起。

在司法實(shí)踐中的證據(jù)認(rèn)定，是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，就是通過(guò)對(duì)案件的待定事實(shí)的認(rèn)識(shí)，從而確認(rèn)某一法律事實(shí)能夠作為法官判決的依據(jù)。從上述分析我們可以認(rèn)識(shí)到，對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)無(wú)法擺脫價(jià)值的糾纏，既然無(wú)法改變這一狀況，唯一的出路是如何將價(jià)值判斷在認(rèn)定證據(jù)時(shí)更合理地加以運(yùn)用。[37]既然個(gè)別的人對(duì)于事實(shí)的認(rèn)識(shí)在價(jià)值論立場(chǎng)上存在著這樣那樣的分歧，而且人們雖然可以制訂或者形成關(guān)于某一事實(shí)的價(jià)值論斷，但是這一論斷無(wú)疑是抽象的，在對(duì)某一具體事實(shí)作論斷時(shí)，還是存在一個(gè)價(jià)值判斷的過(guò)程，因此在庭審中最合理的最有成效的做法應(yīng)當(dāng)是在法官與當(dāng)事人等之間達(dá)成共識(shí)，彼此妥協(xié)。這意味著事實(shí)判斷者應(yīng)當(dāng)說(shuō)服其他人，使得法律事實(shí)上升為證據(jù)時(shí)獲得有效性依據(jù)。當(dāng)然在實(shí)踐中也存在法官與當(dāng)事人等無(wú)法彼此說(shuō)服的情景，甚至在法官之間亦無(wú)法彼此認(rèn)同，此時(shí)作為最終決斷者應(yīng)當(dāng)本著說(shuō)服一般大眾的認(rèn)識(shí)而作出最終裁決。

當(dāng)然上述的論點(diǎn)還需要更多的論證來(lái)予以支持。在司法過(guò)程中，從生活事實(shí)認(rèn)識(shí)法律事實(shí)到適用證據(jù)，整個(gè)過(guò)程從廣義上而言，是符合一般哲學(xué)意義上獲得認(rèn)識(shí)成就的要求的，即無(wú)法擺脫主觀性的意指。胡塞爾曾在其《第一哲學(xué)》中指出：

“作為能在主觀性中獲得的客觀性，在任何其他地方都不能有它的場(chǎng)所，而只能在它的意識(shí)領(lǐng)域本身中（在現(xiàn)實(shí)的和可能的意識(shí)的意識(shí)領(lǐng)域本身中）；必須看到并老老把握住：將客觀性作為意識(shí)能譬如說(shuō)通過(guò)摹寫或指示而指向的某種東西置于一切可能的意識(shí)之外，不可能有任何意義。”[38]

胡塞爾其實(shí)早就已經(jīng)論證了自古希臘以來(lái)傳統(tǒng)意義上的形式邏輯學(xué)無(wú)法從認(rèn)識(shí)論證明事物的本質(zhì)，而只是在存在論（本體論）意義上成立。時(shí)至今日，不僅邏輯學(xué)已不是傳統(tǒng)形式邏輯學(xué)，已經(jīng)出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)邏輯學(xué)；而且在法律領(lǐng)域自阿列克西以來(lái)，作為對(duì)法律證立所要求的論證理論也開始區(qū)分內(nèi)部證立與外部證立，而這種區(qū)分正是建立在理性思考基礎(chǔ)上的，更進(jìn)一步就是法律如果有“惟一正解”的話也是個(gè)人的“惟一正解”。[39]如果連認(rèn)識(shí)事實(shí)的過(guò)程中都無(wú)法達(dá)到普遍認(rèn)同的“惟一正解”的話，更遑論在對(duì)證據(jù)進(jìn)行選擇適用的過(guò)程中了。

結(jié)語(yǔ)讓我們返回到本文開頭部分的兩個(gè)問(wèn)題客觀事實(shí)（或生活事實(shí)）、法律事實(shí)、證據(jù)到定案的根據(jù)的分野不清以及證據(jù)與證明對(duì)象的混淆。客觀事實(shí)或生活事實(shí)只是未進(jìn)入司法程序的事實(shí)或者已被司法機(jī)關(guān)收集但未經(jīng)過(guò)程序認(rèn)可的事實(shí)，因而決不是證據(jù)，也不是證明之對(duì)象。法律事實(shí)是進(jìn)入程序經(jīng)過(guò)司法認(rèn)可的事實(shí)，完全屬于證明對(duì)象。而證據(jù)是經(jīng)過(guò)認(rèn)識(shí)、價(jià)值判斷后為法官采信的法律事實(shí)，是法庭經(jīng)過(guò)質(zhì)證和辯論等程序后為法官認(rèn)定的事實(shí)。最后，由于法官在得出最終判決結(jié)論后，還需要對(duì)其判決理由進(jìn)行論證，最后進(jìn)入判決理由予以支持判決結(jié)果所引用的證據(jù)，才成為定案的依據(jù)。

[1]如將證據(jù)與定案的根據(jù)視為同一概念，參見(jiàn)陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2002年版，第129頁(yè)。

[2]前引[1]陳光中主編書，第160頁(yè)。

[3][英]羅素：《人類的知識(shí)》，張金言譯，商務(wù)印書館1983年版，第176頁(yè)、第177頁(yè)。羅素在其另一本著作中認(rèn)為：“當(dāng)我談到一個(gè)‘事實(shí)’時(shí)，我不是指世界上的一個(gè)簡(jiǎn)單的事物，而是指某些性質(zhì)或某些事物有某種關(guān)系。”[英]羅素：《我們關(guān)于外界世界的知識(shí)》，上海譯文出版社1990年版，第39頁(yè)。

[4][奧]維特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》，賀紹甲譯，商務(wù)印書館1996年版，第25頁(yè)。

[5]關(guān)于此在的論述參見(jiàn)[德]海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，三聯(lián)書店1999年版，第49頁(yè)以下。

[6]參見(jiàn)王曉：《事實(shí)的法律追問(wèn)——一種現(xiàn)象學(xué)意義上的闡釋》，《浙江學(xué)刊》2004年第6期。

[7]“它是以單純的方式自己與自己相關(guān)聯(lián)并排斥對(duì)方，而事物性是通過(guò)單一才被規(guī)定為事物的。”[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》（上卷），賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館1979年版，第77頁(yè)。

[8][德]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館1980年版，第198頁(yè)。

[9]參見(jiàn)前引[5][德]海德格爾書，第62頁(yè)以下。

[10]參見(jiàn)[法]薩特：《存在與虛無(wú)》，陳宣良等譯，三聯(lián)書店1997年版，第5頁(yè)。

[11]參見(jiàn)[德]胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，李幼蒸譯，商務(wù)印書館1992年版，第49—50頁(yè)。黑格爾也有過(guò)類似的論述：“本質(zhì)作為進(jìn)行規(guī)定的自身反思，把自己造成為根據(jù)，并且過(guò)渡為存在和現(xiàn)象。”[德]黑格爾：《邏輯學(xué)》（下），楊一之譯，商務(wù)印書館1976年版，第7頁(yè)。

[12]參見(jiàn)[法]莫里斯。梅洛—龐蒂：《符號(hào)》，姜志輝譯，商務(wù)印書館2003年版，第51頁(yè)。

[13]轉(zhuǎn)引自[德]黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》（第二卷），賀麟、王太慶譯，商務(wù)印書館1960年新1版，第31—32頁(yè)。

[14]羅素帶著調(diào)侃的語(yǔ)氣說(shuō)：“懷疑主義是懶人的一種安慰，因?yàn)樗C明了愚昧無(wú)知的人和有名的學(xué)者是一樣的有智慧。”參見(jiàn)[英]羅素：《西方哲學(xué)史》（上卷），何兆武、李約瑟譯，商務(wù)印書館1963年版，第296—298頁(yè)。

[15]國(guó)內(nèi)學(xué)者的論述可參見(jiàn)李可、羅洪洋：《法學(xué)方法論》，貴州人民出版社2003年版。謝暉：《法律的意義追問(wèn)：詮釋學(xué)視野中的法哲學(xué)》，商務(wù)印書館2003年版。

[16]參見(jiàn)[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》（上卷），賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館1979年版，第115頁(yè)。

[17][英]蘇珊。哈克：《證據(jù)與探究——走向認(rèn)識(shí)論的重構(gòu)》，陳波等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第22頁(yè)。

[18]關(guān)于認(rèn)識(shí)論的證實(shí)理論及其缺陷可參見(jiàn)胡軍：《知識(shí)論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第64頁(yè)以下。基礎(chǔ)主義對(duì)于解決無(wú)窮倒退問(wèn)題似乎有效，但是仔細(xì)考量會(huì)發(fā)現(xiàn)其基本信念仍然無(wú)法證成，最終將落入先驗(yàn)的套路；而連貫論則要求認(rèn)識(shí)者是一位全能的解釋者；有的學(xué)者認(rèn)為外在主義僅僅是基礎(chǔ)主義或連貫論的一種表現(xiàn)形式。因而國(guó)外有學(xué)者提出了基礎(chǔ)連貫論，可參見(jiàn)[英]蘇珊。哈克：《證據(jù)與探究——走向認(rèn)識(shí)論的重構(gòu)》，陳波等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第63頁(yè)、202頁(yè)以下、28頁(yè)。

[19]此處的“獨(dú)斷”指的是在某處由認(rèn)識(shí)主體武斷地停止。筆者曾提到法官只能做“獨(dú)斷的判斷”，此處的“獨(dú)斷”意指法官應(yīng)確信自己判斷的權(quán)威性。參見(jiàn)阮方民、王曉：《有組織犯罪新論》，浙江大學(xué)出版社2005年版，第96頁(yè)。

[20][法]笛卡爾：《第一哲學(xué)沉思集：反駁和答辯》，龐景仁譯，商務(wù)印書館1986年版，第10、15頁(yè)。

[21]參見(jiàn)李可、羅洪洋：《法學(xué)方法論》，貴州人民出版社2003年版，第93頁(yè)。這也是我國(guó)許多學(xué)者的觀點(diǎn)，由此必須在認(rèn)識(shí)客體的同時(shí)盡可能地排除主觀的影響。

[22]參見(jiàn)[德]胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，李幼蒸譯，商務(wù)印書館1992年版，第227—230頁(yè)。

[23]參見(jiàn)[德]哈貝馬斯：《后形而上學(xué)思想》，曹衛(wèi)東、付德根譯，譯林出版社2001年版，第75—81、108—119頁(yè)。

[24]考夫曼認(rèn)為法律事實(shí)是“將生活事實(shí)類型化后的法律構(gòu)成要件事實(shí)”。[德]考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第156頁(yè)。

[25][美]羅伯特。莎摩爾、阿西爾。莫茲：《事實(shí)真實(shí)、法律真實(shí)與歷史真實(shí)：事實(shí)、法律和歷史》，徐卉譯，載王敏遠(yuǎn)編：《公法。第四卷》，法律出版社2003年版，第139頁(yè)。

[26]這句話出自王敏遠(yuǎn)研究員之筆。他認(rèn)為這是一句廢話。參見(jiàn)王敏遠(yuǎn)：《一個(gè)謬誤、兩句廢話、三種學(xué)說(shuō)》，載王敏遠(yuǎn)編：《公法。第四卷》，法律出版社2003年版，第189頁(yè)以下。

[27][美]蒯因：《語(yǔ)詞和對(duì)象》，陳啟偉等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第2頁(yè)。

[28][德]卡爾。拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第22頁(yè)。

[29]王曉：《在規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)之間——法律解釋語(yǔ)言的語(yǔ)用學(xué)指向研究》，《浙江學(xué)刊》2005年第5期。

[30]在此之所以不用“證據(jù)”一詞，是筆者認(rèn)為此時(shí)這些事實(shí)還稱不上“證據(jù)”，至多可稱其為“證據(jù)材料”，其本質(zhì)上與生活事實(shí)無(wú)異。

[31]參見(jiàn)[英]休謨：《人性論》（下冊(cè)），關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1980年版，第509—510頁(yè)。

[32]例如在三段論推論中，一般三段論從“是”命題加上“是”命題推導(dǎo)出“是”命題。

[33]參見(jiàn)[德]魯?shù)婪颉？柲瞧眨骸妒澜绲倪壿嫎?gòu)造》，陳啟偉譯，上海譯文出版社1999年版，第102—106頁(yè)。

[34][美]希拉里。普特南：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，應(yīng)奇譯，東方出版社2006年版，第41頁(yè)。

[35][德]埃德蒙德。胡塞爾：《邏輯研究》（第一卷），倪梁康譯，上海譯文出版社1994年版，第59頁(yè)。“心理學(xué)的任務(wù)在于規(guī)律性地探索意識(shí)過(guò)程中的實(shí)在聯(lián)系以及意識(shí)過(guò)程與有關(guān)的心理心境和身體組織中對(duì)應(yīng)的過(guò)程之間的實(shí)在聯(lián)系。”[德]埃德蒙德。胡塞爾：《邏輯研究》（第一卷），倪梁康譯，上海譯文出版社1994年版，第59頁(yè)。

[36]參見(jiàn)[德]卡爾—奧托。阿佩爾：《哲學(xué)的改造》，孫周興、陸興華譯，上海譯文出版社1997年版，第132—133頁(yè)。

[37]考夫曼曾提出理性價(jià)值認(rèn)識(shí)的基本原則：論證原則、共識(shí)原則或聚合原則以及無(wú)法避免錯(cuò)誤原則。參見(jiàn)[德]考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第400頁(yè)以下。筆者在此考量的著重點(diǎn)是共識(shí)原則。

[38][德]胡塞爾：《第一哲學(xué)》（上卷），王炳文譯，商務(wù)印書館2006年版，第124頁(yè)。

[39]人類慣常偏執(zhí)于自己的觀點(diǎn)，所謂真理也是經(jīng)過(guò)自己的反思慎思明辨后就主張的，而不是要等到全天下的人都予以認(rèn)同。參見(jiàn)林立：《法學(xué)方法論與德沃金》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第206頁(yè)以下。中國(guó)古代圣人看到了真理的這一弱點(diǎn)，于是不偏執(zhí)于真理，認(rèn)為一旦堅(jiān)持了真理，就存在了立場(chǎng)，從而導(dǎo)致偏見(jiàn)的出現(xiàn)。因而中國(guó)式的智慧越來(lái)越受到國(guó)外學(xué)者的重視。相關(guān)內(nèi)容可參見(jiàn)[法]弗朗索瓦。于連：《圣人無(wú)意：或哲學(xué)的他者》，閆素偉譯，商務(wù)印書館2004年版，第7頁(yè)以下。