公民基本權(quán)利限制的法哲學(xué)研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：公民基本權(quán)利限制的法哲學(xué)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：公民基本權(quán)利限制是憲法和憲政理論的重要內(nèi)容，是憲政實(shí)踐的重要現(xiàn)象，對(duì)其基礎(chǔ)進(jìn)行法哲學(xué)探討，不僅有利于豐富和堅(jiān)實(shí)其理論基礎(chǔ)，而且更有利于推動(dòng)權(quán)利實(shí)踐。公民基本權(quán)利限制具有堅(jiān)實(shí)的法哲學(xué)基礎(chǔ)，人性預(yù)設(shè)奠定了其理論原點(diǎn)，利益選擇是其邏輯起點(diǎn)，解決權(quán)利沖突是其直接原因，具有權(quán)利保障之根本目的是其目的正當(dāng)性的基礎(chǔ)，社會(huì)秩序與國(guó)家目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)需要，保證了公民基本權(quán)利限制的現(xiàn)實(shí)合理性基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：公民基本權(quán)利；公民基本權(quán)利限制；法哲學(xué)

在一個(gè)法治國(guó)家，公民基本權(quán)利是整個(gè)憲法體系與憲政實(shí)踐的基石；在一個(gè)走近權(quán)利的時(shí)代，公民基本權(quán)利是整個(gè)社會(huì)與全體民眾孜孜以求的目標(biāo)。當(dāng)公民基本權(quán)利保障的呼喊成為我國(guó)大眾性話語(yǔ)的時(shí)候，公民基本權(quán)利保障的孿生兄弟公民基本權(quán)利限制卻在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)被其湮沒，從而使民眾對(duì)權(quán)利渴望的熱情潛伏著一定程度的非理性。

公民基本權(quán)利限制是權(quán)利理論和憲政理論的重要內(nèi)容，是權(quán)利保障不可分割的一面，也是權(quán)利得以具體化從而實(shí)現(xiàn)的前提或條件。對(duì)公民基本權(quán)利限制進(jìn)行法哲學(xué)意義上的探討，就是要從法學(xué)的世界觀和方法論的角度出發(fā)，把它置放在最一般意義法的背景下探討其根本原因和終極目標(biāo)，或者說(shuō)是法的理念，從理論的深層次上揭示該制度的合理性和必然性，為其實(shí)踐提供理論的支撐。從法哲學(xué)的角度對(duì)此根本性的問(wèn)題進(jìn)行探討，不僅有利于權(quán)利理論的完善，而且為權(quán)利實(shí)踐提供科學(xué)的方向。

一、公民基本權(quán)利及其限制的基本內(nèi)涵

公民基本權(quán)利，這一中國(guó)式的話語(yǔ)表達(dá)，是近代憲法和憲政理論與實(shí)踐的一個(gè)核心問(wèn)題，在不同的語(yǔ)境中，對(duì)其有不同的稱謂，英美學(xué)者傾向于稱之為“人權(quán)”(humanrights)，德國(guó)習(xí)慣于“基本權(quán)利”或“基本權(quán)”(Grundrechte)，日本則多稱為基本人權(quán)。我國(guó)也有學(xué)者用憲法權(quán)利來(lái)表達(dá)此種概念。筆者認(rèn)為在我國(guó)的語(yǔ)境下，公民基本權(quán)利和人權(quán)是有差別的，公民基本權(quán)利是獲得在國(guó)家實(shí)定法上的承認(rèn)，是具有法的效力的權(quán)利；而人權(quán)則是以人性為依據(jù)的，在道德意義上和應(yīng)然層面上的個(gè)人抽象的權(quán)利主張。為了使理論的交流和對(duì)話得以在共同語(yǔ)言的平臺(tái)上進(jìn)行，從而減少理論上不必要的歧義和誤解，筆者倒是贊同統(tǒng)一使用公民基本權(quán)利來(lái)表達(dá)這一特定的概念。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為“基本權(quán)利是指由憲法確認(rèn)的以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的個(gè)人在社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面不可缺少的權(quán)利”。林來(lái)梵教授進(jìn)一步認(rèn)為公民基本權(quán)利具有固有性與法定性、不受侵犯性和受制約性、普遍性與特殊性的基本性質(zhì)。憲法學(xué)前輩王世杰先生曾將公民基本權(quán)利分為消極的基本權(quán)利、積極的基本權(quán)利和參政權(quán)?？傊窕緳?quán)利是由憲法規(guī)范所確定的一種體現(xiàn)權(quán)利的根本性、基礎(chǔ)性、決定性與綜合性的權(quán)利體系，在人的權(quán)利體系中處于核心地位，表明公民的憲法地位，反映了國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的相互關(guān)系，形成國(guó)家機(jī)關(guān)與公民之間利益分配和權(quán)利制約的紐帶，是一個(gè)國(guó)家政治制度運(yùn)行的基礎(chǔ)。根據(jù)我國(guó)憲法和有關(guān)基本法律的規(guī)定，我國(guó)公民基本權(quán)利基本上包括：政治權(quán)利；人身自由的權(quán)利；社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利；文化教育權(quán)利。

公民基本權(quán)利限制，在社會(huì)(特別是一些學(xué)者和改革者)中長(zhǎng)期被基本權(quán)利保護(hù)的渴求和呼喊中湮沒，彌漫的是公民基本權(quán)利規(guī)定不足及其保障的不完善的話語(yǔ)霸權(quán)，公民基本權(quán)利限制卻成為權(quán)利話語(yǔ)中的一個(gè)隱性問(wèn)題。當(dāng)然，這也有一些理論原因，如絕對(duì)主義權(quán)利理論者基于權(quán)利的絕對(duì)性否認(rèn)權(quán)利沖突的存在。諾齊克還從權(quán)利是邊際約束(約束那些在道德上任何人都可以作的行為)的意義上否認(rèn)權(quán)利沖突的存在。功利主義權(quán)利者還認(rèn)為，因?yàn)闄?quán)利具有一種排列權(quán)利優(yōu)先性的原則——利益最大化或福利最大化原則，實(shí)際上也否認(rèn)了權(quán)利沖突的存在。其實(shí)，公民基本權(quán)利限制是憲政實(shí)踐中客觀存在的不容否定的客觀現(xiàn)象，是憲政實(shí)踐中法定公民基本權(quán)利現(xiàn)實(shí)化的必要條件和途徑。馬克思曾言：“人身、出版、言論、結(jié)社、集會(huì)、教育和信教等等的自由(1848年各種自由權(quán)的必然總匯)，都穿上憲法的制服而成為不可侵犯的了。這些自由中的每一種都被宣布為法國(guó)公民的絕對(duì)權(quán)利，然而總是加上一個(gè)附帶條件，說(shuō)明它只有在不受‘他人的同等權(quán)利和公共安全’或‘法律’限制時(shí)才是無(wú)限制的，而這些法律正是要使各種個(gè)人自由彼此之間以及同公共安全協(xié)調(diào)起來(lái)?！毙问缴?，公民基本權(quán)利的限制就是通過(guò)一定的合憲形式，對(duì)公民基本權(quán)利的內(nèi)容、范圍和實(shí)現(xiàn)途徑作出一定的限制，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利之間的和諧和基本權(quán)利在實(shí)踐中的實(shí)現(xiàn)。其直接目就是為了避免權(quán)利主體在行使權(quán)利過(guò)程中出現(xiàn)權(quán)利沖突的現(xiàn)象，也使法院在具體審理案件中的裁判有裁量和權(quán)衡的依據(jù)，對(duì)那些可能產(chǎn)生沖突的基本權(quán)利，由立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)對(duì)權(quán)利的行使和權(quán)利范圍作出限制性規(guī)定。

二、公民基本權(quán)利限制的法哲學(xué)基礎(chǔ)

既然公民基本權(quán)利對(duì)人的生存和發(fā)展十分重要，為什么還要對(duì)其限制?要想給出合理的答案，就必須從法哲學(xué)的高度尋找其理論根據(jù)，奠定其堅(jiān)實(shí)的理論根據(jù)。因?yàn)榉ㄕ軐W(xué)在思想體系的意義上就是指“關(guān)于法律制度和法律實(shí)踐的價(jià)值、信仰、認(rèn)知和評(píng)價(jià)等觀念系統(tǒng)”，“提供了對(duì)法的一般基礎(chǔ)及其發(fā)展規(guī)律的哲學(xué)反思”，只有在此最一般的意義上研究公民基本權(quán)利限制，才能深刻認(rèn)識(shí)公民基本權(quán)利限制的原因、理論基礎(chǔ)、價(jià)值及其意義所在，進(jìn)而才能在實(shí)踐中遵循其內(nèi)在的客觀規(guī)律，推動(dòng)憲政實(shí)踐的發(fā)展。

1．人性預(yù)設(shè)：公民基本權(quán)利限制的理論原點(diǎn)

由于東西方文化的差異，本文沒有必要陷入剪不斷理還亂的人性是“惡”還是“善”的探究當(dāng)中。但是，“一切科學(xué)對(duì)于人性總是或多或少的有些關(guān)系，任何科學(xué)不論似乎與人性離得多遠(yuǎn)，他們總是會(huì)通過(guò)這樣或那樣的途徑回到人性”。對(duì)公民基本權(quán)利限制，同樣應(yīng)該從對(duì)人的分析開始?！叭耸鞘裁?這無(wú)疑是至為關(guān)鍵的問(wèn)題之一，因?yàn)樵S多其他問(wèn)題都取決于我們對(duì)人性的看法。對(duì)人性的不同看法，必然對(duì)我們應(yīng)當(dāng)做什么和怎樣做，得出不同的結(jié)論。”“人類最根本的研究就是對(duì)人的研究，這一點(diǎn)比以往任何時(shí)候都正確?！比诵允侨诵袨榈某霭l(fā)原動(dòng)力，也是研究人對(duì)象化成果——科學(xué)理論的原點(diǎn)。現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典定義人性(naturehumanize)是：“在一定的社會(huì)制度和一定的歷史條件下形成的人的本性。”韋伯詞典界定為：“人的本性：1．人通過(guò)社會(huì)獲得的行為方式、態(tài)度和觀念的綜合體；2．人的天性和特性的綜合體?！瘪R克思從社會(huì)關(guān)系的角度出發(fā)，認(rèn)為所謂人性就是人本質(zhì)的社會(huì)性和個(gè)體性的總和，并認(rèn)為社會(huì)性是人的本質(zhì)屬性。馬克思從來(lái)也沒有否定過(guò)人性(包括自然屬性)在權(quán)利中的地位，權(quán)利就是對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重，而人的尊嚴(yán)在于人性需要的滿足。人性的各種需要是所有權(quán)利的來(lái)源，而基于這種人性需要基礎(chǔ)之上的人格尊嚴(yán)則是所有權(quán)利的基礎(chǔ)?！叭说臋?quán)利的最終基礎(chǔ)是人本身。不要過(guò)于渲染制度的力量、權(quán)力的力量乃至傳統(tǒng)的力量，要相信無(wú)所不在的人性的力量，人所固有的尊嚴(yán)和價(jià)值的力量?！币虼?，任何制度和理論都應(yīng)正視人性，讓他從唯心主義的巢穴中走出來(lái)，把人性需求的滿足作為分析權(quán)利和權(quán)利理論的基礎(chǔ)，這也是對(duì)人性客觀規(guī)律的遵循。

英國(guó)哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨提出了一條著名的原則——“無(wú)賴原則”作為制度安排的前提，認(rèn)為應(yīng)把“人應(yīng)當(dāng)被假定為無(wú)賴”作為制度安排的前提假設(shè)。權(quán)利主體同樣有“無(wú)賴”的危險(xiǎn)，所以必須有一個(gè)強(qiáng)大的制約機(jī)制——在法律層面對(duì)其進(jìn)行限制。美國(guó)憲政學(xué)家詹姆斯·麥迪遜早就說(shuō)過(guò)：“如果人都是天使，就不需要任何政府了；如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有外來(lái)的或內(nèi)在的控制了?！薄昂翢o(wú)疑問(wèn)……經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)人們，必須有輔助的預(yù)防措施。”既然人不可能是“天使”般的只行善不行惡，對(duì)其基本權(quán)利也必須進(jìn)行限制?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止。”盡管該至理名言常被用以引證權(quán)利限制權(quán)力之合理，然而筆者認(rèn)為其哲理內(nèi)蘊(yùn)于考究權(quán)力限制權(quán)利之正當(dāng)同樣適用。馬克思還從人的自然性與社會(huì)性沖突的角度，認(rèn)為不僅人的感性欲望與社會(huì)關(guān)系之間存在矛盾，而且其社會(huì)性本質(zhì)也包含著內(nèi)部矛盾?？傊?，權(quán)利都意味著一種利益、主張、力量，都具有一種無(wú)限欲望性，此種欲望若走向另一個(gè)極端，都會(huì)對(duì)他人或社會(huì)造成不利影響。

2．利益選擇：公民基本權(quán)利限制的邏輯起點(diǎn)

邏輯起點(diǎn)就是歷史和邏輯相統(tǒng)一的最原始的基本關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)。作為一個(gè)理論的邏輯起點(diǎn)，須滿足以下條件：“第一，必須是研究對(duì)象最本質(zhì)最一般的規(guī)定……第二，由此出發(fā)，可以揭示研究對(duì)象中一切矛盾及運(yùn)動(dòng)規(guī)律……第三，符合歷史和邏輯相統(tǒng)一原則。第四……是最后的又是最合理限度內(nèi)的抽象……”從邏輯起點(diǎn)上分析問(wèn)題。是認(rèn)識(shí)事物本質(zhì)的前提和基本路徑。準(zhǔn)確地洞察事物的邏輯起點(diǎn)，有利于概覽事物全貌并解構(gòu)和把握其內(nèi)部關(guān)系。筆者認(rèn)為利益符合以上條件，可以作為恰當(dāng)?shù)墓窕緳?quán)利限制的邏輯起點(diǎn)。因?yàn)槔孢x擇顯示出了公民基本權(quán)利限制最終的、一般性的出發(fā)點(diǎn)，又揭示了公民基本權(quán)利限制的一切矛盾和規(guī)律。利益一直是社會(huì)的一個(gè)核心問(wèn)題，是社會(huì)制度安排和社會(huì)關(guān)系形成的基礎(chǔ)性因素，社會(huì)基本關(guān)系都是從利益而發(fā)散開來(lái)，圍繞著利益而展開。由于多種原因，作為分析法學(xué)和政治學(xué)現(xiàn)象重要視角的利益，在很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)得不到應(yīng)有的重視，甚至被誤解。其實(shí)，權(quán)利在本質(zhì)上也可歸結(jié)為利益，盡管對(duì)權(quán)利有“自由”、“資格”等不同的理解，但利益卻是權(quán)利最原始的、最初追求的東西，只不過(guò)這種對(duì)各種“利益”追求形式及其結(jié)果在多樣化的世界中具有了不同的外在表現(xiàn)形式。而“趨利避害”乃人之常情，加上社會(huì)利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制的既存以及人性欲望的難以遏止，由于對(duì)利益的無(wú)限渴求，使得權(quán)利在享有者手中泛濫成災(zāi)成為可能，并且此種道德沉淪趨勢(shì)普遍存在于每個(gè)人心中。因此必須對(duì)其進(jìn)行有效限制來(lái)矯治這種永遠(yuǎn)無(wú)法消解的“惡”。公務(wù)員之家

對(duì)利益的選擇，是通過(guò)對(duì)利益所含的價(jià)值進(jìn)行判斷并選擇來(lái)實(shí)現(xiàn)的，對(duì)公民基本權(quán)利而言，此種判斷和選擇的結(jié)果就形成了公民基本權(quán)利的保障與限制。公民基本權(quán)利限制就是面對(duì)著權(quán)利資源的稀缺，對(duì)社會(huì)價(jià)值進(jìn)行有目的的選擇來(lái)實(shí)現(xiàn)主體的利益。從權(quán)利的社會(huì)價(jià)值來(lái)說(shuō)，每一種權(quán)利都代表或表達(dá)著一種價(jià)值訴求和利益，權(quán)利能否受限制，能否被其他權(quán)利所壓倒，關(guān)鍵取決于有沒有高于此權(quán)利的價(jià)值存在，以及此種價(jià)值壓倒的正當(dāng)性，而利益在這種正當(dāng)性的衡量中占據(jù)重要的地位。憲法中對(duì)公民基本權(quán)利的安排，也是一個(gè)社會(huì)價(jià)值的選擇和多元化利益實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。從利益為邏輯起點(diǎn)來(lái)分析公民基本權(quán)利限制，不僅為公民基本權(quán)利限制的立法提供了重要的參考標(biāo)準(zhǔn)，也可以有效合理地解釋現(xiàn)實(shí)生活中公民基本權(quán)利限制的一些現(xiàn)象。

3．解決權(quán)利沖突：公民基本權(quán)利限制的直接原因

公民基本權(quán)利限制的根本目的在于權(quán)利保障，但其直接動(dòng)因來(lái)源于現(xiàn)實(shí)權(quán)利沖突的解決。安德列·馬莫爾認(rèn)為“之所以對(duì)權(quán)利進(jìn)行限制，關(guān)鍵就是因?yàn)闄?quán)利之間存在沖突”。多元的主體與需求，產(chǎn)生了多元化、多層次的合憲或合理的權(quán)利需求，權(quán)利的人性滿足需要與權(quán)利資源的有限性和稀缺性的矛盾，導(dǎo)致權(quán)利沖突成為必然。其沖突大致可分為兩類：權(quán)利與權(quán)利間的沖突；權(quán)利與權(quán)力間的沖突。前者比較好理解，但權(quán)利與權(quán)力間的沖突同樣是權(quán)利沖突的一種重要形式，從表面看來(lái)，此種沖突是公民基本權(quán)利和權(quán)力的沖突，但從實(shí)質(zhì)來(lái)看，就是因?yàn)闄?quán)力作為一種公共強(qiáng)制力肩負(fù)著滿足主體權(quán)利需求的職責(zé)，當(dāng)現(xiàn)實(shí)情況無(wú)法滿足所有主體或全部要求時(shí)，為了減少權(quán)利與權(quán)利沖突引起的過(guò)多的、不必要的社會(huì)資源浪費(fèi)，權(quán)力作為權(quán)利的集合代表滲透到權(quán)利與權(quán)利的拓?fù)渚W(wǎng)中，利用其強(qiáng)制力進(jìn)行有意識(shí)的調(diào)配。結(jié)果，權(quán)利與權(quán)力的沖突就出現(xiàn)了。這種沖突產(chǎn)生的原因既有權(quán)利本身性質(zhì)決定的，也有社會(huì)資源的有限性引起的，都是公民基本權(quán)利限制的直接原因。“權(quán)利主體在享有其為憲法所確認(rèn)的基本權(quán)利的同時(shí)，往往有可能影響到其他人同樣為憲法所保護(hù)的基本權(quán)利，從而使基本權(quán)利體系在動(dòng)態(tài)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中顯現(xiàn)出一種混亂狀態(tài)?！比绾蜗@種混亂狀態(tài)?就是盡量消除權(quán)利沖突，而消除權(quán)利沖突的最直接的辦法就是對(duì)其進(jìn)行限制?？枴ぞS爾曼認(rèn)為：“所謂的權(quán)利沖突就是兩種權(quán)利在任何既定的情況下不能同時(shí)被完全行使和享有的狀態(tài)。”德沃金甚至認(rèn)為權(quán)利沖突是對(duì)權(quán)利進(jìn)行限制的最正當(dāng)或最重要的理由：“一個(gè)國(guó)家可以根據(jù)其他的理由取消或者限制權(quán)利，而且，自否定保守的觀點(diǎn)之前，我們應(yīng)該清楚，這些理由是否可以適用。這些理由中最重要的理由——至少是我們所理解的——提出了相互沖突的權(quán)利的概念，如果涉及的權(quán)利不會(huì)受到限制，那么與之沖突的權(quán)利就會(huì)受到破壞。”舒國(guó)瀅教授也認(rèn)為：“對(duì)于個(gè)人而言，其所享有的權(quán)利之所以要受到限制，是因?yàn)榇嬖谥c這一價(jià)值同等重要的或較之更高的價(jià)值，沒有這樣的價(jià)值或價(jià)值沖突存在，那么限制權(quán)利本身就是不合理、非道德的?！逼鋵?shí)，如果不存在權(quán)利沖突的現(xiàn)實(shí)和可能性，對(duì)權(quán)利進(jìn)行限制不僅是不合理和非道德的，實(shí)際上也是非法的。

4．權(quán)利保障：公民基本權(quán)利限制的目的正當(dāng)性基礎(chǔ)

從公民基本權(quán)利限制的根本目的來(lái)看，公民權(quán)利限制的根本目的在于權(quán)利的保護(hù)，正是此目的為基本權(quán)利限制的目的正當(dāng)性提供了保證。一個(gè)制度的正當(dāng)性與合理性，來(lái)源于其保護(hù)價(jià)值的正義性和合理性，而要想成功達(dá)到保護(hù)某種價(jià)值的目的，首先就要求實(shí)施行為目的的正當(dāng)性，目的的正當(dāng)是獲取結(jié)果正當(dāng)?shù)那疤?，?dāng)然也不排除個(gè)別情況下非正當(dāng)?shù)哪康膸?lái)正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，但此種非正當(dāng)?shù)哪康牟⒉荒塬@得該結(jié)果正當(dāng)性的道義評(píng)價(jià)，制度的正當(dāng)性必須要求其目的的正當(dāng)。公民基本權(quán)利限制本來(lái)就是通過(guò)價(jià)值的取舍來(lái)解決權(quán)利沖突，這是權(quán)利限制的直接目的；從權(quán)利間的本質(zhì)關(guān)系來(lái)看，公民基本權(quán)利限制來(lái)源于權(quán)利之間的內(nèi)在制約，即從權(quán)利限制的目的來(lái)說(shuō)，就是因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)一定的權(quán)利，才不得不限制另一權(quán)利。德國(guó)法學(xué)界對(duì)公民基本權(quán)利的限制有一種著名的內(nèi)部限制的觀點(diǎn)認(rèn)為，不存在權(quán)利本身和權(quán)利限制的二元?jiǎng)澐郑瑱?quán)利本身就蘊(yùn)涵著權(quán)利限制，權(quán)利限制實(shí)際上就是權(quán)利內(nèi)容的一部分，權(quán)利限制從根本上說(shuō)，就是為了權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而存在。這種觀點(diǎn)突出地強(qiáng)調(diào)了權(quán)利限制的內(nèi)在性和客觀性，更說(shuō)明了公民基本權(quán)利限制的根本目的在于權(quán)利的保障。正如郭道暉教授所言：“限制與保障兩者須分主次，保障是主要的，限制是次要的。限制也是為了保障，限制和保障是辯證的統(tǒng)一?！睓?quán)利保護(hù)是憲政的永恒主題，是憲法的基本價(jià)值，通過(guò)基本權(quán)利的限制來(lái)實(shí)現(xiàn)憲法或憲政的權(quán)利保障目的或價(jià)值，是一種必然選擇，這種選擇的必然性為公民基本權(quán)利限制的目的正當(dāng)性提供了根本的保證，奠定了使公民基本權(quán)利限制的目的正當(dāng)性的憲法法理基礎(chǔ)。

5．社會(huì)秩序與國(guó)家目標(biāo)：公民基本權(quán)利限制的現(xiàn)實(shí)合理性基礎(chǔ)

既然權(quán)利沖突主要表現(xiàn)為權(quán)利和權(quán)利之間、權(quán)利和權(quán)力之間兩種類型的沖突，那么公民基本權(quán)利的限制實(shí)際上也有相對(duì)應(yīng)的兩種形式：一種就是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利之間的和諧，權(quán)利自身本應(yīng)進(jìn)行一定限制；另外一種就是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利和權(quán)力之間的和諧，對(duì)某種公民基本權(quán)利，若按照憲法原本的應(yīng)然價(jià)值本不應(yīng)該限制，但由于國(guó)家的現(xiàn)實(shí)國(guó)情需要或由于眼前國(guó)家利益或社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)需要。在特殊情況下對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行有條件的限制，例如在緊急狀態(tài)下對(duì)公民基本權(quán)利的限制。舒國(guó)瀅教授認(rèn)為：“權(quán)利的法律限制的出發(fā)點(diǎn)是多向的：個(gè)人、他人、社會(huì)(集體)、國(guó)家。權(quán)利的界限存在于這些主體之間利益和價(jià)值的協(xié)調(diào)中。”德國(guó)法學(xué)理論界奠基在著名的“公共利益原則”之上的權(quán)利外在制約的觀點(diǎn)也認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)秩序、福利及公序良俗，必須對(duì)基本權(quán)利設(shè)定為憲法價(jià)值目標(biāo)所容許的制約，認(rèn)為當(dāng)個(gè)人利益與公共利益在同一領(lǐng)域相遇時(shí)，個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)服從于公共利益。雖然這種觀點(diǎn)值得商榷，但其所指和解決的現(xiàn)象，卻是客觀而現(xiàn)實(shí)，也涉及了權(quán)利的本質(zhì)性因素。首先，憲法秩序的形成在一定程度上有賴于公民基本權(quán)利的合理限制。憲法秩序是憲法設(shè)定的權(quán)利得到充分享有，義務(wù)得以完全履行的和諧理想的社會(huì)秩序，按照憲法的設(shè)定，權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力、責(zé)任彼此之間以及它們各自內(nèi)部的關(guān)系都處于和諧狀態(tài)。由于社會(huì)中公民基本權(quán)利沖突是必然而又客觀的，日本學(xué)者浦部法穗亦稱，日本公認(rèn)的見解和判例是所有人權(quán)都受到公共福利的制約。權(quán)利的合理分配是秩序和諧的基礎(chǔ)，而權(quán)利分配的實(shí)質(zhì)就是一個(gè)權(quán)利許可和限制過(guò)程，社會(huì)秩序?qū)崿F(xiàn)必然離不開權(quán)利的限制。當(dāng)然，權(quán)利限制的方式有的是以國(guó)家權(quán)力形式出現(xiàn)，有的是以公民義務(wù)出現(xiàn)的。格老秀斯就認(rèn)為：“國(guó)家為了公共利益，比財(cái)產(chǎn)的主人更有權(quán)支配私人財(cái)產(chǎn)?！逼浯?，國(guó)家目標(biāo)(主要是政治、經(jīng)濟(jì)目標(biāo))的實(shí)現(xiàn)，也依賴公民基本權(quán)利的限制。此種限制實(shí)則是為了滿足社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要或?qū)崿F(xiàn)特定階段的國(guó)家目的，通過(guò)對(duì)主體所享有的權(quán)利進(jìn)行重新分配，對(duì)權(quán)利作出憲法價(jià)值允許范圍內(nèi)的、局部的、有條件的限制，重新確定權(quán)利范圍和安排社會(huì)秩序，以滿足現(xiàn)實(shí)需要。此種情況，往往國(guó)家對(duì)現(xiàn)實(shí)政治性和政治利益的考量占有十分重要的因素。德沃金曾說(shuō)：“我們必須承認(rèn)，如果政府有理由相信對(duì)立的權(quán)利中有一方是更為重要的，他就有理由限制另一些權(quán)利?！边@種限制在本質(zhì)上仍是為了保障更大范圍的公民基本權(quán)利，減少生命和財(cái)產(chǎn)損失；否則，此種限制就失去其根本的憲法價(jià)值目的的合理性。此種限制，對(duì)一個(gè)國(guó)家現(xiàn)實(shí)的整體利益和社會(huì)整體權(quán)利來(lái)說(shuō)，是十分必要和現(xiàn)實(shí)的。并且，從權(quán)利的本質(zhì)上說(shuō)，權(quán)利存在都是具體的。正是這種現(xiàn)實(shí)性的需要，為公民基本權(quán)利限制提供了根本的憲法現(xiàn)實(shí)合理性基礎(chǔ)。