純粹科學(xué)捍衛(wèi)論文

導(dǎo)語：純粹科學(xué)捍衛(wèi)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：或純粹科學(xué)面臨的境遇是相當(dāng)嚴(yán)峻的，一般而言總是要排斥純粹科學(xué)。捍衛(wèi)純粹科學(xué)的神圣理想就是捍衛(wèi)科學(xué)的自主性和科學(xué)研究的自由。純粹科學(xué)的精神氣質(zhì)或規(guī)范結(jié)構(gòu)（包括社會(huì)規(guī)范和認(rèn)識(shí)規(guī)范）確實(shí)能夠作為、而且也部分成為人們的標(biāo)準(zhǔn)楷模和理想追求。因此，應(yīng)該給基礎(chǔ)研究以必要的支持。當(dāng)然，應(yīng)該認(rèn)真考慮，選擇什么基礎(chǔ)研究課題去做。要警惕和防止另一種傾向——過甚地鉆牛角尖——在基礎(chǔ)科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)之間保持必要的張力，

關(guān)鍵詞：基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究純粹科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)必要的張力

在現(xiàn)代社會(huì)，基礎(chǔ)研究或純粹科學(xué)面臨的境遇是相當(dāng)嚴(yán)峻的：不僅反對(duì)和攻擊之聲不絕于耳，民眾的懷疑和不解、政府的漠視和忽視也是明擺著的。雷斯尼克在談到政府應(yīng)該為科學(xué)研究提供資金時(shí)，提出了三個(gè)論據(jù)——這實(shí)際上也是對(duì)基礎(chǔ)科學(xué)所做的辯護(hù)。不過，他很清楚，這些論據(jù)幾乎說服不了當(dāng)代政治爭(zhēng)論中的力量，也難以獲得多數(shù)民眾的認(rèn)同——在這個(gè)緊縮預(yù)算的時(shí)代，不產(chǎn)生實(shí)際結(jié)果的科學(xué)被看做是學(xué)術(shù)恩惠，因?yàn)榭茖W(xué)資助應(yīng)該與實(shí)際結(jié)果聯(lián)系起來的觀念源遠(yuǎn)流長。況且，

在現(xiàn)今這個(gè)一只時(shí)尚手袋比一打哲學(xué)理論還要吃香、一個(gè)三流歌星比諾貝爾獎(jiǎng)得主還要走紅的時(shí)代，功利主義的價(jià)值觀恣睢猖獗，物欲主義的人生觀恣肆蔓延，工具主義的科學(xué)觀恣意流布，難得有純粹科學(xué)的一方凈土。即便偶有殘存，在應(yīng)用科學(xué)和技術(shù)對(duì)社會(huì)影響如日中天的與境下，攪得純粹科學(xué)也難以以純粹的心境去探究了。

許多人都明銳地察覺到這種情勢(shì)。默頓早就預(yù)言：“當(dāng)前對(duì)于科學(xué)的社會(huì)功利性的迫切要求，也許預(yù)兆著一個(gè)新的限制科學(xué)研究范圍的時(shí)代。”梅多沃承認(rèn)輕視應(yīng)用科學(xué)會(huì)招致不幸的后果，但是他特意指出，矯枉過正，只注重科學(xué)的實(shí)際應(yīng)用，純粹科學(xué)卻受到損害。在英國，不恰當(dāng)?shù)靥岢戳闶凵淘瓌t資助科學(xué)研究，斷送了純粹科學(xué)。齊曼注意到：“現(xiàn)有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)理論要么把科學(xué)神化為創(chuàng)造財(cái)富的R&D要素，要么把科學(xué)妖魔化成技科學(xué)（techno-science）的“軍事工業(yè)復(fù)合體”（military-industrialcomplex）的罪魁禍?zhǔn)住＿@兩種觀點(diǎn)都認(rèn)定研究的功能是：通過任何切實(shí)可行的手段生產(chǎn)出人們所需要的或可能需要的任何知識(shí)，以滿足實(shí)際的或期望的物質(zhì)需求。實(shí)際上，每個(gè)科學(xué)領(lǐng)域都被當(dāng)做一種可供選擇的工具，捆綁在實(shí)用技術(shù)的前端，幫助其提高發(fā)明能力。”他進(jìn)而指出，工具主義模式支配著所有其他科學(xué)形態(tài)，它還支配著許多見多識(shí)廣的且具有社會(huì)影響力的人們對(duì)科學(xué)的理解。這樣的模型只是示意性的，非常平庸，將會(huì)被為廣泛利益服務(wù)的工具主義要求扯得四分五裂。哈貝雷爾（J.Harberer）則挑明：

現(xiàn)代科學(xué)表現(xiàn)出以優(yōu)先倒置為特征的工具論，從而知識(shí)作為力量的化身變成它的主要原動(dòng)力，而公正追求知識(shí)則具有第二位的重要性。

不僅現(xiàn)實(shí)景況對(duì)基礎(chǔ)科學(xué)如此嚴(yán)酷，而且應(yīng)用研究一般而言總是要排斥純粹科學(xué)的。任鴻雋對(duì)此明察秋毫：“科學(xué)事業(yè)不當(dāng)偏重應(yīng)用而忽略根本之純粹科學(xué)。應(yīng)用科學(xué)以易收切近之功效常易為人所重視，純粹科學(xué)反之，故常易為人忽略。”布什對(duì)此也有十分清醒的認(rèn)識(shí)：

應(yīng)用研究與純粹科學(xué)研究之間的差異并不是固定不變的，而且工業(yè)科學(xué)家可以從廣泛的基礎(chǔ)觀點(diǎn)解決一些特殊的問題。但是，強(qiáng)調(diào)存在一種支配研究的違反常情的規(guī)律是很重要的：除非制定審慎的政策來防止這一點(diǎn)，否則在立刻要得到結(jié)果的壓力下，應(yīng)用研究總是要排斥純粹科學(xué)研究的。這一寓意是清楚的：正是純粹科學(xué)研究值得需要特別的保護(hù)并有專門保證的支持。

也許正是由于這個(gè)一般規(guī)律存在和無形地起作用，難怪T.H.赫胥黎常言：“應(yīng)用科學(xué)四字，吾愿其自來即不存在。”難怪翁文灝建議：“與其言應(yīng)用科學(xué)，不如言科學(xué)應(yīng)用之為當(dāng)。”

面對(duì)這種應(yīng)用研究排擠基礎(chǔ)研究、工業(yè)科學(xué)吞噬學(xué)術(shù)科學(xué)的情勢(shì)，有科學(xué)情愫和社會(huì)責(zé)任感的公民，都應(yīng)該堅(jiān)定地站起來，捍衛(wèi)純粹科學(xué)的神圣理想。在這方面，一些科學(xué)家和思想家給人們做出了表率。德布羅意昌言：“在我們思維的處理手段與隱藏在自然表象后面的深刻實(shí)在之間的和諧一致是多么明顯。為了把這種和諧更加徹底地弄清楚，為了更加全面地看清迪昂談到的本體論意義上的法則，這正是純粹科學(xué)的真正使命。排除一切功利主義的偏見，單純地獻(xiàn)身于對(duì)真理的追求，正是一項(xiàng)我們從事的最高尚的事業(yè)。由于它所追求的目標(biāo)的全然理想的性質(zhì)，由于它所要求的努力的無私性質(zhì)和殷切程度，它所擁有的道義上的價(jià)值是無可非議的。”愛因斯坦向來把他所從事的理論物理學(xué)——一門典型的純粹科學(xué)——視為值得終生追求的神圣的事業(yè)，絕對(duì)不能用它來換飯吃。他說：

如果一個(gè)人不必靠從事科學(xué)研究來維持生計(jì)，那么科學(xué)研究才是絕妙的工作。一個(gè)人用來維持生計(jì)的工作，應(yīng)該是他確信有能力從事的工作。只有在我們不對(duì)其他人負(fù)有責(zé)任的時(shí)候，我們才可能在科學(xué)事業(yè)中找到樂趣。

貝文也許有些走火但卻不無道理，他面對(duì)饑腸轆轆的大眾，仍然強(qiáng)調(diào)“精神的饑餓比物質(zhì)的饑餓更具破壞性”。

這些人士堅(jiān)守純粹科學(xué)凈土的行為令人感佩。因?yàn)闂釉诩兇饪茖W(xué)的精神家園的科學(xué)家，最有可能持之以恒地潛心和癡心鉆研大自然深藏的奧秘與和諧，從而做出劃時(shí)代的科學(xué)發(fā)明。可是，捍衛(wèi)純粹科學(xué)的神圣理想的意義決未就此而止。捍衛(wèi)純粹科學(xué)的神圣理想就是捍衛(wèi)科學(xué)的自主性和科學(xué)研究的自由——這是科學(xué)獨(dú)立存在和按照自身的邏輯持續(xù)發(fā)展的先決條件，也是人類追求精神獨(dú)立和思想自由這一至高無上的價(jià)值之特例。默頓對(duì)此深有感悟：“被科學(xué)家從一開始的訓(xùn)練中就接納的這種情操與科學(xué)的純正性有關(guān)，科學(xué)不應(yīng)該使自己變?yōu)樯駥W(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)或國家的婢女。這一情操的作用在于維護(hù)科學(xué)的自主性。因?yàn)槿绻邮芤环N非科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，即假定科學(xué)價(jià)值是與宗教信條或經(jīng)濟(jì)利益或政治目的相一致的，那么只有當(dāng)科學(xué)符合這些標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，它才會(huì)得到承認(rèn)。換言之，當(dāng)純粹科學(xué)的情操被排除后，科學(xué)就會(huì)受到其他制度化機(jī)構(gòu)的直接控制，而且它在社會(huì)中的地位也會(huì)變得日益不確定。科學(xué)家不斷地拒絕把功利性規(guī)范應(yīng)用于其研究工作，其主要作用就是可防止這種危險(xiǎn)，這一點(diǎn)在現(xiàn)代尤為明顯。”他還頗有感觸地說：“純粹科學(xué)的提升被認(rèn)為可以防范這樣一種規(guī)范的侵害，它們會(huì)限制科學(xué)可能的發(fā)展方向，而且會(huì)威脅科學(xué)研究這種有價(jià)值的社會(huì)活動(dòng)的穩(wěn)定性和連續(xù)性。”列維特的一席話也言之鑿鑿：

人們常常賦予基礎(chǔ)研究以特別的神圣性。這是因?yàn)檫@類工作是按照本學(xué)科的邏輯和尋求基本的理解而工作的，而不是履行一種為狹隘的實(shí)際問題提供有用的解決方法的責(zé)任。然而，甚至在此之外，基礎(chǔ)研究對(duì)于科學(xué)家還具有一種難以否認(rèn)的吸引力，即這個(gè)王國尊重他們自己的自主權(quán)和統(tǒng)治權(quán)來指導(dǎo)自己的工作，只要他們自己認(rèn)為是合適的。如果可以求助馬克思主義范疇的話，基礎(chǔ)研究——好奇心驅(qū)使的研究——可以被描述為“沒有異化的勞動(dòng)”，其成果——更多的是心靈上的而非金錢上的——完全屬于研究者。相反，即使最杰出的工作，當(dāng)其按照一個(gè)公司或政府贊助者的要求工作的時(shí)候，不論多么微弱，都要服從其他人而不是服從進(jìn)行這個(gè)工作的科學(xué)家本人的目的。

純粹科學(xué)的精神氣質(zhì)或規(guī)范結(jié)構(gòu)（包括社會(huì)規(guī)范和認(rèn)識(shí)規(guī)范）確實(shí)能夠作為、而且也部分成為人們的標(biāo)準(zhǔn)楷模和理想追求。齊曼揭橥，科學(xué)是一種知識(shí)生產(chǎn)模式。其社會(huì)規(guī)范與認(rèn)識(shí)規(guī)范不可分割，這被哲學(xué)家稱為調(diào)節(jié)原則（regulativeprinciples）。科學(xué)家認(rèn)為，無法把科學(xué)家視為“真理”的東西與他們共同追求“真理”的工作方式分開。學(xué)院科學(xué)的調(diào)節(jié)原則是其精神氣質(zhì)的重要組成部分，這種精神氣質(zhì)與其社會(huì)學(xué)方面直接關(guān)聯(lián)。例如，“公有性”規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)主義原則——依賴于可重復(fù)觀察和實(shí)驗(yàn)的結(jié)果——密切相關(guān)。此外，社會(huì)“普遍性”與解釋一致有關(guān)；“無功利性”通常與對(duì)客觀實(shí)在的信念有關(guān)；堅(jiān)持“獨(dú)創(chuàng)性”激發(fā)了猜想；在被接受為既定的知識(shí)之前，“有組織的懷疑論”要求全面檢驗(yàn)這些知識(shí)并為之辯護(hù)。他還說：“學(xué)院科學(xué)不只是一種碰巧在特定的歷史時(shí)期發(fā)生的公共活動(dòng)，它是我們‘認(rèn)知體制’（epistemicinstitution）的標(biāo)準(zhǔn)范例。同樣，學(xué)術(shù)研究不只是一種特定的文化形式，它是我們的‘知識(shí)生產(chǎn)模式’的理想形態(tài)。”即使在學(xué)術(shù)科學(xué)共同體之外，學(xué)術(shù)科學(xué)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)起碼部分地為在非學(xué)術(shù)環(huán)境中工作的科學(xué)家確定了一個(gè)理想。這樣看來，莫爾的下述警告是言之成理的：

許多政治家和外行人實(shí)際上相信，好奇取向的基礎(chǔ)研究至少是一種多余的奢侈。這是目前科學(xué)危機(jī)的最嚴(yán)重的因素。

其實(shí)，從近代科學(xué)萌生直到19世紀(jì)后期，純粹科學(xué)都是科學(xué)家追求的遠(yuǎn)大理想和踐行的研究活動(dòng)。此后，盡管純粹科學(xué)與應(yīng)用科學(xué)和技術(shù)、科學(xué)與社會(huì)的關(guān)系發(fā)生了重大的變化和轉(zhuǎn)型，但是純粹科學(xué)作為一種的崇高理想始終浮現(xiàn)在迷戀和獻(xiàn)身于科學(xué)事業(yè)的心智中，而且也確實(shí)有一小批純粹科學(xué)家在默默地踐諾這一高尚追求。齊曼心中有數(shù)：“雖然學(xué)術(shù)科學(xué)作為當(dāng)代科學(xué)的模型與實(shí)際情況相距甚遠(yuǎn)，但仍然是許多科學(xué)家以及某些元科學(xué)家對(duì)他們的活動(dòng)的性質(zhì)所持有的看法。它還具有重要的歷史意義，因?yàn)榭梢园阉醋鍪且粋€(gè)世紀(jì)之前工業(yè)研究尚未出現(xiàn)的時(shí)候，對(duì)于自然科學(xué)的公正描述。”學(xué)院科學(xué)設(shè)立了一些盡管極少實(shí)現(xiàn)、但卻被普遍接受的理想標(biāo)準(zhǔn)。它們展示了一個(gè)概念框架，從大量認(rèn)識(shí)實(shí)踐、程序和傳統(tǒng)中可以總結(jié)出一些標(biāo)準(zhǔn)條款。它們?cè)诒举|(zhì)上是箴言，而非精確的規(guī)則。這體現(xiàn)在默頓規(guī)范的精神氣質(zhì)方案中，盡管它從來不過就是學(xué)術(shù)科學(xué)的傳統(tǒng)準(zhǔn)則的一種理想化，且具有自己為自己服務(wù)的空想特點(diǎn)，很少有學(xué)術(shù)科學(xué)家在實(shí)踐中遵從這種理想，但是并不是說完全不能以這種標(biāo)準(zhǔn)為目標(biāo)，它可以作為科學(xué)生活的許多實(shí)際規(guī)則和慣例的參考。德布羅意言必有中：純粹科學(xué)是“單純地接近理想的”。

雖然我們被人體的組織結(jié)構(gòu)和我們對(duì)日常事物的狹窄范圍的各種情感所束縛，我們還是能被理想的召喚所激勵(lì)，能被多少受到限制的追求精神價(jià)值的渴望所激勵(lì)，即使是我們之中的下愚也不會(huì)不受這些激勵(lì)的的影響。

當(dāng)然，我們所謂的純粹科學(xué)，不是與社會(huì)完全隔絕的、象牙塔上的科學(xué)。因此，純粹科學(xué)之“純粹”，并不是“水至清則無魚”的純粹。誠如列維特所說，純粹科學(xué)“不是說科學(xué)與社會(huì)和經(jīng)濟(jì)因素相隔離——這樣的絕對(duì)‘純粹’是一個(gè)不現(xiàn)實(shí)的夢(mèng)想，并且是不值得渴望的。”齊曼指明，純粹科學(xué)家并不是脫離社會(huì)環(huán)境的孤立個(gè)體。而且，純粹科學(xué)的理想在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中并不是單純懷舊，在某種程度上，它在適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)契約下可以實(shí)現(xiàn)。莫爾和盤托出：“科學(xué)家的獨(dú)立之夢(mèng)是懷舊。然而，這并不意味著自由——思想自由和探索自由——變成幻想。體制的和財(cái)政的依賴與智力的獨(dú)立（思想自由和探索自由）是相容的，只要合伙人、政府和科學(xué)家認(rèn)真遵守他們的‘社會(huì)契約’準(zhǔn)則。正如有人注意到的，在世界上沒有一個(gè)地方的政治權(quán)威能夠向科學(xué)口授它的步驟、它的活動(dòng)規(guī)律、它的要義；在政府權(quán)力內(nèi)也不能決定科學(xué)探索的形式和內(nèi)容。通向真理的道路像真理本身一樣不受政治決定的影響；在更深的層次上，真理有它自己的不被政治權(quán)力敗壞的權(quán)威。公眾的權(quán)威有可能限制它的行使，或阻止它進(jìn)入公眾的討論，或掩蓋它的部分結(jié)果，或歪曲它的意義，但是沒有什么強(qiáng)制或勸服能夠改變它確立的東西，除了科學(xué)論述本身的權(quán)威而外。”科學(xué)家為了獲得某項(xiàng)基礎(chǔ)科學(xué)的研究經(jīng)費(fèi)，有時(shí)不得不虛與委蛇，做點(diǎn)表面文章，強(qiáng)調(diào)一下它的應(yīng)用前景和實(shí)用價(jià)值。實(shí)際上，他們依然故我，從未改變初衷。這充分顯示出，純粹科學(xué)的理想在科學(xué)家內(nèi)心深處根深蒂固。布魯克斯注意到這一有趣的現(xiàn)象：

這種轉(zhuǎn)移是表面的，而不是實(shí)際上的：研究建議重新寫得顯然適合特殊的社會(huì)目標(biāo)了，而并沒有改變科學(xué)的主題。簡(jiǎn)而言之，科學(xué)家常常改變對(duì)他們正在做的工作的解釋，以適應(yīng)外界的壓力，而不是真正改變他們所做的工作。這個(gè)[科學(xué)主題的]“無形的力量”仍然是確定重點(diǎn)的真正力量。

應(yīng)該給基礎(chǔ)研究以必要的支持。正如布什所說，基礎(chǔ)研究是一個(gè)長期過程——如果指望短期資助立即得到結(jié)果，它就不是基礎(chǔ)研究了。因此，應(yīng)該找到一些辦法，允許某些機(jī)構(gòu)許諾用經(jīng)常性撥款給予五年甚至更長時(shí)間的經(jīng)費(fèi)支持。事實(shí)上，在一些發(fā)達(dá)國家，就是如此行事的。列維特披露：“幾十年來，就像美國以及絕大多數(shù)工業(yè)化國家那樣，科學(xué)的精神氣質(zhì)要求并得到了為基礎(chǔ)研究和為科學(xué)而科學(xué)提供的保護(hù)。大學(xué)，有時(shí)加上一些專門的研究所，構(gòu)成了這個(gè)系統(tǒng)的核心。”

尤其是，政府必須負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任，這包括為基礎(chǔ)科學(xué)創(chuàng)造自由的發(fā)展氛圍并提供合理的財(cái)政預(yù)算。布什明確指出：“政府能用以促進(jìn)工業(yè)研究最重要的方法，是通過資助基礎(chǔ)研究來增進(jìn)新科學(xué)知識(shí)的涌現(xiàn)和幫助培育科學(xué)人才。”雷斯尼克詳細(xì)地羅列出，政府不應(yīng)該放棄對(duì)純粹研究的資助是有理由的。第一，許多學(xué)人論證，純粹研究往往具有實(shí)際應(yīng)用，但是要預(yù)見這種應(yīng)用通常是不可能的。第二，為了進(jìn)行應(yīng)用研究，需要擁有大量的一般科學(xué)知識(shí)。由于純粹研究的目的在于提供這種類型的知識(shí)，它在應(yīng)用研究中起著至關(guān)重要的作用。第三，科學(xué)史表明，所有研究（并非恰恰是純粹研究）在具有高度智力自由的社會(huì)里繁盛，把研究引向?qū)ｉT的實(shí)用目標(biāo)、不為純粹研究提供資金的世界，很可能由于限制智力自由而妨礙研究氣候，從而危及科學(xué)。最后，純粹研究借助經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)術(shù)語應(yīng)該被看做是公共貨物，是不能夠被私人消費(fèi)的貨物，是任何人可以無償?shù)氐玫降呢浳铩＜兇庋芯渴枪藏浳铮癜踩牡缆泛蜆蛄骸⒕Α⑽鬯幚砗徒逃@樣的公共貨物一樣重要。他建議，政府應(yīng)該積極資助純粹研究，科學(xué)家要在這類決策中發(fā)揮決定性的作用。布朗和布魯克斯二人從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)一步闡明，政府為什么必須支持基礎(chǔ)科學(xué)：

許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都極力表明，政府必須支持基礎(chǔ)研究，因?yàn)樽杂墒袌?chǎng)總是不會(huì)恰當(dāng)?shù)刂С炙Ｋ麄冞@樣說，在福利經(jīng)濟(jì)中，政府有義務(wù)填補(bǔ)市場(chǎng)支持的基礎(chǔ)研究水準(zhǔn)和社會(huì)需要的水準(zhǔn)之間的差額。

研究離最終實(shí)際應(yīng)用越遠(yuǎn)，它在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中越不容易獲得支持，除非國家提供直接補(bǔ)助或通過專門的稅收刺激措施促使私人提供資助，而后者也是公共資助的一種形式。這樣，顯然存在強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)學(xué)理由，要求政府支持研究，特別是支持基礎(chǔ)研究。

除了政府的支持外，各種非政府的和非贏利的基金會(huì)以及企業(yè)——有可能從中多少獲益——也有義務(wù)解囊相助，關(guān)鍵是要有與之配套的科學(xué)政策。不用說，還要制訂切實(shí)可行的申請(qǐng)和資助的管理措施，把科學(xué)家從過分激烈的無序競(jìng)爭(zhēng)和大量非研究性的無效勞動(dòng)中解放出來。范伯格注意到這個(gè)問題的嚴(yán)重性，我也提出過“誠信資助”以及用“事后收購制”替代“事前招標(biāo)制”的設(shè)想。

有了健康的研究氛圍和正常的經(jīng)濟(jì)來源后，下一步的問題是選擇什么基礎(chǔ)研究課題去做。因?yàn)橹挥邪延邢薜馁Y源用在刀刃上，才能受到事半功倍之效，從而不辜負(fù)政府的豪舉和納稅人的慷慨。至于如何選擇，不是三言兩語就能打發(fā)得了的，鑒于篇幅關(guān)系，我們也只能淺嘗輒止。

要取得十分富足的資金滿足所有科學(xué)家的胃口，當(dāng)然是不現(xiàn)實(shí)的；撒胡椒面式的平均分配，顯然是不明智的。有一定的經(jīng)費(fèi)之后，該怎么選擇研究課題呢？布朗對(duì)此有深入的思考和明睿的見解。他說，我們?cè)谶x擇時(shí)一般要受到兩個(gè)限制：社會(huì)偏見和科學(xué)范式，稱職人員和錢財(cái)供應(yīng)。在明白了這一點(diǎn)之后，

不用說，我們必須打破我將要命名的外部標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)之間的平衡。作為外部標(biāo)準(zhǔn)，我意指任何健全的行政官員都會(huì)立即考慮到的那類事情，諸如項(xiàng)目的規(guī)模和費(fèi)用、它對(duì)于特定國家資源的適宜性、投入的人員的能力、它的社會(huì)意義等。內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)是比較微妙的。我建議，內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有助于下述研究規(guī)劃的提出：它們不僅是引人注目的和富有新意的，而且選擇它們主要是考慮到它們與科學(xué)的進(jìn)展有關(guān)，而不僅僅是因?yàn)樗鼈兣c我們直接的社會(huì)需要有關(guān)。與科學(xué)的總的進(jìn)展密切相關(guān)的研究規(guī)劃的提出，有可能使科學(xué)中的其他論題暴露在光天化日之下，從而在不止一個(gè)方面把知識(shí)前沿向前推進(jìn)。

至于“什么最有可能推進(jìn)科學(xué)的前沿？這必定是一個(gè)科學(xué)問題，必須主要由科學(xué)家去解決。”要知道，“沒有一種體制是完美無缺的，但是，把基礎(chǔ)研究的細(xì)節(jié)控制大量地交到科學(xué)家手中的體制，必定要優(yōu)于把它放在政治家或政府部門的體制。相反的情形對(duì)應(yīng)用科學(xué)的控制也幾乎適用。正如社會(huì)價(jià)值對(duì)于基礎(chǔ)科學(xué)研究的實(shí)施不是好向?qū)б粯樱茖W(xué)價(jià)值對(duì)于科學(xué)的社會(huì)應(yīng)用也不是好向?qū)АＴ诳刂茟?yīng)用科學(xué)時(shí)，我們正在刻苦地學(xué)會(huì)認(rèn)清科學(xué)對(duì)社會(huì)所負(fù)的責(zé)任；在控制基礎(chǔ)研究時(shí)，我們必須認(rèn)清社會(huì)對(duì)科學(xué)所負(fù)的責(zé)任。”

在強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)科學(xué)的重要意義和捍衛(wèi)純粹科學(xué)的神圣理想時(shí)，我們也要警惕和防止另一種傾向——過甚地鉆牛角尖。有極少數(shù)人鉆鉆牛角尖倒也無妨，只要他們不耗費(fèi)可觀的社會(huì)資財(cái)，社會(huì)甚至可以把他們作為“稀有保護(hù)動(dòng)物”加以呵護(hù)——首先，這是他們的自由；再者，說不準(zhǔn)哪一天他們也許會(huì)對(duì)科學(xué)知識(shí)有所貢獻(xiàn)。但是，對(duì)于大多數(shù)純粹科學(xué)家而言，研究與科學(xué)進(jìn)展密切相關(guān)的前沿問題才是第一位的。勞丹說得好：盡管放棄對(duì)理論科學(xué)的探索無異于否定人性中最大的特點(diǎn)，但是這并不等于說，將資源花費(fèi)在任何理論問題上都是有正當(dāng)理由的。

當(dāng)今，致力于認(rèn)識(shí)上毫無價(jià)值的問題和致力于無益于社會(huì)的問題的科學(xué)研究一樣，是太多了。如果“純粹”科學(xué)家要想不辜負(fù)施與他們的慷慨資助，他們必須能夠表明，他們的問題是真正重要的問題，他們的研究綱領(lǐng)足夠進(jìn)步，值得用我們寶貴而有限的資源去打賭。

“純粹科學(xué)與應(yīng)用科學(xué)之間的復(fù)雜的辯證法是科學(xué)史中最深刻的問題之一。”在處理這種辯證關(guān)系時(shí)，也許最佳的途徑是，在基礎(chǔ)科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)之間保持必要的張力，設(shè)法使本來具有某種對(duì)立和互斥傾向的兩類科學(xué)互補(bǔ)互惠，從而收到珠聯(lián)璧合、相得益彰之效。對(duì)基礎(chǔ)科學(xué)固然漠視不得，對(duì)應(yīng)用科學(xué)也萬萬不能忽視，因?yàn)楹笳卟粌H對(duì)社會(huì)大有裨益，而且也能夠惠及基礎(chǔ)科學(xué)。遺憾的是，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，人們常常有意或無意地好走極端。誠如默頓所言：像在社會(huì)和文化領(lǐng)域中存在的大部分雙重性一樣，這種雙重性也導(dǎo)致了矛盾選擇的態(tài)度。而且，由于我們發(fā)現(xiàn)難以承受這種矛盾選擇，所以我們經(jīng)常處在這樣的猶豫不決之中，明顯地從一個(gè)極端擺向另一個(gè)極端，強(qiáng)調(diào)一方面的價(jià)值，必然大大壓制另一方面的價(jià)值。我們或者極力倡導(dǎo)，知識(shí)不能被用于實(shí)際目的的就決不是真正的知識(shí)；或者極力倡導(dǎo)，應(yīng)用知識(shí)本來就屬于知識(shí)自身的一類。一些人倡導(dǎo)純粹科學(xué)，而另一些人倡導(dǎo)應(yīng)用科學(xué)。前者是柏拉圖的追隨者，后者是拙劣的培根的追隨者。事實(shí)上，這兩類科學(xué)的真實(shí)關(guān)系恰如B.巴伯所言：我們必須注意，在“純粹”科學(xué)和“應(yīng)用”科學(xué)之間總是有重要的相互影響，無論在同一或不同的社會(huì)組織中它們是否被具體地分開。的確，它們必定是相互依賴的，因?yàn)椴粌H“純粹”科學(xué)為社會(huì)應(yīng)用提供新的理論，而且這些應(yīng)用反過來又會(huì)為“純粹”科學(xué)的順利進(jìn)展提供工具和條件。它們之間的聯(lián)系正如科南特校長所說的，是“共生的”和“緊密的”。科學(xué)的成長要求“純粹”研究和“應(yīng)用”研究永遠(yuǎn)不要彼此過于分離。誤解這兩者的性質(zhì)和彼此之間關(guān)系的一個(gè)最大的危險(xiǎn)就是，這有可能導(dǎo)致一種僵硬的和有害的分離。

坎貝爾既揭示了兩類科學(xué)的張力關(guān)系，也開出了免走極端的良方，頗具遠(yuǎn)見和卓識(shí)：“純粹科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)這棵大樹的根和分枝；理論和實(shí)際是不能分離的統(tǒng)一體，如果不給雙方帶來極大的破壞，就不能將其分開。社會(huì)的精神和物質(zhì)的健全就依賴于這種密切聯(lián)系的維持。幾年前有一種傾向認(rèn)為，真正的科學(xué)是限定在實(shí)驗(yàn)室的，他們的學(xué)生也要離開工業(yè)社會(huì)的沸騰生活，對(duì)工業(yè)視而不見，成為貧血兒。今天或許出現(xiàn)了一些過分反動(dòng)的跡象；工業(yè)科學(xué)得到全面支持和普遍關(guān)注，而大學(xué)——所有的學(xué)科和所有的知識(shí)的保姆——卻成了挨餓者。只有當(dāng)科學(xué)既作為一個(gè)滿足知識(shí)需要的源泉、又作為滿足物質(zhì)需要的手段成為普遍認(rèn)識(shí)的時(shí)候，從一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端的危險(xiǎn)才能避免。”

也許正是基于類似的認(rèn)識(shí)，中國學(xué)人任鴻雋才明智地指出，純粹科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)二者同樣重要；考慮到現(xiàn)實(shí)狀況，宜于多多提倡純粹科學(xué)。他說：科學(xué)家的態(tài)度似乎第一應(yīng)從發(fā)現(xiàn)宇宙真理、奧秘而努力，第二是將研究出來的東西怎樣地可以為人類謀取福利，這才與人類前途有利。惟此而行，人類必可獲得更光明、更良好的前途，同時(shí)也不怕科學(xué)不為人類造福。他還說：

純粹科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)哪一項(xiàng)需要提倡。我個(gè)人以為兩者都重要，不過應(yīng)用科學(xué)自會(huì)有利地發(fā)展，而純粹科學(xué)則少人注意，所以應(yīng)當(dāng)多多提倡純粹科學(xué)。

霍耳頓則推薦兼顧二者的“杰斐遜式的研究綱領(lǐng)”，不知是否有道理、是否可行，值得人們用心思忖。他這樣寫道：回顧17世紀(jì)以來近代科學(xué)的兩個(gè)主要淵源，通常指的是（沒有太多的歪曲）以牛頓為代表的“基礎(chǔ)科學(xué)”和以弗蘭西斯•培根為代表的“應(yīng)用科學(xué)”。但是還有第三種風(fēng)格的科學(xué)實(shí)踐，人們很少明確承認(rèn)它，但是現(xiàn)在比以往任何時(shí)候都更值得賦予更大的注意。關(guān)于這種科學(xué)實(shí)踐的比較方便的名稱是“杰斐遜式的研究綱領(lǐng)”。牛頓式的研究綱領(lǐng)是尋求全知（omniscience）。與之相對(duì)照，培根的研究綱領(lǐng)專注于科學(xué)為全能（omnipotence）服務(wù)，或者用他本人的話來說，“擴(kuò)大人類帝國的疆界，盡可能地影響一切事物”。杰斐遜的第三種研究綱領(lǐng)從二者中汲取了某種東西，又為一個(gè)新的目的把它們結(jié)合起來。簡(jiǎn)要地說，“這種風(fēng)格把研究中心放在基礎(chǔ)科學(xué)未知的領(lǐng)域，它又處于一個(gè)社會(huì)問題的核心。因此，它既不是純粹科學(xué)取向的，也不是純粹問題取向的（后者主要應(yīng)用現(xiàn)有的基礎(chǔ)知識(shí)以適應(yīng)所設(shè)想的需要）。”對(duì)照起來，杰斐遜的結(jié)合模式兼顧二者，它反映了杰斐遜看到科學(xué)有兩個(gè)相互糾纏在一起的目標(biāo)——不僅僅是充分地理解自然，而且還有他簡(jiǎn)單地稱之為“人的自由和幸福”的東西。

參考文獻(xiàn)

D.B.Resnik,TheEthicsofScience,LondonandNewYork:Routledge,1998,p.167.雷斯尼克提出的三個(gè)論據(jù)是：研究能夠產(chǎn)生醫(yī)學(xué)、工程、工業(yè)和軍事的重要技術(shù)應(yīng)用；研究產(chǎn)生現(xiàn)在和未來數(shù)代人使用的豐富知識(shí)；研究有助于教育和智力的發(fā)展。

默頓：《十七世紀(jì)英格蘭的科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)》，范岱年等譯，北京：商務(wù)印書館，2000年第1版，第19頁。

梅多沃：《對(duì)年輕科學(xué)家的忠告》，蔣效東譯，天津：南開大學(xué)出版社，1986年第1版，第50頁。

齊曼：《真科學(xué)：它是什么，它指什么》，曾國屏等譯，上海：上海科學(xué)教育出版社，2002年第1版，第20頁。

S.Restivo,Science,Society,andValues,TowardaSociologyofObjectivity,Bethlehem:LehighUniversityPress,1994,p.114.

任鴻雋：中國科學(xué)之前瞻與回顧，《科學(xué)》，第26卷（1943），第1期。任鴻雋后來還說過：“應(yīng)用科學(xué)因其有利于生產(chǎn)，可以從而獲利，自會(huì)有人去做。因而純粹基本科學(xué)的研究則以無利可圖必須我們盡力去提倡。其次，應(yīng)用科學(xué)的發(fā)展，其收效大小也得根據(jù)純粹科學(xué)的成就，所以不能不注意根本的純粹科學(xué)；至于應(yīng)用科學(xué)自會(huì)因時(shí)而發(fā)展的。”參見任鴻雋：在“科學(xué)與社會(huì)”座談會(huì)上的發(fā)言，《科學(xué)》，第31卷（1949），第5期。

布什（V.Bush）：《科學(xué)——沒有止境的前沿》，張煒等譯，中國科學(xué)院政策研究室內(nèi)部出版，1985年第1版，第140、27頁。

任鴻雋：中國科學(xué)之前瞻與回顧，《科學(xué)》，第26卷（1943），第1期。T.H.赫胥黎的原話出自他在1880年的“科學(xué)與文化”演講。他在反駁“事務(wù)主義者”——他們散布科學(xué)文化對(duì)于一所目的在于“促進(jìn)國家工業(yè)和制造業(yè)發(fā)展”的學(xué)院不相干——時(shí)說：“我常常希望，‘應(yīng)用科學(xué)’這個(gè)短語從未被發(fā)明出來。因?yàn)樗凳荆嬖谝活愔苯訉?shí)際使用的科學(xué)知識(shí)，它能夠撇開另一類不具有實(shí)際用處的和被命名為‘純粹科學(xué)’的科學(xué)知識(shí)而學(xué)習(xí)。但是，沒有比這更十足的謬說了。人們稱其為應(yīng)用科學(xué)的東西，無非是純粹科學(xué)對(duì)于特定種類問題的應(yīng)用。它由借助推理和觀察確立的、構(gòu)成純粹科學(xué)的普遍原理的推論組成。沒有一個(gè)人在他牢固地把握這些原理之前，能夠保險(xiǎn)地做出這些推論；他只能通過它們賴以建立的觀察和推理的操作的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，才能達(dá)到這種把握。”參見T.H.Huxley,SelectionsfromtheEssaysofT.H.Huxley,EditedbyA.Castell,NewYork:Appleton-Century-Crofts,Inc.,1948,p.52.

德布羅意：《物理學(xué)與微觀物理學(xué)》，朱津棟譯，北京：商務(wù)印書館，1992年第1版，第179~180頁。

杜卡斯、霍夫曼編：《愛因斯坦談人生》，高志凱譯，北京：世界知識(shí)出版社，1984年第1版，第55~56頁。

波蘭尼：《自由的邏輯》，馮銀江等譯，長春：吉林人民出版社，2002年第1版，第6頁。

默頓：《科學(xué)社會(huì)學(xué)》，魯旭東、林聚任譯，北京：商務(wù)印書館，2003年第1版，第352、353頁。

列維特：《被困的普羅米修斯》，戴建平譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003年第1版，第425頁。

齊曼：《真科學(xué)：它是什么，它指什么》，曾國屏等譯，上海：上海科學(xué)教育出版社，2002年第1版，第69~71頁。

布魯克斯：學(xué)術(shù)研究的領(lǐng)域和重點(diǎn)，李亞玲譯，上海：《世界科學(xué)》，1984年第5期，第46~49，41頁。

H.Mohr,Structure&SignificanceofScience,NewYork:Springe-Verlay,1977,Lecture13.

齊曼：《元科學(xué)導(dǎo)論》，劉珺珺等譯，長沙：湖南人民出版社，1988年第1版，第9、70、211頁。

德布羅意：《物理學(xué)與微觀物理學(xué)》，朱津棟譯，北京：商務(wù)印書館，1992年第1版，第176頁。

列維特：《被困的普羅米修斯》，戴建平譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003年第1版，第172頁。

齊曼言之有理：“僅僅以心理因素為標(biāo)準(zhǔn)，試圖把基礎(chǔ)研究與其他形式的研究活動(dòng)區(qū)別開來，這是行不通的。以個(gè)人自主性作為惟一的指導(dǎo)原則，也是辦不到的。把純粹研究者描繪成一個(gè)完全孤立的個(gè)體，其生機(jī)來自內(nèi)心的覺悟，這簡(jiǎn)直是異想天開。可是，科學(xué)家在解釋自己的行為時(shí)，總喜歡以這種慣用的、簡(jiǎn)化的方式來表達(dá)。這些表達(dá)大多數(shù)是非常真誠的。然而，它們通常系統(tǒng)地忽略了科學(xué)家工作在其中的社會(huì)環(huán)境因素。”參見齊曼：《真科學(xué)：它是什么，它指什么》，曾國屏等譯，上海：上海科學(xué)教育出版社，2002年第1版，第31頁。

H.Mohr,Structure&SignificanceofScience,NewYork:Springe-Verlay,1977,Lecture12.

布魯克斯：學(xué)術(shù)研究的領(lǐng)域和重點(diǎn)，李亞玲譯，上海：《世界科學(xué)》，1984年第5期，第46~49，41頁。

布什（V.Bush）：《科學(xué)——沒有止境的前沿》，張煒等譯，中國科學(xué)院政策研究室內(nèi)部出版，1985年第1版，第72頁。

列維特：《被困的普羅米修斯》，戴建平譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003年第1版，第425頁。

布什（V.Bush）：《科學(xué)——沒有止境的前沿》，張煒等譯，中國科學(xué)院政策研究室內(nèi)部出版，1985年第1版，第35頁。

雷斯尼克的具體建議是這樣的：由于純粹研究具有重要的社會(huì)含義并花費(fèi)大量的金錢，政府總是（并且應(yīng)該總是）在提供資金的決定中起重要作用。在民主社會(huì)，公眾應(yīng)該知道政府如何分配它的預(yù)算，提供資金的決定不能完全留給官僚或?qū)＜沂种小９婋m然對(duì)提供資金有發(fā)言權(quán)，但是至少有兩點(diǎn)理由表明，科學(xué)家而非政治家應(yīng)該在多數(shù)決定中發(fā)揮決定性的作用。第一，公眾不愿意在不健全的研究上浪費(fèi)資源，而有資格的科學(xué)家知道任何研究的長處。第二，要公眾評(píng)論每一項(xiàng)研究建議是不充分的。參見D.B.Resnik,TheEthicsofScience,LondonandNewYork:Routledge,1998,p.169,171.

布朗：《科學(xué)的智慧——它與文化和宗教的關(guān)聯(lián)》，李醒民譯，沈陽：遼寧教育出版社，1998年第1版，第114頁。

布魯克斯：基礎(chǔ)研究的功能，顧淑林譯，北京：《科學(xué)學(xué)譯叢》，1988年第1期，第11~19頁。

默頓就此論述道：基礎(chǔ)研究對(duì)不同的組織和制度具有潛在的價(jià)值，而潛在價(jià)值概念直接關(guān)注的是一個(gè)明顯和重要的事實(shí)，即不同類型的基礎(chǔ)研究具有不同的適合于某些類別的實(shí)用結(jié)果的可能性。這個(gè)概念涉及到支持那些基礎(chǔ)性研究的科學(xué)政策問題，就我們看來，這類基礎(chǔ)性研究對(duì)贊助企業(yè)來說會(huì)具有極大程度的潛在意義。扶持具有潛在價(jià)值的基礎(chǔ)研究的政策有幾個(gè)方面的有意義的特征。第一，它保證科學(xué)家對(duì)問題的選擇有很大的自由度。第二，贊助組織也有很大的自由度，使它們從各種基礎(chǔ)研究中有所選擇，以發(fā)展基礎(chǔ)性和具有潛在意義的知識(shí)。第三，它為從事基礎(chǔ)研究的科學(xué)家和贊助組織之間提供了一種磋商關(guān)系。他們以相對(duì)中立的立場(chǎng)接觸，各自都保留自己的目標(biāo)，同時(shí)又盡可能使對(duì)方獲益。第四，扶持基礎(chǔ)研究的主導(dǎo)性政策只是把研究資源分配給多數(shù)而非全部具有潛在價(jià)值的基礎(chǔ)研究。第五，那種對(duì)政府、商業(yè)和工業(yè)等組織的目標(biāo)只有很小的明顯潛在價(jià)值的基礎(chǔ)科學(xué)，無疑需要獲得另外一些機(jī)構(gòu)的大力支持，這些機(jī)構(gòu)的目的在于促進(jìn)基礎(chǔ)知識(shí)的發(fā)展，而不是為了獲得可預(yù)見的實(shí)用結(jié)果。參見默頓：《社會(huì)研究與社會(huì)政策》，林聚任等譯，北京：三聯(lián)書店，2001年第1版，第250~251頁。

范伯格這樣寫道：因?yàn)榭梢缘玫街С值目茖W(xué)研究的資金大大增加，科學(xué)家的工作和生活顯著地改變了。增加的資金使科學(xué)家有可能計(jì)劃和實(shí)施研究規(guī)劃，否則這是不可想象的。雖然投入科學(xué)研究的資金按以前的標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)大的，但是資金還是有限的。由于大多數(shù)卷入基礎(chǔ)研究的科學(xué)家依賴政府資金，因而不得不為有限的資金而競(jìng)爭(zhēng)。由于資金對(duì)研究是如此決定性的，科學(xué)家不惜花費(fèi)大量的時(shí)間和精力準(zhǔn)備他們的計(jì)劃。為了保險(xiǎn)起見，科學(xué)家往往把類似規(guī)劃提交給幾個(gè)撥款機(jī)構(gòu)。一些科學(xué)家估計(jì)，他們把多達(dá)20%的工作時(shí)間都用在準(zhǔn)備計(jì)劃上了。政府資金對(duì)科學(xué)研究的“食物供應(yīng)”正在變得相對(duì)短缺，科學(xué)家現(xiàn)在必須在與他們的大量同行的競(jìng)爭(zhēng)中搜尋糧秣。這不是因?yàn)榭梢缘玫降馁Y金被縮減了，而是因?yàn)榭茖W(xué)家的數(shù)目和科學(xué)規(guī)劃花費(fèi)的范圍大大增加了，把較大的要求放在研究資金的餡餅上。政府未來的支持模式對(duì)于科學(xué)的未來具有巨大的重要性。參見G.Feinberg,SolidClues,NewYork:SimonandSchuster,1985,pp.226~227.

李醒民：學(xué)術(shù)科學(xué)可以被計(jì)劃嗎？北京：《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2004年12月20日，第7版。李醒民：荒謬的邏輯，荒誕的考核——就本人的經(jīng)驗(yàn)小議課題申請(qǐng)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)及其他，北京：《自然辯證法通訊》，第29卷（2007），第3期，第96~97頁。摘要發(fā)表在北京：《科學(xué)時(shí)報(bào)》，2007年6月29日，第A4版。

布朗：《科學(xué)的智慧——它與文化和宗教的關(guān)聯(lián)》，李醒民譯，沈陽：遼寧教育出版社，1998年第1版，第118~119，121~122頁。布朗就“兩個(gè)限制”是這樣講的：在我們選擇做什么基礎(chǔ)研究方面，有一些明顯的限制因素，這是因?yàn)椋茖W(xué)本質(zhì)上是一種社會(huì)活動(dòng)，它深深地扎根于歷史之中。我們選擇課題將不可避免地受到流行的社會(huì)偏見的強(qiáng)烈影響，正像17和18世紀(jì)的物理學(xué)和數(shù)學(xué)選擇課題受到與世界探險(xiǎn)有關(guān)的航海問題的影響一樣；在當(dāng)代，對(duì)太陽系的探測(cè)也是由太空研究中的軍事利益促進(jìn)的。我們的選擇也受到該時(shí)代的科學(xué)理論和風(fēng)尚的強(qiáng)烈影響，托馬斯•庫恩稱其為“科學(xué)范式”。第二個(gè)明顯的限制因素是，稱職的人員和錢財(cái)?shù)墓?yīng)是有限的。這樣就提出選擇什么基礎(chǔ)研究去做？我們應(yīng)該花費(fèi)多少？對(duì)此，沒有一個(gè)明確的經(jīng)濟(jì)學(xué)答案；而且，與藝術(shù)不同，公眾對(duì)基礎(chǔ)科學(xué)的評(píng)價(jià)不能用進(jìn)入音樂廳和藝術(shù)館的人數(shù)來衡量。

勞丹：《進(jìn)步及其問題》，劉新民譯，北京：華夏出版社，1990年第1版，第223頁。

斯諾：《兩種文化》，紀(jì)樹立譯，北京：三聯(lián)書店，1994年第1版，第65頁。

德布羅意對(duì)此有透徹的了解：由于應(yīng)用科學(xué)不是追求純粹的理想目標(biāo)，而首先在于滿足日常生活的需要，由于它經(jīng)常被迫考慮的是物質(zhì)上的意外事件和財(cái)力上的（商業(yè)上的）條件，從純粹的知識(shí)觀點(diǎn)看來，應(yīng)用科學(xué)并不具有純粹科學(xué)那樣高貴的價(jià)值。雖然如此，但是也不能忽視它推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步，對(duì)純粹科學(xué)有所幫助（提出問題，有時(shí)對(duì)純粹科學(xué)也有貢獻(xiàn)）的事實(shí)。參見德布羅意：《物理學(xué)與微觀物理學(xué)》，朱津棟譯，北京：商務(wù)印書館，1992年第1版，第182~183頁。雷斯尼克也心知肚明：值得注意的是，工業(yè)研究產(chǎn)生了大量的社會(huì)好處。第一，工業(yè)雇用科學(xué)家發(fā)展有益于社會(huì)的產(chǎn)品和技術(shù)。第二，私人工業(yè)為數(shù)百萬科學(xué)家和卷入研究的人提供雇用。這些工作傾向于是高工資、高技藝的工作，它們?cè)谏鐓^(qū)或國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中起至關(guān)重要的作用。第三，私人工業(yè)為科學(xué)研究提供資金，可以彌補(bǔ)政府資助之不足。雖然這種資助往往是高度應(yīng)用的，但是它能夠具有理論上的副產(chǎn)品。第四，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)往往從私人工業(yè)的工作中獲得好處。當(dāng)公司在大學(xué)環(huán)境中運(yùn)作時(shí)，它們幫助大學(xué)獲得私人基金為設(shè)備、工作場(chǎng)所和人力資源投入。參見D.B.Resnik,TheEthicsofScience,LondonandNewYork:Routledge,1998,p.156.

默頓：《社會(huì)研究與社會(huì)政策》，林聚任等譯，北京：三聯(lián)書店，2001年第1版，第49頁。

B.巴伯（BBarber）：《科學(xué)與社會(huì)秩序》，顧昕譯，北京：三聯(lián)書店，1991年第1版，第119頁。

戈蘭：《科學(xué)和反科學(xué)》，王德祿等譯，北京：中國國際廣播出版社，1988年第1版，第77頁。

任鴻雋：在“科學(xué)與社會(huì)”座談會(huì)上的發(fā)言，《科學(xué)》，第31卷（1949），第5期。

霍耳頓：《科學(xué)與反科學(xué)》，范岱年等譯，南昌：江西教育出版社，1999年第1版，第144~145頁。