亞里士多德與黑格爾對立研究論文

導(dǎo)語：亞里士多德與黑格爾對立研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在西方哲學(xué)辯證法發(fā)展的歷史星河中，亞里士多德和黑格爾是兩顆明耀的巨星：一個(gè)是古希臘自發(fā)辯證法高峰上的皇冠，一個(gè)是德國古典哲學(xué)唯心辯證法上的魁首。兩顆巨星遙相呼應(yīng)，構(gòu)成西方哲學(xué)發(fā)展史上兩個(gè)超越感應(yīng)的光環(huán)。恩格斯把亞里士多德譽(yù)為"古代世界的黑格爾"，并且還指出："辯證法直到現(xiàn)在還只被亞里士多德和黑格爾這兩個(gè)思想家比較精密地研究過。"[1](466頁)亞里士多德和黑格爾的辯證法涉及的范圍十分廣博，以致在各人所處的歷史時(shí)代構(gòu)建成了包羅萬象的體系。但是，深究他們兩人之所以能夠成為兩種辯證法形態(tài)的代表，其根本原因在于他們以各自特有的方式觸及到辯證法的實(shí)質(zhì)和核心，探索了辯證法本質(zhì)的深層結(jié)構(gòu)。列寧在《談?wù)勣q證法問題》一文中曾作了深刻的概括："統(tǒng)一物之分為兩個(gè)部分以及對它的矛盾著的部分的認(rèn)識(shí)"是辯證法的實(shí)質(zhì)和它的主要特征。黑格爾是這樣提問題的，亞里士多德在《形而上學(xué)》中也經(jīng)常在這周圍兜圈子。為了進(jìn)一步深入把握辯證法的理論實(shí)質(zhì)和總體特征，擴(kuò)展唯物辯證法的理論體系，比較研究亞里士多德和黑格爾關(guān)于對立統(tǒng)一的學(xué)說是有重要意義的。

一、一個(gè)人使人類困惑的思維之謎：矛盾是否真實(shí)。亞里士多德和黑格爾從不同的入口抓住了對立統(tǒng)一。

古希臘愛非斯的晦澀哲人赫拉克利特在西方哲學(xué)史上第一次明確地表述了事物的矛盾，即對立面統(tǒng)一的思想。他說："我們踏進(jìn)又踏不進(jìn)同一條河，我們存在又不存在。"[2](23頁)

赫拉克利特的思想象一道劃破長空的閃電強(qiáng)勁地震動(dòng)著人類的思維，啟開人類的智慧之窗。但格言警句似的哲理卻未經(jīng)自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的有力論證，因此在往后的發(fā)展中出現(xiàn)了相對論和詭辯論的逆流。赫拉克利特的弟子克拉底魯以及埃利亞學(xué)派的巴門尼德、芝諾等人相繼舉起了砍殺赫拉克拉利特的長刀，戰(zhàn)爭圍繞著"矛盾是否真實(shí)"的問題緊張進(jìn)行。芝諾以他的"兩分法"、"飛矢不動(dòng)"、"阿基里斯追不上烏龜"的著名詭辯一時(shí)穩(wěn)握勝券，似乎矛盾是不真實(shí)的，對立統(tǒng)一是一種主觀幻想。

亞里士多德站在這樣的歷史入口，以他特有的智慧和博學(xué)審視這場思維的苦斗，他的思維也經(jīng)歷了一場陣痛和難產(chǎn)。他一方面跨入了反對赫拉克利特的行列；另一方面又從不同的入口抓住了對立統(tǒng)一。這是一種矛盾，然而卻是十分真實(shí)的。他指責(zé)赫拉克利特，說："傳聞赫拉克利特曾說’同樣的事物可以是亦可為非是’，這是任何人所不能置信的。"[3]（60頁）批評赫拉克利特的辯證法，說"辯證家與詭辯派穿著與哲學(xué)家相同的服裝"，"哲學(xué)在切求真知時(shí)，辯證法專務(wù)批評；至于詭辯術(shù)盡管貌似哲學(xué)，終非哲學(xué)。"[3](60頁)

>可否據(jù)此認(rèn)為亞里士多德就反對事物的矛盾規(guī)律，即對立統(tǒng)一法則呢？當(dāng)然不能，因?yàn)槭虑槭菑?fù)雜的。應(yīng)當(dāng)說事物對立統(tǒng)一規(guī)律的確立在辯證法發(fā)展史上經(jīng)歷了一個(gè)漫長的探索過程。赫拉克利特的格言警句雖然處處顯示天才的光輝，但形式邏輯和辯證思維在赫拉克利特那里并沒有明確的分野。亞里士多德是形式邏輯的創(chuàng)始人，他十分清楚地看到古希臘哲學(xué)之所以受到詭辯派和相對主義襲擊而無法自拔，一個(gè)重要的原因是由于在思維的過程中不遵守形式邏輯的規(guī)則。所以在形式邏輯的范圍內(nèi)亞里士多德舉起了反對赫拉克利特的旗幟，十分強(qiáng)調(diào)事物質(zhì)的穩(wěn)定性和概念的確定性，認(rèn)為不能說一個(gè)東西是"這樣又不是這樣"。沒有充分的事實(shí)說明亞里士多德反對赫拉克利特的"對立統(tǒng)一"學(xué)說。恰恰相反，亞里士多德對事物的內(nèi)部矛盾，即對立統(tǒng)一的學(xué)說作了認(rèn)真的探索。在這里可以明顯地看到亞里士多德與黑格爾選取了不同的入口，也就是辯證思維的不同突破口。

唯心辯證法大師黑格爾在論證他的"對立統(tǒng)一"學(xué)說時(shí)，是從直接攻擊形式邏輯，特別是它的同一律"A＝A"時(shí)開始的。黑格爾指出形式邏輯的同一律"A＝A"確立的是一種"抽象的同一性"，它是不包含內(nèi)在差別的，因而具有空洞、孤立、靜止的特性。辯證法則要求把握"具體的同一性"，即在自身中包含內(nèi)在差別、內(nèi)在矛盾的同一性。這種"具體的同一性"的充分完全的開展就是黑格爾的對立統(tǒng)一體系。所以黑格爾對赫拉克利特的思維推崇備至，說："[像在茫茫大海里航行]，這里我們看見了陸地；沒有一個(gè)赫拉克利特的命題，我沒有納入我的邏輯學(xué)中。"[4](295頁)

亞里士多德則另辟蹊徑，他繞過赫拉克利特提出的在當(dāng)時(shí)無法從科學(xué)上充分證明的命題，而直接從形式邏輯的判斷入手。但是，在對判斷的深入研究中亞里士多德卻從形式邏輯的疆域中挺拔而出，進(jìn)入辯證思維領(lǐng)域，亞里士多德關(guān)于判斷的理論--主詞和賓詞的關(guān)系，實(shí)際上是被當(dāng)作對立統(tǒng)一的關(guān)系而把握。亞里士多德明確地指出了邏輯系詞的辯證性質(zhì)，指出主詞與賓詞既有區(qū)別又相互同一。"蘇格拉底是人"就意味著"個(gè)別"就是"一般"。列寧在《談?wù)勣q證法問題》一文中指出這就是Aristoteles.Metaphysik(即亞里士多德《形而上學(xué)》一書中的辯證法。[5](409頁)并指出："這就是說，對立面（個(gè)別跟一般相對立），是同一的：個(gè)別一定與一般相聯(lián)系而存在。"[5](409頁)

黑格爾的"對立統(tǒng)一"學(xué)說，從攻擊形式邏輯抽象的"同一性"開始，確立了"同一本身就是絕對的非同一"[6](32頁)，引出差異、對立、矛盾的系列。從而達(dá)到"一切事物本身都自在地是矛盾的"這一命題，并把它規(guī)定為把握真理的途徑，指出："真理只有在同一與差異的統(tǒng)一中，才是完全的，所以真理唯在于這種統(tǒng)一。"[6](33頁)

亞里士多德從研究判斷的主賓關(guān)系入手，不僅把握了人類思維從個(gè)別到一般和從一般到個(gè)別的辯證運(yùn)動(dòng)，而且也揭示了"同一"和"差別"的對立統(tǒng)一，并從同一和差異進(jìn)到對立。亞里士多德指出：事物并非絕對相同，"各有所同而不是悉數(shù)相同"[31]（96頁）；相似而不是絕對相同；說事物相"異"必需一事物與另一事物之間具有某些方面的差異，所以"異用于…那些事物雖各有別，而在某些方面仍有所同的。"[3](96頁)而最大的差別亞里士多德稱為"相對"[3]（97頁），或稱之為"對反"，也就是說對立就是最大的差異。

比較亞里士多德和黑格爾關(guān)于"同一"和"差異"的理論，我們看到這兩位大師在辯證法最基本范疇的研究中，對構(gòu)成辯證法基礎(chǔ)的兩塊主要基石的內(nèi)涵作了大致相同的規(guī)定：其一是他們尋求的不是"抽象的同一"而是包含差異和聯(lián)系的內(nèi)在同一；其二，差異本身是"對立"（亞里士多德）和矛盾（黑格爾）的一個(gè)環(huán)節(jié)。明確這兩點(diǎn)對于理解辯證法的本質(zhì)具有重大的理論意義。是堅(jiān)持"抽象的同一"，還是"具體的同一"是形而上學(xué)和辯證法的分水嶺，列寧說："辯證法是一種學(xué)說，它研究對立面怎樣才能夠同一，

是怎樣（怎樣成為）同一的…。"[5](111頁)而是否堅(jiān)持"差異就是矛盾"也是區(qū)分辯證法和形而上學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)之一。在《矛盾論》中指出："世界上的每一差異中就已經(jīng)包含著矛盾，差異就是矛盾。"這一科學(xué)論斷既是對中國革命實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的理論概括，也是對辯證法發(fā)展史的理論概況。

那么為什么亞里士多德和黑格爾探索對立統(tǒng)一規(guī)律選取了不同的突破口呢？這與他們各自所處的理論思維的環(huán)境和條件有關(guān)。亞里士多德以前的古希臘哲學(xué)，探討的一個(gè)主要問題是"一"與"多"，也就是"個(gè)別"與"一般"關(guān)系的問題。柏拉圖的"理念論"就是對"一般"與"個(gè)別"關(guān)系的唯心主義方式的思考，亞里士多德批判柏拉圖的"理念論"也是從個(gè)別與一般的關(guān)系入手的。個(gè)別與一般的關(guān)系在亞里士多德的哲學(xué)中不僅具有本體論意義，也具有認(rèn)識(shí)論和方法論的意義。所以從個(gè)別與一般的關(guān)系入手去探索事物的對立統(tǒng)一關(guān)系也就是亞里士多德哲學(xué)題中應(yīng)有之義。列寧認(rèn)為從這里"發(fā)現(xiàn)辯證法一切要索的萌芽"不僅是"人類全部認(rèn)識(shí)所固有的"，而且是"自然科學(xué)"向我們揭示的，是完全合符科學(xué)思維路徑的。[5](410頁)

至于黑格爾采取攻擊形式邏輯的同一律開始，對"對立統(tǒng)一"學(xué)說進(jìn)行闡述，則是由于黑格爾辯證法誕生的前晚，歐洲哲學(xué)被形而上學(xué)思維方式所統(tǒng)治。這種思維方式的重大特征就是采用片面、孤立的方法去思考一切。認(rèn)為在兩個(gè)矛盾的判斷中只有一方為真，別一方為假，是就是"是"，非就是"非"，"非此即彼"；把形式邏輯的同一律上升為世界的絕對的規(guī)律。康德的"二律背反"雖然給了這種思維方式以沉重的打擊，但是康德認(rèn)為"二律背反"只是主觀幻相，不承認(rèn)矛盾的真實(shí)性。因此，黑格爾繼康德之后在探索"對立統(tǒng)一"時(shí)，不能不從形式邏輯的同一律開刀把它從世界觀的寶座上拉下來，恢復(fù)它知性邏輯的應(yīng)有地位。而理性的即辯證的思維正在于意識(shí)到"對象作為相反的規(guī)定之具體的統(tǒng)一。"[7](133頁)

條條大道通羅馬。亞里士多德和黑格爾這兩位辯證法大師從不同的入口，同樣達(dá)到"對立面的統(tǒng)一"，達(dá)到對矛盾的認(rèn)識(shí)和把握。這說明矛盾是真實(shí)的，無論古代的芝諾否認(rèn)矛盾的詭辯、近代的康德認(rèn)為"二律背反"只是主觀的幻相都是違背理性的，是人類思維的錯(cuò)覺和迷誤。

二、亞里士多德強(qiáng)調(diào)在"事物對立面的對立"中把握對立面；黑格爾強(qiáng)調(diào)在"事物對立面的統(tǒng)一"中把握對立面。

對立統(tǒng)一規(guī)律是辯證法的基本規(guī)律，而"對立"和"統(tǒng)一"又是構(gòu)成這一規(guī)律的兩個(gè)基本范疇。"對立"和"統(tǒng)一"既相互對立，又相互滲透。發(fā)展既是對立面的斗爭，又是對立面的統(tǒng)一。

應(yīng)當(dāng)說，無論在亞里士多德那里，還是在黑格爾那里，他們都既看到了對立面之間的"對立"，也看到了對立面之間的"統(tǒng)一"，看到了"對立"和"統(tǒng)一"之間的相互聯(lián)系，相互制約。但是由于這兩位大師所處的時(shí)代不同、理論思維的環(huán)境不同，他們在對"對立統(tǒng)一"的探索中又各自有所偏重。從總體上說亞里士多德著重研究了事物之間的"對立"，著重強(qiáng)調(diào)從"事物對立面的對立"中把握對立面，把"對立"范疇規(guī)定為辯證法的最基本范疇。在《范疇篇》第十章中，亞里士多德區(qū)分了四種意義的"對立"："（1）相關(guān)者的相互對立；（2）相反者的相互對立；（3）缺乏者和實(shí)有者的對立；（4）肯定命題與否定命題的對立。"[3](38頁)后來在《形而上學(xué)》一書第五卷第十章中，亞里士多德在上面四種意義的"對立"上又加上了兩種，即"生成和消解所從發(fā)生和所向演進(jìn)的兩端"及"一切事物的質(zhì)性，其兩極可涵融于同一事物中而不能同時(shí)出現(xiàn)的。"[3](96-97頁)

亞里士多德關(guān)于"對立"六種含義的區(qū)分可以說明客觀世界中最廣泛的"對立"現(xiàn)象。"對立"的多樣性是亞里士多德在其全部哲學(xué)著作中探索的主要課題之一。例如物理學(xué)上的運(yùn)動(dòng)和靜止、重和輕、光明和黑暗；生物學(xué)中的健康和疾病、生與死、雌與雄；數(shù)學(xué)上的正與負(fù)、奇與偶、直線與曲線；倫理上的好與壞、勇敢與懦弱、正義和非正義；哲學(xué)上的存在與非存在、形式與質(zhì)料、潛能與現(xiàn)實(shí)，等等。

亞里士多德在確認(rèn)對立的多樣時(shí)不僅只停留于現(xiàn)象的思考，而且深入事物的本質(zhì)，把它上升到本體論的高度，確認(rèn)對立的普遍性。他說：實(shí)體（Substance,或譯本體）最突出的一個(gè)標(biāo)志是"當(dāng)它保持著自己同一性的時(shí)候，卻同時(shí)能容受相反的性質(zhì)。"[9](315頁)

從亞里士多德對"對立"范疇的界說和闡明中，我們可以比較清楚地看到他是把"對立"范疇作為辯證法的最普遍的范疇而把握。"對立"范疇在亞里士多德辯證法體系中具有總體性性質(zhì)，它既是亞里士多德辯證法體系的邏輯起點(diǎn)，也是這一體系的邏輯基項(xiàng)。矛盾（即肯定和否定）的對立，只是對立的一種形式，對立雙方不同時(shí)出現(xiàn)，就是矛盾。

應(yīng)當(dāng)客觀地說，亞里士多德把"對立"范疇規(guī)定為辯證法的最普遍范疇時(shí)，這"對立"的形式也在自身中包含著對立面之間的聯(lián)系和轉(zhuǎn)化。沒有大就沒有小，沒有生就沒有死，沒有冷就沒有熱；冷轉(zhuǎn)化熱、熱又轉(zhuǎn)化為冷；大轉(zhuǎn)化為小，小轉(zhuǎn)化為大。"諧和的事物必然由不諧和的事物產(chǎn)生，不諧和的也由諧和產(chǎn)生。諧和的消失變成不諧和的，也不是變成隨便什么的不諧和，而是和諧和相反的狀態(tài)。"[10](29頁)但是也應(yīng)當(dāng)說，亞里士多德對"對面統(tǒng)一"的研究尚處于一種萌芽和探索的狀態(tài)，特別是對"對立面"的轉(zhuǎn)化并沒有達(dá)到普遍地把握。

在這一點(diǎn)上近代德國哲學(xué)家黑格爾無疑比"古代世界的黑格爾"高出一頭。黑格爾是繼亞里士多德之后集對立統(tǒng)一學(xué)說之大成的唯一巨匠。在他的一系列著作中（主要是《邏輯學(xué)》）從不同的方面對"對立統(tǒng)一"學(xué)說作了更為詳盡和深入的發(fā)揮，創(chuàng)造了矛盾產(chǎn)生、發(fā)展和在合題中解決的有關(guān)矛盾發(fā)展的學(xué)說，在西方哲學(xué)史上建構(gòu)了一個(gè)辯證唯心論的龐大體系。"對立統(tǒng)一"是這種龐大體系的主干的脊骨。

黑格爾認(rèn)為亞里士多德是哲學(xué)史上"對立統(tǒng)一"最好的見證人，因此，他緊緊抓住亞里士多德的"對立"范疇，并把它引申發(fā)展提煉出一個(gè)更普遍更概括的哲學(xué)范疇--"矛盾"，把它作為辯證法的總體性范疇。黑格爾宣稱他的《邏輯學(xué)》就是要認(rèn)識(shí)和把握矛盾，對"矛盾"作思辯的陳述："思辯的思維在于思維把握住矛盾并在矛盾中把握自身。"[6](67頁)

把"矛盾"規(guī)定為辯證法的最根本最普遍的范疇有深刻的理論原因和歷史原因。在理論上，黑格爾認(rèn)為"矛盾"必然是"帶有對立面的統(tǒng)一的那種矛盾"，與亞里士多德認(rèn)為的那種對立面不同時(shí)出現(xiàn)的"矛盾"根本相反。黑格爾的"矛盾"范疇具有深刻的內(nèi)在性，"矛盾"表示著事物內(nèi)部對立的雙方在自己的他物中相互映現(xiàn)。因此，黑格爾認(rèn)為"一切事物都自在地是矛盾的""這個(gè)命題比其它命題更加能表述事物的真理和本質(zhì)。"[6](65頁)真理就是

矛盾。"天地間絕沒有任何事物，我們不能或不必在它里面指出矛盾或相反的規(guī)定。"[7](200頁)"矛盾則是一切運(yùn)動(dòng)和生命力的根源；事物只因?yàn)樽陨砭哂忻埽艜?huì)運(yùn)動(dòng)，才具有動(dòng)力和活動(dòng)。"[6](66頁)黑格爾從矛盾的普遍性和事物發(fā)展的動(dòng)力、源泉的角度把"矛盾"范疇規(guī)定為辯證法的最根本最普遍的范疇。所以，黑格爾又常常把辯證法稱為"矛盾進(jìn)展的原則"，這在理論上就能更準(zhǔn)確地把握和表征辯證的實(shí)質(zhì)。

在歷史上，黑格爾把"矛盾"規(guī)定為辯證法的最根本最主要的范疇也是對辯證法史的一個(gè)重大突破。在辯證法史上，柏拉圖、亞里士多德，甚至康德都著重強(qiáng)調(diào)事物中的對立因素，這就難以最后同形而上學(xué)劃清界限。柏拉圖只強(qiáng)調(diào)事物的"對立"，因此他的辯證法缺乏"發(fā)展和提高"。康德"二律背反"學(xué)說可以說是近代辯證思維的發(fā)端，但康德也是處處強(qiáng)調(diào)事物和現(xiàn)象間的對立，"他沒有考慮到建立統(tǒng)一性，并從統(tǒng)一性發(fā)展出差別來。"[11](270頁)康德的"二律背反"仍然停留在矛盾的對立階段，沒有達(dá)到矛盾的統(tǒng)一、過渡和轉(zhuǎn)化，康德仍然沒有跳出形而上學(xué)的窠臼。黑格爾在康德哲學(xué)也是整個(gè)西方哲學(xué)處于困境的時(shí)刻提出對立統(tǒng)一的原理，強(qiáng)調(diào)從"對立面的統(tǒng)一中把握對立面"，把"矛盾"范疇提升為辯證法的最普遍的范疇，使西方哲學(xué)辯證法從困境中立刻重獲得蓬勃發(fā)展的生機(jī)。正是在這種意義上，馬克思說"黑格爾的矛盾"是"一切辯證法的源泉。"[12](748頁)

因此，"矛盾"范疇必然成為黑格爾關(guān)于對立統(tǒng)一學(xué)說的總體性范疇，它既是這一學(xué)說的邏輯基項(xiàng)，也是它的邏輯起點(diǎn)。

至于亞里士多德著重強(qiáng)調(diào)在"事物對立面的對立"中把握對立面也是整個(gè)古希臘辯證思維的一個(gè)顯著特點(diǎn)，它歷史地積淀在亞里士多德的哲學(xué)之中。古希臘早期的自然哲學(xué)家阿拉克西曼德最先提出對立物的思想，南意大利的畢達(dá)哥拉斯學(xué)派較多的談到了事物之間的對立，他們開列了十組對立面。但畢達(dá)哥拉斯學(xué)派卻沒有在這十組對立面之間建立聯(lián)系，十組對立面之間也缺乏轉(zhuǎn)化，是一些形而上學(xué)的固定范疇。甚至被列寧稱為辯證法的奠基人的赫拉克利特也過分強(qiáng)調(diào)對立面間的對立和斗爭，忽視了對立面的統(tǒng)一。因此亞里士多德在總結(jié)他以前先哲的哲學(xué)思想時(shí)，也沒能超越這一特定時(shí)代的思維，過多地強(qiáng)調(diào)從對立面的對立中把握對立面。把對立看作辯證法的最主要最根本的范疇，而把"矛盾"只當(dāng)作"對立"的一種形式。

在亞里士多德以后，人類思維發(fā)生了一次巨大的反復(fù)，古希臘自發(fā)辯證法逐漸為形而上學(xué)思維方式所取代。中世紀(jì)以后，在西方哲學(xué)發(fā)展史上關(guān)于"對立統(tǒng)一"的思想除了在個(gè)別的杰出的思想家那里曾經(jīng)閃現(xiàn)出若干天才的火光之外，在哲學(xué)發(fā)展的主動(dòng)脈上差不多已經(jīng)銷聲匿跡。而形而上學(xué)的思維方式的重大特點(diǎn)就是思考于毫不相容的對立之中。從思維繼承關(guān)系看，這不能不帶有古希臘自畢達(dá)哥拉斯到柏拉圖，再到亞里士多德思考方式的遺風(fēng)。而黑格爾哲學(xué)"它的最大功績，就是恢復(fù)了辯證法這一最高思維形式。"[1]（59頁）而抓住矛盾范疇，主張從"對立面的統(tǒng)一"中去把握對立面，這就是黑格爾哲學(xué)恢復(fù)辯證法首要的和具有決定意義的步驟。

但是，在黑格爾辯證法取得世界意義勝利進(jìn)軍的同時(shí)，也埋藏著這一思維形式終結(jié)的種子由于黑格爾過分強(qiáng)調(diào)對立面的"統(tǒng)一"，他的"對立統(tǒng)一"學(xué)說的基本思想是描述一種以"合"為結(jié)局的矛盾運(yùn)動(dòng)，因此黑格爾的"對立統(tǒng)一"學(xué)說最終完成的是封閉的理論體系，辯證法在黑格爾的體系中必然走到發(fā)展的盡頭。它只有倒過來，形成道尾相接，但在最終意義上是一種自我循環(huán)的大圓圈。辯證法大師黑格爾仍然鉆進(jìn)了形而上學(xué)的牢籠。

三、亞里士多德的發(fā)展觀是通過"由潛能到現(xiàn)實(shí)"的轉(zhuǎn)化實(shí)現(xiàn)的；黑格爾的發(fā)展觀是通過"否定之否定"的形式實(shí)現(xiàn)的。

辯證法是關(guān)于發(fā)展的學(xué)說，而"對立統(tǒng)一"則是揭示發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制和源泉，是建立辯證法發(fā)展觀的最重要的基石。但是發(fā)展的動(dòng)力與泉源和發(fā)展的外部表現(xiàn)又不是直接同一的。不同的思想家對發(fā)展動(dòng)因把握可以通過不同形式進(jìn)行。亞里士多德對發(fā)展的把握和對發(fā)展動(dòng)因的揭示是通過"潛能"和"現(xiàn)實(shí)"這對重要范疇間關(guān)系的闡明而實(shí)現(xiàn)的。

關(guān)于事物發(fā)展的動(dòng)因問題，泉源問題，早已是古希臘哲學(xué)中的一個(gè)重大難題。亞里士多德以前的先哲曾經(jīng)用各種不同的理論來回答這一重大難題：例如恩培多克勤用"愛"和"憎"、阿拉克薩戈拉用"努斯"、柏拉圖用"神"。他們的共同點(diǎn)是用事物的"外因"來說明事物的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展。亞里士多德則一反古希臘先哲的外因論，企圖從事物內(nèi)部尋求事物發(fā)展運(yùn)動(dòng)的原因。他用"現(xiàn)實(shí)"和"潛能"這對范疇從總體上描述事物的運(yùn)動(dòng)變化。他認(rèn)為在事物自身內(nèi)部就包含運(yùn)動(dòng)變化的可能性，這是"潛能"；當(dāng)事物的運(yùn)動(dòng)變化一經(jīng)展開，就由"潛能"變?yōu)?現(xiàn)實(shí)"。他說"潛能<能>，<潛在>的命意（一）動(dòng)變之源"，"一般說來，’能’是使它物動(dòng)變之源（或是將自己當(dāng)作它物而使之動(dòng)變）。"[3](100頁)這里的"將自己當(dāng)作它物"實(shí)際上是一種內(nèi)在矛盾，與黑格爾所謂"本身在自身的映現(xiàn)"[6](27頁)有相同的涵義。在《物理學(xué)》中他還指出："一切自然事物都明顯地在自身內(nèi)在有一個(gè)運(yùn)動(dòng)和靜止（有的是空間方面的，有的是量的增減方面的，有的是性質(zhì)方面的）的根源。"[10](43頁)

亞里士多德用"潛能"和"現(xiàn)實(shí)"來解釋事物的運(yùn)動(dòng)變化，不僅從這里深入地把握著事物的內(nèi)在矛盾，把握著由潛能向現(xiàn)實(shí)的不斷轉(zhuǎn)化，這種轉(zhuǎn)化使動(dòng)變表現(xiàn)為一個(gè)前進(jìn)運(yùn)動(dòng)的過程，而且在這個(gè)過程中涉及一系列對反概念：原因和結(jié)果、質(zhì)料和形式、可能與現(xiàn)實(shí)，必然與偶然，等等。這些范疇都是成對出現(xiàn)，是作為既對立又統(tǒng)一的矛盾雙方而被把握的。從這里顯示出亞里士多德思維的真正辯證性。

黑格爾與亞里士多德不同，在確立"對立統(tǒng)一"是事物前進(jìn)運(yùn)動(dòng)的根源時(shí)，他卻用"否定之否定"的形式來實(shí)現(xiàn)發(fā)展。因此在黑格爾"對立統(tǒng)一"的學(xué)說中，"否定之否定"占有極為重要的地位。在《邏輯學(xué)》里，"對立面的統(tǒng)一"與"否定之否定"相互糾結(jié)，在大部分的篇章里"對立面的統(tǒng)一"是以"否定之否定"的形式表現(xiàn)出來的。《邏輯學(xué)》所描述的思維的辯證運(yùn)動(dòng)，是從"純有"開始的，"純有"就是純粹的無規(guī)定和無內(nèi)容的概念，因此它在自身中就潛藏著自身的"否定"，必然向它的對立面"無"轉(zhuǎn)化。"無"雖然是沒有內(nèi)容的概念，但也是一種"存在"，這種"存在"使"無"與"有"相互過渡、相互轉(zhuǎn)化--這就是"否定的否定"。這后一次"否定"產(chǎn)生一個(gè)新概念即"變易"。黑格爾整個(gè)《邏輯學(xué)》就是按照這種"否定之否定"的框架構(gòu)造的。因此，黑格爾特別重視"否定性"范疇，認(rèn)為"引導(dǎo)概念自己向前的"就是這個(gè)"否定的東西"，"它是概念自身所具有的；這個(gè)否

定的東西構(gòu)成了真正辯證的東西。"[13](38頁)

無論是亞里士多德用"潛能"和"現(xiàn)實(shí)"的觀點(diǎn)來說明事物發(fā)展，還是黑格爾用"否定之否定"來說明事物發(fā)展，他們的發(fā)展觀都是不徹底的、半途而廢的。因?yàn)閬喞锸慷嗟玛P(guān)于"潛能"和"現(xiàn)實(shí)"的理論還帶有濃重的唯心主義雜質(zhì)，這就是亞里士多德企圖用"純粹現(xiàn)實(shí)"的"終極因"來說明一切事物發(fā)展，因而也就把"潛能"和"現(xiàn)實(shí)"的關(guān)系形而上學(xué)的割裂開來，把它們絕對對立起來。亞里士多德從潛能開始，最后走向"第一推動(dòng)者"，這就使得他的動(dòng)變說罩上了濃重的神學(xué)光環(huán)。

亞里士多德最終皈依了神學(xué)，這決不是偶然的，因?yàn)閬喞锸慷嗟碌霓q證法是不徹底的，在他的辯證法中有僵死的東西。這種僵死的東西來源于他還沒有科學(xué)地掌握對立統(tǒng)一法則。雖然亞里士多德選取了一般與個(gè)別的關(guān)系論證了事物的對立統(tǒng)一；并以此為突破口，天才地批判了柏拉圖的"理念論"，嚴(yán)重地破壞了唯心主義的基礎(chǔ)。但亞里士多德也沒有真正弄清"一般"和"個(gè)別"的對立統(tǒng)一關(guān)系。他雖然承認(rèn)"一般在個(gè)別之中"，反對一般在個(gè)別之外，但他又認(rèn)為在個(gè)別之中的一般是先于個(gè)別的，決定個(gè)別的。這就為唯心主義打開了大門。列寧在讀亞里士多德的著作時(shí)就已經(jīng)概括出一個(gè)重要的理論結(jié)論："人類認(rèn)識(shí)的二重化和唯心主義（＝宗教）的性已經(jīng)存在于最初的、最簡單的抽象中：一般’房屋’和個(gè)別的房屋。"[5](421頁)既然一般可以先于個(gè)別，決定個(gè)別，那么繼續(xù)往上推溯，這就必定有一個(gè)最后決定一切個(gè)別的最普遍的一般，這就是"神"。"神學(xué)"的藩籬最后扼殺了亞里士多德的唯物論，也扼殺了他的辯證法。

>至于黑格爾則完全把他的辯證法建立在唯心主義的基礎(chǔ)之上，他雖然比亞里士多德更系統(tǒng)更完整地探索和論證了"對立統(tǒng)一"，但同樣把這一學(xué)說更加神秘化了。黑格爾在對立統(tǒng)一學(xué)說上散布了重重濃厚的迷霧，以致使人往往看不清辯證法的實(shí)質(zhì)之所在。黑格爾的"對立統(tǒng)一"學(xué)說只是"純概念"的自身發(fā)展、自身認(rèn)識(shí)的思辯體系。"純概念"是一種脫離自然和社會(huì)歷史的"無身的理性"。馬克思指出這種理性"在自身之外既沒有可以安置自己的地盤，又沒有可以和自己對置的客體，也沒有自己可與之結(jié)合的主體，所以它只得把自己顛來倒去；安置自己，把自己跟自己對置起來，自己跟自己結(jié)合--安置、對置、結(jié)合。"用希臘語來說，這就是："正題、反題、合題。"[14](140頁)這里面有多少主觀隨意性是可想而知的。特別是黑格爾在構(gòu)造他的辯證法體系時(shí)，在形式方面用了更大的功夫，把"對立統(tǒng)一"學(xué)說強(qiáng)制地納入一個(gè)個(gè)僵化的結(jié)構(gòu)。由于構(gòu)造體系的需要，黑格爾往往把"否定之否定"看得比事物自身的矛盾性更為重要，把它看成辯證法的"實(shí)質(zhì)和靈魂"。在《邏輯學(xué)》最后一章《絕對理念》中黑格爾作了結(jié)論："矛盾思維"雖是"概念的本質(zhì)要素"，但是只有"否定性"，才"構(gòu)成概念運(yùn)動(dòng)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這個(gè)否定性是自身的否定關(guān)系的單純之點(diǎn)，是一切活動(dòng)--生命和精神的自身運(yùn)動(dòng)--最內(nèi)在的源泉，是辯證法的靈魂。"[6](543頁)

對于辯證法實(shí)質(zhì)的二重理解是貫穿在黑格爾《邏輯學(xué)》中的思維之謎。這說明了兩個(gè)重要的理論問題：第一，《邏輯學(xué)》所展示的"自在"理論體系的"實(shí)際內(nèi)部結(jié)構(gòu)"并沒有被哲學(xué)家"自為"的把握；第二，在黑格爾那里"對立統(tǒng)一"規(guī)律，還沒有最終與否定之否定規(guī)律分化開來，黑格爾所重視的是"矛盾"的范疇，對矛盾規(guī)律的理解還未能達(dá)到理想的高度。

>雖然在黑格爾關(guān)于"矛盾"的學(xué)說中，不時(shí)地"爆發(fā)出革命的火光"，但這一學(xué)說由于過分強(qiáng)調(diào)"否定之否定"的公式、強(qiáng)調(diào)"矛盾的解決"，思維的過程以一切矛盾在"絕對觀念"中的調(diào)合、消解與告終。黑格爾通過"否定之否定"的發(fā)展達(dá)到了最后否定一切矛盾的"合題",他的發(fā)展觀也就半途而止了。

四、簡要的結(jié)論

通過上述三個(gè)方面我們將亞里士多德和黑格爾關(guān)于"對立統(tǒng)一"的思想作了一個(gè)大致的比較。在這種比較中，首先，我們看到亞里士多德和黑格爾分別從不同的入口抓住了"對立統(tǒng)一"。這說明"對立統(tǒng)一"規(guī)律不僅是支配客觀世界的主要規(guī)律，也是支配人類思維的主要規(guī)律，它具有客觀性和強(qiáng)制性。歷史上不同的思想家可以找到辯證思維的不同突破口，但辯證法的核心卻只有一個(gè)--即"對立統(tǒng)一"。列寧認(rèn)為"可以把辯證法簡要地確定為關(guān)于對立面的統(tǒng)一的學(xué)說。這樣就會(huì)抓住辯證法的核心……"[5](240頁)是對辯證法史的科學(xué)總結(jié)。

其次，我們看到作為辯證法實(shí)質(zhì)的"統(tǒng)一物之分為兩個(gè)部分及對它的矛盾著的部分的認(rèn)識(shí)。"[5](407頁)，在歷史上也是不斷發(fā)展、不斷豐富、不斷深化的。亞里士多德把"對立"范疇規(guī)定為辯證法的主要范疇這表現(xiàn)為古希臘辯證思維的重要特點(diǎn)。這時(shí)的個(gè)別哲學(xué)家雖然也看到了對立面的統(tǒng)一、聯(lián)系和轉(zhuǎn)化，但認(rèn)為這是一種難題，很難解決，仍處于探索過程中。對于"對立面的統(tǒng)一"，列寧指出"希臘哲學(xué)家們接近這種思想，但他們沒有掌握這種思想，沒有掌握辯證法。"[5](416頁)只有近代德國的黑格爾才比較深刻地把握了"對立統(tǒng)一"的思想，黑格爾的"矛盾"范疇突出了在"對立面的統(tǒng)一"中把握對立面。但黑格爾的矛盾學(xué)說又過分強(qiáng)調(diào)了"統(tǒng)一"，強(qiáng)調(diào)肯定和否定的"合題"，而導(dǎo)致黑格爾辯證法的自我封閉。

第三、"對立統(tǒng)一"作為事物運(yùn)動(dòng)變化的源泉、動(dòng)力，可以通過不同的形式表現(xiàn)出來。在亞里士多德那里是"潛能"和"現(xiàn)實(shí)"；在黑格爾那里是"否定之否定"。但由于兩位大師都受唯心主義思想的束縛，這兩種形式都未能完全展示"對立統(tǒng)一"的動(dòng)力作用和對發(fā)展的深刻的內(nèi)在機(jī)制。只有把"對立統(tǒng)一"建立在唯物主義基礎(chǔ)之上，才能找到完全科學(xué)的表現(xiàn)形式。

最后，雖然亞里士多德和黑格爾的"對立統(tǒng)一"學(xué)說都存在著嚴(yán)重的缺陷，但在西方哲學(xué)發(fā)展史上也只有他們兩人才系統(tǒng)地探索過"對立統(tǒng)一"學(xué)說，并確定一系列辯證思維的主要形式。因此，我們在建構(gòu)和拓展唯物辯證法的理論體系時(shí)也必須進(jìn)一步開掘這兩位大師的理論遺產(chǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯選集:第三卷，北京·人民出版社，1972.

[2]西方哲學(xué)原著選讀:上卷.

[3]亞里士多德《形而上學(xué)》,北京·商務(wù)印書館,1983.

[4]黑格爾《哲學(xué)史講演錄》,第1卷,北京·商務(wù)印書館,1983.

[5]列寧《哲學(xué)筆記》,北京·人民出版社,1956.

[6]黑格爾《邏輯學(xué)》下卷,北京·商務(wù)印書館,1976.

[7]黑格爾《小邏輯》,北京·商務(wù)印書館,1982.

[8]亞里士多德《范疇篇·解釋篇》,商務(wù)印書館,1986.

[9][古希臘羅馬哲學(xué)],北京·三聯(lián)書店,1957.

[10]亞里士多德《物理學(xué)》,北京·商務(wù)印書館,1982.

[11]黑格爾《哲學(xué)史講演錄》,第4卷,北京·商務(wù)印書館,1983.

[12]馬克思《資本論》第一卷,北京·人民出版社,1953.

[13]黑格爾《邏輯學(xué)》上卷,北京·商務(wù)印書館,1976.

[14]《馬克思恩格斯全集》第四卷，北京·人民出版社，1958.