從王某軍非法經(jīng)營(yíng)案看刑法謙抑性
時(shí)間:2022-10-17 10:15:13
導(dǎo)語:從王某軍非法經(jīng)營(yíng)案看刑法謙抑性一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
摘要:未獲得行政許可就去收購(gòu)糧食的農(nóng)民王某軍,一審判處其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,再審改判無罪。王某軍非法經(jīng)營(yíng)案改判無罪,從其表面的層次上來看,不單單是一次司法的糾錯(cuò),更深層次的內(nèi)涵是,在法治不健全的中國(guó),通過個(gè)案正義來推動(dòng)慎刑觀念的普及。
關(guān)鍵詞:刑事違法性性;社會(huì)危害;謙抑性
一、沒有法律就沒有犯罪
就成文法國(guó)家來看,沒有成文法就沒有犯罪,犯罪以法典的形式普及。這就要求對(duì)于什么是犯罪、應(yīng)處于何種刑罰刑法必須明確,不明確的刑法不具備執(zhí)行力。在我國(guó)刑法中,刑法的不明確性集中體現(xiàn)在“口袋罪”的規(guī)定。“口袋罪”突出體現(xiàn)在立法文本上的模糊性和開放性,非法經(jīng)營(yíng)罪是其中的典型。因此,我們對(duì)此類犯罪的認(rèn)識(shí)必須從形式違法性和社會(huì)危害性兩方面出發(fā)。
(一)形式違法性
經(jīng)營(yíng)活動(dòng)本身不具備違法性,但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下,政府需要對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行監(jiān)管,所以定性什么樣的經(jīng)營(yíng)行為屬于刑法需要懲戒的違法行為,需要首先考慮的是行政違法性,只有在違反有關(guān)前置法的前提下,才能進(jìn)入到第二次違法亦即刑事違法性的判斷。
1.行政違法性
在其行為發(fā)生時(shí),國(guó)務(wù)院頒布的《糧食流通管理?xiàng)l例》仍具備法律效力,個(gè)人未獲許可而從事糧食的收購(gòu)、買賣行為屬于違法行為。2016年9月14日國(guó)家糧食局修訂了《糧食收購(gòu)資格審核管理辦法》,其中第三條規(guī)定,農(nóng)民、糧食經(jīng)紀(jì)人、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)糧食交易者等從事糧食收購(gòu)活動(dòng),無需辦理糧食收購(gòu)資格。此條規(guī)定就相當(dāng)于廢止了實(shí)行近十年的個(gè)人收購(gòu)糧食許可制度。
2.刑事違法性
據(jù)相關(guān)報(bào)道,當(dāng)?shù)毓ど滩块T、公安機(jī)關(guān)、法院對(duì)王某軍調(diào)查后,認(rèn)定王某軍未獲得行政許可就收購(gòu)糧食的行為違反了關(guān)于糧食收購(gòu)的規(guī)定,構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪中兜底性條款的規(guī)定,即“從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng),擾亂市場(chǎng)秩序,情節(jié)嚴(yán)重的行為”。就已查清的案件事實(shí)來看,王某軍無證收購(gòu)玉米的行為確實(shí)違反了行政法規(guī)的規(guī)定,并且王某軍違法經(jīng)營(yíng)獲得的營(yíng)業(yè)金額已經(jīng)達(dá)到了可以追究刑事責(zé)任的額度。形式上,王某軍確實(shí)觸犯了非法經(jīng)營(yíng)罪,但實(shí)質(zhì)而言,具有形式上違法性的行為不一定都屬于犯罪行為,這需要具體衡量行為對(duì)社會(huì)造成的危害,以及是否必須要借助刑罰來懲戒。因此,在認(rèn)定其行為構(gòu)成犯罪時(shí),即要強(qiáng)調(diào)形式上違法性,也要重視此種行為對(duì)社會(huì)造成的危害。
(二)社會(huì)危害性
王某軍在農(nóng)民處購(gòu)得尚未脫粒的玉米,使用脫粒機(jī)將半成品玉米加工為成品玉米后使用運(yùn)輸工具將成品玉米運(yùn)送并賣給國(guó)有糧庫(kù),其出售價(jià)格受到國(guó)家糧食收購(gòu)價(jià)格的限制。本案中,王某軍收購(gòu)玉米的流程足以表明:“一方面,其行為不存在囤積糧食牟取暴利的情形。另一方面,王某軍收購(gòu)糧食的行為能夠解決一部分農(nóng)民的“賣糧難”問題。”非法經(jīng)營(yíng)罪中從事其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為,最高人民法院相關(guān)司法解釋釋明,有非法經(jīng)營(yíng)外匯、違法經(jīng)營(yíng)出版刊物、非法經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)、在生產(chǎn)、銷售的飼料中添加禁止中使用的物品、非法經(jīng)營(yíng)彩票等行為,明顯上述行為比起王某軍行為的社會(huì)危害要大得多。王某軍未獲得行政許可就收購(gòu)糧食的經(jīng)營(yíng)行為,雖然違反了糧食流通管理領(lǐng)域的法律規(guī)定,但王某軍從農(nóng)民處購(gòu)得玉米后出售給糧庫(kù),在農(nóng)民與糧庫(kù)之間起到了一種聯(lián)系和紐帶的作用,不但沒有危害糧食流通管理秩序,反而更有效的促進(jìn)了一定領(lǐng)域內(nèi)的糧食流通。因此王某軍的行為不具備同刑法第225條列舉的前三項(xiàng)非法經(jīng)營(yíng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。
二、刑法不理瑣碎之事
所謂的“刑法不理瑣碎之事”是指刑法的謙抑性,就現(xiàn)代法治而言,國(guó)家內(nèi)部存在著不同種類的部門法,一種部門法調(diào)整一類社會(huì)關(guān)系,只有在部門法不能完全的保護(hù)這種社會(huì)關(guān)系時(shí),才需要啟動(dòng)刑法。謙抑性是刑法不同于其他法律的特質(zhì)。刑法的謙抑性具有三個(gè)含義:“第一是刑法的補(bǔ)充性,只有在其他手段不能調(diào)整時(shí),才能發(fā)動(dòng)刑法。第二是刑法的不完整性,如果認(rèn)為刑法具有補(bǔ)充性,那么發(fā)動(dòng)刑法自然是不完整。第三是刑法的寬容性,充分尊重公民的活動(dòng)自由,刑法不必?zé)o時(shí)無刻存在。”原一審法院對(duì)王某軍非法經(jīng)營(yíng)案判決錯(cuò)誤的根源,在于當(dāng)?shù)氐乃痉C(jī)關(guān)對(duì)王某軍的行為只關(guān)注其行政違法和經(jīng)營(yíng)數(shù)額就對(duì)王某軍判了刑。這是典型的忽略了刑法的本質(zhì)特征,只注重刑法上入罪的條文規(guī)定,而對(duì)于刑法的謙抑性視而不見,即關(guān)于刑法的適用,能少適用就盡量少適用,能不適用就盡量不適用,將能夠用行政手段解決的事情,錯(cuò)誤地適用了刑法。
三、總結(jié)
王某軍非法經(jīng)營(yíng)一案經(jīng)過再審改判無罪,盡管其中歷經(jīng)了曲折,但無罪的判決結(jié)果意味著,以王某軍一案為典型案例,在未來非法經(jīng)營(yíng)罪的有關(guān)司法實(shí)踐中對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪等口袋罪的認(rèn)定上,嚴(yán)格遵循刑法的謙抑性原則,抑制不必要的重刑思想,使慎刑觀念廣泛傳播。
[參考文獻(xiàn)]
[1]張明楷.刑法格言的展開[M].北京大學(xué)出版社,2013:48,50.
[2]寧利昂,邱興隆.“無證收購(gòu)玉米”案被改判無罪的系統(tǒng)解讀[J].現(xiàn)代學(xué),2017,39(04):182-193.
[3]張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京大學(xué)出版社,2010.52.
作者:劉永智 單位:長(zhǎng)春財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院法學(xué)系