公民基本權(quán)利憲法訴訟制度論文

導(dǎo)語(yǔ)：公民基本權(quán)利憲法訴訟制度論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]憲法訴訟是憲法上的權(quán)利救濟(jì)制度，建立憲法訴訟制度是完善我國(guó)公民基本權(quán)利保障機(jī)制的一項(xiàng)重要內(nèi)容。我國(guó)憲法的公民基本權(quán)利條款同樣具有對(duì)訴訟的直接效力，憲法訴訟在范圍上不僅適用于國(guó)家機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為，還應(yīng)當(dāng)包括社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、基層自治組織等社會(huì)組織乃至公民個(gè)人的侵權(quán)行為，也即傳統(tǒng)的私法領(lǐng)域。

[關(guān)鍵詞]憲法；基本權(quán)利；憲法訴訟

我國(guó)憲法的司法化和建立保障公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度，已成為我國(guó)憲法理論研究與憲政實(shí)踐關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。完善我國(guó)的人權(quán)保障制度，需要完善各項(xiàng)具體立法和制度，而建立我國(guó)的憲法訴訟制度、確立憲法的公民基本權(quán)利條款在司法中的直接效力，也是關(guān)系我國(guó)公民基本權(quán)利保障制度完善的重大舉措。

一、憲法訴訟是公民基本權(quán)利的最終性的救濟(jì)途徑

憲法訴訟可以在多種意義上使用，一是在與違憲審查同一意義上使用，二是專指作為違憲審查制度的一種具體形式的，解決違憲爭(zhēng)議的訴訟形態(tài)。[1]本文是在更寬泛的意義上使用憲法訴訟概念，即通過(guò)訴訟程序來(lái)解決涉及憲法的爭(zhēng)議的審判活動(dòng)。憲法訴訟可以是一種獨(dú)立的訴訟活動(dòng)，由專門機(jī)關(guān)按照憲法訴訟專門程序進(jìn)行的活動(dòng)，如憲法法院體制下的憲法訴訟；也可以是與其他的具體法律訴訟并無(wú)嚴(yán)格程序區(qū)分的訴訟活動(dòng)，如普通法院司法審查制下的憲法訴訟。筆者認(rèn)為，憲法訴訟的本質(zhì)特征就在于承認(rèn)憲法條款的在司法中的直接效力，通過(guò)司法訴訟的途徑解決憲法爭(zhēng)議。而保障公民基本權(quán)利是憲法訴訟中最主要的內(nèi)容。

確認(rèn)和保障公民的基本權(quán)利是憲法的基本精神之一。憲法所確認(rèn)的公民基本權(quán)利，需要通過(guò)普通法律加以具體化，并且通過(guò)普通法律的實(shí)施得以實(shí)現(xiàn)。然而，普通法律并不能完全替代憲法本身對(duì)權(quán)利的保障作用。“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利。”憲法訴訟是憲法上的權(quán)利救濟(jì)制度。公民的基本權(quán)利受到侵犯時(shí)，在通過(guò)其他訴訟手段不能得到維護(hù)或者沒(méi)有其他的途徑可以得到有效補(bǔ)救時(shí)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起憲法訴訟，從而使受損害的權(quán)利得以恢復(fù)。“一種無(wú)法訴諸法律保護(hù)的權(quán)利，實(shí)際上根本就不是什么法律權(quán)利。”[2]憲法是現(xiàn)代國(guó)家法律體系的重要組成部分，憲法確認(rèn)的公民基本權(quán)利也是公民在法律上的權(quán)利，公民的憲法基本權(quán)利被侵犯時(shí)，如果因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的具體法律規(guī)定不能通過(guò)訴訟得到保障，也不能直接依據(jù)憲法提起訴訟，那么憲法基本權(quán)利的存在也就失去其獨(dú)立的意義。

在現(xiàn)代法治社會(huì)的權(quán)利救濟(jì)體系中，訴訟救濟(jì)是最主要、也是最有效的救濟(jì)方法，而憲法訴訟則是保障公民基本權(quán)利的最終性的救濟(jì)途徑。訴訟所具有的客觀性、中立性、公正性、正當(dāng)性和高度的程序性等特性，使得憲法基本權(quán)利的爭(zhēng)議可以得到公正的解決，被侵犯的權(quán)利能夠得到有效、及時(shí)的恢復(fù)。我國(guó)已經(jīng)建立起相對(duì)完整的刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟三大訴訟制度。但由于立法相對(duì)于社會(huì)發(fā)展的滯后性以及成文法具有的不可避免的局限性，必然發(fā)生一些無(wú)法通過(guò)這三大訴訟制度來(lái)解決的權(quán)利爭(zhēng)議案件。由于憲法不能進(jìn)入司法，缺乏相應(yīng)的憲法訴訟制度，也就使得這一部分權(quán)利的爭(zhēng)議不能得到有效的解決。這種狀態(tài)的存在不僅極大地?fù)p害了憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)，而且其本身也是違反憲法的。1998年發(fā)生在上海的女大學(xué)生錢某訴屈臣氏超市搜身案和1999年北京的王春立等訴民族飯店侵犯選舉權(quán)案等，也在一定程度上印證了我國(guó)憲法進(jìn)入訴訟的必要性。

建立憲法訴訟制度也是完善我國(guó)人權(quán)保障機(jī)制的一項(xiàng)重要內(nèi)容。在我國(guó)政府簽署加入聯(lián)合國(guó)的兩個(gè)人權(quán)公約以后，如何進(jìn)一步完善我國(guó)的人權(quán)保障制度，并為最終批準(zhǔn)這兩個(gè)公約創(chuàng)造條件，已成為眾目所注。完善我國(guó)的人權(quán)保障機(jī)制，既有一個(gè)完善各項(xiàng)人權(quán)保障的具體立法的問(wèn)題，而憲法進(jìn)入司法，建立保障公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度無(wú)疑具有重要的意義。隨著我國(guó)改革開(kāi)放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的深化，公民的法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)已經(jīng)大為提高。在權(quán)利被侵犯時(shí)，人們更多地、經(jīng)常地訴諸法律，希望通過(guò)訴訟來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。而現(xiàn)行司法體制和訴訟制度的弊端與局限也已得到了充分的表露，權(quán)利保障的法律制度實(shí)際上已經(jīng)落后于社會(huì)發(fā)展的需要，亟須進(jìn)行改革。

二、憲法公民基本權(quán)利條款的直接效力

建立我國(guó)公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度，在理論上首先涉及對(duì)憲法基本權(quán)利條款在訴訟中的直接效力的認(rèn)定。承認(rèn)憲法公民基本權(quán)利的直接效力，實(shí)行公民基本權(quán)利的憲法訴訟，已成為世界性的憲政慣例，不僅在發(fā)達(dá)國(guó)家被普遍認(rèn)可，也為許多第三世界國(guó)家群起效法。

在英美法系，憲法基本權(quán)利從來(lái)就有直接效力。在英國(guó)，沒(méi)有憲法典，但法院可以直接適用憲法性法律。基本權(quán)利大多表現(xiàn)為憲法判例。憲法判例本身就是司法判決的產(chǎn)物，并作為先例拘束司法。美國(guó)普通法院違憲審查制度的確立，則是直接將憲法典作為可由法院來(lái)適用的法律。

在大陸法系國(guó)家，憲法直接效力的確定晚于英美法系。但在二戰(zhàn)以后，也都逐步承認(rèn)憲法也是法律，確立了憲法具有直接的司法效力的體制。德國(guó)基本法第1條第3款明文規(guī)定：“下列基本權(quán)利作為可以直接實(shí)施的法律，使立法、行政和司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)義務(wù)？”；在學(xué)術(shù)界，基本權(quán)利可拘束行政機(jī)關(guān)一切行為的觀點(diǎn)已成為通說(shuō)。葡萄牙1982年憲法第18條第1款規(guī)定：“關(guān)于權(quán)利、自由與保障的憲法規(guī)定，得直接適用。”歐共體成員國(guó)的憲法基本權(quán)利，實(shí)際上受到雙重司法保障。成員國(guó)公民的基本權(quán)利受到損害甚至可訴諸歐洲人權(quán)法院。

在我國(guó)憲法理論上，一直存在著憲法效力的直接性與間接性的分歧。傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為：憲法的效力是間接的而不具有直接的法律效力，憲法的規(guī)范具有原則性，且無(wú)制裁性規(guī)定，憲法只能通過(guò)具體立法實(shí)現(xiàn)，不能直接適用。憲法條文也不能在處理具體案件中直接引用。[3]據(jù)此，憲法的基本權(quán)利也只能通過(guò)具體立法才能實(shí)現(xiàn)，不具有直接的法律效力。上述觀念，在我國(guó)司法實(shí)踐中是根深蒂固的，從而導(dǎo)致了我國(guó)憲法長(zhǎng)期以來(lái)被排除在司法領(lǐng)域之外。

筆者認(rèn)為，憲法基本權(quán)利條款在其最終實(shí)現(xiàn)方式上可以有直接和間接的區(qū)分。然而從憲法規(guī)范的法律效力上來(lái)說(shuō)，從它對(duì)行為的約束力上說(shuō)，不僅是最高的、而且也是直接的，憲法規(guī)范對(duì)一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民的行為應(yīng)具有直接的法律效力。司法機(jī)關(guān)在審理具體的刑事、民事和行政等案件的過(guò)程中，絕大多數(shù)情況下并不直接引用憲法的條文。但這只是說(shuō)明在具體立法相對(duì)完善的條件下，司法機(jī)關(guān)沒(méi)有必要或不需要再援引憲法的條文。沒(méi)有必要或不需要，并不是說(shuō)不能引用。憲法規(guī)范的原則性和概括性正是憲法作為公民權(quán)利的保障書而發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，也是憲法應(yīng)當(dāng)進(jìn)入司法、建立公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度的重要條件，甚至可以說(shuō)是憲法訴訟的基本特征。憲法規(guī)定公民基本權(quán)利的意義不只是對(duì)基本權(quán)利的確認(rèn)和宣告，還在于它是各項(xiàng)具體的人權(quán)立法的基本精神所在，是一個(gè)國(guó)家的公民權(quán)利保障制度的基礎(chǔ)和依據(jù)。憲法對(duì)公民權(quán)利的原則規(guī)定為司法機(jī)關(guān)具體適用法律、保障公民權(quán)利提供了基本的依據(jù)和指導(dǎo)；同時(shí)通過(guò)它的原則性可以彌補(bǔ)普通法律的缺漏，避免出現(xiàn)法律保護(hù)的真空。在我國(guó)近年來(lái)發(fā)生的一些訴訟案件中，也已涉及到憲法的原則規(guī)定在司法中的適用問(wèn)題。

憲法規(guī)范的原則性與普通法律的具體性是相輔相成的。憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定需要普通法律加以具體化；而普通法律對(duì)公民權(quán)利的保障應(yīng)當(dāng)以憲法為指導(dǎo)，必須符合憲法的精神；在依據(jù)普通法律不能解決公民基本權(quán)利的保障時(shí)，應(yīng)當(dāng)引入憲法或者進(jìn)行憲法訴訟。而這一切必須建立在承認(rèn)憲法的直接效力和司法適用的基礎(chǔ)上。確立基本權(quán)利的直接效力，對(duì)保障公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。

三、公民基本權(quán)利憲法訴訟的適用范圍

保障公民權(quán)利的憲法訴訟，已經(jīng)成為當(dāng)代憲法發(fā)展的共同趨勢(shì)。然而在憲法訴訟的適用范圍上仍然存在著不同的理解和做法。這與對(duì)憲法基本權(quán)利條款的約束對(duì)象和效力范圍的傳統(tǒng)觀念緊密相關(guān)。

在西方傳統(tǒng)憲法理論中，憲法基本權(quán)利的規(guī)定，是為了保障人民免遭國(guó)家權(quán)力（公權(quán)力）濫用的侵害，是公民對(duì)抗國(guó)家侵犯的一種“防衛(wèi)權(quán)”，而不是為了防止私人的侵犯。憲法對(duì)權(quán)利的保障通常只是約束國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)，私人行為只受法律約束而非憲法的約束。因此憲法訴訟只限于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)，特別是立法機(jī)關(guān)的立法行為和行政機(jī)關(guān)的行政行為，而非針對(duì)個(gè)體公民，并不適用于民事領(lǐng)域。如日本學(xué)者宮澤俊義認(rèn)為：“基本人權(quán)本來(lái)在國(guó)家關(guān)系上是保障一般國(guó)民的權(quán)利的”，私人相互之間的關(guān)系“原則上屬于私人自治的領(lǐng)域”。[4]

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，大量的個(gè)人所有的工商企業(yè)等法人組織、學(xué)校、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織的產(chǎn)生，就使得這些組織，尤其是一些在社會(huì)上擁有“優(yōu)勢(shì)地位”的組織及個(gè)人，有可能憑借其“壓倒的實(shí)力”地位，侵犯其他居于“實(shí)力劣勢(shì)”地位的個(gè)人的基本權(quán)利。從而在西方國(guó)家中引起了人們對(duì)國(guó)家權(quán)力應(yīng)否介入私人領(lǐng)域，憲法的基本權(quán)利條款對(duì)私人之間關(guān)系的效力的關(guān)注。而在一些國(guó)家的司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)受理傳統(tǒng)的私法領(lǐng)域中侵犯公民憲法基本權(quán)利的案例。在美國(guó)，基于憲法基本權(quán)利條款一般只是針對(duì)政府侵犯，而非私人侵犯，私人行為一般只受法律約束的傳統(tǒng)觀念，憲法訴訟也主要針對(duì)政府機(jī)構(gòu)而非個(gè)體公民。但是，帶有“國(guó)家行為”的私人行為，即私人的所作所為以某種方式和政府相聯(lián)系，則被認(rèn)為是一種“例外”。[5]

在德國(guó)，學(xué)者們提出了憲法基本權(quán)利“對(duì)第三者效力理論”，即憲法基本權(quán)利對(duì)國(guó)家與人民關(guān)系外的第三者，亦即私人與私人間的效力。如H……C.Nipperdey提出，基本權(quán)利是“最高層的規(guī)范”，如不能直接在私人間被適用，則憲法的基本權(quán)利之條文，將淪為僅“絕對(duì)的宣示性質(zhì)”罷了；主張憲法基本權(quán)利在私人的法律關(guān)系中有“直接效力”，法官可以“直接引用基本權(quán)利”的規(guī)定，審理民事案件。G？Müller也認(rèn)為，基本權(quán)利乃“首要之規(guī)范”，應(yīng)該在法律的所有領(lǐng)域內(nèi)獲得實(shí)現(xiàn)；所謂“市民國(guó)家”的時(shí)代已過(guò)去，憲法所確立“社會(huì)國(guó)家”原則，要求基本權(quán)利能有“對(duì)第三者”的效力。也有一些學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為將憲法基本權(quán)利的規(guī)定，“移植”到私人的法律體系，是侵犯了“私法自治”以及“契約自由”等私法體系的“基本價(jià)值”。[6]

1957年，德國(guó)聯(lián)邦勞工法院裁判著名的“單身?xiàng)l款案”，法院認(rèn)定以契約規(guī)定“維持單？quot；的條款，違反基本法保障的”婚姻及家庭“制度（第6條第1項(xiàng)）、”人類尊嚴(yán)“（第1條第1項(xiàng)）、以及”人格發(fā)展權(quán)“（第2條）等，此類契約應(yīng)為無(wú)效。強(qiáng)調(diào)民事法是受到憲法所預(yù)期的”基本價(jià)值體系“所拘束，故民事法不能被視為憲法外之物。在日本也出現(xiàn)了法院依據(jù)憲法基本權(quán)利條款裁決私人間爭(zhēng)訟的先例。如在三菱樹脂案件中，三菱樹脂公司以申請(qǐng)雇傭人員在大學(xué)參加過(guò)政治活動(dòng)為理由拒絕雇傭，該申請(qǐng)雇傭人員向法院控訴三菱公司的歧視行為，法院經(jīng)審理宣告公司的行為違憲無(wú)效。

而從我國(guó)的憲法傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)實(shí)的憲法規(guī)定來(lái)看，憲法規(guī)范不只是調(diào)整國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行以及國(guó)家機(jī)關(guān)與國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)與公民的關(guān)系，而且調(diào)整公民與公民之間的關(guān)系；不僅涉及公權(quán)力，而且也涉及私權(quán)力的領(lǐng)域。憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定對(duì)其所涉及的各類社會(huì)關(guān)系都是直接有效的，憲法訴訟在其范圍上，不僅包括國(guó)家機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為，也應(yīng)當(dāng)包括社會(huì)團(tuán)體、經(jīng)濟(jì)組織、事業(yè)單位、基層自治組織等社會(huì)組織侵犯公民憲法基本權(quán)利的行為在內(nèi)。主要理由如下：

第一，在我國(guó)憲法理論憲政實(shí)踐中，并不存在強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利是針對(duì)國(guó)家權(quán)力的“防衛(wèi)權(quán)”的觀念。我國(guó)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利相對(duì)于由國(guó)家機(jī)關(guān)具體行使的權(quán)力，是一種制約，然而國(guó)家機(jī)關(guān)不僅不能隨意侵犯公民的權(quán)利，同時(shí)還負(fù)有保障公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。社會(huì)主義國(guó)家的性質(zhì)決定了人民是國(guó)家的主人，國(guó)家是人民的國(guó)家，代表和保障人民的意志和利益；國(guó)家利益與集體利益、公民個(gè)人的根本利益是一致的，不存在人民（公民）與國(guó)家權(quán)力的對(duì)抗，當(dāng)然談不上“防衛(wèi)”。如果說(shuō)有對(duì)抗，那是針對(duì)敵對(duì)勢(shì)力和敵對(duì)分子。

第二，從我國(guó)憲法的具體規(guī)定看，公民基本權(quán)利的條款不只是對(duì)國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力有效；而且對(duì)公民、社會(huì)組織的行為也具有約束力。例如，憲法第36條規(guī)定：“任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民？”；第40條規(guī)定：“任何組織和個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”第44條規(guī)定：“退休人員的生活受國(guó)家和社會(huì)的保障。”第45條規(guī)定：“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。”第48條規(guī)定：“婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等方面享有同男子平等的權(quán)利。”等等。憲法的上述規(guī)定表明了公民基本權(quán)利不僅是針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的，而且也是針對(duì)“社會(huì)”、“社會(huì)團(tuán)體”、“組織”和“個(gè)人”的。國(guó)家機(jī)關(guān)以外的社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、其他社會(huì)組織和個(gè)人的行為也都受憲法的基本權(quán)利條款的直接約束。

第三，在現(xiàn)實(shí)生活中，侵犯公民基本權(quán)利的行為不只是來(lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)，經(jīng)濟(jì)組織、基層自治組織、學(xué)校等社會(huì)組織，甚至某些個(gè)人，侵犯公民基本權(quán)利的事件也時(shí)有發(fā)生。社會(huì)組織侵犯公民基本權(quán)利的行為，大體上可分為兩類：一類是社會(huì)組織憑借其相對(duì)于公民個(gè)人的“實(shí)力地位”，如經(jīng)濟(jì)組織對(duì)其所聘用人員，學(xué)校對(duì)其員工、學(xué)生，村民委員會(huì)對(duì)村民等，實(shí)施的侵權(quán)行為；另一類是在我國(guó)的具體情況下，社會(huì)組織還承擔(dān)了一部分的社會(huì)管理職能，如選舉的組織、離退休人員的退休金發(fā)放、人事檔案的管理等等，憑借其實(shí)施管理的權(quán)力，侵犯被管理對(duì)象的基本權(quán)利。

在大多數(shù)情況下社會(huì)組織和個(gè)人違反憲法、侵犯公民基本權(quán)利的行為，主要是受普通法律的約束，承擔(dān)民事的、行政的和刑事的法律責(zé)任，但這并不能排除必要時(shí)的憲法適用。在普通法律尚不完備、存在某種局限，或者通過(guò)民事、行政或刑事的訴訟不能有效地保障公民基本權(quán)利的情況下，完全有必要引入憲法，通過(guò)憲法訴訟使得公民被侵犯的權(quán)益得到恢復(fù)。

在我國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的過(guò)程中，我們需要完善民商立法，建立和健全適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要的法律體系。但是民事活動(dòng)也不能違反憲法、侵犯公民的基本權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)看，應(yīng)當(dāng)是所有的憲法權(quán)利都具有直接效力，但根據(jù)我國(guó)的特殊國(guó)情，則主張采用“先公后私、先易后難、逐步擴(kuò)展”的原則。筆者認(rèn)為，在我國(guó)的憲法傳統(tǒng)中并不存在基本權(quán)利只是針對(duì)國(guó)家權(quán)力的“防衛(wèi)權(quán)”的觀念，憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定也不是約束國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，在憲法訴訟制度的建立上應(yīng)當(dāng)不存在“先公后私、先難后易”的問(wèn)題。從某種意義上說(shuō)，在民事領(lǐng)域的憲法訴訟要“易”于公權(quán)力的領(lǐng)域。

四、建立我國(guó)憲法訴訟制度所面臨的障礙

憲法訴訟在我國(guó)是一個(gè)全新的問(wèn)題，由于長(zhǎng)期以來(lái)形成的憲法不能進(jìn)入司法的習(xí)慣的影響，實(shí)踐中也缺乏與憲法訴訟相關(guān)的個(gè)案，要建立適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的憲法訴訟制度，還存在著諸多的障礙。第一，憲法本身的規(guī)范性程度不高，弱化了憲法的司法適用性。一方面，某些憲法基本權(quán)利規(guī)范本身的原則性和概括性的程度并不高，難以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展對(duì)權(quán)利保障的需要。例如，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，只限于保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，未能包含債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的公物使用權(quán)等權(quán)利。在關(guān)于公民人格尊嚴(yán)不受侵犯的條款中，規(guī)定了“禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”，然而“禁止”的三種行為并不能涵蓋侵害人格尊嚴(yán)的全部行為，難以避免在權(quán)利保障上出現(xiàn)遺漏。另一方面，我國(guó)現(xiàn)行憲法缺乏保障基本權(quán)利的概括性條款（諸如德國(guó)憲法“人的尊嚴(yán)不受侵犯，尊重和保護(hù)它是國(guó)家的義務(wù)”；美國(guó)憲法中的“正當(dāng)法律程序”之類的概括性條款），也不利于憲法訴訟作用的發(fā)揮。應(yīng)當(dāng)適時(shí)修改憲法，完善其規(guī)范化的程度。

第二，現(xiàn)行的訴訟制度的局限，也不利于憲法訴訟的有效運(yùn)行。需要通過(guò)憲法訴訟來(lái)糾正的對(duì)公民基本權(quán)利的侵害，大多與國(guó)家機(jī)關(guān)，尤其是行政機(jī)關(guān)的行政管理活動(dòng)有關(guān)。在現(xiàn)實(shí)生活中，行政機(jī)關(guān)尤其是基層行政機(jī)關(guān)違法侵犯公民基本權(quán)利的行為，有不少是以具有普遍約束力的決定和命令等行政規(guī)范性文件形式表現(xiàn)出來(lái)的。而按照我國(guó)現(xiàn)行的訴訟制度，法院不具有對(duì)行政規(guī)范性文件的審查權(quán)。建立我國(guó)的憲法訴訟制度，有必要賦予人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政規(guī)范性文件的審查權(quán)。行政機(jī)關(guān)的行政行為違反憲法、侵犯公民基本權(quán)利的，法院應(yīng)有權(quán)裁定其無(wú)效。第三，憲法制裁方式在具體運(yùn)用上的局限。從我國(guó)憲法的規(guī)定看，憲法的制裁方式主要是撤銷和罷免兩種。法律、法規(guī)和其他規(guī)范性文件的被撤銷，也即宣布其無(wú)效。而罷免則是對(duì)違法、失職的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的制裁，它只能由法定的機(jī)關(guān)和單位行使。撤銷和罷免的憲法制裁形式，并不能簡(jiǎn)單適用于憲法訴訟。在法院不擁有違憲審查權(quán)的體制下，撤銷權(quán)的運(yùn)用范圍又受到很大的限制。在我國(guó)現(xiàn)行體制下，在憲法訴訟中適用的制裁形式可以分為兩類：一是確認(rèn)行為的違憲，因而不能產(chǎn)生法律效力。在這類情況下，往往只要確認(rèn)行為違憲而無(wú)效，公民被侵犯的權(quán)利即可得到恢復(fù)。主要適用于國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織等作出的侵犯公民憲法基本權(quán)利的決定、命令。二是確認(rèn)基本權(quán)利受侵犯的狀態(tài)，從而判定行為人承擔(dān)相應(yīng)的具體法律責(zé)任。在某些情況下，發(fā)生的憲法爭(zhēng)議并不涉及行為是否有效，或者說(shuō)確認(rèn)行為是否有效并不能使公民被侵犯的權(quán)益得到恢復(fù)和補(bǔ)救，需要同時(shí)采取其他相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)手段。例如，發(fā)生在北京的民族飯店侵犯選民選舉權(quán)案，確認(rèn)被告的行為是否無(wú)效，并不能使原告的被侵犯的權(quán)利得以恢復(fù)。

第四，司法人員觀念上和素質(zhì)上的障礙。由于長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)憲法不在司法審判中適用，缺乏相應(yīng)的憲法判例，在司法人員中形成了憲法不能作為法院審理案件依據(jù)的觀念，這種觀念是根深蒂固的。建立憲法基本權(quán)利的憲法訴訟制度，要求司法人員有較高的法律素質(zhì)。建立我國(guó)的憲法訴訟制度，可以采取逐步、漸進(jìn)的方式。可以在實(shí)踐中選擇較為典型的涉及憲法基本權(quán)利的案件，通過(guò)審判活動(dòng)形成司法的判例，在最高法院公報(bào)中公布，以探索憲法訴訟的經(jīng)驗(yàn)。在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候通過(guò)相應(yīng)的立法或司法解釋確立我國(guó)的憲法訴訟制度。

注釋：

［1］在錢某訴屈臣氏公司一案中，兩級(jí)法院均認(rèn)定侵權(quán)行為成立，但在對(duì)侵權(quán)行為的性質(zhì)判定和法律的適用上并不相同。虹口區(qū)人民法院一審按照侵犯公民的人身權(quán)和名譽(yù)權(quán)來(lái)判案，而上海市中級(jí)人民法院二審則認(rèn)為公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，屈臣氏公司的行為違反了《憲法》第38條和《民法通則》第101條的規(guī)定，侵犯了錢某的人格權(quán)。在法律界引發(fā)了能否引用憲法來(lái)判案的爭(zhēng)議。在王春立等16人訴民族飯店一案中，原告以民族飯店的行為侵犯選舉權(quán)為由，要求其承擔(dān)法律責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。北京市西城區(qū)人民法院一審以原告的訴訟請(qǐng)求不屬于法院的受案范圍，裁定“不予受理”。王春立等人不服提起上訴，北京市第一中級(jí)法院二審裁定駁回上訴，維持原裁定。該案的審理結(jié)果表露了，由于憲法不被法院作為審理案件的法律依據(jù)，致使公民憲法基本權(quán)利的糾紛不能得到合法的解決，因此也失去了法律的有效保障。有關(guān)內(nèi)容可參見(jiàn)：王振民《我國(guó)憲法可否進(jìn)入訴訟》，《法商研究》1999年第5期，第32-33頁(yè)；史衛(wèi)民、雷兢璇著《直接選舉：制度與過(guò)程》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年11月版，第387頁(yè)。

［2］據(jù)《參考消息》1998年10月7日?qǐng)?bào)道：在我國(guó)政府代表簽字加入聯(lián)合國(guó)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》后，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員瑪麗？魯濱遜表示歡迎，并呼吁我國(guó)“采取額外措施，在批準(zhǔn)公約之前就采用公約規(guī)定的準(zhǔn)則”。

［3］四川省眉山縣人民法院在受理劉明訴鐵道部第二十工程局二處第八工程公司、羅友敏工傷賠償一案中，認(rèn)定被告第八工程公司與被告羅友敏簽訂的承包合同中約定“施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅友敏負(fù)責(zé)”，把只有企業(yè)才有能力承擔(dān)的安全風(fēng)險(xiǎn)，推給能力有限的自然人承擔(dān)，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，違反了《憲法》第42條第2款關(guān)于國(guó)家“加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)”的規(guī)定和《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，依照《民法通則》第58條第1款的規(guī)定，該約定應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效條款，不受法律保護(hù)，第八公司對(duì)原告劉明的工傷事故，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該案體現(xiàn)了憲法的原則規(guī)定在民事賠償案件中的具體應(yīng)用。參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》1999年第5期，第172-173頁(yè)。

［4］關(guān)于憲法的直接適用和間接適用，可參見(jiàn)拙文《論憲法的適用性》，載《法學(xué)家》1996年第3期，第23-24頁(yè)。

［5］關(guān)于德國(guó)的“單身?xiàng)l款”案和日本的三菱樹脂公司案件，可參見(jiàn)陳新民著的《憲法基本權(quán)利之基本理論》下冊(cè)，元照出版公司1999年6月版，第82頁(yè)；張慶福主編的《憲法學(xué)基本理論》（下），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第892頁(yè)。

［6］有關(guān)主張可參見(jiàn)周永坤著的《論憲法基本權(quán)利的直接效力》一文，載《中國(guó)法學(xué)》1997年第1期，第27頁(yè)。

［7］如各級(jí)人大罷免由其產(chǎn)生的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，選民或選舉單位罷免由其產(chǎn)生的人民代表。

[參考文獻(xiàn)]

[1]韓大元，劉志剛。試論憲法訴訟的概念及其基本特征[J].法學(xué)評(píng)論，1998，（3）：26-30。

[2]程燎原，王人博。贏得神圣-權(quán)利及其救濟(jì)通論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1993.349。

[3]徐秀義。憲法學(xué)與政權(quán)建設(shè)理論綜述[M].北京：北京理工大學(xué)出版社，1990.47。

[4]宮澤俊義。日本國(guó)憲法精解：中譯本[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，1990.162-185。

[5]張千帆。西方憲政體系：上冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.305。

[6]陳新民。憲法基本權(quán)利之基本理論：下冊(cè)[M].臺(tái)灣：元照出版公司，1999.67-76，82-86。