債相對(duì)性原則分析論文

導(dǎo)語(yǔ)：債相對(duì)性原則分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】

債的相對(duì)性原則作為債法基本原則，是債權(quán)法與物權(quán)法之根本區(qū)別之所在。隨著結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜化，確立了侵害債權(quán)制度，突破了債的相對(duì)性原則，但它適用范圍極其有限，不足以動(dòng)搖債的相對(duì)性原則的基礎(chǔ)地位。

一、債的相對(duì)性原則是債法的基本準(zhǔn)則

債的相對(duì)性是指?jìng)年P(guān)系只產(chǎn)生于雙方之間，因而權(quán)利義務(wù)的效力也只發(fā)生于債的雙方之間，該權(quán)利義務(wù)不會(huì)對(duì)第三人產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性，羅馬法上將債比喻為當(dāng)事人之間的“法鎖”，它有兩層涵義：第一，債一旦設(shè)立，即對(duì)當(dāng)事人雙方產(chǎn)生約束力，任何一方不得隨意破壞；第二，只有被該鎖鏈接的雙方才受債的約束，即“契約是當(dāng)事人之間的”對(duì)第三人不發(fā)生直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[1]商品社會(huì)是一個(gè)充分自由的社會(huì)，每個(gè)人都有行動(dòng)自由，且僅受其自愿做出允諾的合同約束。如果任意突破合同相對(duì)性原則，對(duì)第三人課以合同上的義務(wù)與責(zé)任將導(dǎo)致交易不安全、不公正和低效率。正因?yàn)閭南鄬?duì)性原則最充分地弘揚(yáng)了人的個(gè)性解放，因而成為保證個(gè)人自由最基礎(chǔ)性法律規(guī)范之一，直至現(xiàn)在仍然是債法中的一個(gè)基礎(chǔ)準(zhǔn)則。

隨著社會(huì)，人與人關(guān)系日益復(fù)雜化，第三人通過(guò)損害債務(wù)人利益進(jìn)而有意或無(wú)意地?fù)p害了債權(quán)人的利益，為維護(hù)債權(quán)人利益，我國(guó)法律作了相應(yīng)規(guī)定，但有關(guān)涉及第三人義務(wù)的規(guī)定并未動(dòng)搖債的相對(duì)性原則。論述如下：

1、債務(wù)人以其一般財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人提供一般擔(dān)保，法律為防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少而危及債權(quán)人利益而賦予債權(quán)人撤銷權(quán)和代位權(quán)，但這并未損害債的相對(duì)性原則。首先，撤銷權(quán)和代位權(quán)為保全債權(quán)而存在，其產(chǎn)生并無(wú)債權(quán)人與第三人之間契約上的原因；其次，行使代位權(quán)的債權(quán)人僅得以本人名義請(qǐng)求第三人向債務(wù)人履行約定，以保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)而獲得自己的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能，第三人履行的依然是他與原債務(wù)人的約定，債權(quán)人不得繞過(guò)債務(wù)人直接要求第三人向自己請(qǐng)償；再次，債務(wù)人當(dāng)然有權(quán)處分自己的財(cái)產(chǎn)，但他與第三人的交易，有損債權(quán)人利益時(shí)，侵權(quán)人可行使撤銷權(quán)使之無(wú)效，顯然債權(quán)人所為僅限于合同雙方，第三人并未對(duì)原債權(quán)人承擔(dān)什么合同上的義務(wù)，債權(quán)人也并未因此而獲得任何合同上的現(xiàn)實(shí)利益，他獲得的僅是債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的可能而已。

2、由第三人履行和向第三人履行并未沖擊債的相對(duì)性，《合同法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或履行不符合約定，應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”就《合同法》第64條而言，第三人雖有受益，但合同權(quán)利和義務(wù)仍只在合同雙方當(dāng)事人之間分配，第三人無(wú)法向債務(wù)人直接主張權(quán)利，其性質(zhì)相當(dāng)于德國(guó)民法中“經(jīng)由被指令人而言為交付”，也有學(xué)者稱之為“不純正的向第三人給付契約”。就《合同法》第65條而言，第三人的履行僅僅作為合同一方履行其義務(wù)的方式而已，并不影響當(dāng)事人本應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)與責(zé)任。

3、法律中“賣買不破租賃”、“承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”等都是租賃權(quán)物權(quán)化的表現(xiàn)，租賃權(quán)所表現(xiàn)出的排他性是源于其物權(quán)性，而非對(duì)債之相對(duì)性作出的例外規(guī)定。

總之，我國(guó)法律堅(jiān)持債的相對(duì)性原則，《合同法》第120條規(guī)定“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決?！边@樣就形成了兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，即合同一方對(duì)違約的另一方的請(qǐng)求權(quán)，違約一方對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)。這就維護(hù)了當(dāng)事人之間基于不同法律關(guān)系所產(chǎn)生的抗辯。

二、侵害債權(quán)制度之考察

（一）侵害侵權(quán)制度的提出

史尚寬認(rèn)為：“然債權(quán)一般并無(wú)公示，究難與絕對(duì)權(quán)為同樣之保護(hù)。第三人如對(duì)債權(quán)之存在并無(wú)認(rèn)識(shí)，仍使其負(fù)責(zé)，則有不免過(guò)酷。是以債權(quán)之侵害，是否構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)視其侵害與被侵害之形態(tài)如何，而決定其違法性?！盵2]鄭玉波也認(rèn)為：“債權(quán)之成立并無(wú)公示方法，第三人難以查知，若對(duì)債權(quán)之存在雖無(wú)認(rèn)識(shí)，亦使其負(fù)責(zé)，未免過(guò)苛。加以于自由競(jìng)爭(zhēng)之范圍內(nèi)，以合法手段侵害債權(quán)時(shí)，亦無(wú)違法性。故侵害債權(quán)是否即成立侵權(quán)行為？自應(yīng)各種具體情形，詳加斟酌始可，不能一概論斷也?！盵3]根據(jù)兩位學(xué)者的觀點(diǎn)，可以得出兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：第一，債權(quán)不具社會(huì)公示性，第三人通常不能預(yù)見(jiàn)自己行為客觀上是否會(huì)損害債權(quán)人，故債權(quán)通常不作為第三人侵權(quán)的客體；第二，若第三人通過(guò)妨礙債務(wù)人履行債務(wù)或與其串通惡意侵害債權(quán)人利益時(shí)，結(jié)合具體情況，考慮個(gè)案公正，應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)成立。此時(shí)，債權(quán)人可依據(jù)侵權(quán)法繞過(guò)債務(wù)人直接向第三人提出損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這即是侵害債權(quán)制度。

侵害債權(quán)制度的提出引起了巨大爭(zhēng)議。否定者認(rèn)為，侵害債權(quán)制度破壞了債法的相對(duì)性原則，動(dòng)搖了物權(quán)和債權(quán)分類的基本標(biāo)準(zhǔn)，到人們基本的行為自由，使人們?nèi)鄙傩袆?dòng)自由的安全感，且原有制度足以應(yīng)付帶來(lái)的新，沒(méi)有必要打破民法基本理論。肯定者則認(rèn)為，追求的終極目標(biāo)是社會(huì)的公平、正義，由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，公平、正義的標(biāo)準(zhǔn)也有所更新，因而用原有的法律規(guī)范解決上述問(wèn)題，已不適應(yīng)更新后的公平標(biāo)準(zhǔn)。法律必須創(chuàng)新以尋求對(duì)上述問(wèn)題更直接的解決。日本學(xué)者我妻榮認(rèn)為：“新的社會(huì)現(xiàn)象中每天都增加新的形態(tài)，既使完全地、合乎邏輯地解釋了民法的規(guī)定，其適用的結(jié)果有很多仍是背離了我們的倫理觀念?！薄拔覀円呀?jīng)不能滿足于站在同一個(gè)合乎邏輯的立場(chǎng)上來(lái)評(píng)價(jià)從前的法律學(xué)所構(gòu)成的法律邏輯系統(tǒng)?！盵4]

（二）其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)侵害債權(quán)制度的規(guī)定

大陸沒(méi)有規(guī)定侵害侵權(quán)制度，而中國(guó)地區(qū)民法典第184條第1項(xiàng)卻對(duì)此作了謹(jǐn)慎的規(guī)定：“因故意或過(guò)失侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損于他人者，亦應(yīng)負(fù)此責(zé)任。”作為侵權(quán)行為客體的債權(quán)，未被劃入前段“權(quán)利”，而被劃入后段“利益”的范疇，且限于嚴(yán)格的主觀要件，即以“故意違背善良風(fēng)俗”為要件。前段“權(quán)利”之所以不包括債權(quán)，因“債權(quán)不具社會(huì)典型公開(kāi)性”，且“為活動(dòng)及競(jìng)爭(zhēng)秩序的需要。”后段增加“故意以背于善良風(fēng)俗之方法”條款，則在于使用不確定法律概念具體化于個(gè)案，以平衡“債權(quán)人保護(hù)”及“第三人社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由”此兩項(xiàng)沖突。日本法律將“權(quán)利”作擴(kuò)大性解釋，包括債權(quán)，但規(guī)定債權(quán)作為侵權(quán)客體，應(yīng)以“故意”為要件。

英美法系國(guó)家有干擾契約關(guān)系的侵權(quán)行為。在LumleyV.Wagner(1852)一案中，雙方當(dāng)事人的約定，在3個(gè)月內(nèi)被告同意每周兩次在原告劇場(chǎng)演出，在此期間，未經(jīng)原告同意，被告不得在其他任何劇場(chǎng)演出。后來(lái)第三人Gye愿意出更高的價(jià)格請(qǐng)被告到另一家劇場(chǎng)演出,被告乃放棄了與原告簽的合同，轉(zhuǎn)而到另一家劇場(chǎng)演出。原告起訴，請(qǐng)求法院頒布禁止令。法院認(rèn)為，Gye犯有故意唆使在Wagner違背與原告達(dá)成的合同錯(cuò)誤，除對(duì)Wagner演出禁令外，還判決Gye承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）侵害債權(quán)制度存在的必要性

1、保持競(jìng)爭(zhēng)真正自由，交易真正公平。個(gè)人自由作為資產(chǎn)階段推翻封建專制而取得的重要權(quán)利之一，是保障資本主義生產(chǎn)方式得延續(xù)的重要基石，個(gè)人自由的地位至高無(wú)上，其效力高于債權(quán)人的權(quán)利。第三人即使有目的、有計(jì)劃地?fù)p害債權(quán)人利益，但只要是通過(guò)對(duì)其他人（債務(wù)人）的損害而間接完成的，沒(méi)有直接對(duì)債權(quán)人的絕對(duì)權(quán)構(gòu)成損害，該第三人的自由就是受保護(hù)的。因此，壟斷者和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者總是在個(gè)人自由的保護(hù)傘下進(jìn)行各種損人利已勾當(dāng)而不被法律制裁。侵害債權(quán)制度突破了債的相對(duì)性原則，規(guī)定在特定條件下，債權(quán)人可向惡意第三人直接追索，其結(jié)果縮小了法律對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)范圍，順應(yīng)了當(dāng)前人際關(guān)系緊密、相互依賴性增強(qiáng)條件下人們對(duì)建立良好社會(huì)秩序的要求。

2、法律對(duì)第三人惡意通過(guò)侵害債務(wù)人進(jìn)而侵害債權(quán)人的行為采取姑息態(tài)度，意味著社會(huì)利益失衡。嚴(yán)重影響到人們生產(chǎn)和交易積極性。侵害債權(quán)制度的建立，在一定程度上對(duì)原已失衡的社會(huì)利益重新定位，以緩和社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展。

3、強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)，極大地提高了交易的便捷程度，人們完全可以自主決定交易對(duì)方、交易以及交易形式。但對(duì)自由的濫用如變成了侵害他人利益后免責(zé)的盾牌，就會(huì)造成交易安全和秩序的破壞。建立侵害侵權(quán)制度可使法律對(duì)交易便捷與交易安全的調(diào)節(jié)明顯改善。

總之，侵害債權(quán)制度的產(chǎn)生有其必然性，不同歷史時(shí)期，法律具有不同的使命，法律的生命在于其能夠隨社會(huì)發(fā)展而不斷調(diào)整自己的規(guī)范重點(diǎn)。

三、結(jié)語(yǔ)

債的相對(duì)原則是債法的基本準(zhǔn)則，體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人自由的尊重，我國(guó)立法上給予了承認(rèn)。但我國(guó)尚未建立起侵害債權(quán)制度。就兩者之間關(guān)系而言，侵害債權(quán)制度是對(duì)債的相對(duì)性原則的突破而非顛覆，是在承認(rèn)債的相對(duì)性原則的基礎(chǔ)上，為維護(hù)個(gè)案公正，適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，遵守嚴(yán)格條件下（特別是主觀上故意背于善良風(fēng)俗加損債權(quán)人為要件）所作出的例外規(guī)定。兩者關(guān)系類似于公司法上有限責(zé)任原則與“揭開(kāi)法人面沙”之關(guān)系，可以說(shuō)，侵害債權(quán)制度是在債的相對(duì)性原則這堵厚墻上鑿開(kāi)一個(gè)小孔。

我國(guó)司法實(shí)踐中往往不能嚴(yán)守合同相對(duì)性，在系列合同中表現(xiàn)尤為明顯，一個(gè)當(dāng)事人同時(shí)涉及兩個(gè)或多個(gè)合同關(guān)系，本應(yīng)使不同合同當(dāng)事人承擔(dān)各自合同的義務(wù)，這樣當(dāng)事人之間責(zé)任明確，也利于當(dāng)事人維權(quán)。但往往有人任意混淆不同的合同關(guān)系，使一合同當(dāng)事人為另一合同當(dāng)事人的違約行為負(fù)責(zé)。這與我國(guó)長(zhǎng)期缺乏民商法理念熏陶有關(guān)，所以當(dāng)前合同相對(duì)性原則只能加強(qiáng)、嚴(yán)守，而不能隨意弱化，同時(shí)為適應(yīng)日益復(fù)雜的社會(huì)，也應(yīng)對(duì)侵害債權(quán)制度作出規(guī)定，但須明確其適用范圍是很有限的，法官在對(duì)第三人作出侵害債權(quán)判決時(shí)也應(yīng)慎之又慎。

【】

[1]周楠.羅馬法原論[M].北京:商務(wù)印書館,1996.662.

[2]史尚寬.債法各論[M].臺(tái)北:榮泰印書館股份有限公司,1981.141.

[3]鄭玉波.民法債編總論[M].臺(tái)北:三民書局,1978.152.

[4]我妻榮.債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位[M].北京:中國(guó)大百科全書出版.