立憲主義范文10篇

內(nèi)容提要：憲法學(xué)上的財(cái)政立憲主義是一種關(guān)于政府財(cái)政權(quán)和人民財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的理念與原則，涉及賦稅、財(cái)產(chǎn)征收以及預(yù)決算等政府的一切財(cái)政行為。財(cái)政權(quán)問(wèn)題是憲政產(chǎn)生的根本原因，財(cái)政制度是憲法規(guī)范的重要內(nèi)容，也是憲政體制運(yùn)行的重要保障。財(cái)政立憲主義在我國(guó)歷史上有其萌芽形態(tài)，并對(duì)我國(guó)現(xiàn)行憲法體制產(chǎn)生了很大影響。財(cái)政立憲主義對(duì)我國(guó)有著特別重要的意義。

關(guān)鍵詞：財(cái)政立憲主義、財(cái)政權(quán)、憲政

二十世紀(jì)七十年代后期，西方公共財(cái)政專家開(kāi)始關(guān)注對(duì)政府財(cái)政權(quán)力的憲法制約，公共選擇理論有關(guān)“財(cái)政立憲”、“稅收立憲”的理論應(yīng)運(yùn)而生。作為憲法學(xué)的財(cái)政立憲主義（fiscalconstitutionalism），有其獨(dú)特的研究方法和對(duì)象，而政府財(cái)政權(quán)與人民財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的理念和原則是其內(nèi)容的核心。財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題歷來(lái)就是法學(xué)領(lǐng)域的重要課題。財(cái)產(chǎn)權(quán)也是一種憲法權(quán)利，體現(xiàn)了國(guó)家和私人之間公法上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。[①]國(guó)家和私人之間公法上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系實(shí)質(zhì)上是政治國(guó)家和市民社會(huì)之間的財(cái)政權(quán)關(guān)系[②]，所謂“財(cái)政”，就是“為統(tǒng)治社會(huì)實(shí)施其任務(wù)而取得、管理與使用必要的財(cái)產(chǎn)的作用”。[③]本文指出了財(cái)政權(quán)是憲政的重要內(nèi)容，并對(duì)財(cái)政立憲主義在我國(guó)的演進(jìn)及其對(duì)我國(guó)憲政發(fā)展的重要意義予以探討，旨在說(shuō)明財(cái)政立憲主義是憲法學(xué)的重要理論，激發(fā)憲法學(xué)者對(duì)其進(jìn)行研究。財(cái)政立憲主義是從財(cái)政權(quán)在憲政主義產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程中的重要性而言的?！皩?duì)政府行為的控制，至少在最初的時(shí)候，主要是經(jīng)由對(duì)歲入的控制（controlofrevenue）來(lái)實(shí)現(xiàn)的。”[④]

一、財(cái)政權(quán)是憲政主義的重要內(nèi)容

政府財(cái)政權(quán)和人民財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系及其對(duì)憲政的意義可以從三個(gè)方面加以理解：從歷史維度考察其與憲政起源的關(guān)聯(lián)，從規(guī)范角度考察其在實(shí)證憲法中的體現(xiàn)，從憲政變遷的角度考察其在不同的歷史階段的涵義。

（一）財(cái)政權(quán)的歸屬問(wèn)題是憲政產(chǎn)生的根本原因

[內(nèi)容提要]清末的君主立憲運(yùn)動(dòng)，雖然被辛亥革命所切斷，但它既是中國(guó)君主立憲主義的終點(diǎn)，也是中國(guó)整個(gè)立憲主義的起點(diǎn)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，其實(shí)可分析出“自上而下的立憲運(yùn)動(dòng)”和“自下而上的立憲運(yùn)動(dòng)”兩條線索，其背后所依據(jù)的是兩種頗不相同的立憲理論，但在民族危亡的嚴(yán)峻情勢(shì)之下，在政治文化的傳統(tǒng)語(yǔ)境之中，二者之間卻有著一種共同的邏輯，而這其實(shí)又在迄今為止我國(guó)立憲主義的全部展開(kāi)過(guò)程中，投下了深長(zhǎng)的暗影。

[關(guān)鍵詞]清末君主立憲運(yùn)動(dòng)，自上而下，自下而上，立憲主義，國(guó)家優(yōu)位

一、引言：歷史的敘說(shuō)以及敘說(shuō)的立場(chǎng)

治史的人多認(rèn)為，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到甲午之役，我國(guó)作為東方最大的一個(gè)后進(jìn)國(guó)家，在西方文明的沖擊之下遭遇全面的危機(jī)，從而首先興起了以“中體西用論”為指導(dǎo)思想的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。這一運(yùn)動(dòng)企圖通過(guò)學(xué)習(xí)西方的器械技術(shù)，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)國(guó)之夢(mèng)。然而甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的慘敗，無(wú)情地驚醒了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的夢(mèng)幻，當(dāng)時(shí)的菁英階層轉(zhuǎn)而認(rèn)識(shí)到：要讓國(guó)家富強(qiáng)，不僅要學(xué)習(xí)西方的器械之理，更要學(xué)習(xí)西方的政治制度。[2]在這種情勢(shì)之下，意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)符號(hào)自然也發(fā)生嬗變：引入機(jī)械、技術(shù)就被視為“末”，而引入西方政治的根本原理則被視為“本”。在維新派的極力勸說(shuō)下，1898年6月11日，清光緒皇帝毅然下詔“明定國(guó)是”，仿效當(dāng)時(shí)日本的君主立憲制，展開(kāi)了把清王朝從上至下改編成君主立憲國(guó)家的變法運(yùn)動(dòng)，開(kāi)始了中國(guó)近代史上著名的百日維新運(yùn)動(dòng)。[3]但這個(gè)變法運(yùn)動(dòng)不久就失敗了，當(dāng)時(shí)保守派的西太后發(fā)動(dòng)的軍事政變將其扼殺于搖籃之中，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有實(shí)行正式的立憲。中國(guó)人開(kāi)始接觸立憲主義，并關(guān)心憲法，正如梁?jiǎn)⒊恼撐摹读椃ㄗh》（1901年）的發(fā)表所顯示的那樣，是從康有為、梁?jiǎn)⒊热送雒毡局蟛砰_(kāi)始的。[4]

上述這種對(duì)歷史的重述，似乎已經(jīng)陷入了“西洋的沖擊-中國(guó)的回應(yīng)”（Westertimpact-Chineseresponse）那種近代中國(guó)研究的傳統(tǒng)模式之中。這種模式，曾被美國(guó)的中國(guó)史學(xué)者柯恩（PaulA.Cohen）批判為忽視了近代中國(guó)自身內(nèi)在的變革沖動(dòng)。[5]

筆者雖然不否認(rèn)近代中國(guó)在政治、法律的層面上深受西方的影響，但在一定程度上認(rèn)同柯恩方法批評(píng)的意義。從這一立場(chǎng)出發(fā)，我們的確可以追究這樣的一些問(wèn)題：中國(guó)在接受“立憲主義”這一純粹屬于西方的理念和制度的最初過(guò)程-清末立憲運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中，其本身已經(jīng)形成了何種內(nèi)在的變革力量？這些力量之間存在何種的張力關(guān)系？這種關(guān)系的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)又是否導(dǎo)致以及如何導(dǎo)致西方式的立憲主義理論在我國(guó)的變?nèi)?？也就是說(shuō)，我國(guó)立憲主義是否在它的起點(diǎn)上就走上一種“歧路”？如此眾多且重大的問(wèn)題，注定是無(wú)法在一篇短文中得到全面解決的。本文只能姑且?guī)е鲜龅膯?wèn)題意識(shí)，通過(guò)有限的追尋，初步接近上述問(wèn)題的核心。

一緒論

自60年代以來(lái)，大韓民國(guó)因其巨大的經(jīng)濟(jì)成就而舉世矚目。但進(jìn)入80年代以后，相對(duì)于其經(jīng)濟(jì)成就，觀察家們卻更加關(guān)注韓國(guó)蓬勃展開(kāi)的政治變革。1993年，韓國(guó)誕生了自1961年軍人政變以來(lái)第一個(gè)文人政府。更有甚者，在1997年的總統(tǒng)大選中，反對(duì)黨領(lǐng)袖最終獲勝。對(duì)于珍視自由、公正和人格尊嚴(yán)的國(guó)際社會(huì)而言，這一歷史事件尤其值得注意。

本文有兩個(gè)目的。首先，我將從比較法學(xué)的角度，探討韓國(guó)文化傳統(tǒng)對(duì)其憲政和民主發(fā)展的影響。其次，也是文章的主要部分，從憲法角度對(duì)戰(zhàn)后韓國(guó)的民主發(fā)展作一個(gè)歷史概括。通過(guò)這兩重研究，我希望不僅對(duì)韓國(guó)憲法制度及其歷史發(fā)展作一介紹，而且為更好地理解那些阻礙和促進(jìn)韓國(guó)憲政發(fā)展的文化因素作一鋪墊。之所以會(huì)有文章的后一目的，是因?yàn)槲幕瘋鹘y(tǒng)通常被認(rèn)為是第三世界國(guó)家實(shí)現(xiàn)民主的重要障礙。

「立憲主義」在此意即民主的法律表現(xiàn)，及為法治（ruleoflaw）和民主理想機(jī)制化創(chuàng)造條件的動(dòng)態(tài)政治過(guò)程。換言之，立憲主義就是實(shí)現(xiàn)憲法理念和精神的過(guò)程。

二法律發(fā)展和文化

從1948年成立第一個(gè)憲法政府至80年代末，韓國(guó)均為獨(dú)裁政府所統(tǒng)治。韓國(guó)憲政的這一令人失望的記錄常常被歸咎于她的文化傳統(tǒng)，尤其是儒家思想的深遠(yuǎn)影響。但是韓國(guó)文化和政治發(fā)展之間──獨(dú)裁和儒家思想之間的聯(lián)系，并不像通常認(rèn)為的那樣清楚。為了便于理解這一關(guān)系的復(fù)雜性，有必要簡(jiǎn)略地回顧一下韓國(guó)的文化和政治傳統(tǒng)。

摘要：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅是一場(chǎng)全面的制度實(shí)踐，而且是一系列價(jià)值和觀念的載體，市場(chǎng)機(jī)制的有效運(yùn)作無(wú)疑需要制度和價(jià)值理念的雙重支持，立憲主義無(wú)論其內(nèi)容還是形式恰恰與此契合。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與立憲主義的和諧發(fā)展是我國(guó)現(xiàn)代化追求的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立憲主義立憲主義的實(shí)現(xiàn)

毋庸諱言，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建設(shè)已進(jìn)入縱深發(fā)展的階段，市場(chǎng)體制的運(yùn)作畢竟是一次全面的制度實(shí)踐，具有濃厚的工具主義色彩。因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化提供有力的價(jià)值內(nèi)核無(wú)疑顯得至為迫切。它關(guān)涉到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的品質(zhì)和社會(huì)效果，意義甚殊。本文旨在通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)儒家思想與立憲主義兩種價(jià)值立場(chǎng)進(jìn)行比較、評(píng)析。從而對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值取向的應(yīng)然性選擇作出判斷。

一、立憲主義：價(jià)值與制度的聚合

立憲主義的概念起源于古希臘、古羅馬。立憲主義的概念及其內(nèi)核經(jīng)歷了一個(gè)歷史演變的過(guò)程。1立憲主義的概念及其內(nèi)涵的界定是憲法學(xué)者一直存在爭(zhēng)議的命題，其中涉及到憲法術(shù)語(yǔ)的使用和變遷問(wèn)題。“憲法的基本用語(yǔ)概念與歷史發(fā)展同時(shí)發(fā)生變化，其特征尤其在于它與憲法原理的變化具有同步性。也就是說(shuō)，憲法原理隨歷史發(fā)展發(fā)生變化，而基本用語(yǔ)的概念又隨著憲法原理的變化而變化?！?但是，就總體而言，有三點(diǎn)是能得到共識(shí)的，首先，立憲主義決非是單純的憲法和有關(guān)憲法制度的制定活動(dòng)。從這個(gè)角度而言，立憲主義與立憲是有區(qū)別的。它不僅是一個(gè)靜態(tài)的過(guò)程，還包括憲法的宣傳、實(shí)施以及監(jiān)督保障等動(dòng)態(tài)過(guò)程。

其次，從內(nèi)容上看，立憲主義要求憲法包涵人民自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，安全權(quán)和社會(huì)權(quán)的確立，包括對(duì)政府權(quán)力的制衡原則等等。體現(xiàn)著實(shí)質(zhì)正義。

〔內(nèi)容提要〕市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅是一場(chǎng)全面的制度實(shí)踐，而且是一系列價(jià)值和觀念的載體，市場(chǎng)機(jī)制的有效運(yùn)作無(wú)疑需要制度和價(jià)值理念的雙重支持，立憲主義無(wú)論其內(nèi)容還是形式恰恰與此契合。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與立憲主義的和諧發(fā)展是我國(guó)現(xiàn)代化追求的目標(biāo)。

〔關(guān)鍵詞〕市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立憲主義立憲主義的實(shí)現(xiàn)

毋庸諱言，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建設(shè)已進(jìn)入縱深發(fā)展的階段，市場(chǎng)體制的運(yùn)作畢竟是一次全面的制度實(shí)踐，具有濃厚的工具主義色彩。因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化提供有力的價(jià)值內(nèi)核無(wú)疑顯得至為迫切。它關(guān)涉到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的品質(zhì)和社會(huì)效果，意義甚殊。本文旨在通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)儒家思想與立憲主義兩種價(jià)值立場(chǎng)進(jìn)行比較、評(píng)析。從而對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值取向的應(yīng)然性選擇作出判斷。

一、立憲主義：價(jià)值與制度的聚合

立憲主義的概念起源于古希臘、古羅馬。立憲主義的概念及其內(nèi)核經(jīng)歷了一個(gè)歷史演變的過(guò)程。1立憲主義的概念及其內(nèi)涵的界定是憲法學(xué)者一直存在爭(zhēng)議的命題，其中涉及到憲法術(shù)語(yǔ)的使用和變遷問(wèn)題?！皯椃ǖ幕居谜Z(yǔ)概念與歷史發(fā)展同時(shí)發(fā)生變化，其特征尤其在于它與憲法原理的變化具有同步性。也就是說(shuō)，憲法原理隨歷史發(fā)展發(fā)生變化，而基本用語(yǔ)的概念又隨著憲法原理的變化而變化。”

2但是，就總體而言，有三點(diǎn)是能得到共識(shí)的，

〔內(nèi)容提要〕市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅是一場(chǎng)全面的制度實(shí)踐，而且是一系列價(jià)值和觀念的載體，市場(chǎng)機(jī)制的有效運(yùn)作無(wú)疑需要制度和價(jià)值理念的雙重支持，立憲主義無(wú)論其內(nèi)容還是形式恰恰與此契合。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與立憲主義的和諧發(fā)展是我國(guó)現(xiàn)代化追求的目標(biāo)。

〔關(guān)鍵詞〕市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立憲主義立憲主義的實(shí)現(xiàn)

毋庸諱言，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建設(shè)已進(jìn)入縱深發(fā)展的階段，市場(chǎng)體制的運(yùn)作畢竟是一次全面的制度實(shí)踐，具有濃厚的工具主義色彩。因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化提供有力的價(jià)值內(nèi)核無(wú)疑顯得至為迫切。它關(guān)涉到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的品質(zhì)和社會(huì)效果，意義甚殊。本文旨在通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)儒家思想與立憲主義兩種價(jià)值立場(chǎng)進(jìn)行比較、評(píng)析。從而對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值取向的應(yīng)然性選擇作出判斷。

一、立憲主義：價(jià)值與制度的聚合

立憲主義的概念起源于古希臘、古羅馬。立憲主義的概念及其內(nèi)核經(jīng)歷了一個(gè)歷史演變的過(guò)程。1立憲主義的概念及其內(nèi)涵的界定是憲法學(xué)者一直存在爭(zhēng)議的命題，其中涉及到憲法術(shù)語(yǔ)的使用和變遷問(wèn)題。“憲法的基本用語(yǔ)概念與歷史發(fā)展同時(shí)發(fā)生變化，其特征尤其在于它與憲法原理的變化具有同步性。也就是說(shuō)，憲法原理隨歷史發(fā)展發(fā)生變化，而基本用語(yǔ)的概念又隨著憲法原理的變化而變化。”2但是，就總體而言，有三點(diǎn)是能得到共識(shí)的，

首先，立憲主義決非是單純的憲法和有關(guān)憲法制度的制定活動(dòng)。從這個(gè)角度而言，立憲主義與立憲是有區(qū)別的。它不僅是一個(gè)靜態(tài)的過(guò)程，還包括憲法的宣傳、實(shí)施以及監(jiān)督保障等動(dòng)態(tài)過(guò)程。

籌備立憲是清末現(xiàn)代化過(guò)程中的核心問(wèn)題之一。環(huán)繞著中國(guó)是不是應(yīng)該推進(jìn)立憲政治這一問(wèn)題，在清末新政中出現(xiàn)了持續(xù)的激烈的論戰(zhàn)。本文通過(guò)考察清末立憲派與立憲緩行派之間的論爭(zhēng)，來(lái)揭示中國(guó)立憲政治所面臨的內(nèi)在矛盾?？疾熘袊?guó)清末實(shí)行立憲政治的內(nèi)在矛盾，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)人更深入全面地思考中國(guó)憲政與民主政治發(fā)展的條件，對(duì)于理解后發(fā)展國(guó)家采取西方立憲政治時(shí)所需要各種因素，無(wú)疑有著重要的歷史啟示。

中國(guó)近代以來(lái)的憲政思潮的特點(diǎn)

立憲思潮發(fā)端于清代中后期，早在同治年間，士大夫中的一些精英人物，就對(duì)西洋的議會(huì)政治制度產(chǎn)生濃厚的興趣。這種興趣之所以產(chǎn)生，乃是由于中國(guó)人發(fā)現(xiàn)，西方立憲政治所具有的某些優(yōu)點(diǎn)，恰恰是中國(guó)專制傳統(tǒng)政體最為缺乏，而又是中國(guó)人為挽救民族生存危機(jī)而最需要獲得的。王韜就在其《漫游隨錄》中盛贊英國(guó)的“君民共主”的議會(huì)政治制度，在這本著作中，王韜把君主專制與民主政治的結(jié)合看作是鞏固一個(gè)國(guó)家的君主與民眾之間的“上下相通”的手段，因而也是實(shí)現(xiàn)“富強(qiáng)之效”的手段。⑴到了光緒初年，鄭觀應(yīng)在《盛世危言》中同樣沿著這種思路來(lái)理解西方憲政。他認(rèn)為，立憲與議會(huì)的好處是“集思廣益”并消除君民之間的隔閡。⑵到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)前，陳虬、陳熾、許景澄、張蔭桓等人，均以大體相似的方式和用語(yǔ)，介紹并贊揚(yáng)了他們所理解的西洋議會(huì)制度。

從這些近代士大夫知識(shí)分子對(duì)西洋議會(huì)制度的認(rèn)識(shí)來(lái)看，他們對(duì)西方制度所表現(xiàn)出來(lái)的某種特殊“效能”具有強(qiáng)烈的興趣。他們正是帶著對(duì)本民族特有的“問(wèn)題”的關(guān)注，來(lái)認(rèn)識(shí)西方文化的。然而，在這一認(rèn)知?jiǎng)訖C(jī)下，中國(guó)人對(duì)立憲的認(rèn)識(shí)發(fā)生了人們不曾意識(shí)到的“扭變”：由于人們認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)專制政治在應(yīng)付西方挑戰(zhàn)時(shí)暴露出來(lái)的嚴(yán)重弊端，是由于中國(guó)傳統(tǒng)政體使君主與民眾上下相隔，于是，在當(dāng)時(shí)主張立憲的士大夫們看來(lái)，議會(huì)政治的意義，并不是西方原生意義上的對(duì)政府權(quán)力的限制與約束，而是這種制度能夠“集思廣益”，“固結(jié)民心”。用鄭觀應(yīng)在《盛世危言》中的話來(lái)說(shuō)，“中國(guó)而終自安卑弱，不欲富國(guó)強(qiáng)兵，為天下之望國(guó)也，由亦已耳，茍欲安內(nèi)攘外，……其必自設(shè)議院始矣?！雹瞧渌嘘P(guān)介紹西洋議會(huì)政治制度的思想人物的看法，也大體如此。

我們可以把這種僅僅根據(jù)一種外來(lái)制度的“效能”，來(lái)認(rèn)定仿效這種制度的必要性，以求實(shí)現(xiàn)該制度的“效能”的思想傾向和觀念，稱之為“制度決定論”。這種“制度決定論”思想傾向的最基本特點(diǎn)是，在肯定異質(zhì)文化中的某一種制度的功效的同時(shí)，卻忽視了該種制度得以實(shí)現(xiàn)其效能的歷史、文化、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)諸方面的前提和條件。換言之，“制度決定論”僅僅抽象地關(guān)注制度的“功效”與選擇該制度的“必要性”之間關(guān)聯(lián)，而沒(méi)有、或忽視了“功效”與實(shí)現(xiàn)該功效的種種社會(huì)條件的關(guān)聯(lián)。一種制度實(shí)施的可行性與實(shí)效性，又恰恰不能脫離這些條件。事實(shí)上，立憲政體所能達(dá)到的令中國(guó)人頗為驚羨的效能，是有著許多內(nèi)隱的與外顯的社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化條件的配合。而這些條件往往是該種文化原先所固有，而中國(guó)所沒(méi)有的。近代大多數(shù)知識(shí)分子在認(rèn)識(shí)西方政治制度時(shí)，往往都不自覺(jué)地具有這種思想傾向性。

產(chǎn)生這種對(duì)另一種完全不同的異質(zhì)文化中的社會(huì)制度的這種錯(cuò)位理解，是在不同文化之間很容易出現(xiàn)的現(xiàn)象。一般地說(shuō)，在當(dāng)時(shí)特定的歷史社會(huì)條件下，人們是很難擺脫這種態(tài)度和思維方法來(lái)認(rèn)識(shí)另一種完全不同的文化的。這首先是因?yàn)?，中?guó)陷入了深重的民族危機(jī)，這一特定的疑難困境，使中國(guó)知識(shí)分子決不可能脫離這種切身的關(guān)懷和問(wèn)題，來(lái)對(duì)另一種文化發(fā)生興趣。西方政教制度與它所表現(xiàn)出來(lái)的效果，給那些最早接觸西方的中國(guó)知識(shí)分子的刺激是直接的、強(qiáng)烈而鮮明的。其次還因?yàn)?，長(zhǎng)期處于閉鎖狀態(tài)的中國(guó)人在當(dāng)時(shí)還不可能具有直接的經(jīng)驗(yàn)與豐富的知識(shí)，去認(rèn)識(shí)一種異質(zhì)政治制度的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化背景。尤其不可能認(rèn)識(shí)到一種制度與該社會(huì)的其他因素之間的相互依存的復(fù)雜關(guān)系。

[摘要]從1906年開(kāi)始，清末統(tǒng)治者宣布實(shí)行“預(yù)備立憲”。對(duì)于這場(chǎng)憲政改革，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)皆以“騙局”二字加以認(rèn)定而對(duì)其影響認(rèn)識(shí)不足。筆者認(rèn)為，清末預(yù)備立憲加速了清王朝的滅亡；摧生了新的政治制度，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)政治近代化進(jìn)程；同時(shí)給國(guó)人以深刻的民主憲政啟蒙教育。

[關(guān)鍵詞]預(yù)備立憲；憲政；政治近代化；民主政治啟蒙教育

中國(guó)二千多年的封建歷史，始終沒(méi)有跳出“人之道（損不足而奉有余）”與“天之道（損有余而奉不足）”循環(huán)往復(fù)的怪圈。每隔三五百年，就要在經(jīng)濟(jì)大蕭條當(dāng)中，通過(guò)暴風(fēng)雨式的起義和革命實(shí)現(xiàn)改朝換代。大清王朝也毫不例外，在歷經(jīng)康、雍、乾三代的興盛和繁榮之后，內(nèi)憂外患接踵而來(lái)。為了減輕和消除人民反抗斗爭(zhēng)的“心腹之害”和外國(guó)侵略的“肘腋之憂”，也為了適應(yīng)階級(jí)力量對(duì)比發(fā)生的明顯變化，清政府逐漸意識(shí)到對(duì)上層建筑實(shí)施某些“變革”的重要性和緊迫性。1901年，清政府終于宣布實(shí)行“新政”。先是照搬大陸法系模式進(jìn)行法律修訂，若干年后又推出“預(yù)備立憲”。試圖通過(guò)法律的變革和“憲政”的允諾最終實(shí)現(xiàn)“皇位永固”。事實(shí)證明，這些舉措并沒(méi)有挽救清王朝的沒(méi)落與滅亡之路。但是，清末修律客觀上奠定了中國(guó)近代法制的基礎(chǔ)，基本完成了從古代法制向近代法制的轉(zhuǎn)變。而對(duì)于晚清預(yù)備立憲活動(dòng)，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)頗不一致，多數(shù)學(xué)者往往從保守性和欺騙性角度出發(fā)加以批評(píng)和否定，筆者認(rèn)為，事實(shí)并非僅僅如此。

一、晚清預(yù)備立憲概述

晚清預(yù)備立憲實(shí)際上就是晚清政府政治上預(yù)備實(shí)行憲政的活動(dòng)。憲政（ConstitutionaiPolitics）指的是以憲法為中心的民主政治。它源于古希臘文的“民主”（Democracy）一詞，意為“人民的權(quán)力”。憲政最基本的要求是政府應(yīng)受制于憲法以及公民權(quán)利的廣泛保護(hù)。

晚清政府之所以實(shí)行預(yù)備立憲，有其深刻的歷史背景。從國(guó)際環(huán)境看，十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初，經(jīng)過(guò)中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)和八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，帝國(guó)主義進(jìn)一步加緊了對(duì)中國(guó)的侵略步伐。但是，1900年的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)粉碎了他們企圖瓜分中國(guó)的迷夢(mèng)，迫使他們轉(zhuǎn)而采取“保全”、扶植清朝傀儡政權(quán)，實(shí)行“以華治華”，從而維護(hù)其殖民利益的政策。從自身利益出發(fā)，他們要求清政府披上“民主憲政”的外衣。就國(guó)內(nèi)形勢(shì)而言，十九世紀(jì)晚期，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和階級(jí)結(jié)構(gòu)已發(fā)生了明顯變化，資產(chǎn)階級(jí)舊民主主義革命正在興起，封建專制主義制度與發(fā)展資本主義生產(chǎn)關(guān)系的矛盾、與不斷高漲的民主思潮的矛盾，都已十分尖銳；以孫中山為首的資產(chǎn)階級(jí)革命派領(lǐng)導(dǎo)的反清民主革命蓬勃發(fā)展，而代表資產(chǎn)階級(jí)右翼和一部分地主官僚的君主立憲派也積極活動(dòng)，企圖通過(guò)立憲分得一點(diǎn)權(quán)力。不愿接受任何變革的清朝統(tǒng)治集團(tuán)，在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的沉重打擊下和資產(chǎn)階級(jí)革命的震撼下覺(jué)察到，如再不作任何“革新”的表示，必將“全局糜爛”，“潰決難收”，必須慎重選擇“善后之策”，才能茍延殘喘，保持危在旦夕的統(tǒng)治地位。而所謂“善后之策”，就是“一曰用嚴(yán)峻之法，摧鋤逆拭氛，二曰行公溥之政，潛消戾氣”，即在加強(qiáng)鎮(zhèn)壓的同時(shí)，用“政治上導(dǎo)以希望”的策略，欺騙人民，瓦解革命，拉攏立憲派。

一、稅收立憲的必要性

在現(xiàn)代國(guó)家，人民與國(guó)家的基本關(guān)系就是稅收關(guān)系。稅收牽涉到人民的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由權(quán)，不得不加以憲法約束。世界各國(guó)憲法均有關(guān)于稅收立憲的條款，近代資產(chǎn)階級(jí)的憲政實(shí)踐則是直接從稅收立憲開(kāi)始的。我國(guó)自確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來(lái)，稅收在社會(huì)經(jīng)濟(jì)和人們?nèi)粘Ｉ钪械淖饔迷絹?lái)越重要，稅收與人民的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)的關(guān)系也日益密切，國(guó)家與公民個(gè)人和企業(yè)之間的關(guān)系逐漸朝著稅收關(guān)系的方向發(fā)展。

依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家作為我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的目標(biāo)之一已經(jīng)寫入憲法，而稅收法治無(wú)疑是法治國(guó)家建設(shè)的重要一環(huán)。稅收立憲不僅是稅收法治的根本前提，而且是近代法治和憲政的開(kāi)端與標(biāo)志。世界各國(guó)無(wú)一不將稅收立憲作為本國(guó)邁向法治國(guó)家和憲政國(guó)家的第一步重大舉措。我國(guó)在法治國(guó)家和憲政國(guó)家建設(shè)取得一系列重大成果之后，更應(yīng)該及時(shí)進(jìn)行稅收立憲，以進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)的法治國(guó)家和憲政國(guó)家建設(shè)。

二、我國(guó)現(xiàn)行憲法關(guān)于稅收立憲規(guī)定的缺陷

目前我國(guó)憲法關(guān)于稅收的條款只有一條，即第56條：“中華人民共和國(guó)公民有依照法律納稅的義務(wù)”。從稅收立憲的起源及其本質(zhì)來(lái)講，稅收立憲重在規(guī)范國(guó)家征稅權(quán)、保護(hù)人民的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)，而我國(guó)憲法的這一條規(guī)定顯然是從維護(hù)國(guó)家權(quán)利、保證人民履行義務(wù)的角度出發(fā)的，很難說(shuō)我國(guó)已經(jīng)進(jìn)行了稅收立憲。

通過(guò)考察世界各國(guó)憲法可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)規(guī)定稅收法定原則的國(guó)家，同時(shí)也規(guī)定了類似我國(guó)憲法中的人民的納稅義務(wù)。因此不宜把規(guī)定人民基本納稅義務(wù)的條款解釋為規(guī)定國(guó)家依法征稅義務(wù)的條款。

立憲政府的理論和實(shí)踐被認(rèn)為是西方世界所取得的最大的政治成就。這一成就既不是一個(gè)世紀(jì)也不是一個(gè)民族所造就的[1]。這意味著，憲政決不是某一國(guó)家、某一民族的權(quán)宜之計(jì)，更不是某個(gè)天才人物的偶然所得。實(shí)際上，在整個(gè)20世紀(jì)，憲政已成為世界之大趨勢(shì)，時(shí)代之主潮流，它是現(xiàn)代國(guó)家政治的常規(guī)形態(tài)。極少數(shù)國(guó)家雖未建立真正的憲政制度，卻也采取了憲政的形式以掩蓋其反憲政的實(shí)質(zhì)。這一事實(shí)進(jìn)一步說(shuō)明，憲政具有普適性價(jià)值，有其存在的合理根據(jù)，或者說(shuō)，它必定可以為人們提供解決特定問(wèn)題的穩(wěn)定方式和制度性措施，能滿足人們某種普遍的、一般的、恒定的需要。憲政存在的根據(jù)，在于它所要解決的問(wèn)題的普遍性。憲政所要解決的問(wèn)題，揭示了它所要達(dá)成的價(jià)值目標(biāo)。“有了真問(wèn)題才有真學(xué)問(wèn)”[2]，把握憲政所要解決的問(wèn)題，是認(rèn)識(shí)和理解憲政的前提。

憲政到底要解決什么問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為，憲政所要解決的問(wèn)題可由對(duì)下面兩個(gè)問(wèn)題的回答予以揭示，一是“憲政是干什么用的？”二是“怎樣實(shí)現(xiàn)憲政的功能？”前一個(gè)問(wèn)題是價(jià)值問(wèn)題，后一個(gè)問(wèn)題是事實(shí)問(wèn)題。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，卡爾·J·弗里德里希認(rèn)為，憲法和憲政的本質(zhì)，“可以通過(guò)提出這樣的問(wèn)題而被揭示：憲法的政治功能是什么？因?yàn)槠涔τ弥荚谶_(dá)成的政治目標(biāo)。在這其中，核心的目標(biāo)是保護(hù)身為政治人的政治社會(huì)中的每個(gè)成員，保護(hù)他們享有真正的自治。憲法旨在維護(hù)具有尊嚴(yán)和價(jià)值的自我（Self）”，“憲法的功能也可以被闡釋為規(guī)定和維護(hù)人權(quán)的”[3]。斯蒂芬·L·埃爾金也認(rèn)為，“古典的憲政思想傳統(tǒng)上關(guān)注于最大限度地‘保護(hù)社會(huì)成員彼此不受侵害……同時(shí)將政府侵害其公民的機(jī)會(huì)降至最小程度’。它的目標(biāo)就是‘避免暴政’”[4]。弗里德里希和埃爾金分別從積極和消極兩個(gè)方面揭示了憲政的核心價(jià)值：保障人權(quán)。這是對(duì)憲政第一個(gè)問(wèn)題的回答。我國(guó)學(xué)者一般把立憲主義或憲政的價(jià)值概括為兩個(gè)方面，即對(duì)政府權(quán)力的限制和對(duì)公民權(quán)利的保障。但筆者認(rèn)為，對(duì)權(quán)力的限制和對(duì)權(quán)利的保障在價(jià)值意義上并不處于同一層次，對(duì)權(quán)力的限制具有手段或者工具的意義，應(yīng)當(dāng)屬于下文要談到的第二個(gè)問(wèn)題，而對(duì)權(quán)利的保障是憲政的首要的和終極的價(jià)值[5]。憲政所保障的自由與權(quán)利，只有相對(duì)于具體的、獨(dú)立的公民個(gè)體才有真正的意義。憲政是一個(gè)極具人文氣息的概念，它在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種個(gè)人主義，它針對(duì)每一個(gè)生命個(gè)體，并力求使每一個(gè)個(gè)體都獲得同等的、最低限度的制度保障。人權(quán)保障價(jià)值是憲政自身的合法性根據(jù)。價(jià)值認(rèn)同是實(shí)行憲政的前提。憲政之所以成為現(xiàn)代國(guó)家政治的基本形態(tài)，就是因?yàn)閼椪娜藱?quán)價(jià)值具有普適性并已經(jīng)獲得普遍的價(jià)值認(rèn)同。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，它實(shí)際上意味著，為保障人權(quán)而建構(gòu)的憲政制度及其規(guī)范體系，它主要以規(guī)則和程序?yàn)槠浔憩F(xiàn)形式。作為一種實(shí)證的制度設(shè)計(jì)，它是要解決“如何實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障”或者“怎樣保障人權(quán)”的問(wèn)題，前述對(duì)權(quán)力的限制僅是人權(quán)保障的方式之一。實(shí)質(zhì)上，第二個(gè)問(wèn)題的解決可被看作是為保障人權(quán)而采行的技術(shù)手段。如前述，對(duì)人權(quán)保障的價(jià)值，已獲得世界各國(guó)的普遍認(rèn)同，并已成為絕大多數(shù)國(guó)家憲政的核心理念。然而，對(duì)于如何保障人權(quán)的問(wèn)題，雖然在一些重大理論問(wèn)題上已達(dá)成了認(rèn)識(shí)上的一致，但實(shí)踐中存在很大而且注定是不可消除的差異。一些在西方國(guó)家已經(jīng)驗(yàn)證有效的人權(quán)保障策略在其他一些國(guó)家未獲普遍認(rèn)同，而一些東方國(guó)家根據(jù)各自不同的歷史文化傳統(tǒng)和實(shí)際情況建立起來(lái)的行之有效的人權(quán)保障制度也多為西方國(guó)家所責(zé)難。實(shí)際上，以何種方式、手段、制度來(lái)保障人權(quán)，從來(lái)都沒(méi)有固定不變的模式。即使最早建立憲政的英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)在這方面至今也存在很大的差異。因此，一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族對(duì)憲政的選擇，首先而且關(guān)鍵是價(jià)值認(rèn)同，其次才是根據(jù)各自的傳統(tǒng)與國(guó)情構(gòu)建一套制度措施來(lái)保證這一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，即以規(guī)則和程序的形式“約束成員的行為，成為一種生活規(guī)范”[6]。

然而，在中國(guó)，憲政之路一開(kāi)始就偏離了方向。1898年，以康有為、梁?jiǎn)⒊瑸榇淼馁Y產(chǎn)階級(jí)先進(jìn)分子掀起的戊戌維新運(yùn)動(dòng)，拉開(kāi)了憲政運(yùn)動(dòng)的序幕。時(shí)至今日，雖然我們“有理由相信已經(jīng)站在憲政的路口”[7]，但畢竟“中國(guó)還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)憲政”，憲政仍然僅僅“是中國(guó)為其完全實(shí)現(xiàn)而為之奮斗的目標(biāo)和理想”[8]。憲政在中國(guó)一開(kāi)始就是被作為一種富國(guó)強(qiáng)兵的工具選擇，而不是被作為一種保障人權(quán)的價(jià)值認(rèn)同。迄戊戌維新至今的整個(gè)中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)史，都以求富求強(qiáng)為基本動(dòng)力，“近代中國(guó)的志士仁人主要是把憲政作為民族復(fù)興、國(guó)家富強(qiáng)的‘器’，堅(jiān)持一種以富國(guó)強(qiáng)兵為目標(biāo)的工具主義的憲政價(jià)值觀”[9]。而在實(shí)踐中，也未形成有效的規(guī)則和程序?qū)ι鐣?huì)生活進(jìn)行真正有意義的規(guī)制。憲政基本上停留在作為規(guī)范表現(xiàn)形式的憲法上，憲法本身更多的是被用作一種政治策略，而不是一種實(shí)質(zhì)意義上的法律。對(duì)憲政的工具化理解和接受，在亞洲國(guó)家中具有普遍性。正如有學(xué)者指出的，“亞洲國(guó)家在面臨殖民統(tǒng)治，或在國(guó)際關(guān)系中處于不利地位時(shí)，人們把西方強(qiáng)大的原因簡(jiǎn)單地歸結(jié)于立憲主義，歸結(jié)于它們有統(tǒng)一的憲法，認(rèn)為只要制定了憲法，并以憲法精神制約社會(huì)生活，那么國(guó)家的強(qiáng)大就有了保證。因而，忽視了對(duì)立憲主義的價(jià)值判斷，簡(jiǎn)單地從救國(guó)手段的意義上理解立憲主義，移植立憲主義，其結(jié)果必然導(dǎo)致立憲主義的工具化與社會(huì)危機(jī)”[10]。實(shí)行憲政的第一步是價(jià)值認(rèn)同，其次才是實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值的制度構(gòu)建。在我國(guó)傳統(tǒng)文化中從來(lái)不曾有過(guò)保障人權(quán)的觀念，憲政運(yùn)動(dòng)雖歷時(shí)百余年，卻至今仍未將人權(quán)保障確立為憲政的核心價(jià)值和指導(dǎo)思想，因此，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)真正意義上的憲政還有很長(zhǎng)的路要走。

[1]（美）卡爾·J·弗里德里希：《超驗(yàn)正義：憲政的宗教之維》，周勇等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，前言。

[2]這是卞悟先生一篇評(píng)論文章的題目，其內(nèi)容與本文主旨并無(wú)關(guān)聯(lián)。見(jiàn)《讀書(shū)》，1998年第6期。

[3]（美）卡爾·J·弗里德里希：《超驗(yàn)正義：憲政的宗教之維》，周勇等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，第14-15頁(yè)。