戒嚴(yán)法范文10篇

摘要：戒嚴(yán)法是國(guó)家應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)的法律，由于它關(guān)系到憲政體制的調(diào)整，則更是憲政制度的必要內(nèi)容。為了在未來軍事斗爭(zhēng)中掌握先機(jī)，更為了我國(guó)憲政制度的完備，有必要借鑒兩大法系在戒嚴(yán)立法方面的成果，辨明戒嚴(yán)法的基本概念，厘清其與憲法及其他法律的關(guān)系，開展對(duì)戒嚴(yán)立法的基礎(chǔ)理論研究，為制定我國(guó)的戒嚴(yán)法奠定理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：戒嚴(yán)法概念

國(guó)家作為人類文明的產(chǎn)物，孕育了豐碩的物質(zhì)和精神成果，但是與其他任何客觀事物一樣，它也時(shí)刻面臨著源于自然和人群的種種危險(xiǎn)，洪水、地震、火災(zāi)、罷工、反抗、騷動(dòng)、叛亂、入侵、戰(zhàn)爭(zhēng)……盡管處于危險(xiǎn)狀況之下，社會(huì)秩序極度混亂，但憲法和法律卻不能因此而廢置不用，作為現(xiàn)代國(guó)家賴以運(yùn)行之基礎(chǔ)的憲政必須得到嚴(yán)格地維護(hù)。為了確保在危急狀況下更大程度地保障國(guó)家和公民的利益，使社會(huì)秩序所受的損害降到最低，許多國(guó)家都制定了一系列處置緊急情況的法律，戒嚴(yán)法就是其一。

一、對(duì)兩大法系戒嚴(yán)法概念的分析

一般來說，戒嚴(yán)是國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)等危急狀況下采取的一種緊急措施，戒嚴(yán)法是規(guī)范這種危急狀況的應(yīng)急法律。但是對(duì)于戒嚴(yán)法的概念，兩大法系卻有不同的認(rèn)識(shí)。

大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家在戒嚴(yán)制度上的最大差異在于前者屬成文法典，而后者為習(xí)慣法。由于英美國(guó)家的戒嚴(yán)法（MartialLaw）是習(xí)慣成規(guī)，所以其含義不定?；糍Y華斯（W.S.Holdsworth）在其《戒嚴(yán)法歷史之研究》（MartialLawHistoricallyConsidered）中探討了戒嚴(yán)法的原始意義：“戒嚴(yán)法就是軍中元帥（Marshall）與監(jiān)軍保安官（Constable）所組法庭適用之法規(guī)”。美國(guó)學(xué)者阮欽（RobertS.Rankin）從字面上分析了戒嚴(yán)法的本義：“Martial”一詞的來源有二：第一，它是“Marshall”的音誤，而“MartialLaw”即“MarshallLaw”，意思是軍中元帥所適用的法規(guī)；第二，“Martial”即拉丁文中的“Martialis”，而“Martialis”為“附屬于戰(zhàn)爭(zhēng)”（“PertainingtoWar”）之意，故“MartialLaw”就是“戰(zhàn)爭(zhēng)法”（LawofWar）。根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋，“MartialLaw”一詞被翻譯為“軍事管制法”，它的含義是“指根據(jù)皇家特權(quán)令適用于暫時(shí)由英王軍隊(duì)占領(lǐng)的外國(guó)領(lǐng)土的法律。除被占領(lǐng)土的普通法院經(jīng)同意繼續(xù)存在和執(zhí)行法律外，執(zhí)法權(quán)由軍事法庭或軍事裁判庭根據(jù)占領(lǐng)軍的軍事當(dāng)局所確立的規(guī)則行使”，“當(dāng)一國(guó)處在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，或存在叛亂，入侵及其他嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)亂時(shí)，軍事管制法可以作為例外在本國(guó)內(nèi)部實(shí)施，以取代平時(shí)的政府和執(zhí)法機(jī)關(guān)。在這種情況下，司法權(quán)由軍事法庭和軍事裁判庭行使?！薄恫既R克法律詞典》是這樣解釋的，戒嚴(yán)法“存在于戰(zhàn)時(shí)或者其他危急情況時(shí)，它極具強(qiáng)制力，完全決定于駐在敵方交戰(zhàn)區(qū)或本國(guó)叛亂區(qū)之軍隊(duì)司令官的意志，并且戒嚴(yán)法的實(shí)施將導(dǎo)致普通法律、政府和司法機(jī)關(guān)的暫時(shí)失效”。英國(guó)憲法學(xué)者DalzellChalmers與CyrilAsquith詳細(xì)歸納了“MartialLaw”的六種意義：（一）指早期軍中元帥所適用的法律；（二）指于平時(shí)或戰(zhàn)時(shí)，在國(guó)內(nèi)或國(guó)外，管理軍隊(duì)的軍法；（三）指停止普通法律（OrdinaryLaw）而使行政機(jī)關(guān)享有廣泛軍事裁量權(quán)的法律；（四）指于內(nèi)亂或外患之際，運(yùn)用任何必要力量，以維持公共秩序的習(xí)慣法（CommonLaw）；（五）指戰(zhàn)時(shí)軍隊(duì)司令官在占領(lǐng)敵區(qū)內(nèi)，所施行的法律；（六）指在敵境外的占領(lǐng)區(qū)內(nèi)，軍事指揮官所施行的法律。第一、二兩種意義，屬于軍法（MilitaryLaw）的范圍；第五、第六兩點(diǎn)，是軍政府（MilitaryGovernment）的范疇；第四種含義是英國(guó)學(xué)者傳統(tǒng)的意見；第三種意義的戒嚴(yán)法是大陸法系的“戒嚴(yán)法”。

摘要：戒嚴(yán)法是國(guó)家應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)的法律，由于它關(guān)系到憲政體制的調(diào)整，則更是憲政制度的必要內(nèi)容。為了在未來軍事斗爭(zhēng)中掌握先機(jī)，更為了我國(guó)憲政制度的完備，有必要借鑒兩大法系在戒嚴(yán)立法方面的成果，辨明戒嚴(yán)法的基本概念，厘清其與憲法及其他法律的關(guān)系，開展對(duì)戒嚴(yán)立法的基礎(chǔ)理論研究，為制定我國(guó)的戒嚴(yán)法奠定理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：戒嚴(yán)法概念

國(guó)家作為人類文明的產(chǎn)物，孕育了豐碩的物質(zhì)和精神成果，但是與其他任何客觀事物一樣，它也時(shí)刻面臨著源于自然和人群的種種危險(xiǎn)，洪水、地震、火災(zāi)、罷工、反抗、騷動(dòng)、叛亂、入侵、戰(zhàn)爭(zhēng)……盡管處于危險(xiǎn)狀況之下，社會(huì)秩序極度混亂，但憲法和法律卻不能因此而廢置不用，作為現(xiàn)代國(guó)家賴以運(yùn)行之基礎(chǔ)的憲政必須得到嚴(yán)格地維護(hù)。為了確保在危急狀況下更大程度地保障國(guó)家和公民的利益，使社會(huì)秩序所受的損害降到最低，許多國(guó)家都制定了一系列處置緊急情況的法律，戒嚴(yán)法就是其一。

一、對(duì)兩大法系戒嚴(yán)法概念的分析

一般來說，戒嚴(yán)是國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)等危急狀況下采取的一種緊急措施，戒嚴(yán)法是規(guī)范這種危急狀況的應(yīng)急法律。但是對(duì)于戒嚴(yán)法的概念，兩大法系卻有不同的認(rèn)識(shí)。

大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家在戒嚴(yán)制度上的最大差異在于前者屬成文法典，而后者為習(xí)慣法。由于英美國(guó)家的戒嚴(yán)法（MartialLaw）是習(xí)慣成規(guī)，所以其含義不定?；糍Y華斯（W.S.Holdsworth）在其《戒嚴(yán)法歷史之研究》（MartialLawHistoricallyConsidered）中探討了戒嚴(yán)法的原始意義：“戒嚴(yán)法就是軍中元帥（Marshall）與監(jiān)軍保安官（Constable）所組法庭適用之法規(guī)”。美國(guó)學(xué)者阮欽（RobertS.Rankin）從字面上分析了戒嚴(yán)法的本義：“Martial”一詞的來源有二：第一，它是“Marshall”的音誤，而“MartialLaw”即“MarshallLaw”，意思是軍中元帥所適用的法規(guī)；第二，“Martial”即拉丁文中的“Martialis”，而“Martialis”為“附屬于戰(zhàn)爭(zhēng)”（“PertainingtoWar”）之意，故“MartialLaw”就是“戰(zhàn)爭(zhēng)法”（LawofWar）。根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋，“MartialLaw”一詞被翻譯為“軍事管制法”，它的含義是“指根據(jù)皇家特權(quán)令適用于暫時(shí)由英王軍隊(duì)占領(lǐng)的外國(guó)領(lǐng)土的法律。除被占領(lǐng)土的普通法院經(jīng)同意繼續(xù)存在和執(zhí)行法律外，執(zhí)法權(quán)由軍事法庭或軍事裁判庭根據(jù)占領(lǐng)軍的軍事當(dāng)局所確立的規(guī)則行使”，“當(dāng)一國(guó)處在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，或存在叛亂，入侵及其他嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)亂時(shí)，軍事管制法可以作為例外在本國(guó)內(nèi)部實(shí)施，以取代平時(shí)的政府和執(zhí)法機(jī)關(guān)。在這種情況下，司法權(quán)由軍事法庭和軍事裁判庭行使。”《布萊克法律詞典》是這樣解釋的，戒嚴(yán)法“存在于戰(zhàn)時(shí)或者其他危急情況時(shí)，它極具強(qiáng)制力，完全決定于駐在敵方交戰(zhàn)區(qū)或本國(guó)叛亂區(qū)之軍隊(duì)司令官的意志，并且戒嚴(yán)法的實(shí)施將導(dǎo)致普通法律、政府和司法機(jī)關(guān)的暫時(shí)失效”。英國(guó)憲法學(xué)者DalzellChalmers與CyrilAsquith詳細(xì)歸納了“MartialLaw”的六種意義：（一）指早期軍中元帥所適用的法律；（二）指于平時(shí)或戰(zhàn)時(shí)，在國(guó)內(nèi)或國(guó)外，管理軍隊(duì)的軍法；（三）指停止普通法律（OrdinaryLaw）而使行政機(jī)關(guān)享有廣泛軍事裁量權(quán)的法律；（四）指于內(nèi)亂或外患之際，運(yùn)用任何必要力量，以維持公共秩序的習(xí)慣法（CommonLaw）；（五）指戰(zhàn)時(shí)軍隊(duì)司令官在占領(lǐng)敵區(qū)內(nèi)，所施行的法律；（六）指在敵境外的占領(lǐng)區(qū)內(nèi)，軍事指揮官所施行的法律。第一、二兩種意義，屬于軍法（MilitaryLaw）的范圍；第五、第六兩點(diǎn)，是軍政府（MilitaryGovernment）的范疇；第四種含義是英國(guó)學(xué)者傳統(tǒng)的意見；第三種意義的戒嚴(yán)法是大陸法系的“戒嚴(yán)法”。

摘要：戒嚴(yán)法是國(guó)家應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)的法律，由于它關(guān)系到憲政體制的調(diào)整，則更是憲政制度的必要內(nèi)容。為了在未來軍事斗爭(zhēng)中掌握先機(jī)，更為了我國(guó)憲政制度的完備，有必要借鑒兩大法系在戒嚴(yán)立法方面的成果，辨明戒嚴(yán)法的基本概念，厘清其與憲法及其他法律的關(guān)系，開展對(duì)戒嚴(yán)立法的基礎(chǔ)理論研究，為制定我國(guó)的戒嚴(yán)法奠定理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：戒嚴(yán)法概念

國(guó)家作為人類文明的產(chǎn)物，孕育了豐碩的物質(zhì)和精神成果，但是與其他任何客觀事物一樣，它也時(shí)刻面臨著源于自然和人群的種種危險(xiǎn)，洪水、地震、火災(zāi)、罷工、反抗、騷動(dòng)、叛亂、入侵、戰(zhàn)爭(zhēng)……盡管處于危險(xiǎn)狀況之下，社會(huì)秩序極度混亂，但憲法和法律卻不能因此而廢置不用，作為現(xiàn)代國(guó)家賴以運(yùn)行之基礎(chǔ)的憲政必須得到嚴(yán)格地維護(hù)。為了確保在危急狀況下更大程度地保障國(guó)家和公民的利益，使社會(huì)秩序所受的損害降到最低，許多國(guó)家都制定了一系列處置緊急情況的法律，戒嚴(yán)法就是其一。

一、對(duì)兩大法系戒嚴(yán)法概念的分析

一般來說，戒嚴(yán)是國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)等危急狀況下采取的一種緊急措施，戒嚴(yán)法是規(guī)范這種危急狀況的應(yīng)急法律。但是對(duì)于戒嚴(yán)法的概念，兩大法系卻有不同的認(rèn)識(shí)。

大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家在戒嚴(yán)制度上的最大差異在于前者屬成文法典，而后者為習(xí)慣法。由于英美國(guó)家的戒嚴(yán)法（MartialLaw）是習(xí)慣成規(guī)，所以其含義不定?；糍Y華斯（W.S.Holdsworth）在其《戒嚴(yán)法歷史之研究》（MartialLawHistoricallyConsidered）中探討了戒嚴(yán)法的原始意義：“戒嚴(yán)法就是軍中元帥（Marshall）與監(jiān)軍保安官（Constable）所組法庭適用之法規(guī)”。美國(guó)學(xué)者阮欽（RobertS.Rankin）從字面上分析了戒嚴(yán)法的本義：“Martial”一詞的來源有二：第一，它是“Marshall”的音誤，而“MartialLaw”即“MarshallLaw”，意思是軍中元帥所適用的法規(guī)；第二，“Martial”即拉丁文中的“Martialis”，而“Martialis”為“附屬于戰(zhàn)爭(zhēng)”（“PertainingtoWar”）之意，故“MartialLaw”就是“戰(zhàn)爭(zhēng)法”（LawofWar）。根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋，“MartialLaw”一詞被翻譯為“軍事管制法”，它的含義是“指根據(jù)皇家特權(quán)令適用于暫時(shí)由英王軍隊(duì)占領(lǐng)的外國(guó)領(lǐng)土的法律。除被占領(lǐng)土的普通法院經(jīng)同意繼續(xù)存在和執(zhí)行法律外，執(zhí)法權(quán)由軍事法庭或軍事裁判庭根據(jù)占領(lǐng)軍的軍事當(dāng)局所確立的規(guī)則行使”，“當(dāng)一國(guó)處在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，或存在叛亂，入侵及其他嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)亂時(shí)，軍事管制法可以作為例外在本國(guó)內(nèi)部實(shí)施，以取代平時(shí)的政府和執(zhí)法機(jī)關(guān)。在這種情況下，司法權(quán)由軍事法庭和軍事裁判庭行使?！薄恫既R克法律詞典》是這樣解釋的，戒嚴(yán)法“存在于戰(zhàn)時(shí)或者其他危急情況時(shí)，它極具強(qiáng)制力，完全決定于駐在敵方交戰(zhàn)區(qū)或本國(guó)叛亂區(qū)之軍隊(duì)司令官的意志，并且戒嚴(yán)法的實(shí)施將導(dǎo)致普通法律、政府和司法機(jī)關(guān)的暫時(shí)失效”。英國(guó)憲法學(xué)者DalzellChalmers與CyrilAsquith詳細(xì)歸納了“MartialLaw”的六種意義：（一）指早期軍中元帥所適用的法律；（二）指于平時(shí)或戰(zhàn)時(shí)，在國(guó)內(nèi)或國(guó)外，管理軍隊(duì)的軍法；（三）指停止普通法律（OrdinaryLaw）而使行政機(jī)關(guān)享有廣泛軍事裁量權(quán)的法律；（四）指于內(nèi)亂或外患之際，運(yùn)用任何必要力量，以維持公共秩序的習(xí)慣法（CommonLaw）；（五）指戰(zhàn)時(shí)軍隊(duì)司令官在占領(lǐng)敵區(qū)內(nèi)，所施行的法律；（六）指在敵境外的占領(lǐng)區(qū)內(nèi)，軍事指揮官所施行的法律。第一、二兩種意義，屬于軍法（MilitaryLaw）的范圍；第五、第六兩點(diǎn)，是軍政府（MilitaryGovernment）的范疇；第四種含義是英國(guó)學(xué)者傳統(tǒng)的意見；第三種意義的戒嚴(yán)法是大陸法系的“戒嚴(yán)法”。

摘要：戒嚴(yán)法是國(guó)家應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)的法律，由于它關(guān)系到憲政體制的調(diào)整，則更是憲政制度的必要內(nèi)容。為了在未來軍事斗爭(zhēng)中掌握先機(jī)，更為了我國(guó)憲政制度的完備，有必要借鑒兩大法系在戒嚴(yán)立法方面的成果，辨明戒嚴(yán)法的基本概念，厘清其與憲法及其他法律的關(guān)系，開展對(duì)戒嚴(yán)立法的基礎(chǔ)理論研究，為制定我國(guó)的戒嚴(yán)法奠定理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：戒嚴(yán)法概念

國(guó)家作為人類文明的產(chǎn)物，孕育了豐碩的物質(zhì)和精神成果，但是與其他任何客觀事物一樣，它也時(shí)刻面臨著源于自然和人群的種種危險(xiǎn)，洪水、地震、火災(zāi)、罷工、反抗、騷動(dòng)、叛亂、入侵、戰(zhàn)爭(zhēng)……盡管處于危險(xiǎn)狀況之下，社會(huì)秩序極度混亂，但憲法和法律卻不能因此而廢置不用，作為現(xiàn)代國(guó)家賴以運(yùn)行之基礎(chǔ)的憲政必須得到嚴(yán)格地維護(hù)。為了確保在危急狀況下更大程度地保障國(guó)家和公民的利益，使社會(huì)秩序所受的損害降到最低，許多國(guó)家都制定了一系列處置緊急情況的法律，戒嚴(yán)法就是其一。

一、對(duì)兩大法系戒嚴(yán)法概念的分析

一般來說，戒嚴(yán)是國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)等危急狀況下采取的一種緊急措施，戒嚴(yán)法是規(guī)范這種危急狀況的應(yīng)急法律。但是對(duì)于戒嚴(yán)法的概念，兩大法系卻有不同的認(rèn)識(shí)。

大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家在戒嚴(yán)制度上的最大差異在于前者屬成文法典，而后者為習(xí)慣法。由于英美國(guó)家的戒嚴(yán)法（MartialLaw）是習(xí)慣成規(guī)，所以其含義不定?；糍Y華斯（W.S.Holdsworth）在其《戒嚴(yán)法歷史之研究》（MartialLawHistoricallyConsidered）中探討了戒嚴(yán)法的原始意義：“戒嚴(yán)法就是軍中元帥（Marshall）與監(jiān)軍保安官（Constable）所組法庭適用之法規(guī)”。美國(guó)學(xué)者阮欽（RobertS.Rankin）從字面上分析了戒嚴(yán)法的本義：“Martial”一詞的來源有二：第一，它是“Marshall”的音誤，而“MartialLaw”即“MarshallLaw”，意思是軍中元帥所適用的法規(guī)；第二，“Martial”即拉丁文中的“Martialis”，而“Martialis”為“附屬于戰(zhàn)爭(zhēng)”（“PertainingtoWar”）之意，故“MartialLaw”就是“戰(zhàn)爭(zhēng)法”（LawofWar）。根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋，“MartialLaw”一詞被翻譯為“軍事管制法”，它的含義是“指根據(jù)皇家特權(quán)令適用于暫時(shí)由英王軍隊(duì)占領(lǐng)的外國(guó)領(lǐng)土的法律。除被占領(lǐng)土的普通法院經(jīng)同意繼續(xù)存在和執(zhí)行法律外，執(zhí)法權(quán)由軍事法庭或軍事裁判庭根據(jù)占領(lǐng)軍的軍事當(dāng)局所確立的規(guī)則行使”，“當(dāng)一國(guó)處在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，或存在叛亂，入侵及其他嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)亂時(shí)，軍事管制法可以作為例外在本國(guó)內(nèi)部實(shí)施，以取代平時(shí)的政府和執(zhí)法機(jī)關(guān)。在這種情況下，司法權(quán)由軍事法庭和軍事裁判庭行使?！薄恫既R克法律詞典》是這樣解釋的，戒嚴(yán)法“存在于戰(zhàn)時(shí)或者其他危急情況時(shí)，它極具強(qiáng)制力，完全決定于駐在敵方交戰(zhàn)區(qū)或本國(guó)叛亂區(qū)之軍隊(duì)司令官的意志，并且戒嚴(yán)法的實(shí)施將導(dǎo)致普通法律、政府和司法機(jī)關(guān)的暫時(shí)失效”。英國(guó)憲法學(xué)者DalzellChalmers與CyrilAsquith詳細(xì)歸納了“MartialLaw”的六種意義：（一）指早期軍中元帥所適用的法律；（二）指于平時(shí)或戰(zhàn)時(shí)，在國(guó)內(nèi)或國(guó)外，管理軍隊(duì)的軍法；（三）指停止普通法律（OrdinaryLaw）而使行政機(jī)關(guān)享有廣泛軍事裁量權(quán)的法律；（四）指于內(nèi)亂或外患之際，運(yùn)用任何必要力量，以維持公共秩序的習(xí)慣法（CommonLaw）；（五）指戰(zhàn)時(shí)軍隊(duì)司令官在占領(lǐng)敵區(qū)內(nèi)，所施行的法律；（六）指在敵境外的占領(lǐng)區(qū)內(nèi)，軍事指揮官所施行的法律。第一、二兩種意義，屬于軍法（MilitaryLaw）的范圍；第五、第六兩點(diǎn)，是軍政府（MilitaryGovernment）的范疇；第四種含義是英國(guó)學(xué)者傳統(tǒng)的意見；第三種意義的戒嚴(yán)法是大陸法系的“戒嚴(yán)法”。

摘要：戒嚴(yán)法是國(guó)家應(yīng)對(duì)緊急狀態(tài)的法律，由于它關(guān)系到憲政體制的調(diào)整，則更是憲政制度的必要內(nèi)容。為了在未來軍事斗爭(zhēng)中掌握先機(jī)，更為了我國(guó)憲政制度的完備，有必要借鑒兩大法系在戒嚴(yán)立法方面的成果，辨明戒嚴(yán)法的基本概念，厘清其與憲法及其他法律的關(guān)系，開展對(duì)戒嚴(yán)立法的基礎(chǔ)理論研究，為制定我國(guó)的戒嚴(yán)法奠定理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：戒嚴(yán)法概念

國(guó)家作為人類文明的產(chǎn)物，孕育了豐碩的物質(zhì)和精神成果，但是與其他任何客觀事物一樣，它也時(shí)刻面臨著源于自然和人群的種種危險(xiǎn)，洪水、地震、火災(zāi)、罷工、反抗、騷動(dòng)、叛亂、入侵、戰(zhàn)爭(zhēng)……盡管處于危險(xiǎn)狀況之下，社會(huì)秩序極度混亂，但憲法和法律卻不能因此而廢置不用，作為現(xiàn)代國(guó)家賴以運(yùn)行之基礎(chǔ)的憲政必須得到嚴(yán)格地維護(hù)。為了確保在危急狀況下更大程度地保障國(guó)家和公民的利益，使社會(huì)秩序所受的損害降到最低，許多國(guó)家都制定了一系列處置緊急情況的法律，戒嚴(yán)法就是其一。

一、對(duì)兩大法系戒嚴(yán)法概念的分析

一般來說，戒嚴(yán)是國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)等危急狀況下采取的一種緊急措施，戒嚴(yán)法是規(guī)范這種危急狀況的應(yīng)急法律。但是對(duì)于戒嚴(yán)法的概念，兩大法系卻有不同的認(rèn)識(shí)。

大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家在戒嚴(yán)制度上的最大差異在于前者屬成文法典，而后者為習(xí)慣法。由于英美國(guó)家的戒嚴(yán)法（MartialLaw）是習(xí)慣成規(guī)，所以其含義不定?；糍Y華斯（W.S.Holdsworth）在其《戒嚴(yán)法歷史之研究》（MartialLawHistoricallyConsidered）中探討了戒嚴(yán)法的原始意義：“戒嚴(yán)法就是軍中元帥（Marshall）與監(jiān)軍保安官（Constable）所組法庭適用之法規(guī)”。美國(guó)學(xué)者阮欽（RobertS.Rankin）從字面上分析了戒嚴(yán)法的本義：“Martial”一詞的來源有二：第一，它是“Marshall”的音誤，而“MartialLaw”即“MarshallLaw”，意思是軍中元帥所適用的法規(guī)；第二，“Martial”即拉丁文中的“Martialis”，而“Martialis”為“附屬于戰(zhàn)爭(zhēng)”（“PertainingtoWar”）之意，故“MartialLaw”就是“戰(zhàn)爭(zhēng)法”（LawofWar）。根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋，“MartialLaw”一詞被翻譯為“軍事管制法”，它的含義是“指根據(jù)皇家特權(quán)令適用于暫時(shí)由英王軍隊(duì)占領(lǐng)的外國(guó)領(lǐng)土的法律。除被占領(lǐng)土的普通法院經(jīng)同意繼續(xù)存在和執(zhí)行法律外，執(zhí)法權(quán)由軍事法庭或軍事裁判庭根據(jù)占領(lǐng)軍的軍事當(dāng)局所確立的規(guī)則行使”，“當(dāng)一國(guó)處在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，或存在叛亂，入侵及其他嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)亂時(shí)，軍事管制法可以作為例外在本國(guó)內(nèi)部實(shí)施，以取代平時(shí)的政府和執(zhí)法機(jī)關(guān)。在這種情況下，司法權(quán)由軍事法庭和軍事裁判庭行使?！薄恫既R克法律詞典》是這樣解釋的，戒嚴(yán)法“存在于戰(zhàn)時(shí)或者其他危急情況時(shí)，它極具強(qiáng)制力，完全決定于駐在敵方交戰(zhàn)區(qū)或本國(guó)叛亂區(qū)之軍隊(duì)司令官的意志，并且戒嚴(yán)法的實(shí)施將導(dǎo)致普通法律、政府和司法機(jī)關(guān)的暫時(shí)失效”。英國(guó)憲法學(xué)者DalzellChalmers與CyrilAsquith詳細(xì)歸納了“MartialLaw”的六種意義：（一）指早期軍中元帥所適用的法律；（二）指于平時(shí)或戰(zhàn)時(shí)，在國(guó)內(nèi)或國(guó)外，管理軍隊(duì)的軍法；（三）指停止普通法律（OrdinaryLaw）而使行政機(jī)關(guān)享有廣泛軍事裁量權(quán)的法律；（四）指于內(nèi)亂或外患之際，運(yùn)用任何必要力量，以維持公共秩序的習(xí)慣法（CommonLaw）；（五）指戰(zhàn)時(shí)軍隊(duì)司令官在占領(lǐng)敵區(qū)內(nèi)，所施行的法律；（六）指在敵境外的占領(lǐng)區(qū)內(nèi)，軍事指揮官所施行的法律。第一、二兩種意義，屬于軍法（MilitaryLaw）的范圍；第五、第六兩點(diǎn)，是軍政府（MilitaryGovernment）的范疇；第四種含義是英國(guó)學(xué)者傳統(tǒng)的意見；第三種意義的戒嚴(yán)法是大陸法系的“戒嚴(yán)法”。

一、對(duì)兩大法系戒嚴(yán)法概念的分析

一般來說，戒嚴(yán)是國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)等危急狀況下采取的一種緊急措施，戒嚴(yán)法是規(guī)范這種危急狀況的應(yīng)急法律。但是對(duì)于戒嚴(yán)法的概念，兩大法系卻有不同的認(rèn)識(shí)。

大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家在戒嚴(yán)制度上的最大差異在于前者屬成文法典，而后者為習(xí)慣法。由于英美國(guó)家的戒嚴(yán)法（MartialLaw）是習(xí)慣成規(guī)，所以其含義不定?；糍Y華斯（W.S.Holdsworth）在其《戒嚴(yán)法歷史之研究》（MartialLawHistoricallyConsidered）中探討了戒嚴(yán)法的原始意義：“戒嚴(yán)法就是軍中元帥（Marshall）與監(jiān)軍保安官（Constable）所組法庭適用之法規(guī)”。美國(guó)學(xué)者阮欽（RobertS.Rankin）從字面上分析了戒嚴(yán)法的本義：“Martial”一詞的來源有二：第一，它是“Marshall”的音誤，而“MartialLaw”即“MarshallLaw”，意思是軍中元帥所適用的法規(guī)；第二，“Martial”即拉丁文中的“Martialis”，而“Martialis”為“附屬于戰(zhàn)爭(zhēng)”（“PertainingtoWar”）之意，故“MartialLaw”就是“戰(zhàn)爭(zhēng)法”（LawofWar）。根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋，“MartialLaw”一詞被翻譯為“軍事管制法”，它的含義是“指根據(jù)皇家特權(quán)令適用于暫時(shí)由英王軍隊(duì)占領(lǐng)的外國(guó)領(lǐng)土的法律。除被占領(lǐng)土的普通法院經(jīng)同意繼續(xù)存在和執(zhí)行法律外，執(zhí)法權(quán)由軍事法庭或軍事裁判庭根據(jù)占領(lǐng)軍的軍事當(dāng)局所確立的規(guī)則行使”，“當(dāng)一國(guó)處在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，或存在叛亂，入侵及其他嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)亂時(shí)，軍事管制法可以作為例外在本國(guó)內(nèi)部實(shí)施，以取代平時(shí)的政府和執(zhí)法機(jī)關(guān)。在這種情況下，司法權(quán)由軍事法庭和軍事裁判庭行使?！薄恫既R克法律詞典》是這樣解釋的，戒嚴(yán)法“存在于戰(zhàn)時(shí)或者其他危急情況時(shí)，它極具強(qiáng)制力，完全決定于駐在敵方交戰(zhàn)區(qū)或本國(guó)叛亂區(qū)之軍隊(duì)司令官的意志，并且戒嚴(yán)法的實(shí)施將導(dǎo)致普通法律、政府和司法機(jī)關(guān)的暫時(shí)失效”。英國(guó)憲法學(xué)者DalzellChalmers與CyrilAsquith詳細(xì)歸納了“MartialLaw”的六種意義：（一）指早期軍中元帥所適用的法律；（二）指于平時(shí)或戰(zhàn)時(shí)，在國(guó)內(nèi)或國(guó)外，管理軍隊(duì)的軍法；（三）指停止普通法律（OrdinaryLaw）而使行政機(jī)關(guān)享有廣泛軍事裁量權(quán)的法律；（四）指于內(nèi)亂或外患之際，運(yùn)用任何必要力量，以維持公共秩序的習(xí)慣法（CommonLaw）；（五）指戰(zhàn)時(shí)軍隊(duì)司令官在占領(lǐng)敵區(qū)內(nèi)，所施行的法律；（六）指在敵境外的占領(lǐng)區(qū)內(nèi)，軍事指揮官所施行的法律。第一、二兩種意義，屬于軍法（MilitaryLaw）的范圍；第五、第六兩點(diǎn)，是軍政府（MilitaryGovernment）的范疇；第四種含義是英國(guó)學(xué)者傳統(tǒng)的意見；第三種意義的戒嚴(yán)法是大陸法系的“戒嚴(yán)法”。

英美法系戒嚴(yán)法的最大特色，就是其產(chǎn)生基于軍事需要（MilitaryNecessity），沒有成文法典。所以學(xué)者沃倫（CharlesWarren）說：“戒嚴(yán)法基于嚴(yán)格的軍事需要而產(chǎn)生，在本質(zhì)上不是法律，其宣布并非依據(jù)憲法上之明文授權(quán)”，由于缺乏法律上的規(guī)定，所以戒嚴(yán)法就是軍事司令官的意志，美國(guó)最高法院認(rèn)為：“戒嚴(yán)法是實(shí)際戰(zhàn)爭(zhēng)中，基于軍事必要而產(chǎn)生的法則，由軍事司令官來實(shí)施，實(shí)際上就是司令官之意志，雖然專斷，亦需服從”。英國(guó)的惠露吞公爵（DukeofWellington）更加直接：“戒嚴(yán)法不過為軍事司令官之意志而已，根本不是法律”。阮欽也說：“戒嚴(yán)法是必要之法則，為一種最后的手段，除了戒嚴(yán)機(jī)關(guān)之意志外，一無所有”。陸法系的戒嚴(yán)法是一部單一的成文法典，它的內(nèi)容有積極和消極兩種意義，消極的停止平常法規(guī)的效力，積極的賦予軍事機(jī)關(guān)掌管行政及司法事務(wù)的權(quán)限。所以戒嚴(yán)法是規(guī)定于外患或內(nèi)亂之際，暫停常法，而將部分司法及行政權(quán)力委諸軍事機(jī)關(guān)處理的法律。例如日本明治《戒嚴(yán)令》，其第一條即規(guī)定：“戒嚴(yán)令乃戰(zhàn)時(shí)或事變之際，以兵力警戒全國(guó)或某一地方之法律”。

雖然英美戒嚴(yán)法與歐陸戒嚴(yán)法在形式上有些不同，但他們并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。依照伯克西姆（WilliamE.Birkhimer）對(duì)英美戒嚴(yán)法所下的定義：戒嚴(yán)法是當(dāng)國(guó)家的民政官署，受軍事機(jī)關(guān)節(jié)制時(shí)，所建立之規(guī)則，或用以抵抗外侮，或在普通法律失敗時(shí)，用以保障政府適當(dāng)之目的。可見英美與歐陸的戒嚴(yán)法在宣布的時(shí)機(jī)、效果、目的等方面十分相似，他們都具備下面五個(gè)要件：

1、在時(shí)間上，限于戰(zhàn)爭(zhēng)或非常事變之時(shí)；

“緊急狀態(tài)是民主憲政的一個(gè)重要課題，也是20世紀(jì)下半葉世界各國(guó)處理緊急危險(xiǎn)局勢(shì)所采用的最主要的應(yīng)急措施”。[1]從世界范圍內(nèi)來看，實(shí)施緊急狀態(tài)是國(guó)家生活和國(guó)際中的一個(gè)普遍現(xiàn)象，尤其是廣大的第三世界國(guó)家，為了應(yīng)對(duì)各種國(guó)內(nèi)沖突和動(dòng)亂，一般都在矛盾無法化解的情況下，將實(shí)施緊急狀態(tài)作為恢復(fù)正常統(tǒng)治秩序的最后手段。正如1983年由國(guó)際法協(xié)會(huì)組織的一項(xiàng)對(duì)15個(gè)國(guó)家的緊急狀態(tài)進(jìn)行的調(diào)查報(bào)告所指出的：“可以毫不夸張地說，在最近的任何時(shí)期，人類中的相當(dāng)一部分生活在緊急狀態(tài)之下”。[2]即使在人類進(jìn)入了21世紀(jì)之后，我們?nèi)匀豢梢詮拿绹?guó)、厄瓜多爾、玻利維亞、阿根廷、印度尼西亞、巴基斯坦、以色列、巴勒斯坦、尼泊爾、蘇丹、科特迪瓦以及埃及等國(guó)家所實(shí)施的緊急狀態(tài)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)緊急狀態(tài)的普遍存在。

國(guó)家在緊急狀態(tài)期間的權(quán)力行使和人權(quán)保障與正常狀態(tài)下存在著很大的區(qū)別。在正常狀態(tài)下，國(guó)家權(quán)力必須嚴(yán)格按照憲法和規(guī)定來行使，同時(shí)人民也享有由憲法所保障的廣泛的基本權(quán)利。而在緊急狀態(tài)下，由于維護(hù)國(guó)家的生存成了社會(huì)生活和生活的首要價(jià)值，此時(shí)憲法效力的最高性要讓位于緊急狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)需要，或者完全失效，或者部分失效，國(guó)家權(quán)力的行使因而擺脫了憲法的約束，表現(xiàn)出一定的超憲性，憲法所保障的基本權(quán)利也要予以克減。[3]因此，緊急狀態(tài)的出現(xiàn)事實(shí)上就意味著一定程度的不受約束的國(guó)家權(quán)力的行使和對(duì)人民所享有的基本權(quán)利的克減，如果缺乏完善的法律制度規(guī)范的話，那么緊急狀態(tài)的宣布很可能就是獨(dú)裁專制的開始，《魏瑪憲法》下的德國(guó)憲政已經(jīng)提供了很好的例證。[4]

緊急狀態(tài)法律制度是對(duì)國(guó)家在應(yīng)對(duì)威脅其生存的緊急情況時(shí)所采取的一系列與正常狀態(tài)下的民主憲政的一般原則及實(shí)踐所不同的關(guān)于國(guó)家緊急權(quán)力行使的方式、程序、原則以及人權(quán)保障與人權(quán)克減的手段和界限的法律制度的總稱，其目的是“為了在緊急狀態(tài)下更好地保衛(wèi)統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家政權(quán)，維護(hù)最基本的社會(huì)秩序，同時(shí)給予公民基本權(quán)利及社會(huì)組織、法人的活動(dòng)等以最低限度的保障”。[5]緊急狀態(tài)法律制度是民主憲政制度不可缺少的組成部分，是對(duì)民主憲政制度在處理威脅國(guó)家生存的緊急情況時(shí)的內(nèi)在局限性的補(bǔ)充與完善。事實(shí)上，緊急狀態(tài)制度本身就是社會(huì)制度到民主憲政階段之后的產(chǎn)物，它仍然以分權(quán)制約和人權(quán)保障為其制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)和著眼點(diǎn)，只是在一些具體運(yùn)作方式上與正常狀態(tài)下的民主憲政有所區(qū)別。但是，需要指出的是，由于緊急狀態(tài)下國(guó)家權(quán)力的行使是高度集中與擴(kuò)大的，同時(shí)人權(quán)的行使又是受到相當(dāng)限制的，如何在維系國(guó)家自身生存與實(shí)現(xiàn)普遍人權(quán)保障之間尋得適度的平衡就成為緊急狀態(tài)制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行的主要。

從世界范圍內(nèi)來看，各國(guó)的緊急狀態(tài)制度存在著很大的差別。例如《菲律賓憲法》規(guī)定的是以戒嚴(yán)為核心的非常法律制度，《印度憲法》和《巴基斯坦憲法》等則建立了統(tǒng)一的緊急狀態(tài)制度。但是，從世界各國(guó)民主憲政的發(fā)展趨勢(shì)來看，建立統(tǒng)一的、以緊急狀態(tài)制度為核心的非常法律制度是民主憲政原則的內(nèi)在要求，正如莫紀(jì)宏、徐高在《戒嚴(yán)法律制度概要》一書中所指出的：“建立以緊急狀態(tài)法律制度為核心的非常法律制度是符合民主憲政要求的，因?yàn)榫o急狀態(tài)制度更地反映了依法行使國(guó)家緊急權(quán)、保障公民人權(quán)和維護(hù)憲法和法律秩序的憲政要求，而戒嚴(yán)制度由于過于注重軍事力量在對(duì)付緊急局勢(shì)中的作用，顯然是不能作為民主憲政的基石，而只能作為一種特例而存在”。[6]我國(guó)民主憲政制度建設(shè)在這方面還存在著很大的不足之處。我國(guó)憲法和法律沒有建立統(tǒng)一的緊急狀態(tài)制度，現(xiàn)行憲法僅僅對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、戒嚴(yán)、動(dòng)員和非常情況做了非常原則的規(guī)定，而且也沒有出現(xiàn)緊急狀態(tài)的概念。其他法律例如《戒嚴(yán)法》、《專利法》、《香港基本法》和《澳門基本法》中雖然出現(xiàn)了緊急狀態(tài)的概念，但都缺乏明確的關(guān)于構(gòu)成要件以及程序方面的規(guī)定。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在借鑒和外國(guó)緊急狀態(tài)制度的基礎(chǔ)上，建立符合我國(guó)國(guó)情的、切實(shí)有效的緊急狀態(tài)法律制度，從而為我國(guó)的民主法治和現(xiàn)代化建設(shè)提供必不可少的制度保證。

一、我國(guó)的緊急狀態(tài)法律制度現(xiàn)狀及其不足

我國(guó)目前并不存在統(tǒng)一的緊急狀態(tài)制度，應(yīng)對(duì)緊急情況的法律制度主要是戒嚴(yán)，憲法與戒嚴(yán)法對(duì)此都有明確的規(guī)定。此外，我國(guó)憲法雖然沒有規(guī)定緊急狀態(tài)，但是在一些部門法和我國(guó)簽署的雙邊國(guó)際條約中都有關(guān)于緊急狀態(tài)的規(guī)定。隨著我國(guó)民主憲政建設(shè)的逐步發(fā)展以及積極參與人權(quán)國(guó)際保障事業(yè)的進(jìn)程，目前的這種立法現(xiàn)狀不僅不符合世界范圍內(nèi)各主要國(guó)家逐步取消戒嚴(yán)制度而代之以統(tǒng)一的緊急狀態(tài)制度的發(fā)展趨勢(shì)，[7]而且也存在著法律規(guī)定之間以及國(guó)內(nèi)法與我國(guó)加入的國(guó)際人權(quán)公約之間的矛盾與沖突，尤其是我國(guó)在加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》之后，必須按照公約對(duì)國(guó)家實(shí)施緊急狀態(tài)的一系列實(shí)體和程序要件的規(guī)定對(duì)我國(guó)目前的緊急情況應(yīng)對(duì)制度做出比較大的改動(dòng)。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的緊急狀態(tài)法律制度，從而使國(guó)家生存和人民權(quán)利行使有一個(gè)終極性的制度保障。

緊急狀態(tài)是危及一個(gè)國(guó)家正常的憲法和法律秩序、對(duì)人民的生命和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅的正在發(fā)生的或者是迫在眉睫的危險(xiǎn)事態(tài)。如何在緊急狀態(tài)時(shí)期始終堅(jiān)持依法辦事的原則，是衡量一個(gè)社會(huì)法治化水平的標(biāo)志。為此，世界上絕大多數(shù)國(guó)家都注重通過憲法和法律來確立國(guó)家的基本緊急狀態(tài)制度，以保障憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利，通過賦予國(guó)家機(jī)關(guān)必要的緊急權(quán)力，來建立有效的應(yīng)急反應(yīng)機(jī)制，迅速恢復(fù)憲法和法律秩序，最大限度地保證人民的生命和財(cái)產(chǎn)安全。另外，還有一些國(guó)家依據(jù)憲法關(guān)于緊急狀態(tài)的規(guī)定，制定專門的緊急狀態(tài)法來規(guī)范在緊急狀態(tài)時(shí)期的各種社會(huì)關(guān)系，維護(hù)國(guó)家憲法和法律秩序的統(tǒng)一。

目前我國(guó)尚未制定統(tǒng)一的“中華人民共和國(guó)緊急狀態(tài)法”，但是，剛剛閉幕的第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過的憲法修正案將緊急狀態(tài)第一次寫進(jìn)了憲法。緊急狀態(tài)入憲具有非常重要的意義。一方面，它通過憲法的形式確立了國(guó)家機(jī)關(guān)行使緊急權(quán)力的法律依據(jù)；另一方面又為全國(guó)人大依據(jù)憲法的規(guī)定制定統(tǒng)一的“中華人民共和國(guó)緊急狀態(tài)法”提供了憲法上的依據(jù)?！爸腥A人民共和國(guó)緊急狀態(tài)法”已經(jīng)列入了2004年度全國(guó)人大立法議程。眼下，社會(huì)各界正在積極地依據(jù)憲法關(guān)于緊急狀態(tài)的規(guī)定，認(rèn)真研究和探討適合我國(guó)具體國(guó)情的緊急狀態(tài)法律制度。為了使即將制定的“中華人民共和國(guó)緊急狀態(tài)法”能夠較好地反映依法治國(guó)和依法行政的要求，有必要對(duì)與緊急狀態(tài)立法相關(guān)的國(guó)內(nèi)外緊急狀態(tài)立法的狀況等重要問題進(jìn)行比較細(xì)致和深入地研究分析，增強(qiáng)緊急狀態(tài)立法的科學(xué)性，并為緊急狀態(tài)立法提供必要的參考資料。

一、國(guó)外緊急狀態(tài)立法的內(nèi)容及特征

（一）國(guó)外緊急狀態(tài)立法的狀況：

國(guó)外有關(guān)緊急狀態(tài)法律制度，其突出的特點(diǎn)就是緊急狀態(tài)機(jī)制首先通過一系列相互配套的法律、法規(guī)加以規(guī)定，其中，在憲法中明確規(guī)定緊急狀態(tài)制度，尤其是規(guī)定政府行使應(yīng)急管理權(quán)力的法律依據(jù)，得到了大多數(shù)國(guó)家的立法重視。具體說包括以下幾個(gè)方面：

一是通過憲法確立緊急狀態(tài)制度。許多國(guó)家在憲法中設(shè)立了專章來規(guī)定緊急狀態(tài)制度，而絕大多數(shù)國(guó)家憲法中都對(duì)緊急狀態(tài)制度作了專條規(guī)定。在憲法中對(duì)緊急狀態(tài)制度作專章規(guī)定的有1979年《孟加拉人民共和國(guó)憲法》第9章（甲）“緊急狀態(tài)條款”，1949年《印度憲法》第18篇“緊急狀態(tài)”，1949年《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第10章（甲）“防御狀態(tài)”，1973年《巴基斯坦伊斯蘭共和國(guó)憲法》第10編“緊急狀態(tài)條款”等等。也有在憲法中對(duì)緊急狀態(tài)作專條規(guī)定的，如1962年《尼伯爾王國(guó)憲法》第81條“緊急權(quán)力”，1982年《土耳其共和國(guó)憲法》第119條至第122條規(guī)定了“緊急狀態(tài)下的管理程序”。

緊急狀態(tài)是危及一個(gè)國(guó)家正常的憲法和法律秩序、對(duì)人民的生命和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅的正在發(fā)生的或者是迫在眉睫的危險(xiǎn)事態(tài)。如何在緊急狀態(tài)時(shí)期始終堅(jiān)持依法辦事的原則，是衡量一個(gè)社會(huì)的法治化水平的標(biāo)志。

緊急狀態(tài)制度的原則

總結(jié)世界各國(guó)憲法關(guān)于緊急狀態(tài)制度的立法經(jīng)驗(yàn)，大致上確立了關(guān)于緊急狀態(tài)制度的以下幾項(xiàng)原則：

1、合法性原則。

緊急狀態(tài)是涉及到人民生命和財(cái)產(chǎn)安全的高度危險(xiǎn)事態(tài)，為了迅速和有效地制止危險(xiǎn)事態(tài)的蔓延，最大限度地維護(hù)社會(huì)秩序，國(guó)家機(jī)關(guān)，特別是國(guó)家行政機(jī)關(guān)必須采取緊急措施，來組織力量消除緊急事態(tài)，保護(hù)人民的生命和財(cái)產(chǎn)安全。為此，國(guó)家機(jī)關(guān)僅僅依靠憲法賦予的在平常時(shí)期享有的權(quán)力是不足以應(yīng)付緊急狀態(tài)時(shí)期各種危機(jī)的需要的，必須在憲法上賦予國(guó)家機(jī)關(guān)一定的緊急權(quán)力。

所謂緊急權(quán)力，就是國(guó)家機(jī)關(guān)在緊急狀態(tài)時(shí)期可以依據(jù)特殊的法律程序、采取特殊的措施來組織各種力量迅速平息緊急危險(xiǎn)事態(tài)，恢復(fù)社會(huì)秩序的國(guó)家權(quán)力。相對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)可以依據(jù)緊急權(quán)力享有的平常時(shí)期的權(quán)力來說，緊急權(quán)力最大的特征就是國(guó)家機(jī)關(guān)可以依據(jù)緊急權(quán)力對(duì)公民的憲法和法律上的各項(xiàng)權(quán)利實(shí)施較平常時(shí)期更加嚴(yán)格的限制。由于國(guó)家機(jī)關(guān)在緊急狀態(tài)時(shí)期可以行使緊急權(quán)力，并且緊急權(quán)力的行使會(huì)給公民的憲法和法律上的權(quán)利帶來較大的限制，所以，從保護(hù)公民憲法和法律上的權(quán)利角度出發(fā)，就要求國(guó)家機(jī)關(guān)在行使緊急權(quán)力的時(shí)候必須要有憲法和法律上的依據(jù)，否則，就可能導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)在緊急狀態(tài)時(shí)期用緊急權(quán)力隨意限制公民憲法和法律上的權(quán)利；或者是隨意擴(kuò)張本部門的緊急權(quán)力，破壞憲法所確定的國(guó)家機(jī)關(guān)行使國(guó)家權(quán)力的基本秩序。

[摘要]緊急狀態(tài)法為我國(guó)立法空白，借鑒國(guó)際上緊急狀態(tài)立法形式，探討我國(guó)緊急狀態(tài)法制定的必要性、可行性及立法選擇，緊急狀態(tài)法的基本原則，緊急狀態(tài)指揮機(jī)構(gòu)，緊急狀態(tài)預(yù)防，緊急狀態(tài)信息通告與制度，緊急狀態(tài)程序的啟動(dòng)，緊急狀態(tài)應(yīng)對(duì)預(yù)案，緊急狀態(tài)的應(yīng)對(duì)措施等問題。

[關(guān)鍵詞]緊急狀態(tài)，危機(jī)管理，立法

“非典”引發(fā)了國(guó)人對(duì)政府危機(jī)管理和緊急狀態(tài)立法的深刻反思?？偫碓趪?guó)務(wù)院辦公會(huì)議上強(qiáng)調(diào)要建立國(guó)家安全體系。歷經(jīng)1998年全國(guó)洪澇之災(zāi)和2003年“非典”之難，國(guó)人重新審視我國(guó)危機(jī)管理中存在的問題，以及這些弊端所帶來的重大損失。全社會(huì)終于形成共識(shí)：危機(jī)管理應(yīng)以法治之。制定緊急狀態(tài)法的呼聲日高。本文通過對(duì)緊急狀態(tài)法的國(guó)際立法比較，闡述我國(guó)立法必要性及立法選擇，探討緊急狀態(tài)法的體系內(nèi)容、立法原則、調(diào)整方式和手段等問題，以期推動(dòng)緊急狀態(tài)法的立法盡快提上日程。

一、國(guó)際立法比較及我國(guó)立法選擇

緊急狀態(tài)（有些國(guó)家立法上稱為“特別狀態(tài)”、“非常狀態(tài)”、“緊急情況”等[1]）是指一種重大突發(fā)性事件在一定范圍和時(shí)間所形成的危機(jī)狀態(tài)，這種危機(jī)狀態(tài)對(duì)社會(huì)秩序與生命安全構(gòu)成極大威脅和損害，阻止了國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)正常行使權(quán)力，必須采取特殊措施才能遏制威脅，恢復(fù)秩序。

許多國(guó)家早在20世紀(jì)初就已重視緊急狀態(tài)立法，大致歸納國(guó)際上調(diào)整緊急狀態(tài)的立法形式如下：