僵局范文10篇

【摘要】當(dāng)公司陷入僵局時，公司內(nèi)部的各項經(jīng)營管理活動都會停止，決策與管理機(jī)制也會進(jìn)入癱瘓的狀態(tài)。此時，董事會或者是股東大會也會因為當(dāng)事人拒絕參加而不能如期進(jìn)行，且任何一方的提議都不會被對方認(rèn)可或接收，議案也不會順利的通過，這就會直接損害到公司主體利益。基于此，本文主要針對公司僵局的司法解決策略展開了深入的分析與探究。

【關(guān)鍵詞】公司僵局；司法解決；策略分析

由于公司僵局的出現(xiàn)會直接損害股東、公司等主體利益，因此我國在2006年1月1日所頒布的《中華人民共和國公司法》就針對部分公司僵局問題與解決方法作出了明確的規(guī)定，這一舉措不僅突破了原有《公司法》在處理公司僵局這一方面的立法空白，同時也為司法實踐提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)。但由于部分原則性的規(guī)定相對較為簡略，不夠豐富全面，這就在一定程度上增加了司法實踐的難度，為此，進(jìn)一步健全與完善公司僵局司法解決策略是十分有必要的。

一、公司僵局概述

根據(jù)公司僵局形成的原因可知，公司僵局的發(fā)生并不是偶爾的。但由于公司內(nèi)部無法通過自身的運(yùn)行來有效打破僵局，因此這就需要司法程序的介入。而司法解散制度的設(shè)計就是在這種規(guī)制下形成的，其有效性在具體的司法實踐中也得到了有效的驗證。在這種情況下，由于我國立法在這一方面仍舊不夠明確，且存在一定的解釋空間，這就大大增加了司法實踐的難度。基于此，本文章就依據(jù)我國當(dāng)前的立法現(xiàn)狀來對模糊性的立法進(jìn)行逐一的解釋分析。

二、公司僵局帶來的危害

一、公司僵局危害性及其形成的原因

公司僵局形成的原因可從三個方面分析：

1從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，公司僵局是主體利益差異性決定的。在公司中，股東、董事各自的利益不同，會在公司的經(jīng)營決策上發(fā)生嚴(yán)重分歧，這種基于利益沖突而產(chǎn)生的矛盾往往是不可調(diào)和的，利益的差異使其無法形成共同的意志，導(dǎo)致公司事務(wù)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

2從公司法理角度分析，公司資本三原則是公司僵局形成的關(guān)鍵。資本法定原則和資本維持和充實的、股東不得抽回出資原則導(dǎo)致了任何公司一經(jīng)成立，非經(jīng)法定的程序，股東不能隨意抽回出資，資本實際上已被凍結(jié)。依照公司法和公司章程的規(guī)定，股東會、董事會和監(jiān)事會通過決議采取“股東多數(shù)決”原則，在大股東控制對數(shù)表決權(quán)或者股東表決權(quán)和都是人數(shù)對等化的時候，股東會和董事會就會形同虛設(shè)，股東或董事之間矛盾無法調(diào)和時，任何一方可能都無法形成公司法和公司章程所要求的表決多數(shù)，決議的通過幾乎不可能，從而無法避免和打破公司僵局。

3從公司自身角度講，公司人合性的喪失公司僵局形成的本質(zhì)因素。

公司創(chuàng)立之初的“人合性”使得合作各方更容易達(dá)成一致，更有利于團(tuán)結(jié)一致把公司經(jīng)營管理好，但是合作與矛盾總是相伴而生的。一旦股東之間的摩擦，損害了公司的人合性，往往造成公司運(yùn)作失靈。當(dāng)公司運(yùn)作機(jī)制的失靈無法完全在公司內(nèi)部化解時，便會出現(xiàn)整個公司運(yùn)作的癱瘓，造成公司僵局。因此公司僵局多發(fā)生在具有較強(qiáng)“人合性”特征的有限責(zé)任公司中也就不難理解了。公司僵局根源于公司內(nèi)部存在的尖銳矛盾損害了公司的人合性。公司人合性的喪失及公司管理和決策所實行的多數(shù)表決制度，是造成“公司僵局”的本質(zhì)因素。

一、公司僵局產(chǎn)生的一般性原因

1.資本多數(shù)決原則

資本多數(shù)決又稱股份多數(shù)決，此原則是各國公司法和公司章程普遍采用的原則，它以持有資本多少來決定表決權(quán)大小，其實質(zhì)在于，公司內(nèi)部實行少數(shù)服從多數(shù)的民主制度，讓公司依據(jù)持股多數(shù)的股東意見，而不是所有股東的意見來作出經(jīng)營判斷，持有多數(shù)股份的股東的意思視為公司的意思。“體現(xiàn)了投資的多少與風(fēng)險的負(fù)擔(dān)和公司事務(wù)管理權(quán)的安排的合理關(guān)系”資本多數(shù)決原則有利于鼓勵股東的投資熱情，確定股東投資風(fēng)險和投資回報之間的正比關(guān)系，具有合理性。然而其一旦被濫用就極可能導(dǎo)致公司僵局的形成。按照公司法和公司章程，股東會、董事會通過決議需要至少半數(shù)以上的表決權(quán)或者人數(shù)的同意，對于股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。對于董事會的決議，有的公司章程甚至規(guī)定了更高的表決多數(shù)。當(dāng)股東或者董事之間發(fā)生沖突的時候，任何一方都無法形成公司法或者公司章程規(guī)定要求的多數(shù)表決權(quán)，決議也就無法形成，導(dǎo)致公司陷入不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的僵局狀態(tài)。舉一個最為簡單而又典型的例子，由兩名各占百分之五十股份的股東組成公司，股東會決議的形成都需要雙方股東的一致意見，當(dāng)他們在董事會人選或者其他公司重大事項上不能達(dá)成一致意見，資本多數(shù)決原則下的表決機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，導(dǎo)致公司陷入僵局狀態(tài)。

2.法定資本制度

法定資本制度給公司僵局的形成提供了制度土壤。傳統(tǒng)的公司資本制度分為法定資本制度和授權(quán)資本制度，法定資本制為大陸法系國家所采用，其意義在于使公司以其資本的充足、維持和不變來維護(hù)公司的對外信用。我國采用法定資本制度，并且奉行法定資本制度下的資本確定、資本維持和資本不變等資本三原則。在法定資本制度下，公司一經(jīng)成立資本實際上已被凍結(jié)，非經(jīng)嚴(yán)格復(fù)雜的程序，股東不能隨意抽回出資。使得公司股東在產(chǎn)生矛盾后難以通過減資或者要求公司收購其股份退出公司以化解矛盾，相反的是加劇矛盾和沖突，導(dǎo)致僵局狀態(tài)的形成。

3.封閉公司的封閉性和人合性

［論文關(guān)鍵詞］公司救濟(jì)原因司法解散

［論文摘要］由于公司主體之間利益的差異和公司資本三原則等原因，在實踐中出現(xiàn)公司僵局。現(xiàn)行《公司法》關(guān)于公司僵局的司法解散的規(guī)定不完善，應(yīng)對公司僵局采取多樣化的救濟(jì)途徑，完善法律制度。

所謂公司僵局是指公司存續(xù)運(yùn)行過程由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛，且彼此不愿妥協(xié)處于僵持狀況，導(dǎo)致公司不能按照法定程序做出決策，從使公司陷入無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至癱瘓的事實狀態(tài)。新公司法第183條規(guī)定：“公司在經(jīng)營管理產(chǎn)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求法院解散公司。”按此條規(guī)定，在公司陷入僵局并別無選擇的情況下，公司的股東可以請求解散公司，新《公司法》的規(guī)定為公司僵局的司法打破提供了法律依據(jù)，被認(rèn)為是新公司法的一大進(jìn)步。

一、公司僵局危害性及其形成的原因

公司僵局形成的原因可從三個方面分析：

1從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，公司僵局是主體利益差異性決定的。在公司中，股東、董事各自的利益不同，會在公司的經(jīng)營決策上發(fā)生嚴(yán)重分歧，這種基于利益沖突而產(chǎn)生的矛盾往往是不可調(diào)和的，利益的差異使其無法形成共同的意志，導(dǎo)致公司事務(wù)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

摘要：強(qiáng)制收購股權(quán)制度是指在公司僵局發(fā)生時，由被收購方向法院提出要求公司或者其他股東強(qiáng)制收購其股權(quán)，或是由一方股東提出要求強(qiáng)制收購其他股東股權(quán)的救濟(jì)方式。它可以使得無心經(jīng)營公司的股東退出公司，打破股東會或董事會僵持的局面從而化解公司僵局。我國公司法并未對公司僵局下的強(qiáng)制收購股權(quán)制度進(jìn)行規(guī)定，結(jié)合國內(nèi)外立法及理論研究現(xiàn)狀，對該制度進(jìn)行了初步的構(gòu)設(shè)。

關(guān)鍵詞：公司僵局；強(qiáng)制收購股權(quán)；救濟(jì)

一、公司僵局的界定及成因

實踐中，在運(yùn)營過程中的公司可能會發(fā)生各種問題，公司僵局就是嚴(yán)重影響公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)的困頓。對于公司僵局的界定，在學(xué)術(shù)界，趙旭東教授比較早地提出了：“所謂的公司僵局是與電腦死機(jī)頗為類似的一種現(xiàn)象。電腦死機(jī)時，幾乎所有的操作按鍵都完全失靈。公司陷于僵局時，一切決策和管理機(jī)制都徹底癱瘓，股東大會或董事會因?qū)Ψ降木芙^參會而無法有效召集，任何一方的提議都不被對方接受和認(rèn)可，即使能夠舉行會議也無法通過任何議案”[1]。我國人大法工委編著的《公司法釋義》給出的定義是：“因股東間或者公司管理人員的利益沖突和矛盾導(dǎo)致公司的有效運(yùn)行失靈，股東會或董事會因?qū)Ψ浇邮芎驼J(rèn)可，即使能夠舉行會議也無法通過任何議案，公司的一切事物處于一種癱瘓狀態(tài)。”另外，《布萊克法律詞典》等權(quán)威的法學(xué)詞典，《日本商法典》、《法國民法典》中都有對公司僵局的界定，我國《公司法》第183條“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”，也被普遍認(rèn)為是對公司僵局的規(guī)定。

綜合以上觀點，筆者認(rèn)為公司僵局指的是，因為公司的決策和管理機(jī)制的失靈所導(dǎo)致的公司正常經(jīng)營活動陷入持續(xù)停滯的狀態(tài)。其主要表現(xiàn)為：股東會失靈導(dǎo)致的股東（大）會無法正常召集和舉行或者決策無法作出；董事會失靈導(dǎo)致的經(jīng)營管理活動無法正常進(jìn)行；以及經(jīng)營過程中的各種風(fēng)險所致的公司無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

公司僵局形成原因是多樣化的。首先，最根本的原因是股東會的議事規(guī)則實行資本多數(shù)決。公司雖然是法人，但是公司畢竟不能自己生成意思，公司意思形成仍然要靠組成它的股東的意志。但現(xiàn)實中，股東的意見不可能完全一致，因此在對公司事務(wù)進(jìn)行決議時，大多數(shù)國家以資本多數(shù)決為一般原則，即由表決權(quán)較多的股東的意志代表公司的意思。在我國，有限責(zé)任公司股東會重大事項決議要三分之二以上表決權(quán)股東通過，其他事項可由公司章程約定表決方式；股份公司股東大會決議要經(jīng)出席會議股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，重大事項要經(jīng)出席會議股東所持表決權(quán)三分之二以上通過。這樣雖然替公司尋到了意思形成的方法，但是，不免出現(xiàn)這樣的情形，即當(dāng)股東內(nèi)部分裂成幾個派別并且僵持不下時，任何一派的觀點都無法形成多數(shù)意見，則股東會無法作出決議。事實上，這種情況并不罕見。其次，股權(quán)結(jié)構(gòu)不當(dāng)也會造成公司僵局形成。現(xiàn)實中很多公司的股東各自持有公司一半的股權(quán)，并由各自推選了等量的董事進(jìn)入董事會，當(dāng)股東的意見相左時，不僅股東會不能做出決議，董事會也無法作出決議。另外，股東或者董事無故離開公司長期失蹤也會使得公司股東會或董事會無法召開而導(dǎo)致公司僵局[2]。

論文關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司公司僵局司法救濟(jì)

論文摘要：我國《公司法》第183條規(guī)定了公司僵局情況下的司法解散,完善了公司僵局出現(xiàn)后對股東的司法救濟(jì),如何適用該條原則性規(guī)定,需要樹立積極慎用的理念,兼顧股東和公司利益的平衡,保證股東投資公司目的實現(xiàn),又要避免輕易解散公司引起的社會動蕩。

一、公司僵局的內(nèi)涵

公司僵局(CorporationDeadlock)是英美法上的一個概念。根據(jù)《布萊克法律辭典》的定義，公司僵局是指“公司的活動被一個或者多個股東或董事的派系所停滯的狀態(tài)，因為他們反對公司政策的某個重大方面”。英美法系雖未對公司僵局作出明確的界定，但是，因在司法實踐中，對于是否構(gòu)成公司僵局，法官具有自由裁量權(quán)，故并不影響法官對具體案件的審理。在大陸法系國家的法律或法學(xué)著作中，并沒有與公司僵局相對應(yīng)的概念。本文比較贊同趙旭東教授的解釋，他將其定義為:“因股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾導(dǎo)致公司的有效運(yùn)行機(jī)制失靈，股東會或董事會因?qū)Ψ降木芙^參會而無法有效召集，任何一方的提議都不被對方接受和認(rèn)可，即使能夠舉行會議也無法通過任何議案，公司的一切事務(wù)處于一種癱瘓狀態(tài)。”[1]本文作如下表述：公司僵局是指因股東之間或董事之間或者他們之間出現(xiàn)自身難以調(diào)和的利益沖突和矛盾，導(dǎo)致公司的運(yùn)作機(jī)制失靈，股東會、董事會因?qū)Ψ降木芙^參會而無法有效召集；或雖能如期舉行會議，因任何一方的提議都不被對方接受和認(rèn)可，也無法形成任何決議，公司運(yùn)營陷于癱瘓，已經(jīng)不能夠為股東和債權(quán)人的最佳利益行事的一種僵持狀態(tài)。公司僵局根源于公司內(nèi)部存在的尖銳矛盾損害了公司的人合性,也就是說“人合性”的喪失是公司僵局形成的根源。

二、公司僵局形成的法律癥結(jié)

公司僵局形成的原因何在?一是有限責(zé)任公司封閉的特性所致,有限責(zé)任公司與股份有限公司的最大區(qū)別在于股份有限公司的股份可以自由轉(zhuǎn)讓,一旦少數(shù)股東認(rèn)為自己的利益受到損害,即可拋售股份“,用腳投票”。而有限責(zé)任公司股東要轉(zhuǎn)讓出資必須征得其他股東的同意。在同等條件下,其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)。為維持公司的封閉性,許多公司甚至以合同的形式禁止向外部人員轉(zhuǎn)讓出資。“即使沒有法定或約定的限制,由于缺乏公開交易的市場，價格不易確定,有限責(zé)任公司股東的出資也難有與股份一樣的流動性。”[1]這樣,股東的出資就被長期鎖定。少數(shù)股東即使深受多數(shù)股東的壓制、剝削也無退出的途徑。二是在公司法的法定資本制和資本不變。原則之下,任何公司一經(jīng)成立,資本實質(zhì)上就被凍結(jié),除非通過嚴(yán)格復(fù)雜的減資程序,股東的出資不能收回。法律雖然允許股東通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司,但在公司尖銳的矛盾沖突情況下,股權(quán)的轉(zhuǎn)讓存在嚴(yán)重的困難,因為公司內(nèi)部中公司決策和管理所實行的是多數(shù)決制度。依照公司法和公司章程的規(guī)定,股東會、董事會和監(jiān)事會通過任何決議都需至少半數(shù)以上的表決權(quán)或人數(shù)的同意,對于股東會增加資本、減少資本、分立、合并、解散或者變更公司形式以及修改章程的決議,則必須經(jīng)代表三分之二以上的表決權(quán)同意,對于董事會的決議,有的公司章程甚至規(guī)定了更高的表決多數(shù)。這樣大股東一旦控制了表決權(quán)的多數(shù),小股東無法表達(dá)自己的意志,股東會、董事會形同虛設(shè);或者股東表決權(quán)和董事人數(shù)對等化,各方股東派任的董事人數(shù)基本相當(dāng)或相同之情形下,股東或董事之間發(fā)生了矛盾和沖突升級,甚至完全對抗,任何一方可能都無法形成公司法和公司章程所要求的表決多數(shù),決議的通過幾無可能,公司的僵局狀態(tài)由此形成。

提要：農(nóng)民的命運(yùn)就是中華民族的命運(yùn)。和其他問題一樣，“三農(nóng)”問題的根本性的制約和障礙也是來自于現(xiàn)體制。必須進(jìn)行包括還權(quán)于民、重溯公共權(quán)力、改善農(nóng)村基本經(jīng)營制度、甚至改變生活方式等根本性的變革。這種變革不能只寄希望于社會上層的開明和勇氣，還必須從促進(jìn)民間健康力量的發(fā)展，促進(jìn)民間與政府互動格局的形成。由于現(xiàn)體制本身是社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化總體結(jié)構(gòu)的綜合反應(yīng)，這種結(jié)構(gòu)的要害在于1）它使整個社會不可避免地惡性化，不論哪一個階層；2）它使包括黑社會在內(nèi)的各種惡性力量形成一個嚴(yán)密的利益體系，卻使民間力量無從發(fā)展和無從團(tuán)結(jié)。這對中華民族的發(fā)展是致命的，所以我的命題和問題是：和一切的一切相比，怎樣使中華民族健康和團(tuán)結(jié)起來，才是當(dāng)代中國人的最大挑戰(zhàn)。這才是時代的真問題。

任何真正關(guān)心三農(nóng)問題或關(guān)心中華民族命運(yùn)的朋友，都不會拒絕以下說法，那就是我們不論做任何事，都應(yīng)把問題分析清楚，認(rèn)清我們的處境，以便更有效地的選擇我們的行為，爭取達(dá)致較好的效果。

“農(nóng)民真苦，農(nóng)村真窮，農(nóng)業(yè)真危險”，早就成為上至中央政府總理，下至平民學(xué)子們的普遍共識，有關(guān)的探討熱鬧非凡，但謀求緩解乃至根本改變“三農(nóng)”命運(yùn)的嘗試，至今收效甚微，空有許多對策，就是無從下手。為什么呢？我認(rèn)為其中一個重要的原因，就在于和三農(nóng)問題龐大的需要比起來，我們相應(yīng)的資源和力量極其有限，卻不怎么清楚如何有效運(yùn)用這些極其有限的力量。有時候，盲目的行動比不行動還糟糕。所以各方面關(guān)心三農(nóng)問題的朋友，有必要疏理一下頭緒，建立起碼共識，對針下藥，有的放矢。

我嘗試從三農(nóng)現(xiàn)狀、現(xiàn)有對策、現(xiàn)實途徑、我們的選擇等幾方面闡述一下自己的思考。個人的力量有是限的，希望大家一起努力。

現(xiàn)狀：一副破敗和矛盾尖銳的圖景

無論來自城市或農(nóng)村，絕大部份人都能感受到“三農(nóng)”問題的嚴(yán)重和危險。但感覺不能代替理性的認(rèn)識。

摘要:本文以對傷害法官事件的反思出發(fā)，探討如何保護(hù)司法防線的法官守門人，并提出建設(shè)司法公信力，完善審判制度，提高干警的安全防范意識，加強(qiáng)司法安保工作體系的建設(shè)等真正阻止傷害法官事件再度發(fā)生的舉措，希翼能借此文喚起部分法學(xué)人士對此類事件的高度關(guān)注。

關(guān)鍵詞:傷害法官事件;公信力;安保工作體系;法治

我們普遍認(rèn)為司法是社會公正的最后一道防線，法官無疑就是這道防線的守門人。想要維護(hù)好司法公正，維護(hù)法治秩序，首先就該確保我們敬愛的法官的人身安全。然而近幾年，傷害法官事件時有發(fā)生，但我們也必須意識到嚴(yán)懲惡徒只能是治標(biāo)不治本，面對這些傷害法官事件，我們應(yīng)當(dāng)冷靜分析其演變緣由。筆者看來，之所以時有傷害事件發(fā)生，主要是有以下幾大方面的原因:

一、法院公信力的缺失

法院的公信力在近幾年跌入谷底，造成公信力缺失的原因有很多，比如法官個人方面的因素，一些法官司法作風(fēng)不正，玩忽職守，進(jìn)而影響公信力;司法體制存在種種弊端，各地相類似案件判決不一，導(dǎo)致當(dāng)事人不信任司法機(jī)關(guān);實踐中由于法院任務(wù)繁重、人員緊缺等原因，一些應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人和社會公開的內(nèi)容未及時公開，使得當(dāng)事人對執(zhí)法的公正性存有疑慮等等。而且，抱怨法院辦案的不止是當(dāng)事人和公眾，法官與律師之間的矛盾也愈發(fā)激烈，有的甚至到了水火不容的地步。然而法官們很多時候卻還自我感覺良好。對于前幾年發(fā)生的傷害法官事件，較多的法官除了把受害法官當(dāng)作完全的受害者，對當(dāng)事人進(jìn)行譴責(zé)以及對部分幸災(zāi)樂禍的公眾表達(dá)不滿之外，并沒有反思自身在處理日常案件時，是否有做得不妥之處，是否有些做法正可能是引起當(dāng)事人報復(fù)的引燃點。也正是由于少部分法官至公信力于不顧，濫用職權(quán)，使得部分公眾對法院愈發(fā)失望，這也正是每每出現(xiàn)這些傷害事件時，總有些網(wǎng)友認(rèn)為是法官辦案不力，濫用職權(quán)才遭到當(dāng)事人報復(fù)。而當(dāng)事人采取這樣一種激進(jìn)的做法，往往不單純僅是因為判決對自己不利而喪失理智，更多時候是當(dāng)事人認(rèn)為法官徇私枉法，收受錢財使得自己敗訴，才會如此憤怒以致悲劇的發(fā)生。

二、司法審判制度的不完善

較量階段是進(jìn)入到談判的實質(zhì)性階段。雙方為了獲得各自所需

的經(jīng)濟(jì)利益，都力求在交鋒中占據(jù)優(yōu)勢，控制局面。在較量過程中，

雙方都列舉事實，希望對方理解并接受自己的意見，在相互討價的基

礎(chǔ)上，對一些爭議較大的問題再進(jìn)行磋商，較量階段是談判過程中最

關(guān)鍵的時候，也是最應(yīng)注意談判禮儀的時候。商務(wù)談判中失禮的言

行，大都發(fā)生在這個階段。因此，談判人員要時刻把握好“利益”和

摘要：我國新公司法首次以法律形式明確規(guī)定公司司法解散的情形，對維護(hù)投資者權(quán)益，尤其對中小股東權(quán)利保護(hù)具有重要意義。但由于該條規(guī)定過于籠統(tǒng)，導(dǎo)致操作起來困難重重，爭議頗多。為此，本文在對公司司法解散制度進(jìn)行價值及其法理分析的基礎(chǔ)上，并通過對國外公司司法解散制度的比較研究，總結(jié)出可資借鑒的經(jīng)驗，進(jìn)而針對我國現(xiàn)行公司法183條所存在的缺陷，提出了具體的完善措施。

關(guān)鍵詞：公司司法解散公司僵局公司法

公司解散是以消滅公司的法人資格為目的而終止公司的業(yè)務(wù)活動且對公司財務(wù)進(jìn)行清算的行為。依解散事由的不同，公司解散一般有自愿解散、行政解散與司法解散三種情況。其中，公司的司法解散。廣義上是指在公司出現(xiàn)僵局或其他問題，經(jīng)相關(guān)當(dāng)事人申請，由法院判決公司解散。狹義上是指當(dāng)公司內(nèi)部發(fā)生股東之間的糾紛，在采用其他的處理手段尚不能平息矛盾，賦予少數(shù)股東請求司法機(jī)關(guān)介入以終止投資合同，解散企業(yè)恢復(fù)各方權(quán)利，最終使基于共同投資所產(chǎn)生的社會沖突得以解決的可選擇的一種救濟(jì)方式。新公司法第183條明確規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”這是我國第一次以法律形式明確規(guī)定公司司法解散的情形。新規(guī)定有利于及時終結(jié)處于高危狀態(tài)的公司資產(chǎn)，減少了投資風(fēng)險，避免股東在公司陷入僵局之時無法自拔。尤其對中小股東權(quán)利保護(hù)不失為一條必要的救濟(jì)渠道，也是我國改進(jìn)公司制度的一大體現(xiàn)。欣喜之余，我們不得不正視由于該條規(guī)定過于籠統(tǒng)，引發(fā)了司法實踐中操作起來困難重重，爭議頗多等問題。

一、公司司法解散制度的價值及其法理分析

在一個國家的公司法律體系中，確立公司的司法解散制度，具有重大的制度價值。一是解決公司僵局、維護(hù)股東利益的有效途徑。在公司實務(wù)中，經(jīng)常存在公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難、財務(wù)狀況惡化的情況，雖然公司沒有達(dá)到破產(chǎn)的界限，但繼續(xù)維持會使股東利益受到更大損失，或者因股東之間分歧嚴(yán)重，股東會或者股東大會又不能作出公司解散清算的決議，在此情形下，賦予股東請求法院解散公司的權(quán)利，有利于解決公司僵局，維護(hù)投資人的利益。二是防范、化解社會矛盾的有力措施。如果公司形成僵局又不及時予以化解，則矛盾沖突將會波及錯綜復(fù)雜的各種法律關(guān)系的主體，對社會來講，這是一種潛在的嚴(yán)重的不安定因素。從社會學(xué)角度看，運(yùn)用司法手段化解公司僵局，其目的是使基于股東共同投資所產(chǎn)生的社會沖突得以解決。三是市場經(jīng)濟(jì)“經(jīng)濟(jì)民主”的需要。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，政府一般不應(yīng)參與調(diào)解、裁決公司股東之間的紛爭。這類糾紛往往涉及公司的運(yùn)行與管理，涉及財產(chǎn)的占有與經(jīng)濟(jì)利益的分配，沖突各方大都以謀求公平為己方的奮斗目標(biāo)。因此，須司法機(jī)關(guān)經(jīng)特定程序加以解決。否則經(jīng)濟(jì)民主將無從談起。事實上，在任何法治國家，司法都是化解利益沖突的最終途徑，是解決社會爭端的最后一道屏障。四是完善公司法律制度的需要，公司作為一種聚合社會資本的經(jīng)營方式，不但應(yīng)該有形成機(jī)制，也應(yīng)該規(guī)定一定的退出機(jī)制，從而形成一套完整的公司制度。而當(dāng)公司經(jīng)營出現(xiàn)僵局時，依法賦予公司的股東通過申請司法解散的方法來擺脫困境也是一種必要的救濟(jì)手段。

從法理上分析，股東解散公司之訴的基礎(chǔ)主要是關(guān)系合同(relationcontracts)和合理期待(reasonableex，oectations)的損失。所謂關(guān)系合同是指長期存續(xù)、各方接觸頻繁、其利益需求因外界情形變化而隨時調(diào)整的合同，如婚姻、雇傭及特許權(quán)等合同。關(guān)系合同理論主張，只要締結(jié)這種關(guān)系，就不能期待一次締結(jié)，終身受用。而必須應(yīng)時而變，使合同各方的權(quán)利和義務(wù)，處于一種開放式的修正狀態(tài)中。公司章程究其性質(zhì)而言理應(yīng)屬于關(guān)系合同。而公司是以章程這一契約化載體為中介而形成的股東之間、股東與公司之間以及公司與政府之間的契約，對于該契約的全面、實際履行，每一位股東均有期待的權(quán)利和利益。公司陷入僵局，股東應(yīng)有的參加公司決策和管理的權(quán)利以及獲得股利等權(quán)益之期待落空。因此，應(yīng)當(dāng)賦予其請求救濟(jì)以至申請司法解散公司的權(quán)利。在公司法理論中，該理論又稱為公司股東的合理期待落空理論。