劃界范文10篇

一東海地理環(huán)境與雙方劃界主張

東海東西寬150—360海里，南北長(zhǎng)約630海里，是中、韓、日三國(guó)領(lǐng)土環(huán)繞的一個(gè)半閉海。海底地貌主要包括大陸架、大陸坡、沖繩海槽和琉球西側(cè)島坡等4個(gè)部分。東海大陸架和中國(guó)大陸地勢(shì)一樣，由西北向東南逐漸傾斜，但從陸架外緣的轉(zhuǎn)折處坡度急劇增大，進(jìn)入到?jīng)_繩海槽西側(cè)大陸坡，①?zèng)_繩海槽以東為琉球西側(cè)島坡。東海油氣資源豐富，主要集中在東海大陸架坳陷帶、釣魚島陸架邊緣隆褶帶以及沖繩海槽坳陷帶。②

中國(guó)在東海面臨同韓國(guó)和日本劃分大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)邊界的問題，而日韓之間也需要?jiǎng)澖纭４送猓跂|海北部還存在確定三方劃界交叉點(diǎn)的問題。中韓和中日劃界大致以北緯30°線為界。中日劃界在中國(guó)大陸和中國(guó)臺(tái)灣海岸與日本琉球群島相向海岸之間進(jìn)行。兩國(guó)自1995年開始進(jìn)行海洋法磋商，但迄今為止在劃界問題上分歧依舊。

中日東海劃界爭(zhēng)端的核心是沖繩海槽的地位問題。這一問題反映了雙方在劃界原則上的嚴(yán)重分歧。中國(guó)主張“海洋劃界應(yīng)遵循的根本原則是公平合理原則”，而“等距離線只是劃分海洋界限的一種方法，不應(yīng)把它規(guī)定為必須采取的方法，更不應(yīng)把這種方法規(guī)定為劃界的原則”。③1996年中國(guó)在批準(zhǔn)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱1982年公約）時(shí)聲明：“將與海岸相向或相鄰的國(guó)家，通過協(xié)商，在國(guó)際法的基礎(chǔ)上，按照公平原則劃定各自海洋管轄權(quán)界限”。④而1998年頒布的《大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法》同樣規(guī)定“在國(guó)際法的基礎(chǔ)上按照公平原則以協(xié)議劃定界限”。⑤就東海大陸架劃界而言，中國(guó)主張東海大陸架是中國(guó)大陸領(lǐng)土，而非日本島嶼的自然延伸，因?yàn)闆_繩海槽構(gòu)成了兩國(guó)大陸架之間的天然界線。而公平的劃界結(jié)果就是要實(shí)現(xiàn)自然延伸原則。因此，應(yīng)當(dāng)以沖繩海槽，而不是中間線作為兩國(guó)的大陸架邊界。相反，日本是一個(gè)傳統(tǒng)主張按照中間線劃界的國(guó)家，在第三次海洋法會(huì)議上屬于“中間線”集團(tuán)，其1996年頒布的《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》規(guī)定，如果日本專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)／大陸架的“外部界限的任何部分超過了從日本基線量起的中間線，則中間線（或日本同外國(guó)議定的其他線）將代替外部界限的那一部分”。⑥就沖繩海槽而言，日本認(rèn)為它只是兩國(guó)自然延伸之間的一個(gè)偶然凹陷，不足以中斷兩國(guó)大陸架的連續(xù)性，因此主張以中間線為界。不僅如此，日本在1974年1月30日同韓國(guó)簽訂的《日韓共同開發(fā)大陸架協(xié)定》中單方面將其劃定的中日假想中間線作為開發(fā)區(qū)朝向中國(guó)一側(cè)的界限。⑦那么，從國(guó)際法的角度看，東海究竟應(yīng)當(dāng)如何劃界呢？

二有關(guān)海洋劃界的國(guó)際法規(guī)則

（一）海洋劃界的最終目的是獲得公平解決

首先有一點(diǎn)要明確，2001年中越雙方的北部灣劃界協(xié)議全稱是《中華人民共和國(guó)越南社會(huì)主義共和國(guó)關(guān)于在北部灣領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界協(xié)定》。這說明劃界其實(shí)包含兩部分，一是領(lǐng)海、二是經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，中越雙方均是12海里的領(lǐng)海國(guó)家，領(lǐng)海劃界爭(zhēng)議不大，主要爭(zhēng)議是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界。

北部灣為中國(guó)越南環(huán)繞，長(zhǎng)期以來（上世紀(jì)70年代以前）一旦臺(tái)風(fēng)來臨，許多越南漁民的漁船就會(huì)到中方位于海南和廣西港口避風(fēng)，當(dāng)然中方的漁船也會(huì)到越南港口避風(fēng)，這說明無論是中國(guó)還是越南的漁民都是在在北部灣共同勞動(dòng)，活動(dòng)的范圍涵蓋整個(gè)海灣，并沒有明確的經(jīng)濟(jì)界限，雙方那時(shí)之所以不發(fā)生漁業(yè)糾紛除了政治原因之外，恐怕還因?yàn)闊o論是中國(guó)還是越南，當(dāng)時(shí)都非常落后，漁船很小，捕魚量很少，漁業(yè)資源豐富的北部灣對(duì)捕撈量很小的兩國(guó)來說是雙方取之不竭的寶庫(kù)，雙方完全可以相安無事。

70年代后期以后，一方面中越關(guān)系惡化，另一方面隨著中國(guó)改革開放，廣西、廣東的漁民最先改革，擁有的捕撈裝備的規(guī)模和捕撈量有了跳躍的增長(zhǎng)，在加之由于經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，中方普遍采用掠奪性的捕撈方法，在捕魚規(guī)模上越南開始明顯處于下風(fēng)，中方的捕魚區(qū)域也越來越靠近越南的海岸，于是越南開始采用控制措施，有時(shí)甚至開槍射擊，武裝沒收中國(guó)漁船。漁業(yè)沖突和政治沖突軍事沖突糾結(jié)在一起，成為中越關(guān)系難解的死結(jié)。

90年代以后，中越關(guān)系好轉(zhuǎn)，越南也效法中國(guó)進(jìn)行了改革，越方漁民的捕撈能力也有很大的發(fā)展，為了經(jīng)濟(jì)利益，雙方漁民在北部灣不斷發(fā)生糾紛，越南的政府人員也參與糾紛，屢次以在越南水域非法捕魚為由出現(xiàn)沒收中國(guó)漁船，（但如果你留意一下，這些事件的發(fā)生地點(diǎn)往往在108度03分以西）。由于雙方?jīng)]有明確劃界，漁民又為經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，掠奪式捕撈是家常便飯，北部灣漁業(yè)資源受到嚴(yán)重破壞，長(zhǎng)期下去對(duì)雙方都不利，一方面早日劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)成為雙方健康發(fā)展的必要，另一方面中越政治合作也使劃界成為可能。

通常的說法是，越南對(duì)北部灣的經(jīng)濟(jì)取劃分要求是按照1887年清政府和法國(guó)條約所劃定的分界線，以中國(guó)的萬注為基點(diǎn)，沿東經(jīng)108度03分18秒線向南分割北部灣，按照這種分割方法，在北緯20度以北劃分對(duì)中方有利，北緯20度以南對(duì)中國(guó)不利。雙方分割的比例是2：3。中國(guó)明顯吃虧。

而中方主張是按北部灣的中心劃界，在北緯20度以北中方應(yīng)讓一篇海域地圖上A域給越南，在北緯30度以南越方讓一片海域（地圖上B區(qū)域）給中國(guó)，雙方按各1／2的比例分割北部灣。

一有關(guān)海洋劃界的國(guó)際法規(guī)則

（一）海洋劃界的最終目的是獲得公平解決

中日兩國(guó)都于1996年先后批準(zhǔn)了1982年公約，⑧因此有關(guān)海洋劃界問題應(yīng)適用該公約的有關(guān)規(guī)定。然而，由于海洋劃界問題是第三次海洋法會(huì)議上一個(gè)存在嚴(yán)重分歧的“核心問題”，為避免會(huì)議破裂，公約的有關(guān)劃界條款“有意識(shí)地盡量避免含有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”。⑨結(jié)果，1982年公約關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界的第74條和關(guān)于大陸架劃界的第83條第1款都只規(guī)定，海洋劃界應(yīng)在“國(guó)際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決。”國(guó)際法院1985年在“利比亞／馬耳他大陸架案”中評(píng)論說：“《海洋法公約》規(guī)定了必須達(dá)到的目標(biāo)，但未設(shè)計(jì)為達(dá)到這一目標(biāo)可以遵循的方法”。⑩然而，毫無疑問的是，海洋劃界必須以獲得公平結(jié)果為其最終目的，而且公平的劃界結(jié)果“必須是有關(guān)國(guó)家間協(xié)議的產(chǎn)物”。(11)因此，“不顧其他國(guó)家的立場(chǎng)，企圖用單方面行動(dòng)確定國(guó)際海洋邊界的行為是違背公認(rèn)的國(guó)際法原則的”，(12)同時(shí)當(dāng)然也是違反公約上述要求的。

（二）公平原則／有關(guān)情況規(guī)則是海洋劃界的習(xí)慣法

公平原則／有關(guān)情況規(guī)則主要是由國(guó)際法院在仲裁機(jī)構(gòu)的幫助下通過判例發(fā)展起來的。(13)它要求劃界“應(yīng)按照公平原則并考慮到一切有關(guān)情況，以期達(dá)到公平結(jié)果”。(14)該規(guī)則包含三個(gè)基本規(guī)范：一是和1982年公約一樣強(qiáng)調(diào)結(jié)果公平；二是要求適用公平原則；三是應(yīng)考慮一切與劃界有關(guān)的情況。就第二項(xiàng)基本規(guī)范而言，國(guó)際法院在其審理的第一起海洋劃界案件——1969年“北海大陸架案”中就提出了一條重要的公平原則，即“協(xié)議不成時(shí)則應(yīng)按照平分重疊區(qū)域的辦法解決”。(15)國(guó)際法院分庭1984年在“緬因?yàn)嘲浮敝兄厣炅诉@一原則，認(rèn)為其“本質(zhì)上是公平的”，(16)強(qiáng)調(diào)劃界的“基本標(biāo)準(zhǔn)”是“在考慮案件特殊情況的同時(shí)，對(duì)當(dāng)事國(guó)向海延伸的重疊區(qū)域，原則上要加以均分。”(17)這里的“重疊區(qū)域”指的是“權(quán)利重疊區(qū)域”，即有關(guān)各國(guó)依據(jù)國(guó)際法規(guī)定的權(quán)利基礎(chǔ)所能主張的最大海域界限之間的重疊部分。對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界而言，其“權(quán)利重疊區(qū)域”一般為有關(guān)國(guó)家從各自海岸量起200海里界限之間的重疊海域。(18)但大陸架劃界中的“權(quán)利重疊區(qū)域”比較復(fù)雜。一方面，由于大陸架是沿海國(guó)“領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸”，(19)因此領(lǐng)土自然延伸原則是沿海國(guó)對(duì)大陸架最早的權(quán)利基礎(chǔ)。另一方面，由于受200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度出現(xiàn)的影響，如今沿海國(guó)可以對(duì)從其海岸量起直到200海里的大陸架提出權(quán)利主張，而不論自然延伸是否存在，這就是所謂的“距離標(biāo)準(zhǔn)”。(20)這一發(fā)展將沿海國(guó)對(duì)大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)從之前唯一的自然延伸原則變?yōu)槿缃竦淖匀谎由旒泳嚯x標(biāo)準(zhǔn)。就劃界而言，距離標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)使得那些以前由于存在自然延伸的中斷而不需要?jiǎng)澖绲拇箨懠軈^(qū)域如今也出現(xiàn)權(quán)利的重疊了，即由距離標(biāo)準(zhǔn)和自然延伸原則所引發(fā)的權(quán)利重疊。應(yīng)當(dāng)指出的是，這種劃界同那些完全由距離標(biāo)準(zhǔn)所引發(fā)的權(quán)利重疊或共處單一大陸架的劃界是不同的，因?yàn)樗枰值摹皺?quán)利重疊區(qū)域”是一國(guó)自然延伸界限和另一國(guó)200海里界限之間的區(qū)域，而不是從有關(guān)國(guó)家各自海岸量起的200海里界限之間的區(qū)域或是兩國(guó)海岸之間的區(qū)域。在劃分此種大陸架邊界時(shí)，為了確定是否存在自然延伸的中斷以及自然延伸的界限，就必須要考慮地質(zhì)和地貌因素這些“同大陸架法律制度有關(guān)”的情況。(21)

（三）等距離不是劃界原則，而只是一種劃界方法

摘要:河湖管理范圍和水利工程管理與保護(hù)范圍劃界是進(jìn)一步推動(dòng)河湖長(zhǎng)制從“有名”到“有實(shí)”轉(zhuǎn)變的有效措施，由于各縣區(qū)河湖及水利工程體量巨大、涉及面廣、歷史遺留問題復(fù)雜多樣，該項(xiàng)工作開展難度較大。本文通過梳理分析河湖劃界當(dāng)前存在的難題，探討利用無人機(jī)航測(cè)技術(shù)和實(shí)景三維展示等現(xiàn)代化測(cè)繪技術(shù)手段解決該難題的可行性，具有一定的參考借鑒意義。

關(guān)鍵詞:河長(zhǎng)制;河湖劃界;無人機(jī)航測(cè);工程測(cè)量;實(shí)景三維

河湖與水利工程是生態(tài)空間的重要組成部分，是水資源保護(hù)的重要載體，是服務(wù)民生、保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的重要基礎(chǔ)［1］。近年來，一些河湖和水利工程管理范圍、保護(hù)范圍邊界模糊不清，越界侵占河湖和水利工程用地范圍、建筑及垃圾亂占、亂堆和亂建現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響河湖與水利工程行洪及生態(tài)安全［2］。依法依規(guī)開展河湖與水利工程管理范圍劃定工作，明確管理界線，設(shè)立界樁等保護(hù)標(biāo)志，對(duì)河湖等自然生態(tài)空間進(jìn)行統(tǒng)一確權(quán)登記，形成歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、監(jiān)管有效的自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度，是深化水利改革、加強(qiáng)水利工程管理的重要內(nèi)容［3］。河湖管理范圍和水利工程管理與保護(hù)范圍劃界是加強(qiáng)和推動(dòng)生態(tài)文明建設(shè)的重要舉措。為建立健全河湖管理保護(hù)長(zhǎng)效機(jī)制，加強(qiáng)河湖管理保護(hù)，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)河湖長(zhǎng)制從“有名”到“有實(shí)”轉(zhuǎn)變，山東省委辦公廳、省政府辦公廳2017年3月印發(fā)了《山東省全面實(shí)行河長(zhǎng)制工作方案》，要求在全省全面實(shí)行河長(zhǎng)制，建立起省、市、縣、鄉(xiāng)四級(jí)河長(zhǎng)體系。制定了嚴(yán)格的工作目標(biāo)和時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在劃界工作推動(dòng)的同時(shí)，完備相關(guān)確權(quán)手續(xù)，對(duì)具備條件的同步進(jìn)行確權(quán)。2017年6月，山東省水利廳印發(fā)了《關(guān)于開展河湖管理范圍和保護(hù)范圍劃定工作意見》，將河湖與水利工程劃界工作納入河長(zhǎng)制考核范疇［4］。

1河湖劃界實(shí)際開展過程中存在的難題

(1)工作量大。聊城號(hào)稱“江北水城”，河道縱橫交錯(cuò)、湖泊星羅棋布，水系發(fā)達(dá)，劃界工作體量巨大［5］。而水利業(yè)務(wù)通常地形復(fù)雜、交通不便、作業(yè)難度較大。(2)河湖現(xiàn)狀變化快。在20世紀(jì)90年代，聊城市集中開展了一批河道確權(quán)，檔案成果資料相對(duì)簡(jiǎn)單，部分僅有證載面積，缺乏相應(yīng)的圖紙，在經(jīng)歷了二三十年耕種和城市化發(fā)展之后，部分河道已經(jīng)改道或經(jīng)過綜合治理，城區(qū)部分河湖變化更是日新月異，相應(yīng)的水利檔案卻不健全。既有確權(quán)資料與現(xiàn)狀早已不符，部分未確權(quán)的河道更是缺少相應(yīng)的權(quán)屬來源證明材料。(3)確權(quán)界限太籠統(tǒng)，測(cè)量定位不精確，既有檔案資料可利用程度低。原確權(quán)資料測(cè)繪手段相對(duì)落后，其資料和成果樣式均無法滿足當(dāng)前國(guó)土部門劃界確權(quán)要求，部分資料與國(guó)土部門掌握的地籍?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)存在矛盾沖突，特別是與農(nóng)村集體土地所有權(quán)邊界之間、基本農(nóng)田和水工建設(shè)用地之間的矛盾和沖突［6］。(4)存在歷史遺留問題。部分無堤防河道原則上需要按現(xiàn)狀劃定管理范圍和保護(hù)范圍，由于部分坡地、灘地可能長(zhǎng)期處于耕種狀態(tài)，明確劃界范圍后勢(shì)必影響部分群體利益，容易引發(fā)矛盾事件。另外原確權(quán)過程存在未補(bǔ)償現(xiàn)象，在當(dāng)前新建工程征地高額補(bǔ)償對(duì)比之下，該項(xiàng)工作的開展勢(shì)必存在困難。部分河湖雖然邊界明確，但存在土地以租代征的補(bǔ)償方式，后續(xù)問題如何解決仍需要進(jìn)一步研究確定［7］。(5)劃界成果應(yīng)用效果考驗(yàn)難題。各級(jí)政府和相關(guān)管理部門必須認(rèn)清河湖劃界工作的復(fù)雜性和嚴(yán)峻性，把快速推進(jìn)劃界并讓劃界成果在河長(zhǎng)制建設(shè)過程中發(fā)揮實(shí)效當(dāng)作一項(xiàng)重要任務(wù)來抓［8-9］。

2聊城市河湖劃界實(shí)施方案

各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府，縣政府有關(guān)部門，縣直有關(guān)單位：

區(qū)劃界定重點(diǎn)公益林，是國(guó)家推進(jìn)林業(yè)分類經(jīng)營(yíng)，加強(qiáng)對(duì)公益林保護(hù)管理和逐步放開商品林經(jīng)營(yíng)的重大舉措。重點(diǎn)公益林的區(qū)劃界定，有利于爭(zhēng)取國(guó)家對(duì)生態(tài)公益林的資金投入，更好地發(fā)揮森林生態(tài)效益，促進(jìn)我縣林業(yè)健康的發(fā)展。根據(jù)省林業(yè)廳、財(cái)政廳《關(guān)于抓緊開展重點(diǎn)公益林區(qū)劃界定工作的緊急通知》(贛林計(jì)字［**］176號(hào))文件精神，為認(rèn)真做好我縣重點(diǎn)公益林區(qū)劃界定工作，現(xiàn)就有關(guān)事項(xiàng)通知如下：

一、迅速組織安排開展重點(diǎn)公益林區(qū)劃界定工作。本次重點(diǎn)公益林的區(qū)劃界定和申報(bào)工作，由縣林業(yè)局會(huì)同縣財(cái)政局統(tǒng)一組織，由于時(shí)間緊、任務(wù)重，要求根據(jù)上級(jí)有關(guān)部門下發(fā)的區(qū)劃界定方案制定我縣工作方案，森林分類區(qū)劃界定要在200年區(qū)劃成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整，并立即組織專業(yè)技術(shù)人員開展工作。

二、明確目的。這次區(qū)劃界定重點(diǎn)公益林成果作為各地重點(diǎn)公益林資源基本數(shù)據(jù)，一級(jí)一級(jí)上報(bào)到國(guó)家林業(yè)局、財(cái)政部審批。國(guó)家林業(yè)局將根據(jù)國(guó)家生態(tài)建設(shè)需要和國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，分期分批公布，納入國(guó)家森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金范圍。

三、做好宣傳和簽訂禁伐或限伐協(xié)議書工作。重點(diǎn)公益林的區(qū)劃界定是一項(xiàng)政策性很強(qiáng)的工作，同時(shí)又是一項(xiàng)利縣利民的公益性事業(yè)，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、縣林業(yè)等部門要積極向廣大林農(nóng)和林權(quán)單位宣傳此次界定工作的目的意義、做法和要求，按要求簽訂好《重點(diǎn)公益林禁伐或限伐協(xié)議書》，凡林權(quán)權(quán)利人不愿區(qū)劃為重點(diǎn)公益林的，不得采取強(qiáng)制措施。

摘要：本文針對(duì)目前中國(guó)大學(xué)校園建設(shè)實(shí)踐中存在的問題，分別考察了高等教育界和建筑與城市規(guī)劃界對(duì)大學(xué)校園的研究現(xiàn)狀，提出應(yīng)該打破高等教育和建筑城市規(guī)劃之間的學(xué)科壁壘，站在跨學(xué)科的視角上研究大學(xué)校園。

關(guān)鍵詞：大學(xué)校園；建筑；城市規(guī)劃；校園文化；跨學(xué)科研究

隨著大學(xué)校園建設(shè)量成倍增長(zhǎng)，有關(guān)大學(xué)校園的研究也日益升溫。因?yàn)榇髮W(xué)校園具有兩種基本屬性：建筑性和教育性。所以，對(duì)它的研究也多局限在建筑學(xué)、城市規(guī)劃和高等教育三個(gè)學(xué)科領(lǐng)域。

一、建筑及城市規(guī)劃界對(duì)大學(xué)校園的研究

我國(guó)的大學(xué)校園建設(shè)開始是以西方19世紀(jì)末、20世紀(jì)初的校園規(guī)劃理論為指導(dǎo)原則的。建國(guó)以后，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國(guó)情，確立了以功能分區(qū)為核心準(zhǔn)則的校園規(guī)劃理論和規(guī)劃指標(biāo)體系，指導(dǎo)了我國(guó)現(xiàn)有的絕大多數(shù)大學(xué)的建設(shè)與發(fā)展。然而，那些曾被奉為經(jīng)典的校園規(guī)劃理論和規(guī)劃指標(biāo)體系都是建筑、規(guī)劃界的學(xué)者站在自己學(xué)科視野中的階段性經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，是相當(dāng)不成熟的，至今，這些欠成熟的校園規(guī)劃理論仍是我國(guó)大學(xué)校園規(guī)劃建設(shè)的根本依據(jù)。在理論欠缺的情況下，建筑、城市規(guī)劃領(lǐng)域?qū)Υ髮W(xué)校園的研究只能是實(shí)踐走在理論前面。

隨著近幾年高教改革的深入，校園建設(shè)工程量比過去翻了幾翻，建筑和城市規(guī)劃界開始頻繁關(guān)注大學(xué)校園建設(shè)的理論建構(gòu)。2001和2002年在北京和臺(tái)北分別舉辦了“海峽兩岸‘大學(xué)的校園’研討會(huì)”，在大陸和臺(tái)灣的建筑規(guī)劃界掀起了大學(xué)校園的學(xué)術(shù)熱。與以往相比，兩次會(huì)議的論文開始重視從歷史發(fā)展的角度分析大學(xué)校園建設(shè)的歷程，不再局限于校園工程的階段性總結(jié)。

提要：康德和維特根斯坦思想相似性或親和性逐漸成為西方學(xué)界關(guān)注的話題。最近出版的一些傳記文獻(xiàn)表明，維特根斯坦熟悉康德哲學(xué)，并深受影響。而就《純粹理性批判》和《邏輯哲學(xué)論》而言，我們也能夠聚焦于各自為知識(shí)分別劃定的經(jīng)驗(yàn)的界限和語(yǔ)言的界限、分別展開的理性批判和語(yǔ)言批判及其后果，來探討兩人思想的深層結(jié)構(gòu)和倫理學(xué)旨?xì)w。他們都建立起存在論意義上的“邏輯”，并借助這一工作確定了哲學(xué)批判的基本定位。

關(guān)鍵詞：康德維特根斯坦理性批判語(yǔ)言批判

在1931年“雜評(píng)”中，維特根斯坦明確談到了影響他的幾位思想家：“我相信我從來沒有創(chuàng)造出任何思想，我的思想總是從他人那里獲得的。我只不過立即滿懷熱情地抓住它，把它運(yùn)用于我的闡釋工作。布爾茲曼、赫茲、叔本華、弗雷格、羅素、克勞斯、盧斯（Loos）、魏寧格、斯賓格勒、斯拉法就是這樣對(duì)我發(fā)生影響的。”[①]在這里，令人奇怪的不止是他相信自己從未創(chuàng)造出任何思想，而且是他沒有提到康德。不過，這也許會(huì)激勵(lì)我們?nèi)ヌ綄ぞS特根斯坦與康德的深層關(guān)系。

實(shí)際上，康德和維特根斯坦的研究者大多注意到二人思想令人驚訝的相似性或親和性（affinity）。尤其是維特根斯坦的研究者，他們常常把康德的批判哲學(xué)和維特根斯坦的思想加以比較，以期在哲學(xué)史和問題史的廣闊背景中挖掘后者的思想脈絡(luò)，為他的哲學(xué)定位。這一比較研究既涉及維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》時(shí)期的思想，也涉及《哲學(xué)研究》時(shí)期的思想，當(dāng)然其中不少論題是貫穿始終的。[②]

康德和維特根斯坦思想的全面比較，不是本文的目的；即便《純粹理性批判》與《邏輯哲學(xué)論》的全面比較也非本文所能勝任。本文作為初步的探討，首先提供若干背景性的傳記材料，其次討論《純粹理性批判》與《邏輯哲學(xué)論》的若干論題的比較研究，包括思想主旨、形而上學(xué)、邏輯以及對(duì)哲學(xué)的理解等方面。

哲學(xué)家的比較研究是有趣的思想探索，同時(shí)也充滿了危險(xiǎn)。危險(xiǎn)之一來自研究者的偏好，以及由此產(chǎn)生的“誤讀”；本文的視角是從維特根斯坦出發(fā)透視二者的親和性。危險(xiǎn)之二來自研究者的目的，有人求同，則不免把不同的體系和方法嫁接到一起，有人求異，則不免以某個(gè)研究對(duì)象之是非為是非；本文以求同存異為主，若有牛首而馬面之處，或可屬于“誤差”范圍之內(nèi)。

摘要：水利工程標(biāo)準(zhǔn)化劃界是水利工程標(biāo)準(zhǔn)化的基礎(chǔ)工作，開展水利工程劃界對(duì)鞏固“五水共治”成果和推進(jìn)水利改革具有重要意義。為此，結(jié)合開展水利工程劃界的工作經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)水利工程劃界的基本流程和劃界依據(jù)，分析劃界精度的控制方法，討論劃界外業(yè)和內(nèi)業(yè)工作內(nèi)容，并對(duì)劃界成果質(zhì)量檢查方法進(jìn)行研究。最后，提出可推進(jìn)劃界技術(shù)的智能化和保障劃界成果的多樣性。

關(guān)鍵詞：水利工程；標(biāo)準(zhǔn)化；劃界技術(shù)

水利工程標(biāo)準(zhǔn)化劃界是推行水利工程標(biāo)準(zhǔn)化管理的重要環(huán)節(jié)，通常是指在地形圖或影像圖等劃界底圖上，依據(jù)劃界任務(wù)、劃界精度、基準(zhǔn)線、劃界范圍和管理實(shí)際，劃定水利工程的管理范圍和保護(hù)范圍，并埋設(shè)界樁、告示牌等樁牌的過程。其中，管理范圍一般指水利工程設(shè)施建設(shè)占地以及有關(guān)工程安全、生產(chǎn)、管理和觀測(cè)設(shè)施占地的總面積；保護(hù)范圍指管理范圍以外為確保水利工程安全和進(jìn)行正常維護(hù)，以及水資源保護(hù)所必須的范圍[1]。水利工程劃界是保護(hù)水利工程安全性、保障水利工程管理科學(xué)性的重要舉措，因此開展水利工程劃界對(duì)實(shí)現(xiàn)水利工程標(biāo)準(zhǔn)化管理具有重要意義。但由于水利工程分布范圍廣泛、實(shí)際管理需求復(fù)雜，劃界工作具有政策性強(qiáng)、情況復(fù)雜、工作量大等特點(diǎn)。為此，本文結(jié)合在浙江省內(nèi)開展水利工程劃界的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)劃界的流程、劃界依據(jù)、精度控制、外業(yè)及內(nèi)業(yè)技術(shù)、成果及質(zhì)量檢查等進(jìn)行研究探討。

1劃界基本流程

水利工程劃界工作重點(diǎn)在于保護(hù)水利工程自身安全和滿足水利工程實(shí)際管理需求，通過劃定管護(hù)范圍對(duì)水利工程進(jìn)行“劃界限權(quán)”[2]。一般地，水利工程劃界的內(nèi)業(yè)和外業(yè)工作量較大、工期較長(zhǎng)，可概括為3個(gè)階段，即準(zhǔn)備階段、實(shí)施階段和檢查驗(yàn)收階段。水利工程劃界基本流程見圖1。

2劃界依據(jù)

摘要本文從近期中日就東海資源之爭(zhēng)切入，結(jié)合國(guó)際法上相向或相鄰國(guó)家間大陸架劃界規(guī)定，對(duì)東海大陸架劃界爭(zhēng)端中日雙方的立場(chǎng)進(jìn)行分析闡述。最后，參考國(guó)際條約規(guī)定，國(guó)際法院判例及公法學(xué)家學(xué)說提出解決此爭(zhēng)端的可能方案。

關(guān)鍵詞東海大陸架中間線原則公平原則自然延伸原則《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》

正文

2004年5月，日本對(duì)中國(guó)開發(fā)“春曉”油氣田的反應(yīng)逐步升級(jí)，中日東海油氣田的爭(zhēng)端再次引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)中日海洋權(quán)益爭(zhēng)端的關(guān)注。其實(shí)，中日東海資源之爭(zhēng)并非始自今日，早在1968年，聯(lián)合國(guó)亞洲及遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)委員會(huì)在一份報(bào)告中指出了，中日之間的東海是另一個(gè)波斯灣，該海域擁有眾多被埋藏的寶藏，比如大量的石油和天然氣。之后，中日就東海大陸架的劃界問題一直存在爭(zhēng)端。

一、國(guó)際法上關(guān)于相向或相臨國(guó)家間大陸架劃界的規(guī)定

（一）大陸架劃界在國(guó)際法上研究的必要性

編者按：本文主要從引言；本質(zhì)主義劃界及其消解；走向建構(gòu)論；作為社會(huì)建構(gòu)的科學(xué)邊界；結(jié)語(yǔ)進(jìn)行論述。其中，主要包括：科學(xué)劃界（demarcationofscience）是一個(gè)非常重要的問題、本質(zhì)主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)是不可能實(shí)現(xiàn)的幻想、邏輯實(shí)證主義首先提出了“可證實(shí)的”科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)、一個(gè)命題的意義就是證實(shí)它的方法、科學(xué)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，一個(gè)猜想與反駁的過程、許多科學(xué)哲學(xué)家都意識(shí)到了科學(xué)劃界的困難，所以劃界標(biāo)準(zhǔn)不斷被弱化、科學(xué)與非科學(xué)的劃界不僅是人為的，而且也不利于知識(shí)的進(jìn)步、本質(zhì)主義的科學(xué)劃界試圖找到科學(xué)獨(dú)一無二的本質(zhì)、建構(gòu)論無疑為我們考察科學(xué)邊界問題提供了一條非常重要的進(jìn)路、波義耳的劃界-活動(dòng)獲得了勝利，但是這樣的勝利不是永恒的等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

摘要：本質(zhì)主義的科學(xué)劃界試圖尋找科學(xué)獨(dú)一無二的本質(zhì)是徒勞無功的，反本質(zhì)主義消解劃界問題的做法也有欠妥當(dāng)。為了更充分地理解科學(xué)的邊界，我們必須從本質(zhì)主義走向建構(gòu)論，把邊界當(dāng)作是社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果。這種邊界是相對(duì)的，僅具有暫時(shí)的穩(wěn)定性和有效性，它隨著情境的變化而不斷變遷。科學(xué)劃界不是一個(gè)純粹的知識(shí)論問題，它更是一個(gè)實(shí)踐問題和政治問題。

關(guān)鍵詞：科學(xué)劃界；本質(zhì)主義；情境化；建構(gòu)論

一，引言

在科學(xué)哲學(xué)的歷史發(fā)展中，科學(xué)劃界（demarcationofscience）是一個(gè)非常重要的問題。所謂科學(xué)劃界就是為科學(xué)劃定一個(gè)邊界，從而把科學(xué)與其他知識(shí)形式區(qū)分開來，比如宗教、迷信、偽科學(xué)等等。為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，哲學(xué)家們必須追問“什么是科學(xué)”，也就是說必須給出科學(xué)的本質(zhì)定義，然后再把此定義作為劃界的充分必要條件。20世紀(jì)早期的邏輯實(shí)證主義以及波普爾都試圖這樣做。然而，費(fèi)耶阿本德以及羅蒂等人意識(shí)到，本質(zhì)主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)是不可能實(shí)現(xiàn)的幻想，因?yàn)榭茖W(xué)不僅處于發(fā)展之中，而且它本身就是異質(zhì)性的。因此，他們?cè)噲D消解劃界問題。然而，不管是本質(zhì)主義的科學(xué)劃界還是對(duì)邊界的消解都是不合理的，因?yàn)榭茖W(xué)的邊界問題不僅僅是個(gè)哲學(xué)問題，更是一個(gè)實(shí)踐問題。[1]在科學(xué)教育、政府決策、臨床醫(yī)學(xué)以及科研經(jīng)費(fèi)的資助等實(shí)踐場(chǎng)合，相關(guān)的群體必須回答“何謂科學(xué)”，科學(xué)的邊界正是在這些地方性的情境中得到勾畫的，它是這些群體的地方性建構(gòu)的結(jié)果。因此，為了理解科學(xué)實(shí)際上是如何被定義的，科學(xué)與其他知識(shí)形式事實(shí)上是如何被區(qū)分開來的，我們有必要從本質(zhì)主義的規(guī)范性劃界走向建構(gòu)論。

二，本質(zhì)主義劃界及其消解