病害調(diào)查方法范文

導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇病害調(diào)查方法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關(guān)鍵詞】：森林；病蟲(chóng)害；調(diào)查方法

【引言】：近年來(lái)，極端惡劣天氣頻頻發(fā)生，加上一些地區(qū)的人類(lèi)活動(dòng)對(duì)森林系統(tǒng)的干擾，使得森林系統(tǒng)更加容易發(fā)生病蟲(chóng)害，造成系統(tǒng)穩(wěn)定性差，無(wú)法發(fā)揮其正常的社會(huì)效益和生態(tài)效益。森林病蟲(chóng)害調(diào)查是病蟲(chóng)害預(yù)測(cè)與預(yù)防的基礎(chǔ)工作，可以為防治決策提供科學(xué)的依據(jù)，根據(jù)不同病蟲(chóng)害種類(lèi)及病蟲(chóng)害的發(fā)生程度，制定出相應(yīng)的防治措施。

1、普查

普查又稱(chēng)為一般調(diào)查，調(diào)查的目的是全面了解當(dāng)?shù)亓帜静∠x(chóng)害的危害情況與發(fā)生情況，一般采取目測(cè)法進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查路線(xiàn)常選用林中道或者自定義的常用路線(xiàn)。調(diào)查過(guò)程中重點(diǎn)記載病蟲(chóng)害的發(fā)生種類(lèi)與發(fā)生程度。一般來(lái)說(shuō)，病蟲(chóng)害的發(fā)生程度可以劃分為輕微、中等和嚴(yán)重發(fā)生3個(gè)等級(jí)。蛀干害蟲(chóng)或者危害枝干的病原菌以10%以上林木受到危害時(shí)為嚴(yán)重發(fā)生，5%-10%林木受到危害時(shí)為中等發(fā)生，當(dāng)受危害林木數(shù)量小于5%時(shí)，為輕微感染。葉片害蟲(chóng)和葉片病害以被危害枝條為準(zhǔn)，危害程度小于三分之一的為輕度感染，大于三分之二時(shí)為嚴(yán)重危害，兩者之間的為中等危害。在苗圃地中，調(diào)查的主要項(xiàng)目為地下病蟲(chóng)害，應(yīng)根據(jù)被調(diào)查的病蟲(chóng)害在地下土層的分布情況，合理的進(jìn)行挖剖。在普查的過(guò)程中，應(yīng)將調(diào)查的日期、區(qū)域、面積、病蟲(chóng)害種類(lèi)等信息記錄好。一般而言，調(diào)查的時(shí)間多為病蟲(chóng)害發(fā)生最容易觀察的時(shí)期，一年只進(jìn)行一次調(diào)查，一些地區(qū)因病蟲(chóng)測(cè)報(bào)對(duì)象的不同，調(diào)查次數(shù)也會(huì)增加。

2、專(zhuān)題調(diào)查

相比于一般調(diào)查，專(zhuān)題調(diào)查的調(diào)查項(xiàng)目更加具有針對(duì)性，是建立在一般調(diào)查之上的一種詳細(xì)的調(diào)查方法。經(jīng)過(guò)一般調(diào)查后發(fā)現(xiàn)的重要病蟲(chóng)害，可以將其設(shè)為專(zhuān)題調(diào)查的調(diào)查對(duì)象，對(duì)其進(jìn)行深入的調(diào)查。調(diào)查的地點(diǎn)一般選取有代表性的地段，可以根據(jù)調(diào)查目的的不同，來(lái)確定調(diào)查地段。調(diào)查的次數(shù)也要比一般調(diào)查多一些。

2.1病害調(diào)查

為了調(diào)查林區(qū)病害的發(fā)生程度，常常使用的計(jì)數(shù)方法有直接計(jì)數(shù)法和分級(jí)計(jì)數(shù)法。直接計(jì)數(shù)法的記載方式比較簡(jiǎn)單，先是確定調(diào)查的總數(shù)，從中計(jì)算出感病植株的數(shù)量，再求得發(fā)病植株占總體植株的百分比即可。分級(jí)計(jì)數(shù)法在直接計(jì)數(shù)法的基礎(chǔ)上，對(duì)病害的發(fā)生程度劃分了等級(jí)。調(diào)查區(qū)域無(wú)病株的記為1級(jí)，發(fā)病率為0%。半徑5.5米的面積內(nèi)，只有少數(shù)感病植株的，記為2級(jí)，發(fā)病率約為0.1%。如果每株都有10個(gè)左右的病斑，且感病植株較為普遍，則可記為3級(jí)，發(fā)病率約為1%。如果每個(gè)病株有十分之一的葉片感病，則病害程度為4級(jí)，發(fā)病率為5%。若感病植株的葉片均被病原菌侵染，但是葉片整體保持綠色，則記為5級(jí)，發(fā)病率為25%。當(dāng)調(diào)查的林區(qū)內(nèi)的植株全部都感病，且林木枯死數(shù)量達(dá)到一半時(shí)，則發(fā)病率已達(dá)到50%，病害程度記為6級(jí)。當(dāng)有四分之三面積的林木因病害枯死時(shí)，發(fā)病率為75%，病害程度為7級(jí)。當(dāng)少數(shù)植株葉片保持綠色時(shí)，其余植株枯死時(shí)，病害程度為8級(jí)，發(fā)病率為95%。當(dāng)所調(diào)查的林區(qū)內(nèi)植株全部因病害枯死或者即將枯死，則發(fā)病率為100%，病害程度為最高的9級(jí)。

2.2蟲(chóng)害調(diào)查

蟲(chóng)害的調(diào)查方法可以分為直查法、振蕩法、捕捉法、套環(huán)法和統(tǒng)計(jì)法五種調(diào)查方法。當(dāng)調(diào)查對(duì)象是一些不常活動(dòng)的大型害蟲(chóng)或者調(diào)查植株樹(shù)形較為矮小，容易全株觀察時(shí)，可以采取直查法的方式進(jìn)行調(diào)查。對(duì)于植株較為高大且調(diào)查像葉甲蟲(chóng)和鱗翅目幼蟲(chóng)這樣的害蟲(chóng)時(shí)，則可以利用這些害蟲(chóng)的假死性，采用振蕩的方式，將其震落下來(lái)，隨后取樣統(tǒng)計(jì)調(diào)查，此調(diào)查方法稱(chēng)為振蕩法。對(duì)于具有趨光性的害蟲(chóng)來(lái)說(shuō)，可以利用其趨光性的特點(diǎn)，采用捕捉法的方式將其捕獲，隨后再進(jìn)行統(tǒng)計(jì)調(diào)查。而像落葉松毛蟲(chóng)，其幼蟲(chóng)在樹(shù)下越冬，可以采取套環(huán)法的調(diào)查方式，在一定高度的樹(shù)干上，用塑料布做成環(huán)，當(dāng)幼蟲(chóng)上下樹(shù)時(shí)，定期對(duì)其進(jìn)行觀察。如果蟲(chóng)害發(fā)生處較難調(diào)查時(shí)，則可采用統(tǒng)計(jì)法進(jìn)行調(diào)查。

3、取樣調(diào)查方法

森林病蟲(chóng)害調(diào)查中的取樣準(zhǔn)確與否，直接影響到調(diào)查的準(zhǔn)確性與真實(shí)性，因此，應(yīng)根據(jù)病蟲(chóng)害的分布規(guī)律的不同，選取適當(dāng)?shù)娜臃椒āＴ谒腥臃椒ㄖ校S機(jī)取樣是最為基本的取樣方法。值得注意的是，隨機(jī)取樣法并不是無(wú)規(guī)律的任意選點(diǎn)取樣，而是遵循一定的規(guī)律，客觀的進(jìn)行取樣調(diào)查。在森林病蟲(chóng)害調(diào)查工作中常用取樣方法的有以下五種：

3.1五點(diǎn)取樣法

取樣點(diǎn)位為標(biāo)準(zhǔn)地周邊的四點(diǎn)和中心的一點(diǎn)，故稱(chēng)五點(diǎn)取樣法，該方法的優(yōu)點(diǎn)是節(jié)省人力物力，適用于像苗圃這樣總體面積較小，且病蟲(chóng)害分布較為均勻的取樣標(biāo)準(zhǔn)地。

3.2對(duì)角線(xiàn)取樣法

取樣點(diǎn)位為標(biāo)準(zhǔn)地的對(duì)角線(xiàn)，可以分為單對(duì)角線(xiàn)和雙對(duì)角線(xiàn)兩種取樣方式，該取樣法適用于病蟲(chóng)害分布較為均勻的接近正方型的地塊，每條對(duì)角線(xiàn)上應(yīng)取5-9個(gè)點(diǎn)，以保證取點(diǎn)數(shù)量不少于總數(shù)的5%，若取點(diǎn)過(guò)少，則會(huì)影響結(jié)果的準(zhǔn)確性。

3.3平行取樣法

采取平行線(xiàn)取樣的方式進(jìn)行取樣，每條平行線(xiàn)可根據(jù)具體情況間隔一至數(shù)行。此取樣方式適用于病蟲(chóng)害分布不均勻，但是成規(guī)律的成行排列的地塊。

3.4棋盤(pán)式取樣法

當(dāng)森林中的病蟲(chóng)害以隨機(jī)方式分布時(shí)，為了了解病原菌及害蟲(chóng)的起源地，可采用棋盤(pán)式取樣法進(jìn)行取樣。該法取點(diǎn)猶如棋盤(pán)中的棋子分布一樣，隨機(jī)進(jìn)行取點(diǎn)，由于該取點(diǎn)方式增加了標(biāo)準(zhǔn)地塊的數(shù)量，所以可以適當(dāng)減少每塊標(biāo)準(zhǔn)地中的取點(diǎn)數(shù)量。

3.5 Z型取樣法

當(dāng)森林地型為梯田型或者狹長(zhǎng)型時(shí)，為了避免病蟲(chóng)害分布不均勻造成的誤差，可以按照Z(yǔ)字型來(lái)取樣。

結(jié)語(yǔ)

根據(jù)不同森林地塊的具體情況，采用最為合適的方法，不但可以提高調(diào)查結(jié)果的準(zhǔn)確度，而且還可以減少人力物力。病蟲(chóng)害調(diào)查是病蟲(chóng)害防治的基礎(chǔ)工作，根據(jù)調(diào)查的結(jié)果，了解病蟲(chóng)害數(shù)量的消長(zhǎng)動(dòng)態(tài)，及時(shí)作出病蟲(chóng)害預(yù)測(cè)及防治，可以有效的減少病蟲(chóng)發(fā)生幾率及程度，是營(yíng)林造林所必不可少的一項(xiàng)工作。

【參考文獻(xiàn)】：

[1] 舒軍.談?wù)剮追N森林蟲(chóng)害的調(diào)查方法.《科技信息：科學(xué)教研》，2007（13）：24-24

[2] 王文芳.關(guān)于森林蟲(chóng)害調(diào)查方法的探討.《科技信息》，2009（13）：340-340

篇2

關(guān)鍵詞：土遺址病害；量化評(píng)價(jià)；灰色關(guān)聯(lián)度分析法；貢獻(xiàn)度

中圖分類(lèi)號(hào)：K854.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106（2016）01-00128-07

Abstract： In order to explore the methods of quantitative classification of earthen site deterioration， a gray correlation degree analysis was implemented in this project. Based on field investigation of twenty-nine individual buildings of the Great Wall（spanning the section from Niujialiang to Qingheliang）， the contribution degrees of different types of deterioration has been obtained along with calculations of the deterioration degrees of individual buildings by a weighted method， leading to the final determination of a quantitative classification method and risk degrees for each building.

Keywords： deterioration of earthen sites； quantitative evaluation； gray correlation degree analysis； contribution degree

0 引 言

我國(guó)土遺址數(shù)量眾多，由于建筑材料的特殊性以及露天保存的環(huán)境特點(diǎn)，使現(xiàn)存的土遺址普遍發(fā)生病害。目前對(duì)土遺址病害的研究主要包括兩方面：（一）病害成因、現(xiàn)狀調(diào)查[1-14]，（二）病害分類(lèi)及評(píng)估體系研究[15-17]。病害成因調(diào)查為病害體系研究積累了大量實(shí)例，病害分類(lèi)體系研究從一定程度上解決了土遺址病害分類(lèi)混亂的問(wèn)題，病害評(píng)估體系研究基本確立了土遺址病害調(diào)查的流程。土遺址的破壞程度是多種病害的結(jié)果，然而現(xiàn)有的研究?jī)H從宏觀方面定性化地對(duì)土遺址病害進(jìn)行簡(jiǎn)單分類(lèi)和評(píng)估，無(wú)法通過(guò)量化手段體現(xiàn)出不同病害對(duì)遺址的破壞程度。

在我國(guó)文物保護(hù)領(lǐng)域，文物病害的量化評(píng)估剛剛開(kāi)始。高東亮在對(duì)龍門(mén)石窟調(diào)研時(shí)，曾提出文物病害的量化評(píng)估有助于判斷文物病害的發(fā)育程度以及是否需要人為干預(yù)，文物病害程度分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的建立非常必要[18]。2013年我國(guó)《可移動(dòng)文物病害評(píng)估技術(shù)規(guī)程?瓷器類(lèi)文物》頒布，為我國(guó)可移動(dòng)文物保存狀況的科學(xué)分析與評(píng)估提供了基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)考慮到文物病害具體量化的單項(xiàng)評(píng)估和綜合評(píng)估實(shí)際操作難度大，因此僅對(duì)病害的定性判別方法和定量檢測(cè)技術(shù)作出規(guī)定[19]。目前對(duì)不可移動(dòng)文物病害的量化評(píng)估分級(jí)尚未見(jiàn)報(bào)道。

本文是針對(duì)不可移動(dòng)文物領(lǐng)域病害量化評(píng)估分級(jí)的一次嘗試。

陜北明長(zhǎng)城呈線(xiàn)形分布，自東北向西南依次穿過(guò)府谷、神木、榆陽(yáng)、橫山、靖邊、吳起、定邊7個(gè)區(qū)縣。明長(zhǎng)城根據(jù)建筑形制可以分為單體建筑（包括馬面、敵臺(tái)、烽火臺(tái)）、營(yíng)堡類(lèi)建筑和墻體。長(zhǎng)城的保存狀態(tài)受自然因素、人為因素和遺址本體因素三個(gè)方面的影響，遺址的病害是所有問(wèn)題的集中表現(xiàn)。

本次研究以榆陽(yáng)區(qū)牛家梁至芹河段典型的29座單體建筑（不包括營(yíng)堡類(lèi)和墻體建筑）為研究對(duì)象，采用灰色關(guān)聯(lián)度分析法計(jì)算每種病害對(duì)遺址現(xiàn)狀的破壞程度，得出其權(quán)重，對(duì)病害程度進(jìn)行量化評(píng)估，最終得出每個(gè)單體建筑的危險(xiǎn)度。本文是對(duì)病害程度量化評(píng)估方法的初步探究，暫不涉及對(duì)病害成因的量化分析。研究采用泥石流等地質(zhì)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中常用的灰色關(guān)聯(lián)度分析法[20-22]，對(duì)明長(zhǎng)城單體建筑的病害程度進(jìn)行量化計(jì)算，并對(duì)主要病害進(jìn)行篩選。其意義在于，在對(duì)遺址進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)初步勘查之后可以快速有效地判定該遺址的主要病害，從大體上估算導(dǎo)致遺址病變的主要病害種類(lèi)排序及各病害因子的權(quán)重，為下一步采取的保護(hù)加固措施提供基本依據(jù)，初步給定遺址的危險(xiǎn)度分級(jí)，對(duì)危險(xiǎn)度大、保存狀況差的遺址給出量化依據(jù)，優(yōu)先采取措施。

1 病害危險(xiǎn)度的灰色關(guān)聯(lián)性分析法

灰色關(guān)聯(lián)度分析法是基于灰色數(shù)學(xué)理論的一種研究系統(tǒng)內(nèi)部因素間關(guān)聯(lián)性大小的研究方法[21]11-13[23]。灰色系統(tǒng)理論試圖尋求系統(tǒng)中各子系統(tǒng)（或因素）之間的數(shù)值關(guān)系，對(duì)于一個(gè)系統(tǒng)發(fā)展變化態(tài)勢(shì)提供了量化的度量，適合于動(dòng)態(tài)歷程分析。灰色關(guān)聯(lián)分析的基本原理與方法：系統(tǒng)的變化是多因素作用的結(jié)果，一些因素可以量化其變化程度，但也有一些因素是不能完全確定的，甚至是模糊的，這就形成一個(gè)灰色系統(tǒng)。在進(jìn)行關(guān)聯(lián)度分析時(shí)，首先確定系統(tǒng)中的主導(dǎo)因子和其余關(guān)聯(lián)因子，采用均值化方法對(duì)主導(dǎo)因子與關(guān)聯(lián)因子的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行無(wú)量綱化處理，得出均值化矩陣，計(jì)算主導(dǎo)因子序列與關(guān)聯(lián)因子序列的絕對(duì)差值，找出最大絕對(duì)差值和最小絕對(duì)差值，按照關(guān)聯(lián)度計(jì)算公式（1）計(jì)算關(guān)聯(lián)度[20]36[24]。

（1）式中R（j）為主導(dǎo)因子與其他因子間的關(guān)聯(lián)度，N為樣本個(gè)數(shù)，j為第j個(gè)關(guān)聯(lián)因子，i為第i個(gè)樣本，（i，j）為主導(dǎo)因子與關(guān)聯(lián)因子比較后的絕對(duì)差值，max為數(shù)列矩陣中的最大絕對(duì)差值，min為數(shù)列矩陣中的最小絕對(duì)差值，K為經(jīng)驗(yàn)系數(shù)，一般取K=0.5[20]36。

遺址的病害是多種因素共同作用的結(jié)果，本文暫不涉及對(duì)病害成因進(jìn)行量化分析，旨在通過(guò)灰色關(guān)聯(lián)性分析法確定每種病害形式的權(quán)重，確定每種病害對(duì)遺址現(xiàn)狀的破壞程度，最終對(duì)遺址的綜合破壞程度進(jìn)行量化分級(jí)。根據(jù)孫滿(mǎn)利《土遺址病害的評(píng)估體系研究》[17]27，土遺址病害大體分為區(qū)域性病害和本體病害兩方面。區(qū)域性病害指遺址所在區(qū)域的地質(zhì)災(zāi)害。

本次研究的單體建筑位于榆陽(yáng)區(qū)，不存在地質(zhì)災(zāi)害等區(qū)域性問(wèn)題，因此僅對(duì)遺址本體病害進(jìn)行評(píng)價(jià)。本體病害包括穩(wěn)定性問(wèn)題和表面風(fēng)化病害[17]27。穩(wěn)定性問(wèn)題指由于土體變形造成的土體內(nèi)部相對(duì)運(yùn)動(dòng)，可以導(dǎo)致遺址突然局部坍塌。這種問(wèn)題潛伏期長(zhǎng)，作用過(guò)程短，破壞強(qiáng)度大。除地質(zhì)災(zāi)害和穩(wěn)定性問(wèn)題以外的其余問(wèn)題可以歸結(jié)為表面風(fēng)化。表面風(fēng)化的病害表現(xiàn)形式較多，作用過(guò)程緩慢，作用時(shí)間長(zhǎng)，會(huì)導(dǎo)致遺址逐漸緩慢地變小，直至消失[17]27-28。這兩種本體病害歸根結(jié)底表現(xiàn)為遺址本體的缺失。因此本文以遺址本體的缺失量為主導(dǎo)因子，以導(dǎo)致遺址本體缺失的眾多病害形式為關(guān)聯(lián)因子，對(duì)關(guān)聯(lián)因子與主導(dǎo)因子間的關(guān)聯(lián)度進(jìn)行計(jì)算，從而量化地確定各因子與遺址本體缺失量間的“親疏”關(guān)系或影響大小。本文中，遺址缺失量既包括單體建筑的坍塌失穩(wěn)量也包括遺址的表面風(fēng)化量。

根據(jù)牛家梁至芹河段單體建筑的病害形式，將遺址本體的缺失量作為主導(dǎo)因子（X0）；根據(jù)土遺址病害的二級(jí)分類(lèi)方式[15]773，將淘蝕體積（X1）、沖溝體積（X2）、裂隙長(zhǎng)度（X3）、片狀剝蝕面積（X4）、生物破壞（包括灌木和喬木）面積（X5）、人為破壞體積（X6）6種病害形式作為關(guān)聯(lián)因子；選取牛家梁至芹河段典型的29座單體建筑，分別進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)查、統(tǒng)計(jì)和計(jì)算，得出各因子的原始數(shù)據(jù)（表1）。

2 病害因子的灰色關(guān)聯(lián)性分析

利用Excel軟件對(duì)上述原始數(shù)據(jù)樣本按照公式（1）進(jìn)行計(jì)算，得出每種病害與遺址缺失量間的關(guān)聯(lián)系數(shù)（表2）。

通過(guò)對(duì)關(guān)聯(lián)系數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析可以得出每種病害與遺址本體缺失量間的關(guān)聯(lián)度（表3）。

從表3分析結(jié)果可知，6種病害形式對(duì)遺址本體造成的缺失程度依次為：淘蝕X1（0.8512）>片狀剝蝕X4（0.8394）>沖溝X2、生物破壞X5（0.8344）>裂隙X3（0.8326）>人為破壞X6（0.7611）。牛家梁至芹河段明長(zhǎng)城單體建筑中，對(duì)遺址破壞程度最大的是淘蝕，其次是表面風(fēng)化引起的片狀剝蝕，沖溝和生物破壞對(duì)遺址的破壞程度相當(dāng)，然后是裂隙及人為破壞，與大量現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的結(jié)果一致。現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和計(jì)算結(jié)果分別從定性和定量?jī)蓚€(gè)方面確定了該段長(zhǎng)城的主要病害。在進(jìn)行保護(hù)加固設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮這兩種病害的應(yīng)對(duì)措施，為后期對(duì)該地區(qū)其他遺址的病害機(jī)理研究提供方向。

3 單體建筑的危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)

不同單體建筑的病害程度不同，其危險(xiǎn)程度也不盡相同，因此可以采用單體建筑危險(xiǎn)性這一概念綜合反映其病害現(xiàn)狀，并以危險(xiǎn)度作為衡量指標(biāo)。

根據(jù)關(guān)聯(lián)度分析結(jié)果分別給定各因子的權(quán)重值，主導(dǎo)因子淘蝕為5，片狀剝蝕為4，沖溝和生物破壞為3，裂隙為2，人為破壞為1，對(duì)各單體的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行均值化處理，計(jì)算經(jīng)過(guò)均值化處理之后的病害數(shù)據(jù)與病害權(quán)重的乘積之和，為單體建筑的危險(xiǎn)度。計(jì)算公式如下：

WXD=X1×5+X4×4+X2×3+X5×3+X3×2+X6×1

（2）

根據(jù)公式（2）計(jì)算29座單體建筑的危險(xiǎn)度（表4）。

牛家梁至芹河段29座單體遺址危險(xiǎn)度介于0―33之間，由于目前土遺址病害危險(xiǎn)度分級(jí)尚無(wú)標(biāo)準(zhǔn)。作者參照泥石流危險(xiǎn)度分級(jí)方法，以8為公差按照等差數(shù)列進(jìn)行分級(jí)，考慮到盡可能地突出危險(xiǎn)性較大的單體建筑，故高危險(xiǎn)度范圍較大（25―33）。按照危險(xiǎn)度數(shù)值范圍將牛家梁至芹河段長(zhǎng)城單體建筑危險(xiǎn)性劃分為4個(gè)等級(jí)（表5）。

將29座單體遺址建筑的危險(xiǎn)度按照危險(xiǎn)度等級(jí)列表進(jìn)行對(duì)照，可以確定每座單體建筑的危險(xiǎn)等級(jí)（表6）。

從上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出，長(zhǎng)城牛家梁至芹河段的29座單體遺址建筑中，處于低危程度的單體有0座，處于中危程度的有12座，處于危險(xiǎn)程度的有13座，處于高危程度的有4座。在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)，處于高危險(xiǎn)度的4座單體建筑均出現(xiàn)不同程度的坍塌、失穩(wěn)，單體結(jié)構(gòu)大多支離破碎，風(fēng)化程度高，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查結(jié)果與計(jì)算結(jié)果一致。處于危險(xiǎn)程度的部分單體遺址，危險(xiǎn)度值處于危險(xiǎn)與高危的臨界值，隨著時(shí)間的推移，危險(xiǎn)度會(huì)逐漸增高。現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這部分單體遺址結(jié)構(gòu)雖未出現(xiàn)明顯缺失，但大多淘蝕嚴(yán)重，沖溝嚴(yán)重發(fā)育，表面裂隙切割，局部貫穿，有影響單體遺址穩(wěn)定性的大型裂隙出現(xiàn)。中度危險(xiǎn)單體遺址出現(xiàn)有局部淘蝕、沖溝密集發(fā)生，裂隙大多為表面裂隙，雖切割墻體但尚未貫穿，暫無(wú)穩(wěn)定性問(wèn)題，但隨著時(shí)間的推移，這部分單體遺址極有可能向危險(xiǎn)程度較高的級(jí)別發(fā)展。綜合計(jì)算結(jié)果與現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查結(jié)果，在進(jìn)行相關(guān)保護(hù)加固措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮危害程度大、危險(xiǎn)等級(jí)高的單體遺址，對(duì)每個(gè)單體遺址的加固保護(hù)措施應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地進(jìn)行調(diào)整。

4 結(jié) 論

通過(guò)對(duì)長(zhǎng)城陜北榆林市牛家梁至芹河段29座單體建筑遺址的不同病害形式進(jìn)行灰色關(guān)聯(lián)度分析，可以得出如下結(jié)論：

1. 根據(jù)病害統(tǒng)計(jì)，該段長(zhǎng)城的主要病害有淘蝕、片狀剝蝕、裂隙、沖溝、生物破壞和人為破壞，6種病害形式對(duì)遺址病害程度的關(guān)聯(lián)度依次為：淘蝕>片狀剝蝕>沖溝、生物破壞>裂隙>人為破壞。

2. 通過(guò)對(duì)29座單體遺址建筑危險(xiǎn)度進(jìn)行加權(quán)計(jì)算，得出處于中危程度的有12座，處于危險(xiǎn)程度的有13座，處于高危程度的有4座。

3. 灰色關(guān)聯(lián)度分析法適用于土遺址病害種類(lèi)的量化評(píng)估，可以確定不同病害因子的權(quán)重，建立遺址病害程度量化分級(jí)的數(shù)學(xué)模型，是對(duì)不可移動(dòng)文物病害量化分級(jí)的一次嘗試，為今后進(jìn)行病害成因的量化評(píng)估奠定了基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫滿(mǎn)利，王旭東，李最雄.土遺址保護(hù)初論[M].北京：科學(xué)出版社，2010：2.

[2]王旭東，張魯，李最雄，等.銀川西夏3號(hào)陵的現(xiàn)狀及保護(hù)加固研究[J].敦煌研究，2002（4）：64-71.

[3]梁濤.高昌故城現(xiàn)狀及病害因素分析[J].敦煌研究， 2009（3）：107-110.

[4]郝寧，陳平，趙冬，等.高昌故城病害調(diào)查及成因分析[J].寧夏工程技術(shù)，2008，7（1）：95-97.

[5]趙海英，張國(guó)軍，楊濤，等.成紀(jì)古城發(fā)育主要病害及保護(hù)加固研究[J].敦煌研究，2005（5）：89-91.

[6]孫滿(mǎn)利，李最雄，王旭東，等.交河故城的主要病害分析[J].敦煌研究，2005（5）：92-94.

[7]任建光，黃繼忠，石云龍，等.云岡堡土遺址病害調(diào)查及其防治措施建議[J].山西大同大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2009，25（3）：87-90.

[8]張衛(wèi)喜，陳平，趙冬.高昌故城西南大佛寺結(jié)構(gòu)病害分析與加固[J].工業(yè)建筑，2007，37（8）：86-88.

[9]藺青濤.甘肅瓜州鎖陽(yáng)城遺址墻體鹽分調(diào)查與分布規(guī)律研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2010.

[10]楊璐，孫滿(mǎn)利，黃建華，等.西安漢神明臺(tái)遺址的主要病害分析及保護(hù)對(duì)策[J].敦煌研究，2007（5）：83-86.

[11]楊予川.戚城古代夯土城墻的病害調(diào)查與保護(hù)對(duì)策研究[J].中原文物，2008（1）：91-96.

[12]梁濤.新疆地區(qū)土遺址病害類(lèi)型及成因初步分析[J].考古與文物，2009（5）：103-106.

[13]李最雄，趙林毅，孫滿(mǎn)利.中國(guó)絲綢之路土遺址的病害及PS加固[J].巖石力學(xué)與工程學(xué)報(bào)，2009，28（5）：1047-1054

[14]王石斌.北方土遺址的病害成因與環(huán)境區(qū)劃研究[D].蘭州：蘭州大學(xué).2009.

[15]孫滿(mǎn)利，李最雄，王旭東，等.干旱區(qū)土遺址病害的分類(lèi)研究[J].工程地質(zhì)學(xué)報(bào)，2007（6）：765，772-778.

[16]孫滿(mǎn)利，王旭東，李最雄.西北地區(qū)土遺址病害[J]. 蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2010（6）：41-45.

[17]孫滿(mǎn)利.土遺址病害的評(píng)估體系研究[J].文物保護(hù)與考古科學(xué)，2012（3）：27-32.

[18]高東亮.龍門(mén)石窟病害調(diào)查與評(píng)估方法的探索與研究[J].石窟寺研究，2013（總第5輯）：357-363.

[19]龔玉武.談《可移動(dòng)文物病害評(píng)估技術(shù)規(guī)程?瓷器類(lèi)文物》編制工作[J].中國(guó)文物科學(xué)研究，2014（1）：68-70.

[20]張春山.北京地區(qū)泥石流災(zāi)害危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)[J].地質(zhì)災(zāi)害與環(huán)境保護(hù)，1995（3）：33-40.

[21]李玉輝，張建.灰色關(guān)聯(lián)度分析法在系統(tǒng)綜合評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J].山東交通科技，2005（4）：11-13.

[22]楊宗佶，喬建平，陳曉林，等.泥石流危險(xiǎn)度野外快速評(píng)價(jià)方法探討[J].中國(guó)地質(zhì)災(zāi)害與防治學(xué)報(bào)，2009，20（1）：16-20.

篇3

在寒地水稻生產(chǎn)中，水稻病害已成為限制水稻品質(zhì)、產(chǎn)量提高的重要瓶頸之一。長(zhǎng)期使用單一化學(xué)藥劑防治水稻病害，使其病原菌生理小種不斷改變，傳統(tǒng)的藥劑對(duì)水稻病害的防效在不斷降低，為明確不同藥劑對(duì)水稻病害的防治效果，為此進(jìn)行了田間藥效試驗(yàn)。

1、材料與方法

1.1　基本情況

試驗(yàn)設(shè)在七星農(nóng)場(chǎng)37作業(yè)站科技示范田，草甸白漿土，基本肥力：有機(jī)質(zhì)36.7g／kg、堿解氮142.32mg／kg、速效磷19.4mg／kg、速效鉀187.2mg／kg、pH值6.05，地勢(shì)平坦。4月5日播種，5月14日插秧，其它管理同常規(guī)，水稻生育期內(nèi)，7、8月份出現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)間低溫、寡照和多雨天氣，使水稻生育進(jìn)程變慢，空癟率上升，千粒重下降。

1.2　供試品種：空育131，主莖11片葉。

1.3　供試藥劑：25％咪鮮胺(沈陽(yáng)化工研究院試驗(yàn)廠(chǎng))

2％加收米(日本北興化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社)

3.5％多抗霉素(遼寧科生生物制品有限公司)

80％多菌靈(日本川崎化工株式會(huì)社)

1.4　試驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用小區(qū)對(duì)比法，不設(shè)重復(fù)，每處理面積150 m2。

1.5　試驗(yàn)方法

水稻孕穗期、齊穗期各施藥一次，噴霧器用山東衛(wèi)士牌WS～16型手動(dòng)噴霧器，選用Teejet 11001型扇形噴嘴，噴霧壓力2個(gè)大氣壓，空白對(duì)照區(qū)噴施等量清水。最后一次施藥10天后進(jìn)行病害調(diào)查。

2、結(jié)果與分析

2.1　對(duì)安全性的影響

藥后7d目測(cè)觀察，各施藥區(qū)水稻無(wú)藥害癥狀，生長(zhǎng)正常，表明在所試藥量下，各藥劑對(duì)水稻生長(zhǎng)安全。

2.2　病害調(diào)查

2.2.1　調(diào)查方法

在空白對(duì)照區(qū)水稻病害病情穩(wěn)定后調(diào)查防效，記錄病害的為害級(jí)數(shù)。

2.2.2　調(diào)查結(jié)果

在水稻齊穗期施藥后10天進(jìn)行水稻病害調(diào)查。

多抗霉素、加收米、咪鮮胺合用配方對(duì)水稻穗頸瘟的防治效果最高，達(dá)到85.02％，比對(duì)照藥劑(多抗霉素)高5.02％。對(duì)照藥劑(多抗霉素)在各處理中防效最低，為70.04％。

對(duì)水稻鞘腐病防治效果最高的是多抗霉素、加收米、咪鮮胺合用配方，防效為70.20％，較對(duì)照藥劑(多抗霉素)高12.65％。各處理中，80％多菌靈的防效最低，為57.14％，較對(duì)照藥劑(多抗霉素)低0.41％。

3、結(jié)論

3.1　安全性　藥后7d目測(cè)觀察，各施藥區(qū)水稻無(wú)藥害癥狀，生長(zhǎng)正常，表明在所試藥量下，各藥劑對(duì)水稻生長(zhǎng)安全。

3.2　藥效分析

3.2.1　防治穗頸瘟　多抗霉素、加收米、咪鮮胺合用配方對(duì)水稻穗頸瘟的防治效果最高，達(dá)到85.02％，比對(duì)照藥劑(多抗霉素)高5.02％。對(duì)照藥劑(多抗霉素)在各處理中防效最低，為70.04％。

3.2.2　防治鞘腐病　對(duì)水稻鞘腐病防治效果最高的是多抗霉素、加收米、咪鮮胺合用配方，防效為70.20％，較對(duì)照藥劑(多抗霉素)高12.65％。各處理中，80％多菌靈的防效最低，為57.14％，較對(duì)照藥劑(多抗霉素)低0.41％。

篇4

關(guān)鍵詞：蘋(píng)果樹(shù)病蟲(chóng)害；腐爛病；致病原因；調(diào)查；室內(nèi)分離鑒定；危害

甘肅省是我國(guó)蘋(píng)果優(yōu)勢(shì)生產(chǎn)產(chǎn)區(qū)，它的栽種面積位居全國(guó)第二位，其中包括天水、隴南、慶陽(yáng)在內(nèi)的4城市18個(gè)縣域被國(guó)家確定為蘋(píng)果重點(diǎn)生產(chǎn)區(qū)域。在2015年全省蘋(píng)果栽培面積達(dá)到36.3萬(wàn)hm2，產(chǎn)量超過(guò)500萬(wàn)t，總產(chǎn)值超過(guò)60億元，是甘肅省主要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)作物。近年來(lái)，隨著省內(nèi)蘋(píng)果種植面積、種苗種植的大量引入，省內(nèi)蘋(píng)果種植卻出現(xiàn)了栽培技術(shù)相對(duì)落后，管理不善的發(fā)展窘境。這導(dǎo)致蘋(píng)果樹(shù)老齡化問(wèn)題嚴(yán)重，連年引發(fā)以潰瘍型、枝枯型為主的腐爛病病害，導(dǎo)致省內(nèi)蘋(píng)果連年減產(chǎn)。為此，將對(duì)甘肅省當(dāng)?shù)剡M(jìn)行試驗(yàn)調(diào)查，鑒定蘋(píng)果病蟲(chóng)種類(lèi)危害程度及分布范圍，為將來(lái)做好省內(nèi)蘋(píng)果病蟲(chóng)害預(yù)防防控工作打好理論基礎(chǔ)。

1 蘋(píng)果樹(shù)腐爛病致病原因

我國(guó)自建國(guó)以來(lái)在全國(guó)果區(qū)經(jīng)歷了4次大型腐爛病侵害，它們多由于栽培管理水平低下、齪Φ仍因引起。我國(guó)在蘋(píng)果樹(shù)栽培管理方面一直以粗放型管理為主，它導(dǎo)致了樹(shù)體抗病能力的普遍低下，這也是腐爛病能夠肆意流行的主要誘因。從種植技術(shù)角度來(lái)講，這種管理不善所造成的結(jié)果就是樹(shù)種種植土壤有機(jī)質(zhì)的不斷銳減，會(huì)出現(xiàn)保水保肥能力弱化、土壤板結(jié)且根系生長(zhǎng)不良等現(xiàn)象，同時(shí)土壤的有機(jī)肥及復(fù)合營(yíng)養(yǎng)元素也會(huì)不斷減少。如此一來(lái)蘋(píng)果樹(shù)樹(shù)體就會(huì)出現(xiàn)貯藏營(yíng)養(yǎng)不良，抗病能力下降等問(wèn)題。

另外腐爛病發(fā)生的原因由輕及重，這和果園內(nèi)部病原菌的逐漸累積也有關(guān)系，因?yàn)樵谔O(píng)果樹(shù)方面最先發(fā)病的位置一定是某些營(yíng)養(yǎng)不良的枯枝死芽或剪口干樁。病原菌會(huì)在蘋(píng)果樹(shù)的這些部位形成孢子器，進(jìn)而生產(chǎn)大量孢子，導(dǎo)致樹(shù)體隱芽某些落皮層部位出現(xiàn)病原，這種病原會(huì)不斷積累越來(lái)越多，最后在條件適宜情況下造成大面積腐爛病的流行[1]。

2 對(duì)甘肅省蘋(píng)果種植果區(qū)的調(diào)查研究

2.1 調(diào)查方法

本次對(duì)甘肅省蘋(píng)果種植果區(qū)的調(diào)查選擇了當(dāng)?shù)?縣10個(gè)地區(qū)蘋(píng)果種植園，它們分別擁有不同土壤機(jī)制，處于不同海拔高度，管理水平也各不相同。調(diào)查頻率為每個(gè)月調(diào)查1次，主要采用五點(diǎn)調(diào)查法展開(kāi)調(diào)查工作，每點(diǎn)選擇蘋(píng)果樹(shù)10株，每棵樹(shù)調(diào)查不少于100張葉片及果實(shí)，主要調(diào)查果實(shí)的病蟲(chóng)害發(fā)生狀況及危害程度，且所調(diào)查果實(shí)標(biāo)本都是不套袋果實(shí)，所采用的調(diào)查方法則是目測(cè)配合室內(nèi)分離鑒定。

2.2 室內(nèi)分離鑒定調(diào)查法

利用上述調(diào)查方法所采集到的蘋(píng)果標(biāo)本果實(shí)，這些都是擁有嚴(yán)重病害癥狀子實(shí)體的病害標(biāo)本，利用《真菌詞典》中的分類(lèi)系統(tǒng)，對(duì)它們基于資料參考鑒定，將那些只有病斑卻沒(méi)有形成子實(shí)體的病害標(biāo)本采用分類(lèi)培養(yǎng)鑒定方法，對(duì)它們所產(chǎn)生的孢子實(shí)施鑒定，然后對(duì)病毒病采用血清學(xué)檢測(cè)方法來(lái)進(jìn)一步鑒定，它的鑒定工具主要用到了體式顯微鏡。

2.3 調(diào)查試驗(yàn)結(jié)果分析

從所采集的病原標(biāo)本中鑒定出病蟲(chóng)害多達(dá)60種，其中病害有24種，害蟲(chóng)導(dǎo)致病害有36種。

經(jīng)過(guò)調(diào)查研究甘肅省大部分果區(qū)蘋(píng)果樹(shù)的病害多為細(xì)菌、真菌和病毒所引起，它們的生理性病害比例調(diào)查結(jié)果為18：0：4：1，主要發(fā)生病害就包括了腐爛病、褐斑病、銹病、輪紋病、銹果病等等。這些病害在甘肅省的14個(gè)地區(qū)都有發(fā)生，且整體體現(xiàn)為中度發(fā)病程度。本文所調(diào)查區(qū)域中天水、隴南地區(qū)最為嚴(yán)重，平均發(fā)病率都高達(dá)45%左右。這主要是由于當(dāng)?shù)貙?duì)果樹(shù)管理相對(duì)粗放而造成的。對(duì)于某些樹(shù)勢(shì)更為衰弱的果園，它們的果樹(shù)患病率最高可以達(dá)到100%。不過(guò)對(duì)于某些管理水平相對(duì)較高且樹(shù)勢(shì)強(qiáng)壯的地區(qū)，其樹(shù)種平均發(fā)病率則不到10%。

再看蟲(chóng)害，甘肅省各個(gè)蘋(píng)果果園蟲(chóng)害種類(lèi)繁多，而且危害更大。根據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)當(dāng)期蘋(píng)果園害蟲(chóng)達(dá)到5目40科60種，其中主要以鱗翅目、鞘翅目、半翅目、同翅目為主，主要病蟲(chóng)害則包括了二斑葉螨、山楂葉螨、金紋細(xì)蛾、梨小食心蟲(chóng)、桃小食心蟲(chóng)以及康氏粉蚧等等。在本文所調(diào)查的4個(gè)縣域，這些病蟲(chóng)害都有存在，且分布程度不同。其中像山楂葉螨和二斑葉螨是具有較強(qiáng)繁殖能力和抗藥性的，防治難度最大，所以容易導(dǎo)致泛濫和大面積果樹(shù)蟲(chóng)害。有這兩種蟲(chóng)害所在的果園葉片受害率均超過(guò)30%。康氏粉蚧則主要集中在套袋蘋(píng)果果園，它的蟲(chóng)株率高達(dá)65%，這可能與蘋(píng)果套袋所處的陰濕種植環(huán)境有關(guān)。相比而言未套袋蘋(píng)果則相對(duì)不太會(huì)被該蟲(chóng)害所侵犯。梨小食心蟲(chóng)與桃小食心蟲(chóng)在本文所調(diào)查地區(qū)的慶陽(yáng)發(fā)病率較為嚴(yán)重，蟲(chóng)果率都在25%以上，其中未套袋蘋(píng)果發(fā)生更為嚴(yán)重，蟲(chóng)果率超過(guò)30%。

2.4 結(jié)論提出

通過(guò)此次對(duì)甘肅省蘋(píng)果產(chǎn)區(qū)研究也發(fā)現(xiàn)，它的病蟲(chóng)害種類(lèi)正在不斷增加，而且病蟲(chóng)害所導(dǎo)致的蘋(píng)果園大面積受病以及病蟲(chóng)害分布范圍及發(fā)生程度之廣之高也是近年來(lái)所普遍存在的。從調(diào)查結(jié)果來(lái)看，導(dǎo)致蘋(píng)果樹(shù)腐爛的病害方面在甘肅省最為嚴(yán)重，這說(shuō)明當(dāng)?shù)貙?duì)某些傳統(tǒng)老果園的果樹(shù)管理及設(shè)備改造勢(shì)在必行。而且經(jīng)過(guò)調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)囟鄶?shù)地區(qū)對(duì)病蟲(chóng)害缺乏有針對(duì)性有效預(yù)測(cè)，不能在適期進(jìn)行有效防治，因此造成較大損失也在所難免。所以也希望當(dāng)?shù)啬軌蚪?shí)地預(yù)測(cè)模型，對(duì)農(nóng)業(yè)種植病蟲(chóng)害做到早期預(yù)防，早期治療，以最大限度降低損失。對(duì)于某些蘋(píng)果園的病蟲(chóng)害防治可以采取有針對(duì)性措施，比如對(duì)銹病多發(fā)區(qū)就可以采取蘋(píng)果園改造遷址，將其建設(shè)到距離檜柏較遠(yuǎn)的位置[2]。

總結(jié)

此次對(duì)甘肅省蘋(píng)果主產(chǎn)區(qū)調(diào)查工作任務(wù)量巨大，且調(diào)查范圍較廣，真正實(shí)現(xiàn)了系統(tǒng)調(diào)查。其調(diào)查結(jié)果也讓甘肅省明確了在未來(lái)針對(duì)自身省內(nèi)蘋(píng)果主產(chǎn)區(qū)的病蟲(chóng)害防治工作，要在徹底掌握省內(nèi)蘋(píng)果病蟲(chóng)害發(fā)生種類(lèi)與腐爛病危害程度的前提下，有規(guī)劃性的開(kāi)展防治工作。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭堅(jiān)武，杜娟，劉箐等.天水蘋(píng)果病蟲(chóng)害種類(lèi)及發(fā)生動(dòng)態(tài)調(diào)查研究[J].西北農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2009，18（2）：293-298.

篇5

關(guān)鍵詞：玉竹；病蟲(chóng)害；調(diào)查

基金項(xiàng)目：吉林省教育廳“十二五”科學(xué)技術(shù)研究項(xiàng)目（2014第286號(hào)）

中圖分類(lèi)號(hào)： S435 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI編號(hào)： 10.14025/ki.jlny.2016.22.050

玉竹（Polygonatum odoratum Mill.Druce）是百合科黃精屬多年生草本植物，因該植物形態(tài)似竹、光瑩如玉，故名玉竹。主要生于林下、林緣、山地草甸及灌木叢等陰濕處，比較耐陰，也可生于向陽(yáng)山坡。近年來(lái)，由于玉竹的藥食兩用功能，其市場(chǎng)需求和應(yīng)用前景廣闊。

1 玉竹病害種類(lèi)

1.1 葉斑病

葉斑病是一種真菌性病害，會(huì)對(duì)玉竹葉片造成影響，使葉片尖端出現(xiàn)橢圓或不規(guī)則形狀，邊緣顏色紫紅、中部出現(xiàn)褐色的病斑，最終導(dǎo)致葉片枯萎死亡。這種情況多出現(xiàn)在夏秋季節(jié)，雨季發(fā)病率較高，見(jiàn)圖1。

1.2 灰斑病

灰斑病類(lèi)似于葉斑病，同樣是病菌性病害。在病害初期玉竹葉片的表面會(huì)形成圓形（邊緣紫色中央灰色）的病變斑。在葉脈部分也會(huì)形成條狀斑，嚴(yán)重的會(huì)導(dǎo)致葉片枯死，這種病變多見(jiàn)于夏季，6～7月最多，見(jiàn)圖2。

1.3 根腐病

玉竹發(fā)生根腐病主要體現(xiàn)在根莖出現(xiàn)淡褐色圓形病變斑點(diǎn)、逐漸腐爛，嚴(yán)重影響玉竹的產(chǎn)出品質(zhì)和后期的移株種植。主要原因是由鐮刀菌屬的一種病菌引起，會(huì)在土壤中越冬并感染根部，是一種非常常見(jiàn)的玉竹病害，見(jiàn)圖3。

1.4 銹病

銹病受害葉面上長(zhǎng)有圓形或不規(guī)則的黃色病斑，葉背面有黃色環(huán)狀小粒（銹孢子器），后期小粒破裂散出銹色孢子粉。常于5～7月發(fā)生，6～7月濕度較高時(shí)發(fā)生嚴(yán)重，見(jiàn)圖4。

2 玉竹主要病害防治方法

2.1 葉斑病防治方法

注意保持種植環(huán)境衛(wèi)生，出現(xiàn)病變?nèi)~片和枯枝需要集中燒毀，消滅越冬病原；在葉斑病發(fā)病初期，可以使用波爾多液進(jìn)行殺菌，比例1∶1∶120，或者使用退菌特（50%）1000倍溶液，每隔10天噴灑一次，持續(xù)2～3次。

2.2 灰斑病防治方法

使用百菌清500倍溶液進(jìn)行殺菌，每6～7天進(jìn)行噴灑，持續(xù)3次即可。

2.3 根腐病防治方法

發(fā)病初期使用藥物澆灌根部，可使用多菌靈（50%）500倍溶液進(jìn)行根部殺菌，對(duì)于病害嚴(yán)重的玉竹，建議清除，并對(duì)土壤進(jìn)行徹底的藥劑消毒。

2.4 銹病防治方法

發(fā)現(xiàn)病株及時(shí)拔除燒毀，穴內(nèi)撒生石灰消毒；大面積成片發(fā)生時(shí)，用25%粉銹寧1000倍液噴霧防治，每7～10天噴1次，連續(xù)2～3次。

參考文獻(xiàn)

[1]賈秀梅.玉竹常見(jiàn)病害的發(fā)生及綜合防治[J].特種經(jīng)濟(jì)動(dòng)植物，2011，14（10）：51-52.

[2]吳社高，吳明志.玉竹病害種類(lèi)及藥劑防治技術(shù)[J].中國(guó)植保導(dǎo)刊，2005，25（02）：27-28.

[3]張健夫，趙忠偉.玉竹高產(chǎn)栽培技術(shù)的研究[J].長(zhǎng)春大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，24（04）：473-475.

篇6

關(guān)鍵詞：草莓（Fragaria　ananassa）；炭疽病；病害調(diào)查；湖北省

中圖分類(lèi)號(hào)：S668．4；S436．639 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0439－8114（2012）24－5650-04

炭疽病是草莓（Fragaria　ananassa）生產(chǎn)上的主要病害之一，危害嚴(yán)重，已成為中國(guó)南方草莓產(chǎn)區(qū)育苗的主要障礙［1，2］。草莓炭疽病主要為害草莓的葉片、葉柄與匍匐莖，嚴(yán)重時(shí)病菌侵入短縮莖，致使整株凋萎枯死；托葉、花及果實(shí)也可感染［3］。

目前關(guān)于草莓炭疽病的研究認(rèn)為，引起該病害發(fā)生的主要病原菌有3種——草莓炭疽菌（Colletotrichum　fragariae　Brooks）、尖孢炭疽菌（C.　acutatum　Simmonds）和膠孢炭疽菌（C.　gloeosporioides　Penz．）。氣候條件不同，病原菌種類(lèi)也有較大差異。據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)記載，在以色列，尖孢炭疽菌是草莓炭疽病的主要致病茵，其次是膠孢炭疽菌［4，5］。而在美國(guó)佛羅里達(dá)州，膠孢炭疽菌主要為害匍匐莖和短縮莖，是草莓炭疽病菌的主要種群；尖孢炭疽菌主要為害果實(shí)［6，7］。中國(guó)于1991年由葉正文等［8］首次發(fā)現(xiàn)草莓炭疽病，近年在全國(guó)各地的為害逐漸加劇，尤其是在高溫多濕季節(jié)更為嚴(yán)重。任小杰等［9］報(bào)道膠孢炭疽菌是上海草莓炭疽病的優(yōu)勢(shì)種群，而尖孢炭疽菌僅在從遼寧丹東引進(jìn)的草莓果實(shí)上有所發(fā)現(xiàn)，不是主要種群。近年來(lái)湖北省草莓主產(chǎn)區(qū)在育苗期間，炭疽病發(fā)病很頻繁，且越來(lái)越難防治［10］。為進(jìn)一步了解湖北省草莓炭疽菌的病害發(fā)生情況，為湖北省草莓炭疽病的防治提供依據(jù)，本研究于2012年夏季對(duì)湖北省各地草莓育苗期炭疽病發(fā)病情況做一調(diào)查，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下。

1 材料與方法

1．1 材料

以湖北省草莓主栽品種晶瑤、豐香、法蘭地為調(diào)查對(duì)象。

1．2 炭疽病病害的調(diào)查方法

2012年夏季，以湖北省草莓生產(chǎn)縣級(jí)行政區(qū)域?yàn)閱卧總€(gè)單元隨機(jī)選取1～2個(gè)村，對(duì)草莓育苗期炭疽病病害的發(fā)生情況進(jìn)行調(diào)查。

1．2．1 炭疽病發(fā)病率的調(diào)查 隨機(jī)調(diào)查3個(gè)點(diǎn)，每點(diǎn)占地1　m2，調(diào)查草莓植株總數(shù)及發(fā)病植株數(shù)、死亡植株數(shù)。發(fā)病率計(jì)算公式為：發(fā)病率＝發(fā)病株數(shù)／調(diào)查總株數(shù)×100％；死亡率計(jì)算公式為：死亡率＝死亡株數(shù)／調(diào)查總株數(shù)×100％。

1．2．2 炭疽病病情指數(shù)的調(diào)查 隨機(jī)調(diào)查3個(gè)點(diǎn)，每點(diǎn)選取4棵植株，每棵植株選取5片葉，調(diào)查草莓炭疽病病情指數(shù)。草莓炭疽病病害分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)參照葉正文等［8］、王豐等［11］的方法，略有改進(jìn)。病情指數(shù)的計(jì)算公式為：病情指數(shù)＝Σ（各級(jí)病葉數(shù)×各級(jí)代表值）／（調(diào)查總?cè)~數(shù)×最高級(jí)代表值）×100。

1．3 炭疽病病害的鑒定

采集草莓炭疽病病害樣本，對(duì)于有典型病害癥狀的樣本根據(jù)所表現(xiàn)的特征對(duì)病害進(jìn)行初步判斷。采用常規(guī)組織分離法，應(yīng)用PDA培養(yǎng)基，獲得病原菌的純培養(yǎng)。在顯微鏡下觀察其病原物的特征，對(duì)病原進(jìn)行鑒定。

2 結(jié)果與分析

2．1 晶瑤草莓炭疽病發(fā)病率及危害程度

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在湖北省草莓育苗期，7月上旬至8月下旬炭疽病對(duì)草莓植株地上部分的侵染部位幾乎是全方位的，各地草莓葉片、葉柄、匍匐莖、短縮莖上普遍存在炭疽病病斑（圖1a、1b、1c）；萎蔫或枯死的草莓植株短縮莖剖開(kāi)，可見(jiàn)病菌從外向內(nèi)入侵致使植株維管束褐變（圖1d）。炭疽病在葉片上的侵染癥狀表現(xiàn)為直徑1～6　mm的灰黑色圓斑；在葉柄和匍匐莖上的侵染癥狀表現(xiàn)為黑褐色、稍凹陷的紡錘形病斑，長(zhǎng)約2～8　mm，病斑以上部位后期表現(xiàn)為干枯死亡。其中匍匐莖、葉柄最易感病，葉片、短縮莖次之。不同品種，不同地區(qū)之間炭疽病發(fā)病的普遍程度和整體嚴(yán)重程度不同。從表1可以看出，湖北省各地晶瑤草莓育苗期植株的發(fā)病率介于14．0％～69．1％，平均為41．7％；晶瑤植株死亡率介于0．0％～23．1％，平均為9．8％；晶瑤植株病情指數(shù)介于7．7～38．0，平均為21．5。總體而言，咸寧市咸安區(qū)、荊州市沙市區(qū)鑼場(chǎng)鎮(zhèn)、武漢市洪山區(qū)、鄂州市鄂城區(qū)等地發(fā)病較重，發(fā)病率達(dá)到了55．0％以上，死亡率達(dá)到了9．0％以上，病情指數(shù)達(dá)到了28．0以上；宜昌市夷陵區(qū)、宜都市、廣水市、利川市等地晶瑤植株發(fā)病相對(duì)較輕，發(fā)病率在25．0％以下，死亡率在2．0％以下，病情指數(shù)在10．0以下。

2．2 豐香草莓炭疽病發(fā)病率及危害程度

2．3 法蘭地草莓炭疽病發(fā)病率及危害程度

2．4 草莓炭疽病病原鑒定

3 討論

3．1 炭疽病對(duì)湖北省草莓育苗期危害較大

草莓為營(yíng)養(yǎng)繁殖，病菌可以菌絲體或侵染絲生活或潛伏在病組織中，通過(guò)小苗的移栽從育苗地傳播到大棚，或通過(guò)采果后用于繁苗的植株傳播到育苗地。在育苗地，發(fā)病組織上產(chǎn)生的分生孢子則通過(guò)雨水的飛濺，從傷口或直接從表皮侵入，輾轉(zhuǎn)為害。發(fā)病適溫28～32　℃，6月中下旬至9月下旬草莓越夏繁苗的高溫階段在苗圃多發(fā)且危害嚴(yán)重。育苗期的高溫干燥不利于匍匐莖的伸展和根系入土生長(zhǎng)，植株抗病性下降；同時(shí)暴雨傳播大量的病菌，常會(huì)帶來(lái)病害的爆發(fā)。育苗期高溫干燥和多暴雨，炭疽病發(fā)生重，嚴(yán)重田塊甚至可導(dǎo)致絕收。

3．2 育苗期炭疽病的危害程度與草莓品種、地理氣候、栽培措施密切相關(guān)

從調(diào)查結(jié)果可以看出，晶瑤較感炭疽病，法蘭地較抗炭疽病，因此炭疽病對(duì)法蘭地育苗期危害較小。就同一品種而言，氣溫相對(duì)冷涼的山區(qū)、丘陵地帶，炭疽病發(fā)病率較低如宜昌市夷陵區(qū)、廣水市、利川市等，平均氣溫較高的地方發(fā)病較重，如武漢市洪山區(qū)、鄂州市鄂城區(qū)等地。炭疽病的危害程度也與栽培措施密切相關(guān)，在氣候相近的條件下，宜都市對(duì)育苗地進(jìn)行了土壤消毒或采用新地育苗，晶瑤草莓繁苗效果較好；而荊州市沙市區(qū)鑼場(chǎng)鎮(zhèn)因多年連作，晶瑤草莓繁苗效果較差。

參考文獻(xiàn)：

［1］　DAI　F　M，　REN　X　J，　LU　J　P．　First　report　of　anthracnose　fruit　rot　of　strawberry　caused　by　Colletotrichum　acutatum　in　China［J］．　Plant　Dis，2006，90（11）：1460．

［2］　張海英，張明會(huì)，劉志恒，等．草莓炭疽病病原鑒定及其生物學(xué)特性研究［J］．沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，38（3）：317－321．

［3］　TANAKA　M　A S，　PASSOS　F　A．　Pathogenic　characterization　of　Colletotrichum　acutatum　and　C．　fragariae　associated　with　strawberry　anthracnose［J］．　Fitopatologia　Brasileira，2002，27（5）：484－488．

［4］　DENOYES－ROTHAN　B，　GU？魪RIN　G，　D？魪LYE　C，　et　al．　Genetic　diversity　and　pathogenic　variability　among　isolates　of　Colletotrichum　species　from　strawberry［J］．　Phytopathol，2003，　93（2）：219－228．

［5］　FREEMAN　S，　HOROWITZ　S，　SHARON　A．　Pathogenic　and　nonpathogenic　lifestyles　in　Colletotrichum　acutatum　from　strawberry　and　other　plants［J］．　Phytopathol，2001，91（10）：986－992．

［6］　URE？譙A－PADILLA　A　R，　MACKENZIE　S　J，　BOWEN　B　W，et　al．　Etiology　and　population　genetics　of　Colletotrichum　spp．　causing　crown　and　fruit　rot　of　strawberry［J］．　Phytopathol，2002，92（11）：1245－1252．

［7］　XIAO　C　L，　MACKENZIE　S　J，　LEGARD　D　E．　Genetic　and　pathogenic　analyses　of　Colletotrichum　gloeosporioides　from　strawberry　and　noncultivated　hosts［J］．　Phytopathol，2004，94（5）：446－453．

［8］　葉正文，鄭宏清，童堯明，等．上海地區(qū)草莓炭疽病病原種類(lèi)及品種抗性研究初報(bào)［J］．　上海農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，1997，13（1）：75－80．

［9］　任小杰，梁 艷，陸金萍，等．上海地區(qū)草莓炭疽病病原鑒定［J］．　植物病理學(xué)報(bào)，2008，38（3）：325－328．

篇7

[關(guān)鍵詞]單道岔 渡線(xiàn) 整治

中圖分類(lèi)號(hào)：F830.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-914X（2016）10-0162-01

兩條平行線(xiàn)路間的單道岔渡線(xiàn)，是兩組同向單開(kāi)道岔岔后側(cè)向的直線(xiàn)連接。按設(shè)計(jì)圖紙鋪設(shè)的道岔渡線(xiàn)，線(xiàn)路中心的幾何圖形是直角三角形的斜邊。在站場(chǎng)的單道岔渡線(xiàn)中有：兩條上下行正線(xiàn)之間的渡線(xiàn)；正線(xiàn)與到發(fā)線(xiàn)之間的渡線(xiàn)；兩條到發(fā)線(xiàn)之間的渡線(xiàn)；到發(fā)線(xiàn)與專(zhuān)用線(xiàn)之間的渡線(xiàn)等。

單開(kāi)道岔是站場(chǎng)的主要組成部分。單道岔渡線(xiàn)也是多數(shù)站場(chǎng)鋪設(shè)的常用設(shè)備。由于單開(kāi)道岔在使用中逐漸形成的病害，維修未及時(shí)整修，病害延伸發(fā)展，導(dǎo)致岔后側(cè)向軌向的改變，兩條平行線(xiàn)路間的單道岔渡線(xiàn)軌向不直順，這種病害普遍存在。此類(lèi)病害在大站場(chǎng)設(shè)備中比較突出。目視渡線(xiàn)軌向不良，一種是折線(xiàn)形，另一種是“S”形。按《鐵路線(xiàn)路修理規(guī)則》規(guī)定，嚴(yán)重軌向不良的矢度，超過(guò)允許偏差管理值，對(duì)行車(chē)安全構(gòu)成一定的威脅。軌檢車(chē)動(dòng)態(tài)檢測(cè)易出現(xiàn)Ⅱ級(jí)水平加速度不良缺點(diǎn)分，甚至出現(xiàn)Ⅲ級(jí)水平加速度不良缺點(diǎn)分。

一、渡線(xiàn)軌向不直順形成的主要原因有以下幾種：

1.由于道岔通過(guò)總重和列車(chē)運(yùn)行方向的不同，道岔出現(xiàn)縱向整組爬行，特別是兩組道岔成相反方向的爬行，導(dǎo)致軌向良好的渡線(xiàn)，初期軌縫拉大或擠瞎，兩組道岔原有坐標(biāo)位置發(fā)生變化。為了保證行車(chē)安全，基層班組采取更換加長(zhǎng)鋼軌，防止螺栓拉斷，或更換縮短鋼軌，防止絕緣接頭頂死，造成連電打“救急針”的做法，形成新的病害。這樣的“應(yīng)急”處理方法，導(dǎo)致軌向不良越來(lái)越嚴(yán)重。

2.單開(kāi)道岔軌向不良，是從轉(zhuǎn)轍部開(kāi)始的。側(cè)向通過(guò)列車(chē)，轉(zhuǎn)轍部橫移是設(shè)備變化的正常規(guī)律，如不定期撥正橫移位置的軌向，長(zhǎng)期不整修，就會(huì)向岔后方向延伸發(fā)展，以至于整組道岔橫移，道岔原有坐標(biāo)位置發(fā)生了改變。《鐵路線(xiàn)路修理規(guī)則》沒(méi)有明文規(guī)定道岔整組橫移的檢查驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，所以維修也沒(méi)有列入作業(yè)項(xiàng)目。轉(zhuǎn)轍部橫移軌向不良，用10m弦檢測(cè)，接近超限值，如果沒(méi)有撥正，不良軌向向岔后方向延伸發(fā)展，整組道岔橫移與道岔尾相連接的側(cè)向線(xiàn)路軌向也隨之發(fā)生改變。

3.道岔大修是根治道岔及道岔前后線(xiàn)路病害的最好時(shí)機(jī)。大修之前沒(méi)有對(duì)病害進(jìn)行全面的調(diào)查，特別是單道岔渡線(xiàn)軌向不良，對(duì)于維修來(lái)說(shuō)，會(huì)形成不可逆的病害。正因?yàn)閷?duì)道岔病害形成的原理理解不深，道岔橫向和縱向坐標(biāo)位置的改變，通過(guò)道岔大修復(fù)位可以得到根治病害的重要性認(rèn)識(shí)不高，所以原位大修，特別是道岔全長(zhǎng)有變化的新道岔，沒(méi)有復(fù)位道岔大修之后的渡線(xiàn)，跟原來(lái)的不直順軌向相比較，更加嚴(yán)重。

4.少數(shù)渡線(xiàn)鋪設(shè)時(shí)就存在軌向不良病害。道岔鋪設(shè)時(shí)沒(méi)有按標(biāo)準(zhǔn)岔后開(kāi)程組裝，后開(kāi)程大于或小于標(biāo)準(zhǔn)值，渡線(xiàn)全長(zhǎng)范圍內(nèi)，工作邊或非工作邊檢測(cè)有失度，這種先天病害在站場(chǎng)中也不少見(jiàn)，特別是木枕道岔。

二、渡線(xiàn)軌向不良檢測(cè)方法：

1.目視岔后側(cè)向軌向，是否與轍叉?zhèn)认蚬ぷ鬟叺难娱L(zhǎng)邊為一條重合線(xiàn)，切入或斥離轍叉?zhèn)认蚬ぷ鬟呇娱L(zhǎng)邊的都不是一條直線(xiàn)渡線(xiàn)。兩岔尾間鋼軌工作邊或非工作邊檢測(cè)有無(wú)矢度，有失度的肯定不是一條直順渡線(xiàn)。

2.分別檢測(cè)兩組道岔后開(kāi)程，檢測(cè)終點(diǎn)至接近另一組導(dǎo)曲線(xiàn)終點(diǎn)處。岔后開(kāi)程是連接轍叉兩根鋼軌直線(xiàn)內(nèi)，兩對(duì)應(yīng)點(diǎn)工作邊之間的距離。根據(jù)檢測(cè)數(shù)據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)值相比較，可確定長(zhǎng)枕改道的工作量和作業(yè)范圍。用這種方法可達(dá)到兩組道岔各自側(cè)向軌向直順的目的，但不能實(shí)現(xiàn)兩組道岔之間渡線(xiàn)直順，使之成為一條直線(xiàn)。因此，要滿(mǎn)足渡線(xiàn)成為一條直線(xiàn)，必須通過(guò)測(cè)量，確定標(biāo)準(zhǔn)線(xiàn)間距才可實(shí)現(xiàn)。

三、整治方法：

整治單道岔軌向渡線(xiàn)不直順病害的方法有兩種，一種是縱向整組道岔位移，在不改變線(xiàn)間距的基礎(chǔ)上，改變渡線(xiàn)長(zhǎng)度，以滿(mǎn)足渡線(xiàn)的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)度。這種方法必須是利用道岔大修機(jī)會(huì)才可實(shí)現(xiàn)。另一種是整組道岔橫向位移，在不改變現(xiàn)有渡線(xiàn)長(zhǎng)度的基礎(chǔ)上，改變現(xiàn)有線(xiàn)間距，以滿(mǎn)足渡線(xiàn)線(xiàn)路中線(xiàn)的正確位置。這種方法實(shí)用可行，整治效果也較好。具體操作要領(lǐng)如下：

1.確定主線(xiàn)和次線(xiàn)。以主線(xiàn)為基準(zhǔn)線(xiàn)，通過(guò)檢測(cè)，確定橫向撥動(dòng)次線(xiàn)道岔及前后的撥動(dòng)量，達(dá)到渡線(xiàn)直順的目的。在各種類(lèi)型的渡線(xiàn)中，兩線(xiàn)均為正線(xiàn)的，以大長(zhǎng)直好的一行為主線(xiàn)；一條線(xiàn)為正線(xiàn)，另一條為到發(fā)線(xiàn)的，以正線(xiàn)為主線(xiàn)；兩線(xiàn)均為到發(fā)線(xiàn)的，以大長(zhǎng)直好的為主線(xiàn)；一條為到發(fā)線(xiàn)，另一條為專(zhuān)用線(xiàn)的，以到發(fā)線(xiàn)為主線(xiàn)。確定主線(xiàn)之后，仍需對(duì)主線(xiàn)道岔及前后各100m線(xiàn)路進(jìn)行大長(zhǎng)直的檢查，不直順的位置撥道整治。

2.以檢測(cè)的主線(xiàn)道岔后開(kāi)程為依據(jù)，確定次線(xiàn)道岔及道岔前后線(xiàn)路的橫向位移量。

如圖1主線(xiàn)道岔最后一點(diǎn)后開(kāi)程測(cè)點(diǎn)，應(yīng)在接近次線(xiàn)道岔導(dǎo)曲線(xiàn)終點(diǎn)處。檢測(cè)實(shí)際后開(kāi)程，在渡線(xiàn)軌底做出標(biāo)記，再與推算出的標(biāo)準(zhǔn)后開(kāi)程比較，計(jì)算差值，在渡線(xiàn)軌面上做出標(biāo)準(zhǔn)后開(kāi)程工作邊的標(biāo)準(zhǔn)測(cè)點(diǎn)B的標(biāo)記。主線(xiàn)道岔后直向最后一點(diǎn)后開(kāi)程測(cè)點(diǎn)，向岔前方向量取最后一點(diǎn)后開(kāi)程÷2倍岔號(hào)之商的長(zhǎng)度，該點(diǎn)即為通過(guò)BO檢測(cè)線(xiàn)間距在主線(xiàn)上的垂足。以垂足工作邊為起點(diǎn)，通過(guò)B點(diǎn)向次線(xiàn)道岔外直工作邊量取實(shí)際線(xiàn)間距，實(shí)際線(xiàn)間距與主線(xiàn)道岔最后一點(diǎn)實(shí)際后開(kāi)程與標(biāo)準(zhǔn)后開(kāi)程之差，即為標(biāo)準(zhǔn)線(xiàn)間距。

3.確定標(biāo)準(zhǔn)線(xiàn)間距后，左右各每隔5根軌枕量取實(shí)際線(xiàn)間距，兩者之差即為達(dá)到渡線(xiàn)軌向直順的撥道量。撥道的長(zhǎng)度可根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情況確定。

4.在提前調(diào)查的兩組道岔后開(kāi)程和標(biāo)準(zhǔn)線(xiàn)間距撥道量的基礎(chǔ)上，分兩個(gè)作業(yè)組，改道和撥道。應(yīng)注意的是兩組道岔后開(kāi)程必須達(dá)到設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。用三角函數(shù)解析如下：

在三角形BAO中

∠BAO=（1800-∠α）÷2

AB-最后一點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)岔后開(kāi)程長(zhǎng)度

∠α-轍叉角

BO=AB?sin∠BAO

AO=AB÷2倍岔號(hào)

AO=AB?cos∠BAO=AB÷2倍岔號(hào)

簡(jiǎn)易計(jì)算AO值方法：

如圖11，在BAO中，作AO延長(zhǎng)邊上OC=AO，則BC=AB=標(biāo)準(zhǔn)后開(kāi)程長(zhǎng)度。

在BAC中，∠ABC=∠α=轍叉角

AB÷道岔號(hào)=AC AO=AC÷2=（AB÷道岔號(hào)）÷2=AB÷2倍岔號(hào)=標(biāo)準(zhǔn)后開(kāi)程÷2倍岔號(hào)。

結(jié)束語(yǔ)：兩平行線(xiàn)間單道岔渡線(xiàn)病害，在調(diào)查撥道量的同時(shí)，還要考慮撥后電務(wù)設(shè)備是否侵限，電氣化區(qū)段一次撥道量是否違反規(guī)定， 全面調(diào)查之后，再安全施工。以上方法，也適用于利用檢測(cè)大后開(kāi)程的方法，整治任何類(lèi)型交叉渡線(xiàn)道岔橫向位置不正確病害，以及菱形前后軌向銜接不直順病害的整治。

參考文獻(xiàn)

[1] 《普速鐵路工務(wù)安全規(guī)則》鐵總運(yùn)[2014]272號(hào).

篇8

【關(guān)鍵詞】洋蔥；根腐病；發(fā)生；調(diào)查

Film-mulching onion environmental factors in pathogenesis of Fusarium root rot

Yang Renyi1 Feng tao1 He Jun hong1 Kang Chenghui2 Si haizhong3 Li Feng4

1.Academy in Jiuquan city， Gansu province Jiuquan 735000

2.Gansu agricultural University， Lanzhou 730070

3.agricultural technology centres in Yumen city， Yumen 735200

4.xincheng Township agricultural station in Jiayuguan city， Jiayuguan 735100

【Abstract】returning Fusarium oxysporum Fusarium root rot of onion industry is now Gansu Jiuquan and Jiayuguan onion-producing areas of outbreak of disease， incidence of General 0.75%～4.9%， Tin 35.4%～51.9% the incidence of severe disease.Occurrence of the disease show the following characteristics： long course， no obvious resolution phase； region wide distribution， covering Jiuquan and Jiayuguan all onion-producing areas， severity and 5～8 cm topsoil in different production areas of the film close relationship between temperature.

【Keywords】onion root-rot occur survey

洋蔥鐮刀菌根腐病是自2008年以來(lái)甘肅省酒泉、嘉峪關(guān)洋蔥產(chǎn)區(qū)由原壓砂露地播種轉(zhuǎn)變?yōu)闇厥矣纭⒋筇锖谏啬じ采w移栽生產(chǎn)方式而突發(fā)的重大病害，目前發(fā)病面積覆蓋全部0.8萬(wàn)hm2洋蔥生產(chǎn)，已經(jīng)上升為本區(qū)域洋蔥生產(chǎn)上最危險(xiǎn)的病害。主要癥狀：進(jìn)入5月初洋蔥葉片開(kāi)始發(fā)黃，逐步表現(xiàn)外緣葉片枯萎、洋蔥鱗莖腐朽壞死；進(jìn)入7月下旬至8月上旬病害發(fā)生程度加劇，表現(xiàn)連片發(fā)黃枯死，用手輕拔即起，根盤(pán)腐朽、須根脫落；濕度大的有蠅蛆腐生。2011年經(jīng)過(guò)甘肅省農(nóng)科院植保所對(duì)典型病株標(biāo)本的病原分離培養(yǎng)，鑒定為尖孢鐮刀菌（Fusarium oxysporum）。

洋蔥鐮刀菌根腐病是近年來(lái)本地區(qū)新發(fā)病害，該病與此前國(guó)內(nèi)報(bào)道的洋蔥干腐病[1]病原﹝Fusarium spp﹞相似，但癥狀不同，洋蔥露地播種期間當(dāng)?shù)貨](méi)有發(fā)現(xiàn)發(fā)生。為了掌握該病病害的發(fā)生與環(huán)境因素間的關(guān)系、為害程度，以便制定相應(yīng)的防治方法，筆者于2012年在酒泉、嘉峪關(guān)洋蔥產(chǎn)區(qū)進(jìn)行了調(diào)查，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)告如下：

1 調(diào)查地點(diǎn)與方法

1.1 調(diào)查地點(diǎn)

調(diào)查地點(diǎn)分別設(shè)在酒泉、嘉峪關(guān)洋蔥產(chǎn)區(qū)的以下4個(gè)生態(tài)環(huán)境區(qū)：

（1）酒泉市肅州區(qū)果園鄉(xiāng)、銀達(dá)鎮(zhèn)，嘉峪關(guān)市新城鄉(xiāng)，普通井水灌區(qū)；

（2）肅州區(qū)泉湖鄉(xiāng)、鏵尖鄉(xiāng)、三墩鎮(zhèn)，鹽堿地泉水灌區(qū)；

（3）肅州區(qū)下河清鄉(xiāng)，金塔縣金塔鎮(zhèn)、玉門(mén)市花海鎮(zhèn)，溫暖洪水灌區(qū)；

（4）肅州區(qū)金佛寺鎮(zhèn)、西洞鎮(zhèn)，玉門(mén)市玉門(mén)鎮(zhèn)，沿祁連山冷涼洪水灌區(qū)。

1.2 調(diào)查方法

于2012年5月初，分別在上述四區(qū)每個(gè)點(diǎn)各設(shè)置固定地1塊、面積不小于0.2 h㎡，中間加設(shè)地埂，一多半覆蓋地膜，一小半露地對(duì)比。為確保調(diào)查結(jié)果的可比性，統(tǒng)一設(shè)置各固定點(diǎn)調(diào)查地塊洋蔥品種為當(dāng)?shù)刂髟渣S皮品種牧童，移栽時(shí)間為4月18～20日，全生育期澆水8次，底肥農(nóng)家肥3m3配16%顆粒磷肥106kg/667㎡、33%硫酸鉀11kg/667㎡，結(jié)合二、三水追施46%尿素60kg/667㎡。

5月4～6日在各固定點(diǎn)調(diào)查地塊覆蓋地膜和露地對(duì)比田分別按對(duì)角線(xiàn)法固定5個(gè)樣方，樣方面積1.5m×1.5m=2.25㎡，全苗99株，6、7、8月分別跟蹤調(diào)查發(fā)病時(shí)期、發(fā)病率、統(tǒng)計(jì)區(qū)域內(nèi)相同發(fā)病程度的面積、總面積，記載土壤溫度，后期測(cè)定產(chǎn)量，測(cè)算病害對(duì)洋蔥產(chǎn)量、效益的影響。

發(fā)病率（%）=（發(fā)病株數(shù)/樣方總株數(shù)）×100%

各級(jí)別發(fā)病面積（%）=（各級(jí)別發(fā)病田總面積/區(qū)域內(nèi)地膜洋蔥全部面積）×100%

各級(jí)別病區(qū)洋蔥產(chǎn)量（kg/667㎡）=（樣方無(wú)病洋蔥實(shí)際產(chǎn)量/2.25㎡）×667㎡

各級(jí)別病害對(duì)洋蔥效益損失（元/667㎡）=（樣方洋蔥發(fā)病個(gè)數(shù)×（樣方無(wú)病洋蔥重量kg/樣方無(wú)病洋蔥個(gè)數(shù)）/2.25㎡）×667㎡×0.37元/kg（按2012年最低市場(chǎng)收購(gòu)價(jià)計(jì)算）

2 調(diào)查結(jié)果與分析

2.1 病害發(fā)生程度與分布區(qū)域

表1是截至2012年8月10日最終收獲期，酒嘉地區(qū)地膜洋蔥根腐病發(fā)生分布與為害程度的統(tǒng)計(jì)匯總表。從表1可以看出，該病在酒嘉洋蔥產(chǎn)區(qū)4個(gè)生態(tài)區(qū)的輕微（普遍）發(fā)病率為0.75%～4.9%，相應(yīng)發(fā)病面積占全區(qū)地膜洋蔥總面積的69.28%；中輕度病田發(fā)病率為6.80%～9.50%，四大調(diào)查生態(tài)環(huán)境區(qū)均有分布，重點(diǎn)在肅州區(qū)果園鄉(xiāng)、銀達(dá)鎮(zhèn)，嘉峪關(guān)市新城鄉(xiāng)普通井水灌區(qū)（Ⅰ區(qū)）和肅州區(qū)金佛寺鎮(zhèn)、西洞鎮(zhèn)，玉門(mén)市玉門(mén)鎮(zhèn)祁連山冷涼洪水灌區(qū)（Ⅳ區(qū)），發(fā)病區(qū)面積占總面積18.25%；中重度病田發(fā)病率為13.49%～24.08%，占總面積10.68%，重點(diǎn)在肅州區(qū)泉湖鄉(xiāng)、鏵尖鄉(xiāng)，三墩鎮(zhèn)鹽堿地泉水灌區(qū)（Ⅱ區(qū)）、肅州區(qū)下河清鄉(xiāng)，金塔縣金塔鎮(zhèn)、玉門(mén)市花海鎮(zhèn)溫暖洪水灌區(qū)（Ⅲ區(qū)）；重度病田發(fā)病率為35.4%～51.9%，占總面積的1.5%，重點(diǎn)分布在肅州區(qū)泉湖鄉(xiāng)、鏵尖鄉(xiāng)，三墩鎮(zhèn)鹽堿地泉水灌區(qū)（Ⅱ區(qū)）；特重病田發(fā)病率為78%，占總面積的0.02%，重點(diǎn)分布在肅州區(qū)下河清鄉(xiāng)，金塔縣金塔鎮(zhèn)，玉門(mén)市花海鎮(zhèn)溫暖洪水灌區(qū)（Ⅲ區(qū)）。

2.2 病害的發(fā)生時(shí)期

病害的初發(fā)時(shí)期、發(fā)生進(jìn)度和洋蔥的生長(zhǎng)發(fā)育期緊密相關(guān)，與生態(tài)區(qū)域無(wú)關(guān)。初發(fā)期均在5月上旬至6月初；6月中旬至7月上旬期間發(fā)病程度緩解，田間不再增加新病株； 7月中旬至8月下旬出現(xiàn)第二次發(fā)病高峰；此后直到成熟收獲持續(xù)發(fā)生，沒(méi)有消退跡象。

2.3 不同生態(tài)環(huán)境區(qū)病害發(fā)生狀況

2.3.1 不同生育階段各病區(qū)病害發(fā)生程度

表2是不同發(fā)病期根腐病在地膜和露地田間發(fā)病率匯總表。結(jié)果顯示：

前期（5月下旬至6月上旬）地膜洋蔥根腐病在肅州區(qū)下河清鄉(xiāng)，金塔縣金塔鎮(zhèn)、玉門(mén)市花海鎮(zhèn)溫暖洪水灌區(qū)（Ⅲ區(qū)）發(fā)病快且重，發(fā)病率為0.61%；其次是肅州區(qū)金佛寺鎮(zhèn)、西洞鎮(zhèn)、玉門(mén)市玉門(mén)鎮(zhèn)沿祁連山冷涼洪水灌區(qū)（Ⅳ區(qū)），發(fā)病率為0.47%；肅州區(qū)泉湖鄉(xiāng)、鏵尖鄉(xiāng)，三墩鎮(zhèn)鹽堿地泉水灌區(qū)（Ⅱ區(qū)）和肅州區(qū)果園鄉(xiāng)、銀達(dá)鎮(zhèn)，嘉峪關(guān)市新城鄉(xiāng)普通井水灌區(qū)（Ⅰ區(qū)）發(fā)病相對(duì)較緩，發(fā)病率分別為0.40%、0.34%。

中期（6月中旬至7月上旬）和前期發(fā)病程度相比，該階段4個(gè)病區(qū)病害發(fā)病率的增長(zhǎng)均在0.1%以下，表現(xiàn)階段性整體抗病。

后期（7月中旬～8月下旬）發(fā)病重的區(qū)域是肅州區(qū)下河清鄉(xiāng)，金塔縣金塔鎮(zhèn)、玉門(mén)市花海鎮(zhèn)溫暖洪水灌區(qū)（Ⅲ區(qū)），發(fā)病率為6.06%，比前期增加5.45%；其次是肅州區(qū)泉湖鄉(xiāng)、鏵尖鄉(xiāng)，三墩鎮(zhèn)鹽堿地泉水灌區(qū)（Ⅱ區(qū)），發(fā)病率為4.71%，比前期增加4.31%；發(fā)病較緩的區(qū)域是肅州區(qū)金佛寺鎮(zhèn)、西洞鎮(zhèn)、玉門(mén)市玉門(mén)鎮(zhèn)沿祁連山冷涼洪水灌區(qū)（Ⅳ區(qū)），發(fā)病率為3.43%，比前期增加2.96%，肅州區(qū)果園鄉(xiāng)、銀達(dá)鎮(zhèn)，嘉峪關(guān)市新城普通井水灌區(qū)（Ⅰ區(qū)）發(fā)病率為3.37%，比前期增加3.03%。

露地洋蔥根腐病前期和中期4個(gè)區(qū)域發(fā)病率皆為0.00%。到后期僅在肅州區(qū)下河清鄉(xiāng)，金塔縣金塔鎮(zhèn)、玉門(mén)市花海鎮(zhèn)溫暖洪水灌區(qū)（Ⅲ區(qū)）、肅州區(qū)泉湖鄉(xiāng)、鏵尖鄉(xiāng)，三墩鎮(zhèn)鹽堿地泉水灌區(qū)（Ⅱ區(qū)）有極輕微發(fā)生，發(fā)病率分別為0.13%、0.07%。

2.3.2 各區(qū)各階段病害發(fā)生與耕作層土壤溫度

表3是不同發(fā)病時(shí)期5～8 ㎝耕作層土壤平均溫度統(tǒng)計(jì)表。對(duì)比表2，

前期（5月下旬至6月上旬）和后期（7月中旬至8月下旬）各區(qū)域地膜洋蔥根腐病的發(fā)病率由高到低的次序和膜下5至8 ㎝耕作層﹥28℃土壤溫度的高低次序完全一致。比如從表3中可看出，前期 ≥28.26℃土壤溫度由高到低依次是Ⅲ﹥Ⅳ﹥Ⅱ﹥Ⅰ，表2顯示根腐病的發(fā)病率由高到低的次序依次也是Ⅲ﹥Ⅳ﹥Ⅱ﹥Ⅰ；后期表3中≥29.76℃土壤溫度由高到低依次是Ⅲ﹥Ⅱ﹥Ⅳ﹥Ⅰ，表2根腐病的發(fā)病率由高到低的次序依次也是Ⅲ﹥Ⅱ﹥Ⅳ﹥Ⅰ。中期（6月中旬至7月上旬）各大區(qū)膜下5至8 ㎝耕作層土壤溫度≤27.33℃，各大區(qū)根腐病的發(fā)病率增加量均在0.1%以下。

對(duì)比表2，露地洋蔥根腐病在前期、中期各大區(qū)不發(fā)生，后期僅Ⅲ、Ⅱ有輕微發(fā)生；表3顯示3個(gè)階段中4個(gè)區(qū)域露地洋蔥根腐病調(diào)查地塊30天5～8 ㎝耕作層土壤平均溫度均遠(yuǎn)低于28℃。

2.4 根腐病的發(fā)生對(duì)洋蔥產(chǎn)量與效益的影響

表4是2012年酒嘉地區(qū)洋蔥根腐病不同發(fā)病率、發(fā)病面積比重和產(chǎn)量效益損失調(diào)查統(tǒng)計(jì)表。對(duì)比表1可以看出，在輕微發(fā)病區(qū)間的發(fā)病面積約5543hm2，占酒嘉地區(qū)洋蔥面積比重最大達(dá)69.28%；所造成實(shí)際產(chǎn)值損失合計(jì)達(dá)到536.28萬(wàn)元，占該病害對(duì)當(dāng)?shù)匮笫[造成損失總和的30.95%，居第二位。中輕度發(fā)病面積1481hm2，占面積比重18.52%；造成損失432.79萬(wàn)元，占24.98%，居第三位。中重度發(fā)病面積854.7hm2，占面積比重10.68%；造成損失576.34萬(wàn)元，占33.27%，居第一位；重度發(fā)病面積120hm2，占洋蔥面積比重1.50%，造成損失182.18萬(wàn)元，占10.51%，居第四位；特重發(fā)病面積2hm2，占洋蔥面積比重0.02%，造成損失4.98萬(wàn)元，占0.29%，居第五位。

說(shuō)明：2012年酒泉嘉峪關(guān)洋蔥生產(chǎn)成本及根腐病病害造成損失情況

1 2012年酒泉、嘉峪關(guān)產(chǎn)區(qū)地膜洋蔥面積： 12 萬(wàn)667㎡

2 2012年秋季酒、嘉地區(qū)洋蔥市場(chǎng)最低收購(gòu)價(jià)： 370 元/t

3 2012年酒、嘉地區(qū)農(nóng)戶(hù)地膜洋蔥各項(xiàng)生產(chǎn)成本： 1559.15 元/667㎡

4 2012年鐮刀菌根腐病病害對(duì)酒、嘉洋蔥造成產(chǎn)量損失： 4.70 萬(wàn)t

5 2012年病害對(duì)酒、嘉洋蔥造成經(jīng)濟(jì)損失： 1.74 萬(wàn)元

6 2012年因病酒、嘉洋蔥實(shí)際產(chǎn)值： 76.65 萬(wàn)t

7 2012年因病酒、嘉洋蔥實(shí)際收入： 28.36 萬(wàn)元

3 小結(jié)與討論

3.1 病害發(fā)生的關(guān)鍵環(huán)境因素

地膜覆蓋使土壤耕作層溫度提高到28℃以上，是造成洋蔥鐮刀菌根腐病發(fā)生的主要環(huán)境因素。當(dāng)前期、后期5～8 ㎝耕作層土壤平均溫度﹥28℃時(shí)，病害發(fā)生更明顯：溫度高，根腐病發(fā)病率相應(yīng)高；中期各區(qū)膜下耕作層溫度﹤28℃，則發(fā)病率提高不明顯。同時(shí)，各區(qū)露地洋蔥前、中期不發(fā)病，后期僅Ⅲ區(qū)、Ⅱ區(qū)有輕微發(fā)生，相對(duì)應(yīng)3個(gè)階段4個(gè)區(qū)域耕作層土壤平均溫度均遠(yuǎn)﹤28℃。

根腐病在酒嘉4個(gè)生態(tài)區(qū)普遍發(fā)生，特重、重度病田重點(diǎn)分布在Ⅲ區(qū)、Ⅱ區(qū)。從表3可以看出，這兩大病區(qū)在前、后發(fā)病期的土壤耕作層溫度均在30℃以上，發(fā)病率越高，對(duì)應(yīng)的土壤溫度也越高。Ⅲ區(qū)即地處金塔-花海盆地的肅州區(qū)下河清鄉(xiāng)、金塔縣金塔鎮(zhèn)、玉門(mén)市花海鎮(zhèn)溫暖洪水灌區(qū)，洋蔥生長(zhǎng)季節(jié)土壤溫度明顯高于其他區(qū)域；Ⅱ區(qū)即肅州區(qū)泉湖鄉(xiāng)、鏵尖鄉(xiāng)、三墩鎮(zhèn)鹽堿地泉水灌區(qū)，該區(qū)域鹽堿化土壤溫度在生長(zhǎng)季節(jié)陽(yáng)光充裕時(shí)容易快速升高，是導(dǎo)致兩區(qū)域病害發(fā)生嚴(yán)重的重要原因。

Ⅰ區(qū)、Ⅳ區(qū)分別是肅州區(qū)果園鄉(xiāng)、銀達(dá)鎮(zhèn)、嘉峪關(guān)市新城鄉(xiāng)普通井水灌區(qū)和肅州區(qū)金佛寺鎮(zhèn)、西洞鎮(zhèn)、玉門(mén)市玉門(mén)鎮(zhèn)祁連山冷涼洪水灌區(qū)，生長(zhǎng)季節(jié)土壤溫度與Ⅲ區(qū)、Ⅱ區(qū)相比變化比較平緩，發(fā)病率相對(duì)較低。

3.2 洋蔥生產(chǎn)環(huán)境的改變與洋蔥的效益

地膜覆蓋育苗移栽生產(chǎn)模式的普及對(duì)提高洋蔥生產(chǎn)效益非常明顯。根據(jù)本項(xiàng)目的調(diào)查，在酒嘉洋蔥產(chǎn)區(qū)的4個(gè)生態(tài)調(diào)查區(qū)沒(méi)有發(fā)病地塊地膜洋蔥平均產(chǎn)量6778.9kg/667㎡，比露地對(duì)照洋蔥平均產(chǎn)量5001.1kg/667㎡，增產(chǎn)35.55%，同時(shí)生產(chǎn)的洋蔥品質(zhì)優(yōu)良、商品性好，深得國(guó)內(nèi)外客戶(hù)好評(píng)，為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民增收提供了好的途徑。但該項(xiàng)技術(shù)徹底改變了洋蔥生產(chǎn)的田間環(huán)境，導(dǎo)致鐮刀菌根腐病發(fā)生，短短4?5年時(shí)間使洋蔥產(chǎn)量由地膜生產(chǎn)初期的平均7噸/667㎡下降到目前的平均5.47t/667㎡，下降24.99%，面積由高峰期2008年的1.06萬(wàn)hm2下降到目前的0.86萬(wàn)hm2，下降32.50%。由于該病害的爆發(fā)基本上抵消掉了由于該生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)步所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益。

該生產(chǎn)技術(shù)的推廣同時(shí)改變了洋蔥生長(zhǎng)的土壤、水肥等生產(chǎn)環(huán)境，對(duì)病害的發(fā)生也有重大影響，調(diào)查結(jié)果有待再續(xù)報(bào)告。

篇9

關(guān)鍵詞：麗水；園林植物；病害；調(diào)查

中圖分類(lèi)號(hào)：TU986 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9944(2012)06-0061-07

1 引言

隨著麗水市城市化的迅猛發(fā)展，城區(qū)綠地的面積也成倍增長(zhǎng)。綠化規(guī)模的日益擴(kuò)大，綠化植物新品種引進(jìn)數(shù)量也不斷增加，綠化植物產(chǎn)品流通也日益頻繁，為麗水市城區(qū)綠地帶來(lái)了大量新的病害，也給本地病原菌提供了新的寄主，從而使麗水市城區(qū)綠地植物病害變得復(fù)雜多樣，病害發(fā)生也呈加重態(tài)勢(shì)。而麗水市城市園林病害防治工作卻相對(duì)薄弱，至今尚未開(kāi)展過(guò)較系統(tǒng)的城區(qū)綠地植物病害調(diào)查和研究，城區(qū)綠地病害的種類(lèi)分布和發(fā)生規(guī)律也了解不多，存在植保工作較明顯滯后于城市綠化的發(fā)展，已影響到市容市貌以及綠化工作的成效。鑒于目前麗水市城區(qū)綠化發(fā)展的需要，筆者于2010年10月到2011年11月對(duì)麗水市城區(qū)主要綠地園林病害進(jìn)行了普查和鑒定。

2 調(diào)查方法

（1）全面普查。分別于2010年10月18~29日、2011年5月9~15日、2011年7月2~10日和2011年9月4~10日對(duì)城區(qū)主要道路、公園、綠地面積大的單位開(kāi)展了全面普查，調(diào)查園林病害種類(lèi)、分布及其危害情況。危害程度分輕微、中等、嚴(yán)重3級(jí)記載，分別用“+”、“++”、“+++”符號(hào)表示。

（2）隨機(jī)調(diào)查結(jié)合監(jiān)測(cè)。平時(shí)結(jié)合園林養(yǎng)護(hù)工作，隨機(jī)性地了解植物病害種類(lèi)、發(fā)生地、危害情況，并及時(shí)做記錄；根據(jù)歷年病害發(fā)生情況，對(duì)主要病害進(jìn)行定點(diǎn)監(jiān)測(cè)。

3 調(diào)查結(jié)果

經(jīng)過(guò)對(duì)麗水城區(qū)主要綠地植物病害調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在117種城區(qū)綠地綠化植物上，有園林植物病害151種，其中真菌病害143種、細(xì)菌病害2種、植原體病害1種、病毒病2種、生理性病害3種，危害較重或嚴(yán)重的病害46種。具體見(jiàn)下列麗水市城區(qū)主要綠地植物病害調(diào)查名錄。

矮牽牛灰霉病（Btrytis cinerea pers.）寄主：矮牽牛，為害部位：葉，危害程度：+，分布：麗陽(yáng)路、花園路、江濱公園。

矮牽牛葉枯病(Alternria sp.)寄主：矮牽牛，為害部位：葉，危害程度：+，分布：麗青路、花園路。

八角金盤(pán)瘡癡病（Colletotrichum gloeosporioides Penz.）寄主：八角金盤(pán)，為害部位：葉，危害程度：++，分布：綠谷大道、麗職院、人民路、中東路、江濱公園、處州公園。

八仙花炭疽病（Colletotrichurn hydrangeae Saw）寄主：八仙花，為害部位：葉，危害程度：++，分布：花園中學(xué)、麗青路。

八仙花葉斑病（Phyllosticta hydrangeae Ell. et Fv.）寄主：八仙花，為害部位：葉，危害程度：+ 分布：人民路、處州公園。

草坪褐斑病（Rhizoctonia solani Kuhn.）寄主：馬尼拉草，為害部位：葉，危害程度：+，分布：江濱公園、汽車(chē)西站、麗職院、麗陽(yáng)公園、石牛路、火車(chē)站、人民路、綠谷大道、納愛(ài)斯、囿山路。

草坪銹病（Puccinia coronata Corda）寄主：馬尼拉草，為害部位：葉，危害程度：+，分布：麗職院、麗陽(yáng)公園、石牛路、火車(chē)站、人民路、綠谷大道、納愛(ài)斯、囿山路。

草坪葉枯病（Fusarium spp.）寄主：馬尼拉草，為害部位：葉，危害程度：+，分布：江濱公園。

茶花炭疽病（Colletotrichum gloesporoides Penz.）寄主：茶梅、茶花，為害部位：葉，危害程度：+，分布：處州公園、江濱公園、麗水學(xué)院、麗陽(yáng)公園、麗職院、萬(wàn)象山公園、民俗樂(lè)園。

茶花葉斑病（Phyllosticta theicola Petch）寄主：茶花、茶梅，為害部位：葉，危害程度：+，分布：麗職院、麗陽(yáng)公園、石牛路、火車(chē)站、人民路、綠谷大道、納愛(ài)斯、囿山路、江濱公園、汽車(chē)西站大洋路、老人公園、鄉(xiāng)戀園。

茶梅餅病（Exobasidium vexans Massee）寄主：茶梅，為害部位：葉，危害程度：++，分布：麗職院。

茶梅灰斑病（Pestalotiopsis guepini (Desm.) Stey.）寄主：茶梅。為害部位：葉，危害程度：++，分布：處州公園。

雛菊炭疽病（Colletotrichum gloeosporioides Penz.）寄主：雛菊，為害部位：葉，危害程度：+，分布：解放街。

垂柳銹病（Melampsora coleosporioides Diet.）寄主：垂柳，為害部位：葉，危害程度：++，分布：綠谷大道、江濱公園、麗水學(xué)院、麗職院、老人公園。

杜鵑褐斑病（Cercospora rhododendri Guba）寄主：杜鵑，為害部位：葉，危害程度：+，分布：江濱公園、萬(wàn)象山公園、麗水學(xué)院、麗職院、處州公園、梅山公園。

杜鵑炭疽病（Colletotrichum gloeosporiolde penz）寄主：杜鵑，為害部位：葉，危害程度：+，分布：麗水學(xué)院、江濱公園、囿山路。

杜鵑葉斑病（Cercospora Hnocdodendri Fer）寄主：杜鵑，為害部位：葉，危害程度：+，分布：城北路、綠谷大道、囿山路、麗陽(yáng)公園、人民路、大猷路、江濱公園。

篇10

煙田病害種類(lèi)調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，貴陽(yáng)地區(qū)煙草主要病害有煙草立枯病、煙草根腐病、煙草普通花葉病、氣候斑病、馬鈴薯病毒病、赤星病、黒脛病、白粉病等13種。育苗期主要發(fā)生立枯病和根黑腐病，立枯病為育苗期的重要病害，根黑腐病為育苗后期的重要病害。

大田期煙草普通花葉病、馬鈴薯Y病毒病和白粉病危害嚴(yán)重，最大危害株率均高達(dá)100％。其中，返苗期煙田有零星病毒病病株，團(tuán)棵期病毒病危害擴(kuò)大，至旺長(zhǎng)期多數(shù)煙苗發(fā)生不同程度感病；白粉病發(fā)生于旺長(zhǎng)期，并在煙田快速傳播而造成大面積發(fā)生危害。赤星病于煙株旺長(zhǎng)期發(fā)現(xiàn)，表現(xiàn)為底部煙葉零星感病，伴隨煙草的生長(zhǎng)，感病株數(shù)漸增，危害程度緩和。

此外，在部分調(diào)查區(qū)，如開(kāi)陽(yáng)縣楠木渡鎮(zhèn)新風(fēng)植煙區(qū)，黑脛病和青枯病常發(fā)地同時(shí)種植藍(lán)江3號(hào)和其他煙草品種，旺長(zhǎng)期前煙苗生長(zhǎng)均表現(xiàn)正常，至旺長(zhǎng)期藍(lán)江3號(hào)烤煙的發(fā)生感病時(shí)間較晚，且煙株感病株率和受害程度明顯低于其他品種烤煙，藍(lán)江3號(hào)烤煙則表現(xiàn)出極易感病毒病。煙田雜草種類(lèi)調(diào)查結(jié)果表明，煙田主要雜草有馬唐、藜、小藜、酸模葉蓼、尼泊爾蓼、野蕎麥、豨薟、鬼針草、鐵莧、繁縷、牛繁縷、打碗花、大籽蒿、小薊等13科33種，煙田雜草可以直接或間接危害煙草，其中，部分雜草攜帶的病毒可成為煙草病害發(fā)生的源頭。此外，在共同的生境種，與煙草爭(zhēng)奪生境和營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)，對(duì)煙草的生長(zhǎng)亦有重要影響，如牽牛類(lèi)雜草能夠繞著煙草主莖生長(zhǎng)。因此，對(duì)煙田雜草應(yīng)適期耕除，以削弱雜草的種群優(yōu)勢(shì)，降低其對(duì)煙草生長(zhǎng)的負(fù)面作用。

2012年貴陽(yáng)市煙草害蟲(chóng)發(fā)生較輕，而病害發(fā)生較重，雜草發(fā)生種類(lèi)較多，部分植煙區(qū)煙田雜草危害嚴(yán)重。貴陽(yáng)地區(qū)發(fā)生較大、危害較嚴(yán)重的煙草有害生物主要有煙蚜、小地老虎、斜紋夜蛾、煙草花葉病毒病、馬鈴薯病毒病（馬鈴薯Y病毒病、煙草脈斑病毒病等）、赤星病、白粉病、黑脛病、青枯病、氣候斑病、馬唐、辣子草、鬼針草、大籽蒿、反枝莧、尼泊爾蓼、打破碗花等。需要加強(qiáng)對(duì)該類(lèi)有害生物的防治工作，注重育苗期、返苗期和團(tuán)棵期對(duì)相關(guān)病蟲(chóng)害的預(yù)防。