對(duì)檢察院刑檢部門深化改革的思考

導(dǎo)語：對(duì)檢察院刑檢部門深化改革的思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

大力轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，深入進(jìn)行檢察體制改革，是面向二十一世紀(jì)、建立社會(huì)主義法治國家的現(xiàn)實(shí)需要。檢察院的刑事檢察部門，作為檢察院開展各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作的基石，在檢察院各職能部門的改革中始終處于前列。主訴檢察官制度的確立、多媒體技術(shù)在庭審中的運(yùn)用、庭前證據(jù)開示制度、普通程序簡易審的試行、偵查監(jiān)督部門的成立，都打破了舊有的辦案模式，體現(xiàn)了新的辦案理念。與此同時(shí)，一些反映現(xiàn)行刑事訴訟體制深層次矛盾的問題仍然存在，影響著改革的深入進(jìn)行，因此，轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，對(duì)檢察體制進(jìn)行宏觀規(guī)劃，加快改革的進(jìn)程在當(dāng)前就顯得尤為重要。本文擬從刑檢部門的一些現(xiàn)象入手，對(duì)刑檢部門的進(jìn)一步改革作一些探討。

一、現(xiàn)行刑檢工作機(jī)制的不足之處

1、捕訴分設(shè)辦案效率低下

目前刑檢部門普遍分設(shè)為批捕和起訴二個(gè)業(yè)務(wù)職能機(jī)構(gòu)，實(shí)踐證明這種設(shè)置加大了司法成本，不符合效率原則。（1）、工作重復(fù)，人力資源浪費(fèi)，司法成本增大。刑檢部門百分之八十以上的刑事案件提請(qǐng)逮捕時(shí)，認(rèn)定犯罪嫌疑人犯罪的基本證據(jù)都已到位，到提請(qǐng)起訴時(shí)只不過將這些證據(jù)材料整理有序、裝訂成冊(cè)。由起訴階段的承辦人重復(fù)批捕時(shí)的閱卷審查、提審復(fù)核等工作，延長了辦案時(shí)間，對(duì)司法資源的浪費(fèi)顯而易見。（2）、捕后偵查階段，對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督脫節(jié)。捕訴分設(shè)后，在對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕到審查起訴之間形成一個(gè)空檔，無人對(duì)這一階段公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)證據(jù)的變化負(fù)責(zé)督察。（3）、捕訴分設(shè)后，在批捕部門和起訴部門之間為“捕后不能訴”產(chǎn)生矛盾。因批捕、起訴對(duì)證據(jù)的要求不同，有些符合批捕要求的案件，因客觀條件的變化而導(dǎo)致“捕后不能訴”時(shí)，起訴部門往往責(zé)怪批捕部門對(duì)案件證據(jù)不夠充分就批捕，而批捕部門則埋怨起訴部門過于謹(jǐn)小慎微，不會(huì)運(yùn)用證據(jù)大膽起訴。

2、檢警關(guān)系模糊法律監(jiān)督不能落到實(shí)處

我國傳統(tǒng)的訴訟結(jié)構(gòu)將檢警兩家關(guān)系定位為“互相配合、互相制約”，這種沒有具體制度保障的設(shè)計(jì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中檢警兩家關(guān)系常處于尷尬境地，隨著刑事政策的變化在配合與監(jiān)督之間搖擺不定。（1）、在“強(qiáng)調(diào)打擊、輕視人權(quán)”司法理念指導(dǎo)下，懲治犯罪，保護(hù)社會(huì)是首要任務(wù)，公安機(jī)關(guān)往往把懲治犯罪作為維護(hù)社會(huì)治安的主要手段，并把批捕人頭數(shù)作為考核斗爭(zhēng)成效的首要標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)承受著懲治犯罪專政職能的巨大壓力，在辦案中片面追求高批捕率，放松了對(duì)批捕標(biāo)準(zhǔn)的把握，結(jié)果許多輕微觸犯法律的犯罪嫌疑人被送進(jìn)看守所，社會(huì)治安則未見好轉(zhuǎn)。（2）、法律監(jiān)督阻礙重重。隨著批捕部門向偵查監(jiān)督部門職能的轉(zhuǎn)變，法律監(jiān)督工作成為考核刑檢部門工作的重要指標(biāo)，而辦案中法律監(jiān)督則困難重重，主要表現(xiàn)在：渠道不暢，案件來源受到局限；程序不明，實(shí)際操作舉步維艱；追責(zé)乏力，案件監(jiān)督難以落實(shí)；關(guān)系不順，掣肘行為時(shí)有發(fā)生等。刑檢部門投入大量的精力四處挖掘線索，多方調(diào)查取證，上下協(xié)調(diào)關(guān)系，公安機(jī)關(guān)則指責(zé)檢察機(jī)關(guān)抓著小錯(cuò)上綱上線，兩家陷入監(jiān)督越多，檢警關(guān)系越緊張，監(jiān)督越難開展的怪圈之中。（3）、各自為政，刑事案件訴訟質(zhì)量下降。公安機(jī)關(guān)辦案中注意力主要放在查清案件事實(shí)、捕獲犯罪嫌疑人、突破犯罪嫌疑人的口供上，刑檢部門則要求充分、全面和固定的證據(jù)。移送刑檢部門的案件出現(xiàn)證據(jù)收集不夠全面、充分甚至存在矛盾時(shí)，因檢警兩家互不隸屬?zèng)]有制度規(guī)范，刑檢部門要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)不配合導(dǎo)致訴訟效益低下。案件勉強(qiáng)移送法院后，律師抓住這些證據(jù)上的問題展開辯護(hù)，案件質(zhì)量無法提高。

3、公正、高效的主訴檢察官制度有待進(jìn)一步完善

主訴檢察官制度的確立是刑檢部門改革最重要的成果，也是刑檢部門今后深化改革的方向，刑檢部門無疑在積極穩(wěn)妥地推進(jìn)這項(xiàng)改革，但現(xiàn)行制度與以公正、高效為標(biāo)志的主訴制相比仍有相當(dāng)大的距離，需要進(jìn)一步完善。（1）、主訴檢察官的辦案權(quán)與以往差距不大。主訴檢察官以獨(dú)立的辦案權(quán)為基本標(biāo)志，而現(xiàn)階段主訴檢察官的辦案權(quán)僅限于事實(shí)清楚的一般案件的起訴權(quán)，對(duì)于重大疑難案件、增減罪名罪行的案件、擬作不起訴處理的案件仍需向行政領(lǐng)導(dǎo)層層請(qǐng)示匯報(bào)，占用了大量辦案時(shí)間，行政干預(yù)獨(dú)立辦案的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。（2）、對(duì)主訴檢察官的工作評(píng)估不科學(xué)。近年來對(duì)主訴檢察官都是采用崗位目標(biāo)管理考核法進(jìn)行工作考評(píng)，它將主訴檢察官的各項(xiàng)工作劃分為辦案數(shù)量、辦案質(zhì)量、法律監(jiān)督、調(diào)研信息、綜合治理等子項(xiàng)確定分值綜合打分，作為年終評(píng)先的依據(jù)。這種參照公務(wù)員管理辦法確定的打分模式在很大程度上脫離了辦案實(shí)際，辦案質(zhì)量、難易程度等主要指標(biāo)沒有優(yōu)劣區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)研信息、綜合治理反有明確的加減分項(xiàng)目。這一模式誘使主訴檢察官對(duì)所辦案件得過且過，出庭公訴成為走過場(chǎng)，主要精力則放在了寫調(diào)研文章、上法制課、編工作經(jīng)驗(yàn)上，一年到頭看似忙忙碌碌，實(shí)則本末倒置。（3）、主訴檢察官管理機(jī)制嚴(yán)重滯后。主訴檢察官屬于高度專業(yè)化的司法官員，現(xiàn)行的檢察官管理仍沿用行政人事管理制度，其弊端日益明顯。刑檢工作要求主訴檢察官具有高度的理論性、實(shí)踐性和專業(yè)性，一個(gè)公訴人沒有長達(dá)十年的出庭實(shí)踐是無法成為專家型稱職的主訴檢察官的。現(xiàn)行體制根本沒有為檢察官提供一個(gè)終身從事刑檢工作的激勵(lì)機(jī)制，檢察官的進(jìn)步只有行政職務(wù)晉升一條路，行政職務(wù)晉升成為衡量檢察官進(jìn)步與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。大多數(shù)情況下一個(gè)優(yōu)秀的檢察官被提拔后都離開了主訴檢察官的行列，專業(yè)化的主訴檢察官隊(duì)伍無從建立。

二、刑檢部門轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念的理論思考

現(xiàn)階段刑檢部門工作機(jī)制上產(chǎn)生的種種問題，歸根到底是刑檢改革中種種理論困惑的反映。要找出解決辦法，必須首先從理論上明確檢察改革的方向。

1、刑檢部門的準(zhǔn)確定位

刑事訴訟法賦予刑檢部門法律監(jiān)督職責(zé)，同時(shí)刑訴法確立了以法官為主導(dǎo)，控辯對(duì)抗的刑事訴訟模式，這一模式要求刑檢部門的全部工作應(yīng)圍繞出庭公訴展開，一些人據(jù)此質(zhì)疑刑檢部門的法律監(jiān)督權(quán)，認(rèn)為監(jiān)督權(quán)妨害了公訴權(quán)的獨(dú)立行使。理論上的爭(zhēng)論導(dǎo)致刑檢部門的法律監(jiān)督權(quán)缺乏制度保障，監(jiān)督工作難以展開，因此刑檢部門的深化改革，首先需要解決刑檢部門的定位問題。（1）、公訴職能是刑檢部門最基本的職能。公訴權(quán)作為一種追究犯罪人刑事責(zé)任的國家權(quán)力，具有主動(dòng)性，強(qiáng)制性和專門性，只能通過享有國家追訴權(quán)的刑檢部門行使。刑檢部門代表國家對(duì)特定嫌疑人觸犯刑律的行為進(jìn)行控告，要求法院通過審判對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑罰處罰，是刑事訴訟中上承偵查、下啟審判的重要環(huán)節(jié)。（2）、公訴職能與監(jiān)督職能是一致的。公訴與監(jiān)督是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，兩者并不對(duì)立。刑檢部門在盡最大力量實(shí)現(xiàn)公訴目標(biāo)的同時(shí)負(fù)有監(jiān)督偵查活動(dòng)和審判活動(dòng)的責(zé)任，監(jiān)督責(zé)任保證了刑事訴訟活動(dòng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依法行使，對(duì)偵查權(quán)和審判權(quán)產(chǎn)生制約，從而在權(quán)力制衡的基礎(chǔ)上形成公正的司法體系，防止權(quán)力濫用。（3）、監(jiān)督職能只能在公訴活動(dòng)中行使。刑檢部門的監(jiān)督權(quán)并不能單獨(dú)存在，它貫穿于公訴活動(dòng)的始終。批捕權(quán)和起訴權(quán)是為了監(jiān)督偵查活動(dòng)與審判活動(dòng)的合法性、適當(dāng)性而設(shè)立的，具有程序性、參與性、及時(shí)性的特點(diǎn)，刑檢部門的整個(gè)辦案程序就是履行監(jiān)督權(quán)的過程，不需要再設(shè)立一個(gè)專門機(jī)構(gòu)單獨(dú)行使監(jiān)督權(quán)。綜上所述，可將刑檢部門定位為執(zhí)行公訴職能和監(jiān)督職能的檢察院內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)，法律監(jiān)督職能體現(xiàn)在公訴職能的良性運(yùn)行上。

2、刑檢部門的活動(dòng)原則

在解決了刑檢部門的定位后，其次應(yīng)明確其活動(dòng)原則，保證公訴與監(jiān)督職能的依法履行。在法律規(guī)定的共性原則下，應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)下列原則。（1）、獨(dú)立行使公訴權(quán)的原則。這是確保刑檢部門不受干擾地順利完成公訴任務(wù)的重要保證。在法官主導(dǎo)的庭審模式下，要求刑檢部門承擔(dān)指控犯罪責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)給予其獨(dú)立調(diào)查取證、決定起訴與否的全部權(quán)力，不受案外因素的干擾，以保證全面履行職責(zé)。（2）、引導(dǎo)偵查的原則。刑檢部門在法庭審判中處于控方地位，負(fù)有對(duì)犯罪的證明責(zé)任，要保證職能的發(fā)揮，前提條件就是公安機(jī)關(guān)取得符合公訴要求的全面的證據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)確立刑檢部門在偵訴關(guān)系中的主導(dǎo)作用。刑檢部門與公安機(jī)關(guān)對(duì)案件中的犯罪事實(shí)、證據(jù)及適用法律等方面的認(rèn)識(shí)不一致時(shí)，刑檢部門的決定應(yīng)具有優(yōu)于公安機(jī)關(guān)決定的法律效力。規(guī)定偵查工作必須對(duì)刑檢部門開放，刑檢部門可以視情況對(duì)偵查工作提前介入以審查證據(jù)，提出對(duì)證據(jù)的意見和取證方向的建議，公安機(jī)關(guān)必須予以配合、支持，并采納刑檢部門的意見。（3）、依法監(jiān)督的原則。由于刑檢部門和公安機(jī)關(guān)工作重心不同，因此刑檢部門對(duì)公安機(jī)關(guān)的引導(dǎo)并不是將刑事警察部門劃歸刑檢部門管理，警檢一體化在理論和實(shí)踐中都將帶來一系列問題。刑檢部門在對(duì)公安機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查時(shí)，對(duì)其違法偵查行為不僅有權(quán)事后監(jiān)督，而且有權(quán)進(jìn)行事前指導(dǎo)。在庭審活動(dòng)中，刑檢部門通過對(duì)違反訴訟程序的審理行為提出意見，對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的判決和裁定向上級(jí)法院提出抗訴，保障了庭審活動(dòng)的合法性，刑事審判監(jiān)督不會(huì)動(dòng)搖法官的中立地位。

3、刑檢部門檢察官的性質(zhì)

解決刑檢部門檢察官的定位是深化刑檢部門改革的另一個(gè)重要問題，檢察官的定位從屬于刑檢職能的定位，應(yīng)當(dāng)屬于司法官員。（1）、檢察官的公訴活動(dòng)集中反映了檢察官的司法屬性。其一，這種活動(dòng)是為了維護(hù)法制，具有維護(hù)法制的目的這一特征。其二，公訴活動(dòng)以直接性和親歷性為基礎(chǔ)，要求檢察官親身經(jīng)歷程序，直接審查事實(shí)，從而建立內(nèi)心確信。這一活動(dòng)必然是個(gè)體化的，這種個(gè)體操作特征突出體現(xiàn)于法庭訴訟活動(dòng)。檢察官在法庭上的舉證，質(zhì)證和辯論，包括在庭上采取公訴權(quán)范圍內(nèi)的各種訴訟行為，都只能是一種個(gè)體性操作，其他人想幫忙也幫不上。其三，由于直接性和親歷性以及個(gè)體操作特性，檢察官行使其職權(quán)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，有權(quán)抵制不法干涉。（2）、應(yīng)圍繞公訴活動(dòng)設(shè)立職能機(jī)構(gòu)。捕訴分立的機(jī)構(gòu)設(shè)置根源于上世紀(jì)八十年代初的《檢察院組織法》，在當(dāng)時(shí)權(quán)力缺乏外部制約的條件下有其積極意義。但權(quán)力是不可能通過內(nèi)部監(jiān)督實(shí)現(xiàn)公正運(yùn)行的，在控辯對(duì)等的訴訟模式下，繼續(xù)保留這種設(shè)置弊大于利，理應(yīng)遵循公訴活動(dòng)規(guī)律，在現(xiàn)階段批捕權(quán)歸于檢察院的前提下，用主訴檢察官制度加以替代。（3）、主訴檢察官制度，是對(duì)檢察權(quán)的重新配置，實(shí)施關(guān)鍵是“還權(quán)于檢察官”。由于捕訴分設(shè)、三級(jí)辦案的司法體制具有“審而不定，定而不審”的特點(diǎn)，因而與司法的一般規(guī)律不符，同時(shí)也難以充分調(diào)動(dòng)檢察官的積極性與責(zé)任感。在目前迫切要求加強(qiáng)公訴職能的形勢(shì)下，這種辦案制度已顯得不適應(yīng)。對(duì)此進(jìn)行改革，就要求使檢察官從缺乏自主性和獨(dú)立性的案件承辦人員成為有職有權(quán)的檢察權(quán)行使主體。如果使檢察官完全成為聽命于上司指令而沒有獨(dú)立權(quán)限因而在業(yè)務(wù)活動(dòng)中謹(jǐn)小慎微的公務(wù)員，就違背了司法活動(dòng)的規(guī)律。

三、刑檢部門轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念的具體措施

通過對(duì)刑檢部門轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念的理論分析，可以得出的結(jié)論就是：刑檢部門的改革必須遵循刑事訴訟的客觀規(guī)律，走主訴檢察官制度的必由之路。所有的改革措施都應(yīng)圍繞深化主訴檢察官制度這一主題展開。

1、確立主訴檢察官的基本辦案模式是轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念的出發(fā)點(diǎn)

按照刑檢部門的職責(zé)要求，應(yīng)建立主訴檢察官辦案小組，分為主訴檢察官、檢察事務(wù)官和檢察書記官，由此建立刑事檢控制度，設(shè)置一種以庭審公訴為中心，以起訴制約偵查的合理系統(tǒng)，從而理順偵訴關(guān)系，使之在庭審中與辯護(hù)對(duì)等。主訴檢察官與檢察事務(wù)官具有不同的分工：主訴檢察官主要面對(duì)法庭，在庭審中形成與辯方的強(qiáng)有力對(duì)抗，檢察事務(wù)官主要面對(duì)偵查，對(duì)偵查起到強(qiáng)有力的制約。近期，主訴檢察官在程序方面享有下列權(quán)力：調(diào)查取證權(quán)、追回補(bǔ)充偵查權(quán)、要求公安機(jī)關(guān)提供證據(jù)材料權(quán)、建議延期審理權(quán)、建議適用簡易程序或普通程序權(quán)、起訴權(quán)、追加起訴權(quán)、追訴漏犯權(quán)等，遠(yuǎn)期應(yīng)當(dāng)擁有：采取、變更強(qiáng)制措施權(quán)、補(bǔ)充偵查中的搜查、財(cái)產(chǎn)查封、扣押權(quán)、終止審查案件權(quán)、不起訴權(quán)、撤回起訴權(quán)、變更起訴權(quán)等。在實(shí)體方面的權(quán)力近期主要為：增加認(rèn)定罪名、犯罪事實(shí)權(quán)、對(duì)公安機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)的違法行為口頭糾正權(quán)、對(duì)庭審中影響實(shí)體的違法現(xiàn)象口頭糾正權(quán)。遠(yuǎn)期上應(yīng)有：減少認(rèn)定罪名、犯罪事實(shí)權(quán)、撤回起訴權(quán)、向有關(guān)單位依法發(fā)出書面糾正違法權(quán)等。檢察事務(wù)官接受主訴檢察官的領(lǐng)導(dǎo)，在刑事訴訟中擔(dān)負(fù)著以下職責(zé)：1、提前介入公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)，審查批捕權(quán)。2、動(dòng)態(tài)地監(jiān)督批捕后的偵查取證工作，掌握捕后偵查案件的訴訟證據(jù)材料。3、接受主訴檢察官的指派具體處理辦案過程中的有關(guān)事項(xiàng)，負(fù)責(zé)提訊犯罪嫌疑人，閱讀預(yù)審卷宗并制作閱卷筆錄、案件審結(jié)報(bào)告以及處理其它與審查起訴有關(guān)的輔助性工作。檢察書記官在主訴檢察官與檢察事務(wù)官的具體要求下，做好案件審理過程中的全部記錄工作和有關(guān)事務(wù)性工作。包括做好訊問犯罪嫌疑人、詢問證人筆錄和出庭筆錄及各種工作記錄，制作閱卷筆錄、案件卷宗及時(shí)整理歸檔，做好介入偵查工作的各種文字記錄等。

2、理順檢警關(guān)系是轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念的重要環(huán)節(jié)

為保證主訴檢察官獲得確實(shí)、充分的證據(jù)，在對(duì)抗制的庭審中取得成功，必須賦予主訴檢察官和檢察事務(wù)官引導(dǎo)、監(jiān)督公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的權(quán)力。我國現(xiàn)行檢警關(guān)系應(yīng)予改進(jìn)：一是確立刑檢部門對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的知悉權(quán)，要規(guī)定公安機(jī)關(guān)一經(jīng)受理案件就須向刑檢部門報(bào)送材料備案，無論是立案與否、提請(qǐng)逮捕與否、移送起訴與否、都應(yīng)書面通知；二是確立刑檢部門對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的參與權(quán)，即規(guī)定刑檢部門認(rèn)為有必要，隨時(shí)可以參與公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)；三是確立刑檢部門對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查證據(jù)的審查權(quán)，規(guī)定刑檢部門可以對(duì)公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)的過程和方法進(jìn)行審查，可以制止公安機(jī)關(guān)采用非法手段收集證據(jù)，可以拒用非法方式收集的證據(jù)；四是確立刑檢部門對(duì)公安機(jī)關(guān)的調(diào)卷、閱卷權(quán)，規(guī)定刑檢部門可以隨時(shí)調(diào)閱公安機(jī)關(guān)的偵查案卷，以審查偵查過程中可能出現(xiàn)的問題；五是明確刑檢部門對(duì)公安機(jī)關(guān)的建議意見權(quán)，規(guī)定刑檢部門可以對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查方向、偵查手段、收集和固定證據(jù)方式提出建議和意見，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納；六是明確公安機(jī)關(guān)在刑事偵查中處于刑檢部門的輔助地位，規(guī)定公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)是為刑檢部門公訴做準(zhǔn)備，刑檢部門可以隨時(shí)要求公安機(jī)關(guān)收集或固定新的證據(jù)，必要時(shí)，還可要求公安機(jī)關(guān)的偵查人員出庭作證，接受詢問和控辯雙方的質(zhì)證；七是確立刑檢部門對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督處分權(quán)，即對(duì)執(zhí)法犯法，采用非法手段、途徑收集證據(jù)的刑事警察，可以提出批評(píng)、警告、停止偵查、建議公安機(jī)關(guān)給予行政處分的權(quán)力。同時(shí)，要賦予人民檢察院《糾正違法通知書》、《檢察建議》的法律強(qiáng)制力。規(guī)定公安機(jī)關(guān)接到《糾正違法通知書》、《檢察建議》后，必須限期做出處理，并將處理結(jié)果告知人民檢察院。形成一種公安機(jī)關(guān)、刑檢部門聯(lián)合、協(xié)作，以刑檢部門為主導(dǎo)地位的辦案機(jī)制和檢警關(guān)系。公務(wù)員之家版權(quán)所有

3、規(guī)范主訴檢察官選任考評(píng)制度是轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念的保障

主訴檢察官制度的推行和發(fā)展，意味著強(qiáng)化檢察官應(yīng)有的司法屬性，實(shí)現(xiàn)檢察官的相對(duì)獨(dú)立，因此應(yīng)當(dāng)在刑檢部門重新進(jìn)行檢察官的定編工作。確定檢察官的編制，通過嚴(yán)格篩選，將具有較高素質(zhì)，真正符合檢察官條件的主訴檢察官確定為檢察官，對(duì)不符合主訴檢察官條件，只能做其他工作的人員，確定為檢察事務(wù)官或檢察書記官，免除其檢察官的職務(wù)。針對(duì)轄區(qū)的情況，合理確定檢察官的職數(shù)，最終樹立主訴檢察官的權(quán)威，從而演變成為具有現(xiàn)代意義的檢察官，實(shí)現(xiàn)檢察官的終身制。建立合理的案件質(zhì)量考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)每個(gè)辦案人員的業(yè)績進(jìn)行評(píng)估和考核，獎(jiǎng)勵(lì)先進(jìn)，促進(jìn)后進(jìn)。對(duì)案件質(zhì)量好壞的評(píng)判，應(yīng)從是否做到在法律范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一的角度來評(píng)判。包括：一是實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。具體包括對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，證據(jù)的搜集審查，法律法規(guī)的適用等內(nèi)容，介入偵查、批捕、審查起訴、出庭公訴和抗訴等階段應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。二是形式標(biāo)準(zhǔn)。具體包括辦案過程中工作程序的遵守，工作方式的選擇，工作紀(jì)律、作風(fēng)如何等方面。如嚴(yán)格遵守辦案周期，正確運(yùn)用偵查手段，評(píng)定法律文書優(yōu)良等級(jí)，追繳贓款贓物情況。規(guī)定檢察官除辦案外，不增加任何額外的職能，使他們集中精力把案件辦好，最終形成以工作實(shí)績?yōu)橹饕獥l件的檢察官等級(jí)晉升制度。

在刑檢部門轉(zhuǎn)變執(zhí)法思想，深化改革意義重大，涉及到人事管理、工作方式、利益取舍、權(quán)力分配等多層次的問題。只要各級(jí)檢察機(jī)關(guān)更新觀念，協(xié)調(diào)好各方面的關(guān)系，解決好主要矛盾，刑檢部門必將更好地發(fā)揮其職能作用。