國權(quán)范文10篇

提要：人權(quán)是指每個(gè)人享有或應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。國權(quán)是通過憲法確立的國家權(quán)力。兩者在政治、法律和價(jià)值層面存在著種種的沖突。政治和法律層面的沖突側(cè)重于權(quán)利本源性問題，價(jià)值層面的沖突涉及本體性問題。關(guān)于沖突的協(xié)調(diào)，筆者提出促成人權(quán)與國權(quán)的和諧，具體分成三個(gè)步驟。人權(quán)與國權(quán)也應(yīng)當(dāng)是和諧的，這是政治國家存在和發(fā)展的前提。

關(guān)鍵詞：人權(quán)；國權(quán)；沖突；和諧

一、人權(quán)與國權(quán)――政治層面沖突

首先，西方啟蒙思想家認(rèn)為，國家權(quán)力的來源是與自然權(quán)利、社會(huì)契約和人民主權(quán)的理論相聯(lián)系的：天賦的“自然權(quán)利”通過社會(huì)契約的中介，導(dǎo)出“主權(quán)在民”的結(jié)論。因此產(chǎn)生了人權(quán)與國權(quán)的沖突：國家權(quán)力來源于公民權(quán)利的讓渡，人權(quán)高于國權(quán)。[1]按照傳統(tǒng)的政治理論解釋，在國家和法律產(chǎn)生之前，人類處于一種“自然狀態(tài)”之中，人們遵從者理性，即自然法，擁有并享受與生俱來的作為一個(gè)人應(yīng)有的自然權(quán)利。在天賦權(quán)利受到侵犯時(shí)，由于人們自己充當(dāng)糾紛的裁判者和執(zhí)行者，因而會(huì)產(chǎn)生無法解決的沖突，造成混亂。這促使人們相互訂立“社會(huì)契約”，每個(gè)人都自愿放棄自己的一部分權(quán)利，集合成為國家權(quán)力，把它交給契約社會(huì)的政府去行使。自然狀態(tài)的人們只要一致同意聯(lián)合成為一個(gè)政治社會(huì)，這點(diǎn)就能辦到，而這種同意是完全可以作為加入或建立一個(gè)國家的個(gè)人之間現(xiàn)存的或應(yīng)該存在的合約的。因此開始組織并實(shí)際組成這種政治社會(huì)的，不過是一群能夠服從大多數(shù)而進(jìn)行結(jié)合并組成這種社會(huì)的自由人的同意。這樣，而且只有這樣，才曾或才能創(chuàng)立世界上任何合法的政府。〔[2]〕

另一方面，從人權(quán)的保障與實(shí)現(xiàn)的條件來看，盡管人權(quán)的保護(hù)趨于國際化，然而人權(quán)的保障是以國權(quán)的實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)的。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，沒有國權(quán)就沒有人權(quán)，離開了國權(quán)人權(quán)也無從談起。一個(gè)喪失了國權(quán)的國家的人民是沒有什么人權(quán)可言的，只能淪為帝國主義，殖民主義統(tǒng)治下的“奴隸”，甚至連起碼的生存權(quán)也不能保障，更不用什么“民主”、“自由”等基本人權(quán)。[3]從這個(gè)意義上說，國權(quán)高于人權(quán)。

二、人權(quán)與國權(quán)――法律層面的沖突

提要：人權(quán)是指每個(gè)人享有或應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。國權(quán)是通過憲法確立的國家權(quán)力。兩者在政治、法律和價(jià)值層面存在著種種的沖突。政治和法律層面的沖突側(cè)重于權(quán)利本源性問題，價(jià)值層面的沖突涉及本體性問題。關(guān)于沖突的協(xié)調(diào)，筆者提出促成人權(quán)與國權(quán)的和諧，具體分成三個(gè)步驟。人權(quán)與國權(quán)也應(yīng)當(dāng)是和諧的，這是政治國家存在和發(fā)展的前提。

關(guān)鍵詞：人權(quán)；國權(quán)；沖突；和諧

一、人權(quán)與國權(quán)――政治層面沖突

首先，西方啟蒙思想家認(rèn)為，國家權(quán)力的來源是與自然權(quán)利、社會(huì)契約和人民主權(quán)的理論相聯(lián)系的：天賦的“自然權(quán)利”通過社會(huì)契約的中介，導(dǎo)出“主權(quán)在民”的結(jié)論。因此產(chǎn)生了人權(quán)與國權(quán)的沖突：國家權(quán)力來源于公民權(quán)利的讓渡，人權(quán)高于國權(quán)。[1]按照傳統(tǒng)的政治理論解釋，在國家和法律產(chǎn)生之前，人類處于一種“自然狀態(tài)”之中，人們遵從者理性，即自然法，擁有并享受與生俱來的作為一個(gè)人應(yīng)有的自然權(quán)利。在天賦權(quán)利受到侵犯時(shí)，由于人們自己充當(dāng)糾紛的裁判者和執(zhí)行者，因而會(huì)產(chǎn)生無法解決的沖突，造成混亂。這促使人們相互訂立“社會(huì)契約”，每個(gè)人都自愿放棄自己的一部分權(quán)利，集合成為國家權(quán)力，把它交給契約社會(huì)的政府去行使。自然狀態(tài)的人們只要一致同意聯(lián)合成為一個(gè)政治社會(huì)，這點(diǎn)就能辦到，而這種同意是完全可以作為加入或建立一個(gè)國家的個(gè)人之間現(xiàn)存的或應(yīng)該存在的合約的。因此開始組織并實(shí)際組成這種政治社會(huì)的，不過是一群能夠服從大多數(shù)而進(jìn)行結(jié)合并組成這種社會(huì)的自由人的同意。這樣，而且只有這樣，才曾或才能創(chuàng)立世界上任何合法的政府。〔[2]〕

另一方面，從人權(quán)的保障與實(shí)現(xiàn)的條件來看，盡管人權(quán)的保護(hù)趨于國際化，然而人權(quán)的保障是以國權(quán)的實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)的。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，沒有國權(quán)就沒有人權(quán)，離開了國權(quán)人權(quán)也無從談起。一個(gè)喪失了國權(quán)的國家的人民是沒有什么人權(quán)可言的，只能淪為帝國主義，殖民主義統(tǒng)治下的“奴隸”，甚至連起碼的生存權(quán)也不能保障，更不用什么“民主”、“自由”等基本人權(quán)。[3]從這個(gè)意義上說，國權(quán)高于人權(quán)。

二、人權(quán)與國權(quán)――法律層面的沖突

我國現(xiàn)行擔(dān)保制度是在改革開放之后隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐漸形成的,相對于抵押、保證、留置等擔(dān)保制度,權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的發(fā)展較晚。1995年,《中華人民共和國擔(dān)保法》首次規(guī)定了權(quán)利質(zhì)權(quán)制度,隨后,有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押、股權(quán)質(zhì)押、存單質(zhì)押的行政規(guī)定及《擔(dān)保法》司法解釋相繼出臺(tái),極大地促進(jìn)了我國權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的發(fā)展。但是,由于我國在市場經(jīng)濟(jì)建立后對擔(dān)保制度產(chǎn)生了強(qiáng)烈的渴求,立法者倉促上陣,匆忙制定一些法律規(guī)范,以應(yīng)付現(xiàn)實(shí)所需,致使《擔(dān)保法》在制定中存在著相當(dāng)多的急躁性和社會(huì)功利取向,使權(quán)利質(zhì)權(quán)制度存在著一些明顯的先天不足。因此,我們需要在慎重研究這些現(xiàn)實(shí)問題的基礎(chǔ)上來完善我國的權(quán)利質(zhì)權(quán)制度。具體而言,我們應(yīng)當(dāng)在以下幾個(gè)方面來完善我國的權(quán)利質(zhì)權(quán)制度。

一、權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的種類范圍的完善

從各國的法律實(shí)踐來看,權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的一般為所有權(quán)以外可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)。以瑞士為代表的國家在其民法典中以概括的方法規(guī)定了權(quán)利質(zhì)權(quán)的種類,而以法國為代表的國家則以列舉的方式規(guī)定了可出質(zhì)的權(quán)利種類。盡管立法體例有別,但各國一般都將債權(quán)、有價(jià)證券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等權(quán)利作為出質(zhì)的標(biāo)的。我國《擔(dān)保法》第75條以列舉和概括的方式規(guī)定了權(quán)利質(zhì)權(quán)的種類:“下列權(quán)利可以質(zhì)押:(一)匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單;(二)依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票;(三)依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán),專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán);(四)依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利。”這種立法例既具體又靈活,它一方面列舉出了日常生活中常見的可供質(zhì)押的幾類權(quán)利,另一方面又以“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”一詞來涵蓋《擔(dān)保法》未規(guī)定到的其他幾類權(quán)利,具有一定的科學(xué)性。但本條的立法缺陷也顯而易見:第一,該條未明確規(guī)定在權(quán)利質(zhì)權(quán)制度中最為常見最為重要的一類質(zhì)權(quán)——普通債權(quán)質(zhì)權(quán),從而縮小了該制度的應(yīng)用范圍,因而有必要在將來制定民法典時(shí)予以補(bǔ)充;第二,在規(guī)定股權(quán)質(zhì)權(quán)時(shí),將有限責(zé)任公司股東的出資稱為“股份”,其用語不準(zhǔn)確,且未明確指出該股份、股票是否包括未上市公司的股票。這些都有必要在將來立法時(shí)予以明確;第三,在規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)中,僅規(guī)定了商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)的出質(zhì),對于商號權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、植物新品種權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)的出質(zhì)則未提及,這都有必要在將來予以補(bǔ)充。第四,“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”一詞用語不準(zhǔn),因?yàn)樗c本條中的“下列權(quán)利可以質(zhì)押”一詞構(gòu)成同義反復(fù),沒有對可以出質(zhì)的權(quán)利的性質(zhì)作出界定,因而,筆者認(rèn)為,根據(jù)理論界和司法界對權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的認(rèn)識(shí),應(yīng)當(dāng)采用“依法可以轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)用益權(quán)以外的其他權(quán)利”一詞較為準(zhǔn)確,因?yàn)楹笳呖梢愿艣r可出質(zhì)的權(quán)利的特點(diǎn)。另外,最高人民法院關(guān)于《擔(dān)保法》的司法解釋第97條規(guī)定:“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的,按照擔(dān)保法第七十五年第(四)項(xiàng)的規(guī)定處理。”也即,不動(dòng)產(chǎn)的收益權(quán)如公路橋梁、公路隧道、公路渡口等收費(fèi)權(quán)可以作為擔(dān)保法第75條第4項(xiàng)所規(guī)定的“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”來質(zhì)押。實(shí)際上,這些不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)為附屬于不動(dòng)產(chǎn)之上的財(cái)產(chǎn)權(quán),民事理論上習(xí)慣將它們視為與不動(dòng)產(chǎn)相似的財(cái)產(chǎn),在其上面設(shè)定的擔(dān)保宜作為權(quán)利抵押對待而非權(quán)利質(zhì)押。所以,筆者主張?jiān)趯聿灰藢⑸鲜鰴?quán)利作為出質(zhì)的標(biāo)的。

二、權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)定方式的完善

權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)定是權(quán)利質(zhì)權(quán)取得的最主要的原因。各國一般都在立法中確認(rèn),權(quán)利質(zhì)權(quán)在設(shè)定時(shí)一般準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)則并遵循權(quán)利讓與的規(guī)則。約定質(zhì)權(quán)是權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)定的最主要的方式,權(quán)利質(zhì)權(quán)在設(shè)定時(shí)一般由當(dāng)事人簽訂權(quán)利質(zhì)押合同,并移交相關(guān)的權(quán)利憑證,需要辦理出質(zhì)登記的應(yīng)當(dāng)辦理出質(zhì)登記。

我國《擔(dān)保法》第81條明確規(guī)定:“權(quán)利質(zhì)押除適用本節(jié)規(guī)定外,適用本章第一節(jié)的規(guī)定。”即權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用法律的特殊規(guī)定外,應(yīng)當(dāng)適用第一節(jié)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的相應(yīng)規(guī)則。在此,我國“擔(dān)保法”采用的是“適用”而非“準(zhǔn)用”一詞,這實(shí)際上暗示動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的某些規(guī)則可以直接在權(quán)利質(zhì)權(quán)部分適用而無需類推。筆者認(rèn)為,“準(zhǔn)用”一詞似更準(zhǔn)確,因?yàn)樗梢越沂緳?quán)利質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)盡管存在相同之處但二者之間畢竟有所差異,因而在適用上只能類推而不能直接照搬,所以立法上采用“準(zhǔn)用”一詞更為準(zhǔn)確。關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)在設(shè)定時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)利讓與規(guī)定的規(guī)則,我國《擔(dān)保法》并未明確規(guī)定,實(shí)際上,該法在規(guī)定股權(quán)質(zhì)權(quán)、有價(jià)證券質(zhì)權(quán)等問題時(shí)都遵循了該規(guī)范,所以從立法的嚴(yán)密性、外延性而言,宜將這一基本規(guī)則明確確認(rèn)下來,以起到兜底的作用。

中國的道路設(shè)計(jì)特別是城市道路設(shè)計(jì)，是非常奇怪的，講究直南直北、直東直西，因此到處都是90度的交叉或者轉(zhuǎn)彎。從天空看，道路網(wǎng)似乎很有規(guī)矩，象格尺畫出來的一樣。方方正正被認(rèn)為就是美。中國人做人做事倒是不講方方正正，而是講究圓滑。而道路的這種方方正正并不具有實(shí)用的價(jià)值，車輛轉(zhuǎn)彎、掉頭有極大的困難。在較窄的道路上，經(jīng)常遇到一輛車為了轉(zhuǎn)彎而把整個(gè)道路給堵死了的現(xiàn)象。即使不被堵死，這些路上也呈現(xiàn)出一派混亂的景象。不是大多數(shù)中國人沒有規(guī)矩，而是這種設(shè)計(jì)給中國人留下了后患。

90度的轉(zhuǎn)彎，對于車輛來說是有難度的。工程師沒開過汽車，也騎過自行車吧。沒騎過自行車，也可以用跑步、走路做個(gè)實(shí)驗(yàn)吧。就是走路的時(shí)候90度轉(zhuǎn)彎也是很不方便的。速度越快，越困難。因?yàn)槟愕酶冻龈嗟淖⒁猓愕脺p慢速度，你還得避讓其他的行人車輛。遇有建筑物，就算你停下來，還是看不到側(cè)面的路況。

所以，90度的轉(zhuǎn)彎就像練武術(shù)擺個(gè)花架子，花拳秀腿，但是不經(jīng)一戰(zhàn)。日本都市的道路并沒有中國的這么寬，也沒有中國的這么直，可是一般也沒有中國的這么堵、這么難。中國人有走路的權(quán)利。日本人卻享有走路順暢的權(quán)利。

中國人比較窮，機(jī)動(dòng)車還沒有普及。中國還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有成為福利國家，公共交通非常非常不便利。不管機(jī)動(dòng)車普及不普及，不管公共交通便利不便利，中國因?yàn)槿硕啵€是會(huì)有許許多多的步行人和騎自行車的人。步行和騎自行車也需要道路。步行和騎自行車速度比較慢，這是常識(shí)；他們不能和機(jī)動(dòng)車共用道路，這也是常識(shí)。還有一個(gè)常識(shí)，中國的大多數(shù)道路，都是所有的機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車道攪和在一起，機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車結(jié)伴同行，擦肩而過。險(xiǎn)惡叢生，而且失去效率。不僅直來直去的道路如此，轉(zhuǎn)彎也是如此。交通的混亂在十字街頭達(dá)到了頂點(diǎn)。

為了解決十字路口的交通擁擠狀況，有的城市建設(shè)了立交橋。有的立交橋設(shè)計(jì)很差勁—再?zèng)]有別的詞可以描述了：本來是1個(gè)大十字路，建成立交橋之后，一下變成了4組小十字路。而每組小十字路由包括4個(gè)更小的十字交叉，即1個(gè)非機(jī)動(dòng)車道和非機(jī)動(dòng)車道交叉口，2個(gè)非機(jī)動(dòng)車道和機(jī)動(dòng)車道交叉口，1個(gè)機(jī)動(dòng)車道和機(jī)動(dòng)車道交叉口。也就是說，這一個(gè)大的十字路，現(xiàn)在變成了16個(gè)小的十字路。

有人說，分割成小的十字路，就是把交通流量分擔(dān)了。實(shí)際上沒有分擔(dān)，而是雪上加霜。交叉多了，效率就降低了。

編者按：本文主要從人權(quán)與國權(quán)――政治層面沖突；人權(quán)與國權(quán)――法律層面的沖突；人權(quán)與國權(quán)――價(jià)值層面的沖突；人權(quán)與國權(quán)的和諧進(jìn)行論述。其中，主要包括：國家權(quán)力的來源是與自然權(quán)利、社會(huì)契約和人民主權(quán)的理論相聯(lián)系的、人權(quán)的保障是以國權(quán)的實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)的、基本人權(quán)在當(dāng)代文明各國具有共同性，人權(quán)的權(quán)利價(jià)值認(rèn)同具有絕對性、人權(quán)是凝結(jié)在法律（尤其憲法）中的政治權(quán)利、國權(quán)的價(jià)值取向歸結(jié)為合憲性與合理性、法治才有別于工具主義的規(guī)則之治、國權(quán)作為與憲法相伴而生的政治權(quán)力、人權(quán)與國權(quán)的沖突主要表現(xiàn)在政治方面，法律方面和價(jià)值方面、用和諧的觀念統(tǒng)攝、推升人權(quán)、用和諧的觀念規(guī)范、整合國權(quán)、人權(quán)與國權(quán)的內(nèi)在和諧等。具體請?jiān)斠姟?/p>

提要：人權(quán)是指每個(gè)人享有或應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。國權(quán)是通過憲法確立的國家權(quán)力。兩者在政治、法律和價(jià)值層面存在著種種的沖突。政治和法律層面的沖突側(cè)重于權(quán)利本源性問題，價(jià)值層面的沖突涉及本體性問題。關(guān)于沖突的協(xié)調(diào)，筆者提出促成人權(quán)與國權(quán)的和諧，具體分成三個(gè)步驟。人權(quán)與國權(quán)也應(yīng)當(dāng)是和諧的，這是政治國家存在和發(fā)展的前提。

關(guān)鍵詞：人權(quán);國權(quán);沖突;和諧

一、人權(quán)與國權(quán)――政治層面沖突

首先，西方啟蒙思想家認(rèn)為，國家權(quán)力的來源是與自然權(quán)利、社會(huì)契約和人民主權(quán)的理論相聯(lián)系的：天賦的“自然權(quán)利”通過社會(huì)契約的中介，導(dǎo)出“主權(quán)在民”的結(jié)論。因此產(chǎn)生了人權(quán)與國權(quán)的沖突：國家權(quán)力來源于公民權(quán)利的讓渡，人權(quán)高于國權(quán)。[1]按照傳統(tǒng)的政治理論解釋，在國家和法律產(chǎn)生之前，人類處于一種“自然狀態(tài)”之中，人們遵從者理性，即自然法，擁有并享受與生俱來的作為一個(gè)人應(yīng)有的自然權(quán)利。在天賦權(quán)利受到侵犯時(shí)，由于人們自己充當(dāng)糾紛的裁判者和執(zhí)行者，因而會(huì)產(chǎn)生無法解決的沖突，造成混亂。這促使人們相互訂立“社會(huì)契約”，每個(gè)人都自愿放棄自己的一部分權(quán)利，集合成為國家權(quán)力，把它交給契約社會(huì)的政府去行使。自然狀態(tài)的人們只要一致同意聯(lián)合成為一個(gè)政治社會(huì)，這點(diǎn)就能辦到，而這種同意是完全可以作為加入或建立一個(gè)國家的個(gè)人之間現(xiàn)存的或應(yīng)該存在的合約的。因此開始組織并實(shí)際組成這種政治社會(huì)的，不過是一群能夠服從大多數(shù)而進(jìn)行結(jié)合并組成這種社會(huì)的自由人的同意。這樣，而且只有這樣，才曾或才能創(chuàng)立世界上任何合法的政府。〔[2]〕

另一方面，從人權(quán)的保障與實(shí)現(xiàn)的條件來看，盡管人權(quán)的保護(hù)趨于國際化，然而人權(quán)的保障是以國權(quán)的實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)的。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，沒有國權(quán)就沒有人權(quán)，離開了國權(quán)人權(quán)也無從談起。一個(gè)喪失了國權(quán)的國家的人民是沒有什么人權(quán)可言的，只能淪為帝國主義，殖民主義統(tǒng)治下的“奴隸”，甚至連起碼的生存權(quán)也不能保障，更不用什么“民主”、“自由”等基本人權(quán)。[3]從這個(gè)意義上說，國權(quán)高于人權(quán)。

【內(nèi)容提要】全國人民是人權(quán)的主體；講人權(quán)要把國家主權(quán)放在第一位；強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)是人權(quán)內(nèi)容中最基本的權(quán)利；只有維護(hù)和保持國家的穩(wěn)定才能保障人權(quán)，是鄧小平人權(quán)的一貫標(biāo)準(zhǔn)。

【關(guān)鍵詞】鄧小平/人權(quán)/思想/一貫性

【正文】

1981年2月，鄧小平在為英國培格曼出版公司編輯出版的《鄧小平副主席文集》作序中說：“我是中國人民的兒子。我深情地愛著我的祖國和人民。”從人權(quán)角度說，鄧小平的一生就是為爭取、實(shí)現(xiàn)、捍衛(wèi)國家人民的人權(quán)而斗爭的一生。他進(jìn)行的這一斗爭在中國共產(chǎn)黨十一屆三中全會(huì)之后尤為突出。粗略統(tǒng)計(jì)，在正式出版的鄧小平的著作中，僅在1979年到1990年12月期間，針對國內(nèi)外在人權(quán)問題上的激烈斗爭，鄧小平就有8次直接論述了人權(quán)問題。他極其簡明深刻地揭示了社會(huì)主義的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)并始終如一的堅(jiān)持這些標(biāo)準(zhǔn)。掌握這些重要標(biāo)準(zhǔn)，我們就能在實(shí)踐中更好地堅(jiān)持尊重人權(quán)、捍衛(wèi)主權(quán)、反對霸權(quán)的基本原則，努力實(shí)現(xiàn)和保障人民的人權(quán)。

一、在人權(quán)主體上堅(jiān)持全國人民是人權(quán)的主體

人權(quán)作為一種思想觀念，是在17-18世紀(jì)由資產(chǎn)階級啟蒙思想家們首先提出來的。例如，洛克說：“人類天生都是自由、平等和獨(dú)立的，如果不得本人同意，不能把任何人置于這種狀態(tài)之外，使受制于另一個(gè)人的政治權(quán)利。”[1]盧梭說：“人是生而自由的”，“每個(gè)人都生而自由、平等。”[2]僅從表面看，這種人權(quán)思想具有普遍性和超越國界性，似乎是提出了自由、平等、獨(dú)立等人權(quán)是所有人類成員都能同時(shí)享有的天然不可剝奪的權(quán)利，人權(quán)的主體是所有的人。但無論從人權(quán)發(fā)展的歷史還是從人權(quán)的現(xiàn)狀看，人們對人權(quán)的看法和人們享受到的實(shí)際權(quán)利都存在著巨大的差別。人權(quán)理論和人權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)有著明顯的階級性。事實(shí)上，洛克、盧梭等資產(chǎn)階級思想家最初提出的人權(quán)思想主要是代表在封建社會(huì)發(fā)展末期新興的資產(chǎn)階級向封建專制制度和封建統(tǒng)治階級提出的一種權(quán)利要求，其人權(quán)主體正是新興的資產(chǎn)階級，只不過他們是借用了“全民”這一旗幟提出了資產(chǎn)階級一個(gè)階級的特殊人權(quán)要求而已。

【關(guān)鍵詞】鄧小平/人權(quán)/思想/一貫性

【正文】

1981年2月，鄧小平在為英國培格曼出版公司編輯出版的《鄧小平副主席文集》作序中說：“我是中國人民的兒子。我深情地愛著我的祖國和人民。”從人權(quán)角度說，鄧小平的一生就是為爭取、實(shí)現(xiàn)、捍衛(wèi)國家人民的人權(quán)而斗爭的一生。他進(jìn)行的這一斗爭在中國共產(chǎn)黨十一屆三中全會(huì)之后尤為突出。粗略統(tǒng)計(jì)，在正式出版的鄧小平的著作中，僅在1979年到1990年12月期間，針對國內(nèi)外在人權(quán)問題上的激烈斗爭，鄧小平就有8次直接論述了人權(quán)問題。他極其簡明深刻地揭示了社會(huì)主義的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)并始終如一的堅(jiān)持這些標(biāo)準(zhǔn)。掌握這些重要標(biāo)準(zhǔn)，我們就能在實(shí)踐中更好地堅(jiān)持尊重人權(quán)、捍衛(wèi)主權(quán)、反對霸權(quán)的基本原則，努力實(shí)現(xiàn)和保障人民的人權(quán)。

一、在人權(quán)主體上堅(jiān)持全國人民是人權(quán)的主體

人權(quán)作為一種思想觀念，是在17-18世紀(jì)由資產(chǎn)階級啟蒙思想家們首先提出來的。例如，洛克說：“人類天生都是自由、平等和獨(dú)立的，如果不得本人同意，不能把任何人置于這種狀態(tài)之外，使受制于另一個(gè)人的政治權(quán)利。”[1]盧梭說：“人是生而自由的”，“每個(gè)人都生而自由、平等。”[2]僅從表面看，這種人權(quán)思想具有普遍性和超越國界性，似乎是提出了自由、平等、獨(dú)立等人權(quán)是所有人類成員都能同時(shí)享有的天然不可剝奪的權(quán)利，人權(quán)的主體是所有的人。但無論從人權(quán)發(fā)展的歷史還是從人權(quán)的現(xiàn)狀看，人們對人權(quán)的看法和人們享受到的實(shí)際權(quán)利都存在著巨大的差別。人權(quán)理論和人權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)有著明顯的階級性。事實(shí)上，洛克、盧梭等資產(chǎn)階級思想家最初提出的人權(quán)思想主要是代表在封建社會(huì)發(fā)展末期新興的資產(chǎn)階級向封建專制制度和封建統(tǒng)治階級提出的一種權(quán)利要求，其人權(quán)主體正是新興的資產(chǎn)階級，只不過他們是借用了“全民”這一旗幟提出了資產(chǎn)階級一個(gè)階級的特殊人權(quán)要求而已。

當(dāng)代世界對人權(quán)問題的看法，我們同西方世界也存在著嚴(yán)重分歧并展開了針鋒相對的斗爭。西方世界力圖把它們的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于廣大的發(fā)展中國家，尤其是力圖強(qiáng)加于社會(huì)主義的國家。從1990年到2000年11月期間，以美國為首的西方國家和聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)就9次利用所謂“人權(quán)問題”提出反華提案，其根本目的就是要以人權(quán)為武器，搞垮中國的社會(huì)主義，改變中國的發(fā)展方向。我們則針鋒相對，一直堅(jiān)持和捍衛(wèi)馬克思主義的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，宣傳我們在人權(quán)問題上所取得的巨大成就，堅(jiān)決反對任何人強(qiáng)加于我們的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。在9次較量中我們都取得了勝利。

[內(nèi)容提要]鄧小平在批判資產(chǎn)階級人權(quán)理論的過程中，以歷史的、辯證的觀點(diǎn)觀察和思考當(dāng)代世界的人權(quán)問題，科學(xué)地闡述了社會(huì)主義人權(quán)的本質(zhì)、社會(huì)主義人權(quán)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)主義人權(quán)建設(shè)的首要任務(wù)以及世界人權(quán)保障的正確途徑等重大人權(quán)理論問題，初步形成了當(dāng)代社會(huì)主義人權(quán)理論的基本架構(gòu)，這對于我國社會(huì)主義人權(quán)理論和實(shí)踐具有極其深遠(yuǎn)的指導(dǎo)意義。

[關(guān)鍵詞]鄧小平社會(huì)主義人權(quán)理論

20世紀(jì)80年代中后期，西方主要發(fā)達(dá)國家打著“人權(quán)高于主權(quán)”、“人權(quán)無國界”等旗號，對社會(huì)主義國家展開了強(qiáng)大的和平演變攻勢。一時(shí)間，蘇聯(lián)解體，東歐劇變，中國也發(fā)生了嚴(yán)重的政治動(dòng)亂。面對這一異常嚴(yán)峻的形勢，鄧小平圍繞人權(quán)問題發(fā)表了一系列重要談話，深刻批判了資產(chǎn)階級的人權(quán)理論。他堅(jiān)持以馬克思主義的基本立場、觀點(diǎn)和方法觀察和思考當(dāng)代世界的人權(quán)問題，在批判資產(chǎn)階級人權(quán)謬論的過程中，系統(tǒng)地闡述了社會(huì)主義人權(quán)的本質(zhì)、價(jià)值取向、首要任務(wù)以及人權(quán)建設(shè)的正確道路和途徑。這些重要思想觀點(diǎn)，比較系統(tǒng)地回答了當(dāng)代中國乃至世界人權(quán)理論和實(shí)踐中的基本問題，極大地豐富和發(fā)展了馬克思主義的人權(quán)理論，對我國的人權(quán)建設(shè)有著極其重要而深遠(yuǎn)的指導(dǎo)意義。

第一，鄧小平以歷史的、階級的觀點(diǎn)觀察和思考人權(quán)問題，科學(xué)地揭示了社會(huì)主義人權(quán)的本質(zhì)。馬克思主義認(rèn)為人權(quán)是歷史的、具體的，必須在具體的社會(huì)關(guān)系中來考察和研究人權(quán)問題。因?yàn)椋丝偸窃谝欢ǖ纳鐣?huì)歷史條件下進(jìn)行生產(chǎn)和生活的，人權(quán)只能是作為特定社會(huì)成員的人所應(yīng)當(dāng)享有和實(shí)際享有的基本權(quán)利。鄧小平堅(jiān)持以歷史的、階級的觀點(diǎn)分析和研究當(dāng)代世界的人權(quán)問題，反對抽象地、籠統(tǒng)地討論人權(quán)，認(rèn)為離開具體的社會(huì)歷史條件“而談人，這就不是談現(xiàn)實(shí)的人而是談抽象的人，就不是馬克思主義的態(tài)度”。他在1985年6月6日的一次談話中，深刻地批判了資產(chǎn)階級所宣揚(yáng)的超歷史、超階級的人權(quán)觀，指出：“什么是人權(quán)?首先一條，是多少人的人權(quán)?是少數(shù)人的人權(quán)，還是多數(shù)人的人權(quán)，全國人民的人權(quán)?西方世界的所謂‘人權(quán)’和我們講的人權(quán)，本質(zhì)上是兩回事，觀點(diǎn)不同”。這一科學(xué)論斷，闡明了當(dāng)代人權(quán)的階級屬性，揭示了社會(huì)主義人權(quán)的本質(zhì)。

在存在著階級和階級對立的社會(huì)歷史條件下，人總是屬于一定階級的，沒有抽象的人、超階級的人，也就根本不會(huì)存在抽象的、超階級的所謂“自然權(quán)利”。人類自進(jìn)入階級社會(huì)以來，被統(tǒng)治階級與統(tǒng)治階級之間從來就沒有什么真正平等的人權(quán)。統(tǒng)治階級不僅掌握著國家政權(quán)，剝削和壓迫被統(tǒng)治階級，而且他們還往往享有各種特權(quán)。資產(chǎn)階級之所以否認(rèn)人權(quán)的社會(huì)性、階級性，極力夸大人權(quán)的自然屬性，宣揚(yáng)超歷史、超階級的抽象人權(quán)觀，目的是為他們干涉別國內(nèi)政制造借口。其實(shí)，資產(chǎn)階級“天賦人權(quán)”思想的產(chǎn)生本身就是階級斗爭的產(chǎn)物，是新興資產(chǎn)階級為推翻封建專制制度、爭得資產(chǎn)階級的統(tǒng)治權(quán)和階級特權(quán)而提出來的。資產(chǎn)階級在建立起自己的政權(quán)之后，又以法律的形式將這些所謂的“天賦人權(quán)”規(guī)定為資產(chǎn)階級可以實(shí)際享有的權(quán)利，資產(chǎn)階級的“人權(quán)本身就是特權(quán)”。

在我國社會(huì)主義條件下，以公有制為主體的基本經(jīng)濟(jì)制度的建立，從根本上消除了階級對抗和階級特權(quán)的經(jīng)濟(jì)根源，廣大人民群眾真正當(dāng)家作主，平等地享有憲法和法律規(guī)定的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等權(quán)利。社會(huì)主義人權(quán)是“多數(shù)人的人權(quán)”、“全國人民的人權(quán)”，這是社會(huì)主義人權(quán)區(qū)別于資本主義人權(quán)的根本標(biāo)志，是社會(huì)主義制度優(yōu)越性在人權(quán)上的重要體現(xiàn)。

摘要：和諧社會(huì)是社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定合理、社會(huì)利益協(xié)調(diào)衡平、社會(huì)生活規(guī)范有序的有機(jī)共同體。在構(gòu)建和諧社會(huì)的進(jìn)程中，保障人權(quán)，不僅保障社會(huì)中善良公民的基本權(quán)利，而且保護(hù)犯罪人的權(quán)利，是現(xiàn)今刑事立法與司法的必然選擇。所謂民權(quán)刑法，是指依照主權(quán)在民的憲法原則，要求國家刑事活動(dòng)以保障人民權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的應(yīng)然刑法。因此，摒除重義務(wù)輕權(quán)利傳統(tǒng)刑法積弊，樹立全新的民權(quán)理念，即從國權(quán)刑法到民權(quán)刑法，從社會(huì)保護(hù)性刑法到人權(quán)保障性刑法的轉(zhuǎn)變，是建構(gòu)和諧社會(huì)刑法的應(yīng)然歸宿。

關(guān)鍵詞：民權(quán)刑法和諧社會(huì)人權(quán)保障以人為本

和諧社會(huì)構(gòu)建是十六屆四中全會(huì)提出的重要命題，已得到社會(huì)各界廣泛的認(rèn)可。社會(huì)的安全穩(wěn)定不僅是和諧社會(huì)的構(gòu)成要素，也是構(gòu)建和諧社會(huì)的基本保障。和諧社會(huì)要求通過各種方法，包括法律手段，化解各種社會(huì)矛盾，疏通各種社會(huì)怨憤，由此而獲得社會(huì)的長治久安。我國傳統(tǒng)刑法強(qiáng)調(diào)的是刑法打擊犯罪的作用，有罪必罰，罰當(dāng)其罪。然而，一個(gè)國家對付犯罪并不需要刑事法律，沒有刑法也并不妨礙國家對犯罪的有效鎮(zhèn)壓和打擊。犯罪是一種社會(huì)沖突，許多情況下，刑罰在表面上雖然排除了沖突所引起的社會(huì)障礙，但并未消除沖突主體的對立情緒，在有罪必罰觀念指導(dǎo)下，被害人、犯罪人及社會(huì)間可能會(huì)產(chǎn)生新的沖突，同樣破壞了社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系的和諧性。刑法存在的正當(dāng)性根據(jù)不能是打擊犯罪，而應(yīng)當(dāng)從保障人權(quán)的角度加以考證。刑法的存在主要是為了限制與規(guī)范國家刑罰權(quán)的活動(dòng)，是保障善良人權(quán)利的大憲章，也是保障犯罪人的大憲章，這才是法治社會(huì)的刑法之目的。因此，在刑事立法與司法中倡導(dǎo)與推行民權(quán)刑法的觀念，在當(dāng)前的刑事法制的建設(shè)過程中，有著重要而深遠(yuǎn)的價(jià)值意義。

民權(quán)刑法這一概念，是李海東先生首先在我國提出的。先生根據(jù)國家與公民在刑法中的地位把歷史上的刑法分為兩種類型，國權(quán)主義刑法與民權(quán)主義刑法。國權(quán)主義刑法，就是指以國家為出發(fā)點(diǎn)，而以國民為對象的刑法。其特點(diǎn)是刑法所要限制的是國民的行為，而保護(hù)國家的利益。民權(quán)主義刑法是以保護(hù)國民利益為出發(fā)點(diǎn)，而限制國家行為的刑法。可以說，國權(quán)刑法等于權(quán)力刑法，民權(quán)刑法等于權(quán)利刑法。因此，國權(quán)刑法與民權(quán)刑法中的國權(quán)與民權(quán)是兩種截然相反的，在一定程度上甚至是相互對立的刑法。國權(quán)之權(quán)指權(quán)力，而民權(quán)之權(quán)指權(quán)利。在國權(quán)刑法中，刑法是國家單方面鎮(zhèn)壓犯罪的工具，因而刑法是用來限制公民行為的，而國家刑罰權(quán)本身則往往不受這種限制。而在民權(quán)刑法中，刑法不僅限制公民行為，更重要的是用來限制國家刑罰權(quán)的，具有政治國家與市民社會(huì)的某種契約性。正是這種契約性，使民權(quán)刑法獲得了正當(dāng)性，使民權(quán)刑法建立在憲政基礎(chǔ)之上，使民權(quán)刑法作為法治國刑法在性質(zhì)上根本區(qū)別于專制社會(huì)的國權(quán)刑法。

一、我國刑法中的國權(quán)主義色彩

中國傳統(tǒng)社會(huì)是自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，權(quán)力至上的專制統(tǒng)治以及家國一體的宗法社會(huì)，其刑法文化必然是強(qiáng)調(diào)秩序的維護(hù)以及對以君權(quán)為代表的統(tǒng)治權(quán)的絕對尊重，刑法只能是維護(hù)社會(huì)秩序的工具。在傳統(tǒng)觀念下，國家本位、權(quán)力崇拜意識(shí)根深蒂固，一方面，大一統(tǒng)的中央集權(quán)與行政化的社會(huì)禁錮著人們的頭腦；另一方面，國家主義導(dǎo)向政治文化盛行，使得傳統(tǒng)刑法觀念只能是權(quán)力本位性的刑法。在權(quán)力本位性刑法觀念下，把刑法作為強(qiáng)化國家權(quán)力的手段，國家利益、整體利益高于個(gè)人利益，為了維護(hù)兩種絕對利益可以損害甚至犧牲個(gè)人利益。在這種狀況下，個(gè)人權(quán)利往往受到諸多限制甚至剝奪，而國家權(quán)力卻可能得到膨脹與濫用。

【關(guān)鍵詞】：VaR歷史模擬法蒙特卡羅模擬法分析法kupiec失敗率檢驗(yàn)法

【摘要】：2006年5月8日起正式實(shí)施的《上市公司證券發(fā)行管理辦法》中提出分離交易的可轉(zhuǎn)換公司債券概念。自2006年11月首只分離交易可轉(zhuǎn)債（06馬鋼債）發(fā)行以來，分離債市場規(guī)模不斷擴(kuò)大，截至2008年底共發(fā)行分離債20只，募集資金達(dá)到920.655億元。分離交易可轉(zhuǎn)換債券是我國最為重要的金融衍生產(chǎn)品之一，因此將VaR方法引入我國分離交易可轉(zhuǎn)債的市場風(fēng)險(xiǎn)測度體系有著重要的現(xiàn)實(shí)的意義。

一、VaR的理論模型

VaR(ValueatRisk)方法是由J.P.Morgan公司率先提出的[1]。VaR按字面解釋就是“處在風(fēng)險(xiǎn)中的價(jià)值”，其含義指市場正常波動(dòng)下，某一金融資產(chǎn)或證券組合的最大可能損失。更為確切的是指，在

一定概率水平(置信水平)下，某一金融資產(chǎn)或證券組合價(jià)值在未來特定時(shí)期內(nèi)的最大可能損失。用公式表示為:

﹤(1.1)